Приговор по п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 29 июля 2010 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Логвина О.В.,

подсудимого Гудина Р.П.,

защитника - адвоката Аршинцева В.В.,

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Гудина Р.П., ранее судимого:

- 16.02.2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 06.03.2006 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 27.09.2006 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района по
ч.1 ст. 115, ст. 119, ст. 70 УК РФ
(присоединен приговор от 16.02.2006 года и от 06.03.2006 года) к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы ИК общего режима;

- 23.11.2006 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.5
ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 27.09.2006 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы
ИК общего режима;

- 05.12.2006 года Советским районным судом г. Томска по п. «а,в» ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 23.11.2006 года к отбыванию 3 года 4 месяца лишения свободы. 21.09.2009 года освобожден по отбытию наказания.

- 27.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 02.06.2010г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.07.2010г.,

- 30.06.2010г. Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы ИК строго режима. Приговор вступил в законную силу 17.07.2010г.,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гудин Р.П. в период времени с 17.00 час. 15.01.2010г. до 10.20 час. 16.01.2010г., имея умысел на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю ВАЗ 21102 ..., принадлежащему гр. В., припаркованному около дома ... ... в г. Томске, после чего с помощью принесенной с собой отвертки открыл замок багажного отделения вышеуказанного автомобиля, откуда вытащил домкрат и ключ-балонник. Затем он (Гудин Р.П.) в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение колес с указанного автомобиля, используя вышеуказанный ключ-балонник и домкрат, открутил болты, на которые крепились колеса автомобиля ВАЗ 21102 .... Тем самым, он (Гудин Р.П.) тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил следующее, принадлежащее гр. В., имущество, а именно: четыре колеса, состоящие из четырех литых дисков R13, стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 10000 рублей и четырех шипованых зимних шин марки «Амтель» R13 стоимостью 1500 рублей каждая, всего на общую сумму 6000 рублей, а также из багажного отделения указанного автомобиля тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: домкрат стоимостью 500 рублей, ключ-балонник стоимостью 200 рублей, огнетушитель красного цвета стоимостью 600 рублей, автомобильную аптечку с медикаментами в пластмассовом корпусе черного цвета общей стоимостью 250 рублей, колесо состоящее из штампованного диска R13 стоимостью 1000 рублей, летней шины «Амтель» R13 стоимостью 500 рублей, сумку из материала черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находилось: набор гаечных ключей в количестве 10 штук в пластмассовом чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, отвертка четырехгранная с пластмассовой рукояткой желто-синего цвета стоимостью 100 рублей, отвертка четырехгранная с пластмассовой рукояткой серебристого цвета стоимостью 100 рублей, пассатижи с пластмассовыми ручками желтого цвета стоимостью 200 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб гр. В. на сумму 20250 рублей.

Он же в период времени с 21.00 час. 18.04.2010г. до 08.38 час. 19.04.2010г., имея умысел на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю «Renault Logan» ..., принадлежащему гр. Г., припаркованному возле забора, относящегося к зданию проходной КПП «Г», расположенному ... в г. Томске, после чего с помощью принесенных с собой ножниц, попытался открыть запорные механизмы дверей указанного автомобиля, затем, обнаружив, что задняя пассажирская дверь не заперта, открыл ее и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее, принадлежащее гр. Г., имущество: автомагнитолу «Sony CDX-S22», стоимостью 7000 рублей, колонку (динамик) стоимостью 1500 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб гр. Г. на сумму 8500 рублей.

Он же в период времени с 21.00 час. 19.04.2010г. до 08.30 час. 20.04.2010г., имея умысел на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю «Нисан Ренессо» ..., принадлежащему гр. П., припаркованному возле дома ... ... в г. Томске, после чего с помощью находящейся при себе отвертки, опустил стекло передней левой дверцы указанного автомобиля, затем через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее, принадлежащее гр. Т., имущество: автомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 2500 рублей, адаптер «Mistery» стоимостью 3000 рублей, автомобильную аптечку с медикаментами в пластмассовом корпусе черного цвета общей стоимостью 250 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб гр. Т. на сумму 5750 рублей.

Он же в период времени с 19.00 час. 22.04.2010г. до 09.03 час. 23.04.2010г., имея умысел на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю ВАЗ 21099 ..., принадлежащему гр. К., припаркованному возле подъезда ..., дома ... ... в г. Томске, после чего с помощью стеклянной бутылки, разбил стекло правой передней дверцы вышеуказанного автомобиля, затем через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, где с помощью имеющейся при себе отвертки, из передней панели автомобиля вытащил автомагнитолу, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее гр. К., а именно: автомагнитолу «LG», стоимостью 3200 рублей, электронный тестер стоимостью 300 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб гр. К. на сумму 3500 рублей.

Он же в период времени с 14.00 час. 08.05.2010г. до 09.40 час. 09.05.2010г., имея умысел на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю ВАЗ 21053 ..., принадлежащему гр. К., припаркованному возле подъезда ..., дома ... ... в г. Томске, где с помощью принесенной с собой отвертки, открутил болты, на которые крепились передние фары указанного автомобиля, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил блок фару, состоящую из двух фар стоимость одной фары 1350 рублей, на общую сумму 2700 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб гр. К. на сумму 2700 рублей.

Он же в период времени с 20.00 час. 08.05.2010г. до 05.37 час. 09.05.2010г., после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего гр. К. с автомобиля ВАЗ 21053 ..., реализуя вновь возникший умысел на хищение чужого имущества, подъехал на автомобиле «Мазда Бонго» ... под управлением гр. К. и не подозревавшим о его (Гудина Р.П.) преступных намерениях, к дому ... ... в г. Томске. После чего, он (Гудин Р.П.) выйдя из указанного автомобиля, подошел к автомобилю ГАЗ 3302 ..., принадлежащему гр. Т., припаркованному возле магазина «А», расположенному ... в г. Томске, где с помощью принесенной с собой отвертки, вытащил стекло правой передней дверцы вышеуказанного автомобиля, через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда из передней панели тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу «JVC-KD-R407EE» ... стоимостью 4500 рублей, принадлежащую гр. Т. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб гр. Т. на сумму 4500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Гудин Р.П. вину по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т. признал полностью, по остальным эпизодам преступлений вину не признал, пояснил, что данных преступлений он не совершал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гудина Р.П., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия.

Помимо показаний подсудимого в ходе предварительного следствия изобличающих его в совершении описанных выше преступлений, виновность Гудина Р.П. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, материалами дела, исследованными судом.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего В. виновность подсудимого Гудина Р.П. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого, на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Гудин Р.П. показал, что в середине января 2010г. точную дату он не помнит, в ночное время он вышел из дома с целью совершить хищение. Около дома ... ... в г. Томске он увидел автомобиль ВАЗ 21102, на котором отсутствовала сигнализация. Он подошел к данному автомобилю и решил похитить с данного автомобиля колеса. С этой целью, отверткой, которая была у него с собой, он открыл багажник указанного автомобиля, откуда взял ключ-балонник и домкрат. С помощью домкрата поднял автомобиль и поочередно открутил все четыре колеса с литыми дисками. Болты, на которые крепились колеса, бросил рядом с автомобилем. Затем взял указанные колеса и отнес их за гараж, рядом с указанным домом. Кроме того, из багажника он похитил также запасное колесо со штампованным диском, огнетушитель, сумку с инструментами, аптечку, домкрат и ключ-балонник. Затем он позвонил своему знакомому К. и попросил его помочь перевезти колеса, К. согласился. Пока он ждал К. то выбросил сумку с инструментами, огнетушитель и аптечку в контейнер расположенный недалеко от указанного выше дома, так как посчитал их не ценными. Вскоре приехал К. и он погрузил похищенные колеса в багажное отделение автомобиля К. Затем попросил К. отвезти его к гаражам расположенным ... в г. Томске, где выгрузил похищенные колеса и закопал в снег, а К. уехал. Затем он пошел на остановку общественного транспорта ... в г. Томске, где ранее не знакомому водителю такси предложил приобрести у него колеса. Водитель согласился, и он вместе с водителем проехали к гаражам, где он ранее спрятал колеса. Приехав на место, он откопал колеса и передал их водителю такси, а водитель в свою очередь передал ему деньги в сумме 6000 рублей. Отвертку, с помощью которой открыл багажник, он в последствии выбросил, данную кражу совершал в перчатках, которые в последствии сжег. О том, что колеса похищены он ни К., ни водителю такси не сообщал (т. 1л.д. 49-49, т. 2л.д. 141-149).

Допрошенный в качестве обвиняемого Гудин Р.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, далее показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2л.д. 163-166).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК Р с согласия участников процесса показаний потерпевшего В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102 .... В начале января 2010г. его автомобиль сломался, и он поставил его около дома ... ... в г. Томске, где проживают его родители. 15.01.2010г. около 17.00 час. он был у родителей и видел, что его автомобиль стоит около подъезда указанного дома и с ним все в порядке, все дверцы и багажник закрыты. 16.01.2010г. около 10.00 час. ему позвонила мама и сообщила, что с его автомобиля похитили колеса и вскрыли багажник. После этого он сразу направился к своему автомобилю и обнаружил, что отсутствует следующее имущество: четыре колеса, состоящие из четырех литых дисков R13, стоимостью 2500 рублей каждый, четырех шипованых зимних шин «Амтель» R13 стоимостью 1500 рублей каждая, всего на общую сумму 16000 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, ключ-балонник стоимостью 200 рублей, огнетушитель красного цвета стоимостью 600 рублей, автомобильная аптечка с медикаментами в пластмассовом корпусе черного цвета общей стоимостью 250 рублей, запасное колесо состоящее из штампованного диска R13 стоимостью 1000 рублей и летней шины «Амтель» R13 стоимостью 500 рублей, сумка из кожевидного материала черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находилось: набор гаечных ключей в количестве 10 штук в пластмассовом чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, отвертка четырехгранная с пластмассовой рукояткой желто-синего цвета стоимостью 100 рублей, отвертка четырехгранная с пластмассовой рукояткой серебристого цвета стоимостью 100 рублей, пассатижи с пластмассовыми ручками желтого цвета стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 20250 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как доход в месяц составляет 13000 рублей, помогает материально родителям (т. 1л.д. 19-20, 63-66).

Свидетель В. суду пояснила, что у ее сына В. в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102 .... В начале января 2010г. автомобиль сломался, и сын поставил его около дома ... ... в г. Томске, где она проживает. 16.01.2010г. около 10.00 час. от соседа она узнала, что на автомобиле сына отсутствуют колеса. После этого она вышла на улицу и убедившись в том, что на автомобиле действительно отсутствуют все четыре колеса и вскрыт багажник. Затем она сообщила о случившемся сыну. Около 17.00 час. 15.01.2010г. она проверяла автомобиль, все было в порядке. Ущерб для сына является значительным, поскольку он работает преподавателем и у него маленькая зарплата.

Свидетель Д. суду пояснила, что 16.01.2010г. около 10.20 час. она вышла из дома в аптеку, и увидела, что около подъезда ее дома ... ... в г. Томске стоит автомобиль, на котором отсутствуют все четыре колеса, об этом она сообщила в милицию, хотя она не знала, кому именно принадлежат автомобиль. В последствии ей стало известно, что данный автомобиль принадлежит соседу с 8 этажа - В.

Кроме этого, вина подсудимого Гудина Р.П. подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом устного заявления гр. В., который заявил, что в период времени с 17.00 час. 15.01.2010г. до 10.00 час. 16.01.2010г. с автомобиля ВАЗ 21102 ..., припаркованного у дома ... ... в г. Томске, тайно похищено, принадлежащее ему имущество (т. 1л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления и осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 ..., припаркованный у дома ... ... в г. Томске (т. 1л.д. 5-11);

Протоколом явки с повинной Гудина Р.П., в которой последний сообщил, что в середине января 2010г. ... в г. Томске с автомобиля ВАЗ 21102 он похитил четыре колеса с шипованной резиной и литыми дисками (т. 1л.д. 38);

Протоколом проверки показаний на месте Гудина Р.П., в процессе проведения которой последний указал на участок местности, расположенный около дома ... ... в г. Томске, где в середине января 2010г. с автомобиля ВАЗ 21102 он похитил четыре колеса с шипованной резиной и литыми дисками, а также иное имущество (т. 1л.д. 53-58);

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Гудина Р.П. данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

При этом суд считает, что позиция подсудимого, выдвинутая им в ходе судебного заседания о том, что данного преступления он не совершал, избрана Гудиным Р.П. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого Гудина Р.П., материалами уголовного дела.

Совершение кражи иным лицом, а не Гудиным Р.П., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, протоколом допроса Гудина Р.П. в качестве подозреваемо, его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Гудина Р.П. по данному эпизоду преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему В. имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Гудин Р.П. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является оконченным. Указанное также подтверждается показаниями подсудимого Гудина Р.П.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного 20250 рублей, так и из материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 13000 рублей и у него на иждивении находятся родители.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Г. виновность подсудимого Гудина Р.П. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Гудин Р.П. показал, что в середине апреля 2010 г. в ночное время, по причине того, что он нуждался в деньгах, решил совершить кражу из какого-нибудь автомобиля, припаркованного поблизости к его дому. С этой целью около 04.00 час. он вышел из дома и пошел по ул. ... в г. Томске высматривая нужный автомобиль. На парковке, расположенной по адресу: г. Томск, ..., он обратил внимание на один из автомобилей марки «Рено», ..., так как автомобиль был не оборудован сигнализацией. Он подошел к указанному автомобилю и решил при помощи ножниц, которые он предварительно взял с собой, выходя из дома, вскрыть замки на дверях автомобиля. Он попытался открыть замок передней двери (со стороны водителя), однако у него ничего не получилось, затем он обошел автомобиль и попытался открыть багажник, однако замок на багажнике также открыть не получилось. Затем он стал проверять, открыты ли двери автомобиля и одна из дверей (задняя пассажирская, с какой стороны не помню) открылась. Он проник в салон автомобиля, сел на заднее сиденье, на котором лежали рекламные щиты, он переложил щиты между сиденьями, часть переложил на переднее пассажирское сиденье. Затем он попытался снять колонки, расположенные на полке за задним сидением, удалось снять только одну колонку, которую положил под свою куртку. Затем он пересел на водительское сиденье, хотел снять колонки с передних дверей автомобиля, однако не получилось, так как колонки находились в обшивке дверей, и снимать их было слишком долго, то есть он отказался совершать кражу 3х других колонок, решил, что ему достаточно одной. Затем он стал снимать автомагнитолу «Sony», разобрав панель, он снял автомагнитолу, так же положил ее под куртку и ушел. Двери автомобиля он перед уходом закрыл. Ножницы, которыми он вскрывал автомобиль, выкинул по дороге, возле дома ... в г. Томске (номер дома не помнит). Затем он заметил, что похищенная им колонка сломана и выкинул ее в мусорный бак, расположенный рядом с домом, где он проживал. Перчатки, в которых он совершал кражу, сжег. После совершения кражи он позвонил своему знакомому К. и попросил его подъехать к его дому. Когда К. подъехал, он предложил купить у него автомагнитолу, о том, что он похитил автомагнитолу, К. не говорил, однако К. сказал, что ему автомагнитола не нужна, после чего уехал. На следующий день он продал похищенную автомагнитолу за 1000 рублей ранее незнакомому водителю такси. Полученные от продажи автомагнитолы деньги, он потратил на продукты питания в различных магазинах г. Томска (т. 1л.д. 141-143, т. 2л.д. 141-149).

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Гудин Р.П. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердив ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, далее показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2л.д. 163-166).

Потерпевший Г. суду пояснил, что у его супруги - Г. в собственности находится автомобиль «Рено Логан». 18.04.2010 г. около 21.00 час. он вместе с супругой припарковал данный автомобиль на ул. ... после чего закрыл автомобиль на ключ, так как охранной сигнализацией автомобиль не оснащен, и они пошли домой. 19.04.2010 г. около 07.45 час. он вышел на улицу и обнаружил, что в салоне автомобиля был беспорядок, замки на передних двух дверях и крышке багажника имели повреждения. При осмотре салона автомобиля он обнаружил, что в панели приборов отсутствует автомагнитола марки «Сони» в корпусе темно-серого цвета, которую он приобрел в 2007г. за 10000 рублей, в настоящий момент с учетом износа автомагнитолу оцениваю в 7000 рублей. Также в правой передней дверце была снята крышка колонки серого цвета, которая встроена в обшивку двери, динамик колонки находился на мете. На полке за задним сидением, так же были сняты крышки с двух встроенных в полку колонок, одна колонка (динамик) с левой стороны отсутствовала, вторая колонка (динамик) находилась на месте. Таким образом, из автомобиля была похищена одна колонка стоимостью 1500 рублей и автомагнитола «Сони», стоимостью 7000 рублей. Таким образом, ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества, составил 8500 рублей и является для него значительным материальным ущербом, так как доход семьи 25000 рублей, на иждивении находится малолетний сын, ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги в размере 2000 рублей, также у него имеются три потребительских кредита, за которые он платит около 10000 рублей в месяц, у супруги так же имеется кредит на автомобиль 1500 рублей в месяц.

Свидетель Г. суду пояснила, что утром 19.04.2010г. ей на сотовый телефон позвонил её муж Г. и сказал, что её автомобиль вскрыт, повреждены передние замки и замок багажника, из салона пропала автомагнитола и одна колонка. Ущерб от похищенного составил 8500 рублей, который для их семьи является значительным, так как у них имеются кредиты, они оплачивают коммунальные услуги за квартиру, воспитывают малолетнего ребенка.

Кроме этого, вина подсудимого Гудина Р.П. подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом устного заявления гр. Г. который заявил, что в период времени с 21.00 час. 18.04.2010г. до 07.45 час. 19.04.2010г. из автомобиля «Renault Logan» ..., припаркованного ... в г. Томске тайно похищено, принадлежащее ему имущество (т. 1л.д. 81);

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления и осмотрен автомобиль «Renault Logan» ..., припаркованный около здания ... в г. Томске (т. 1л.д. 83-92);

Протоколом явки с повинной Гудина Р.П., в которой последний сообщил, что в середине апреля 2010г. около 04.00 час. с автомобиля «Renault» на парковочной площадке ... в г. Томске он похитил автомагнитолу «Sony» (т. 1л.д. 138).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Гудина Р.П. данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и явкой с повинной Гудина Р.П., протоколом осмотра места происшествия. Который полностью согласуется с показаниями Гудина Р.П в ходе следствия изобличающими его в совершении и преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого Гудина Р.П., материалами уголовного дела.

Совершение кражи иным лицом, а не Гудиным Р.П., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания и приведенной выше совокупностью доказательств.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему Г. имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Гудин Р.П. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 20000 рублей, из которой он оплачивает кредит в сумме 10000 рублей, а также у него на иждивении находится малолетний ребенок.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Т. виновность подсудимого Гудина Р.П. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Гудин Р.П. пояснил, что 20.04.2010 года в ночное время, поскольку ему необходимы были денежные средства, он решил совершить хищение. Около 05.10 часов идя по ул. ... г. Томска, с торца дома ... он увидел автомобиль «Ниссан Ренессо». Подойдя к данному автомобилю, отверткой, которая была у него с собой, попытался открыть переднюю левую дверь данного автомобиля, но дверь не открывалась. Был ли данный автомобиль оснащен сигнализацией или нет, он не знает, но она не сработала. Далее, воткнув отвертку в верхнюю часть стекла передней левой двери данного автомобиля, он стал давить данной отверткой вниз тем самым, открывая данное стекло. Открыв данное стекло примерно до середины окна, он руками стал давить на данное стекло вниз, открыв его почти до конца. Далее, он пролез в салон данного автомобиля через левое переднее окно, открыл «бардачок» и стал искать в нем ценные вещи, но ничего не нашел, в процессе поиска вещей в «бардачке» данного автомобиля, он вытащил из бардачка все его содержимое в салон автомобиля. Он увидел, что в передней части панели данного автомобиля находится цельная автомагнитола марки «Кенвуд», которую он выдернул из ее креплений. После, он увидел, что в прикуривателе находится адаптер для прослушивания музыки марки «Мистери», который он вытащил и положил в карман своей куртки. Затем, из салона данного автомобиля он также похитил аптечку в пластмассовом корпусе серого цвета. После, он вылез из салона данного автомобиля, и с вышеуказанными похищенными вещами, которые положил за пазуху находящейся на нем куртки. Затем он попытался поднять стекло руками, поднял его, но не до конца, оставался проем около 1 сантиметра. Далее он пошел на остановку общественного транспорта «...», расположенную ... в г. Томске, где продал похищенное имущество ранее не знакомому водителю такси за 2500 рублей. Затем он пошел к гаражам, расположенным около дома ... ... в г. Томске, где выбросил похищенную аптечку, так как понял, что не сможет её продать. Вырученные денежные средства в сумме 2 500 рублей он потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания и сигареты. Отвертку, с помощью которой он совершил хищения, выбросил. Данное преступление совершал в перчатках, которые в последствии сжег (т. 1л.д. 210-211, т. 2л.д. 141-149).

Допрошенный в качестве обвиняемого Гудин Р.П. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, далее показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2л.д. 163-166).

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего Т. следует, что он по доверенности управляет автомобилем «Ниссан Ренессо» ..., который принадлежит его маме – П. Указанный автомобиль он всегда оставляет около дома ... по ... в г. Томске. 19.04.2010г. около 21.00 час. он поставил автомобиль как обычно около указанного дома. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. 20.04.2010г. около 07.45 час. он вышел на улицу и подойдя к автомобилю, снял его с сигнализации, открыл водительскую дверь и увидел, что в салоне автомобиля разбросаны вещи, которые до этого находились в «бардачке». После чего он сразу вызвал сотрудников милиции. В ходе осмотра салона автомобиля, он обнаружил, что было похищено следующее имущество: автомагнитола «Кенвуд», стоимостью 2500 рублей, адаптер «Mistery» стоимостью 3000 рублей, автомобильная аптечка с холодным компрессом, стандартом таблеток «экстракт валерианы», стандартом таблеток «нитросорбид», упаковкой ваты и упаковкой пластыря в пластмассовом корпусе черного цвета общей стоимостью 250 рублей. Указанное имущество он приобретал на свои денежные средства, поэтому общий ущерб причиненные ему в результате хищения в сумме 5750 рублей, является для него значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он не работает, получает стипендию в сумме 1500 рублей (1л.д. 188-189, 221-222).

Свидетель П. суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Ренессо» ..., которым по доверенности управляет ее сын Т. 19.04.2010г. около 21.00 час. сын поставил автомобиль около дома ... ... в г. Томске. 20.04.2010г. около 08.00 час. сын пошел на улицу к автомобилю, но спустя около 30 минут вернулся и сообщил, что из автомобиля похищена автомагнитола стоимостью 2500 рублей, адаптер стоимостью 3000 рублей и аптечка стоимостью 250 рублей, которые он приобретал на собственные деньги. Ущерб от похищенного для её сына является значительным, так как он не работает, учится в институте, где получает стипендию в размере 1500 рублей. После хищения Т. не смог сразу приобрести аналогичное похищенному имущество. Автомобиль был оборудован сигнализацией с обратной связью, однако она не сработала.

Кроме этого, вина подсудимого Гудина Р.П. подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом устного заявления гр. Т., который заявил, что в период времени с 21.00 час. 19.04.2010г. до 07.45 час. 20.04.2010г. с автомобиля «Ниссан» ..., припаркованного возле дома ... ... в г. Томске тайно похищено, принадлежащее ему имущество (т. 1л.д. 171);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2010г., которым зафиксировано место совершения преступления и осмотрен автомобиль «Ниссан Ренессо» ..., припаркованный ... в г. Томске (т. 1л.д. 173-178);

Протоколом явки с повинной Гудина Р.П., в которой последний сообщил, что в ночь с 19 на 20 апреля 2010г. с автомобиля «Ниссан» около дома ... ... в г. Томске он похитил автомагнитолу «Кенвуд» и адаптер (т. 1л.д. 207);

Протоколом проверки показаний на месте Гудина Р.П., в которой последний указал на участок местности, расположенный около дома ... ... в г. Томске, где в ночь с 19 на 20 апреля 2010г. из автомобиля «Ниссан» он похитил автомагнитолу «Кенвуд» и адаптер, после чего, Гудин Р.П. показал на участок местности, расположенный возле гаражей рядом с домом ... ... в г. Томске где он выбросил похищенную аптечку, где последняя и была обнаружена (т. 1л.д. 214-218);

Протокол осмотра места происшествия от 27.05.2010г., которым зафиксирован участок местности, расположенный возле гаражей рядом с домом ... ... в г. Томске, на котором была обнаружена аптечка, заявленная потерпевшим как похищенная. Данная аптечка с находящимися в ней с холодным компрессом, стандартом таблеток «экстракт валерианы», стандартом таблеток «нитросорбид», упаковкой ваты и упаковкой пластыря была изъята и осмотрена (т. 1л.д. 219-220);

Протоколом предъявления предмета на опознание, в ходе которого Т. была уверенно опознана аптечка в пластмассовом корпусе серого цвета с холодным компрессом, стандартом таблеток «экстракт валерианы», стандартом таблеток «нитросорбид», упаковкой ваты и упаковкой пластыря, как ранее у него похищенная (т. 1л.д. 223-224).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколом проверки показаний Гудина Р.П. на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Гудина Р.П.

Совершение кражи иным лицом, а не Гудиным Р.П., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему Т. имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Гудин Р.П. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что совершенным хищением потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, так как сразу после хищения не мог приобрести аналогичное похищенному имущество, в связи с тем, что он учится, следовательно не имеет постоянного и стабильного источника дохода, ежемесячная стипендия составляет 1500 рублей в месяц и является его единственным источником дохода.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего К. виновность подсудимого Гудина Р.П. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Гудин Р.П. пояснил, что в ночь с 22 на 23.04.2010г. около 03.00 час. он вышел из кафе «О» по пр. ... и направился в сторону ул. ... в г. Томске. Находясь около дома ... ... в г. Томске он увидел автомобиль ВАЗ 21099, в этот момент у него возник умысел совершить хищение имущества из данного автомобиля. С этой целью он подошел к автомобилю, и бутылкой из-под пива, которая была у него в руке, разбил стекло окна правой передней дверцы, сигнализация не сработала. Затем он корпусом, через указанное окно, проник в салон автомобиля, и с помощью отвертки, которая была у него с собой, вытащил из панели автомагнитолу, также из салона автомобиля похитил электронный тестер. Похищенное имущество продал ранее не знакомому водителю такси за 2800 рублей (т. 1л.д. 280-283, т. 2л.д. 141-149).

Допрошенный в качестве обвиняемого Гудин Р.П. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные им показания при опросе в качестве подозреваемого, далее показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2л.д. 163-166).

Потерпевший К. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 ..., который он всегда ставить во дворе дома ... ... в г. Томске. 22.04.2010г. около 19.00 час. он поставил свой автомобиль около указанного дома, дверцы автомобиля закрыл на ключ, так как сигнализация в не исправном состоянии. 23.04.2010г. около 08.45 час. он вышел на улицу и подойдя к автомобилю обнаружил, что стекло правой дверцы автомобиля разбито, сама дверь не заперта. В передней панели отсутствовала автомагнитола «LG» вместе со съемной панелью стоимостью 3200 рублей, электронный тестер стоимостью 300 рублей. Общий ущерб причиненный в результате хищения составил 3500 рублей, что для него является значительным, так как доход в месяц составляет 10000 рублей, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает, кроме того, он платит кредит.

Свидетель К. суду пояснил, что 22.04.2010г. около 18.45 час. сын приехал домой, автомобиль как обычно поставил во дворе дома. 23.04.2010г. около 08.45 час. сын пошел на улицу, но вскоре вернулся и рассказал, что на автомобиле разбито стекло и похищено автомагнитола. После чего сын сразу позвонил в милицию. Стоимость похищенного ему не известна.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Гудина Р.П. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

Протоколом устного заявления гр. К., который заявил, что в период времени с 19.00 час. 22.04.2010г. до 08.45 час. 23.04.2010г. с автомобиля ВАЗ 21099 ..., припаркованного у подъезда ... дома ... ... в г. Томске тайно похищено, принадлежащее ему имущество (т. 1л.д. 238);

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления и осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 ..., припаркованный у подъезда ... дома ... ... в г. Томске (т. 1л.д. 240-248);

Протоколом явки с повинной Гудина Р.П., в которой последний сообщил, что в ночь с 22.04.2010г. на 23.04.2010г. с автомобиля ВАЗ 21099, припаркованного около дома по ... в г. Томске он похитил автомагнитолу (т. 1л.д. 276);

Протоколом проверки показаний Гудина Р.П. на месте, в которой последний указал на участок местности, расположенный около дома ... ... в г. Томске, где в ночь с 22.04.2010г. на 23.04.2010г. с автомобиля ВАЗ 21099 он похитил автомагнитолу (т. 1л.д. 291-296).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Гудина Р.П, проверкой его показаний на месте.

Действия подсудимого Гудина Р.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему К. имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладевший его имуществом именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра. В последствии Гудин Р.П. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся.

Исходя из длительность нахождения похищенного имущества у подсудимого и последующим распоряжением похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является оконченным. Указанное также подтверждается показаниями подсудимого Гудина Р.П.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 10000 рублей и является его единственным источником дохода. Кроме того, у потерпевшего на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, также он оплачивает кредит.

По эпизоду тайного хищения имущества К. виновность подсудимого Гудина Р.П. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Гудин Р.П. пояснил, что 09.05.2010г. около 02.00 час. он вышел из дома с целью совершения хищения. Около дома ... ... в г. Томске возле четвертого подъезда, он увидел автомобиль ВАЗ 21053 с которого он решил совершить хищение. Увидев, что на автомобиле имеется сигнализация, он решил похитить с автомобиля фары. Затем подойдя к передней части автомобиля, принесенной с собой отверткой, он открутил болты, на которые крепились передние фары (блок фара). Затем вытащил блок фару из места своего крепления и покинул место совершения преступления. Отвертку, с помощью которой снял блок фару, выбросил по дороге. Похищенную фару продал ранее не знакомому водителю такси за 1500 рублей. Перчатки, в которых совершал данное преступление, в последствии сжег (т. 2л.д. 116-120, 141-149).

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии Гудин Р.П. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, далее показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2л.д. 163-166).

Потерпевший К. суду пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21053 ..., который оборудован сигнализацией без обратной связи. 08.05.2010г. около 14.00 час. он припарковал свой автомобиль около подъезда ... дома ... ... в г. Томске, после этого закрыл автомобиль и пошел домой. 09.05.2010г. около 09.30 час. он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиле отсутствуют две передние фары, других повреждений автомобиль не имел. Стоимость одной фары 1350 рублей, общая сумма ущерба 2700 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как доход составляет 10000 рублей в месяц из которой он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 6000 рублей, а также коммунальные платежи. Фары он приобрел спустя несколько дней, заняв при этом деньги.

Кроме показаний потерпевшего виновность Гудина Р.П. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

Протоколом устного заявления гр. К., который заявил, что в период времени с 14.00 час. 08.05.2010г. до 09.30 час. 09.05.2010г. с автомобиля ВАЗ 21053 ..., припаркованного около дома ... ... в г. Томске похищены, принадлежащие ему две передние фары (т. 2л.д. 90);

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления и осмотрен автомобиль ВАЗ 21053 ..., припаркованный возле четвертого подъезда дома ... ... в г. Томске (т. 2л.д. 95-98);

Протоколом явки с повинной Гудина Р.П., в которой последний сообщил, что 09.05.2010г. в ночное время с автомобиля ВАЗ 21053 припаркованного около дома ... по ... в г. Томске он похитил две передние фары (т. 2л.д. 111);

Протоколом проверки показаний Гудина Р.П. на месте, в которой последний указал на участок местности, расположенный около четвертого подъезда дома ... по ... в г. Томске, где в ночь на 09.05.2010г. с автомобиля ВАЗ 21053 он похитил две передние фары (т. 2л.д. 124-129).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Гудина Р.П. установленной.

Суд считает, что позиция подсудимого, выдвинутая им в ходе судебного заседания о том, что данного преступления он не совершал, избрана Гудиным Р.П. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Гудина Р.П., данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего К., протоколом проверки показаний Гудина Р.П. на месте, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Гудина Р.П., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Кроме того, у суда не вызывают сомнений показания потерпевшего К., данные им в ходе судебного заседания ни в части описанных обстоятельств преступления, ни в части объема и стоимости похищенного имущества.

Показания потерпевшего последовательны, подробны и логически согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Гудина Р.П. в ходе следствия.

Оснований, по которым потерпевший мог оговорить Гудина Р.П. в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 10000 рублей и является его единственным источником дохода. Кроме того, потерпевший оплачивает кредит в сумме 6000 и коммунальные услуги.

По эпизоду тайного хищения имущества Т. виновность подсудимого Гудина Р.П. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Гудин Р.П. пояснил, что после совершения хищения из автомобиля ВАЗ 21053 ..., припаркованному возле подъезда ..., дома ... по ... в г. Томске 09.05.2010г. и уже продав ранее не знакомому водителю такси похищенную блок фару, около 05.00 час. он направился в сторону ... в г. Томске, где встретил ранее знакомого Д. Когда они находились на ... недалеко от ... в г. Томске, то встретили ранее знакомого К., который управлял автомобилем «Мазда». Когда К. остановился, он вместе с Д. сели в указанный автомобиль, он попросил К. проехать на ... в г. Томске. Когда они приехали на указанную улицу, он попросил остановиться около дома ..., при этом попросил у К. отвертку, с какой целью, не пояснял. Затем, взяв отвертку, он направился искать автомобиль, из которого можно было совершить хищение. Подойдя к автомобилю ГАЗ-3302, припаркованного около магазина «А» ... в г. Томске, с помощью отвертки вытащил стекло правой двери автомобиля, затем проник в салон указанного автомобиля и выдернул из передней панели автомагнитолу «JVC». После этого он побежал с похищенной автомагнитолой к автомобилю К. В это время к автомобилю также вернулся Д. Сев в автомобиль он рассказал К. и Д. о том, что похитил автомагнитолу из автомобиля ГАЗ-3302 и попросил их помочь ему продать магнитолу, но Д. и К. отказались. В последствии он добровольно выдал похищенную автомагнитолу сотрудникам милиции. Отвертку, с помощью которой он совершил данное преступление – выбросил, перчатки, в которых он совершал данное преступление – сжег (т. 2л.д. 45-47, 141-147).

Потерпевшая Т. суду пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль ГАЗ-3302 ..., который на ночь оставляет на парковочной площадке около магазина «А» ... в г. Томске. 08.05.2010г. около 20.00 час. автомобиль на ночь как обычно был поставлен на указанную парковочную площадку. 09.05.2010г. около 05.30 час. ее супруг Т. пошел к автомобилю и обнаружил, что разбито стекло в дверце со стороны водителя, а в салоне отсутствует автомагнитола «JVC-KD-R407EE» ... стоимостью 4500 рублей. Ущерб от хищения автомагнитолы для нее является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель Т. суду пояснил, что у его супруги Т. в собственности имеется автомобиль ГАЗ-3302 ..., которым он управляет по доверенности. 08.05.2010г. около 20.00 час. он припарковал автомобиль на парковочной площадке около магазина «А» ... в г. Томске. Автомобиль поставил на сигнализацию. 09.05.2010г. около 05.30 час. он пошел к автомобилю и обнаружил, что разбито стекло в дверцы со стороны водителя а в салоне отсутствует автомагнитола «JVC-KD-R407EE». Причиненный ущерб является значительным, так как его жена в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, его заработная плата составляет 15000-20000 рублей в месяц, с которой он оплачивает кредит в сумме 9300 рублей в месяц.

Свидетель М. суду пояснил, что точной даты он не помнит, предполагает, что это было 09.05.2010г в 05-00 утра путь его машине, когда он двигался по ... перегодил микроавтобус, марку он не помнит, белого цвета, в который запрыгнули два парня и уехали. Что было в руках у парней он не помнит, на следствии помнил лучше.

В связи с наличием противоречий, в показаниях, данных свидетелем в судебном заседании и на предварительном следствии, в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М., данные им в ходе следствия согласно которым 09.05.2010г. около 05.30 час. он на своем автомобиле «Тойота Виндом» ... выезжал от дома ... по ... в г. Томске. Около дома ... по ... в г. Томске внутридворовую дорогу ему преградил автомобиль «Мазда-Бонго» .... Он посигналил водителю указанного автомобиля, чтобы тот освободил проезд, в этот момент к указанному автомобилю, быстро подбежали два молодых человека и сели в автомобиль. В руках одного из парней была автомагнитола. После этого автомобиль с указанными парнями быстро уехал (т. 2л.д. 30-31).

После оглашения М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме указав, что противоречия возникли в связи с пришествием большого количества времени, межу его допросом на следствии и в судебном заседании.

Свидетель К. суду пояснил, что точной даты он не помнит, возвращался с дня рождения, осенью, по дороге встретил знакомых Гудина и Д., попросили довести, они сказали, что нужно кое-что забрать, в районе ..., он в это время шел со стороны .... Гудин и Д. были на автомобиле «Мазда Бонго». Он сел к ним в машину, они доехали до .... Гудин вышел из машины, он и Д. остались ждать у машины возле детского сада. Гудина не было 5 или 10 минут, что происходило дольше он не помнит.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он управляет по доверенности автомобилем «Мазда-Бонго» .... 09.05.2010г. в утреннее время он проезжал по ... в г. Томске, подъезжая к ... он увидел ранее ему знакомых Гудина Р.П. и Д. и остановился. Они сели к нему в автомобиль и Гудин Р.П. попросил проехать на ... в г. Томске. Когда они приехали на указанный адрес, Гудин Р.П. вышел из автомобиля и направился в сторону магазина «А» по ... в г. Томске, при этом взял у него отвертку, а он и Д. остались в автомобиле. Затем Гудин Р.П. вернулся и попросил немного отъехать в сторону и подождать его 15 минут, после чего вновь ушел. Он отъехал немного и стал ждать Гудина Р.П., а Д. в это время вышел из автомобиля так как ему нужно было в туалет. Он отъехал, чтобы развернуть автомобиль, и увидел, что Гудин Р.П. стоить около автомобиля ГАЗ-3302 возле магазина «А», затем Гудин Р.П. через окно забрался в салон автомобиля ГАЗ-3302 и вытащил из салона автомагнитолу. После этого Гудин Р.П. побежал в сторону его автомобиля, в это время он увидел, что Д. также подбегает к его автомобилю. После того, как они сели в автомобиль, он поехал. По дороге Гудин Р.П. рассказал, что разбил стекло в дверце автомобиля ГАЗ 3302, из салона похитил автомагнитолу и хочет ее продать и попросил помочь продать автомагнитолу. Он и Д. отказались помогать Гудину Р.П. в этом, о том, что Гудин Р.П. собирается совершить хищение он не знал, заранее ни о чем с Гудиным Р.П. не договаривался (т. 2л.д. 32-33).

После оглашения К. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Гудина Р.П. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

Протоколом устного заявления гр. Т., которая заявила, что в период времени с 20.00 час. 08.05.2010г. до 05.30 час. 09.05.2010г. из автомобиля ГАЗ 3302 ..., припаркованного возле магазина «А», расположенному ... в г. Томске, была похищена, принадлежащее ей автомагнитола «JVC-KD-R407EE» стоимостью 4500 рублей (т. 2л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления и осмотрен автомобиль ГАЗ 3302 ..., припаркованного возле магазина «А», расположенному ... в г. Томске (т. 2л.д. 8-14);

Протоколом явки с повинной Гудина Р.П., в которой последний сообщил, что 09.05.2010г. около 05.00 час. из автомобиля ГАЗ-3302 припаркованного около магазина «А» ... в г. Томске он похитил автомагнитолу «JVC» (т. 2л.д. 39);

Протоколом выемки, в каб. 414 ОМ № 3 УВД по г. Томску у гр. Гудина Р.П. автомагнитолы «JVC-KD-R407EE» ... (т. 2л.д. 56);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомагнитола «JVC-KD-R407EE» ... (т. 2л.д. 57).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Гудина Р.П., данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Гудина Р.П., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, в ходе судебного заседания причастность к совершению данного преступления Гудин Р.П. не отрицал.

Кроме того, у суда не вызывают сомнений показания потерпевшей, данные ей в ходе судебного заседания ни в части описанных обстоятельств преступления, ни в части объема и стоимости похищенного имущества.

Показания потерпевшей последовательны, подробны и логически согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела и с показаниями подсудимого Гудина Р.П. в ходе следствия.

Оснований, по которым потерпевшая могла оговорить Гудина Р.П. в ходе судебного заседания не установлено.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей Т. имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшей, безвозмездно, тайно завладевший её имуществом именно в тот момент, когда потерпевшая оставил его без присмотра. В последствии Гудин Р.П. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся.

Исходя из длительность нахождения похищенного имущества у подсудимого и последующим распоряжением похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является оконченным. Указанное также подтверждается показаниями подсудимого Гудина Р.П.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата её мужа составляет 15000-20000 рублей в месяц, с которой он оплачивает кредит в сумме 9300 рублей в месяц.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее был судим, за совершение корыстных преступлений, не имеет прочных социальных связей, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2л.д. 184).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по каждому эпизоду преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Гудина Р.П. без изоляции от общества не возможно. Гудин Р.П. как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, за совершение корыстного преступления имея не снятые и не погашенные судимости за совершение хищений, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд корыстных, умышленных, имущественных преступлений, направленных против собственности граждан, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Гудина Р.П. и о его повышенной общественной опасности.

В связи с изложенным, учитывая личность подсудимого, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, и исправления подсудимого, Гудину Р.П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше данных о его личности суд не находит.

Кроме того, в настоящее время Гудин Р.П. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговорам Советского районного суда г. Томска от 02.06.2010г. и 30.06.2010г., которым он осужден за совершения умышленных, корыстных преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Аршинцев В.В. услуги которого органами предварительного следствия были оплачены за счет федерального бюджета в сумме 5042,57 рубля (т. 2л.д. 204-210), в ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого осуществлял защитник Аршинцев В.В., услуги которого также были оплачены за счет федерального бюджета в сумме 5818,35 рублей.

В связи с изложенным с Гудина Р.П. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10860,92 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гудина Р.П. признать виновным:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества В. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества Г. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества Т. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества К. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества К. и назначить наказание в виде2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т. и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Гудину Р.П. по настоящему приговору с наказаниями, назначенными приговорами Советского районного суда г. Томска от 02.06.2010г. и 30.06.2010г., окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Гудину Р.П. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 29 июля 2010 года.

В срок наказания зачесть время, отбытое Гудиным Р.П. по приговорам Советского районного суда г. Томска от 02.06.2010г. и 30.06.2010г. - в период с 02.06.2010г. по 28.07.2010г.

Взыскать с Гудина Р.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10860 рублей 92 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.10.2010г.

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 19.10.2010г.