---
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по итогам предварительного слушания
06 августа 2010 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В. с участием:
помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,
обвиняемого Боломатова В.В.,
защитника Исакова Д.Б., действующего на основании ордера --- от /дата/ г. и удостоверения --- от /дата/ г.,
представителя потерпевшей Х,
при секретаре Скосаревой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Боломатова В.В., /дата/ г.р., родившегося в /адрес/, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего --- образование, женатого, проживающего по адресу: /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, работающего ---, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Боломатов В.В. нарушил правила безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
/дата/ г. около 12 часов 30 минут, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем ТК государственный номер ---, следовал в /адрес/ по /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/.
Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 50 км/час, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), - проигнорировал свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушении требований п. 10.1 ч. l ПДД РФ, - не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения требований Правил.
В пути следования приближаясь к регулируемому перекрестку с /адрес/, проявив невнимательность к смене режима сигналов светофора, отвлекся от управления транспортным средством, и имея реальную возможность видеть, что для его направления загорелся красный, запрещающий ему движение сигнал светофора, однако, в нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, - при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и, не принимая мер к торможению, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился перед перекрестком, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со стороны /адрес/ на разрешающий, зеленый сигнал светофора, в 7,0 м от левого края проезжей части /адрес/ и в 11,0 м от угла дома № --- по /адрес/, левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля ТР государственный номер ---, под управлением Б, который начал движение по /адрес/ со стороны /адрес/ и выехал на перекресток на разрешающий ему сигнал светофора.
После столкновения, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу своего движения обочину, в то время как движение транспортных средств по обочинам запрещено, где на тротуаре за перекрестком с /адрес/ по ходу его движения в о,5 м от правого края проезжей части и в 25,8м от угла дома № --- по /адрес/ совершил наезд на стоявших на тротуаре пешеходов ХМ и Л, а также наезд на дерево. После чего, вновь выехав на проезжую часть, в нарушение требований п.п. 9.2, 1.4 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, где на полосе встречного движения в 3,2 м от левого по ходу его движения края проезжей части, левой передней частью совершил наезд на стоящий перед перекрестком встречный автомобиль ФП государственный номер --- под управлением Ф
В результате наезда пешеходу ХМ по неосторожности были причинены телесные повреждения: перелом лонных и седалищных костей, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Пешеходу Л но неосторожности были причинены телесные повреждения: ушиб, полный разрыв обеих крестообразных связок левого коленного сустава, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.
Таким образом, Боломатов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанные действия Боломатова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая ХМ представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Боломатова В.В. в связи с примирением, указала, что ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен, Боломатов В.В. принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый вину признал в полном объеме, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому известны и понятны.
Защитник Исаков Д.Б. поддержал позицию подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением, так как это не противоречит закону, все необходимые условия соблюдены.
Заслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется Боломатов В.В., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Боломатова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
---
---
Судья: С.В. Кандаурова
---
---
---
---