Приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 июня 2010 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.

подсудимого Бучкивского

защитника Аршинцева В.В.

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению

Бучкивского Ю.И., ранее судимого:

28.09.2006 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

23.11.2006 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

02.08.2007 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска по ст. 159 ч. 1;74 ч. 5; 70 УК РФ (приговор от 28.09.2006 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

11.09.2007 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «б,в»; 74 ч.5; 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 26.12.2007 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

27.12.2007 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска по ст. 159 ч. 1; 69 ч. 5 УК РФ (приговора от 02.08.2007 г. и от 11.09.2007 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 27.11.2009 г.,

31.03.2010г. Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 20.05.2010г.).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бучкивский Ю.И совершил грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Бучкивский Ю.И. 01.01.2010г. около 03.00 часов находясь возле дома. ... ... в г. Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния и очевидность для окружающих, открыто похитил имущество у гр. Б., вырвав из ее рук сумку черного цвета, материальной ценности не представляет, в которой находилось:

паспорт на имя Б. ... выдан Октябрьским РОВД ...г. - материальной ценности не представляет,

- пенсионное удостоверение на имя Б.,

- трудовая книжка на имя Б.,

ключи от дома в количестве 2 штук - материальной ценности не представляют,

денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 1700 рублей, чем причинил потерпевшей Б. материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным Бучкивский Ю.И с места совершения скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 01.01.2010г. около 05.00 часов возле дома ... ... в г. Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния и очевидность для окружающих, открыто похитил, выхватив из кармана шубы у гр. П., сотовый телефон марки «Нокиа Н 95», стоимостью 500 рублей, принадлежащий гр. П., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Бучкивский Ю.И. вину не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что указанных преступлений он не совершал, в ходе следствия оговорил себя, признательные показания дал со слов оперативных работников.

Не смотря на непризнание подсудимым Вины его виновность подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника Бучкивский Ю.И. показал, что 01.01.2010г. около 03.00 часов он находился на трамвайной остановке «...», на улице никого не было. Он обратил внимание на женщину, которая пересекала трамвайное кольцо на пл. ..., в руках у женщины была сумка. В этот момент у него возникла мысль похитить данную сумку, так как ему нужны были деньги для собственных нужд. После чего он пошел за женщиной и на трамвайном кольце на пл. ... подошел к женщине со стороны спины и •толкнул женщину плечом. Женщина упала на снег, он схватил сумку и стал убегать в сторону ул. .... Женщина побежала за ним, вслед кричала, чтобы он вернул ей документы, которые были у женщины в сумке. На крики женщины, он не отреагировал, побежал по ул. ..., свернул на ул. .... Когда женщина перестала за ним бежать, он пошел в сторону ул. .... Когда он шел, то по дороге открыл сумку, где находились: сотовый телефон «Нокиа», который он 01.01.2010г. днем отдал в комиссионный магазин на центральном рынке «Карповский», за который получил деньги в сумме 300 рублей. Также в сумке находились деньги в сумме 700 рублей, одна купюра 500 рублей и разменянные купюры, какие именно купюры не помнит, паспорт на чье имя не помнит и еще какие-то документы. Дойдя до ул. ..., он между гаражными кирпичными боксами выбросил сумку и документы. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Л.д. 22-23,73-74).

Из показаний потерпевшей Б., в ходе судебного заседания следует, что 01.01.2010г. около 03.00 часов она вышла из маршрутного автобуса ... на остановке общественного транспорта «...». После чего пошла в сторону ул. ..., в сторону дома, в руке у нее находилась женская сумка. Когда она пересекла трамвайное кольцо ..., то неожиданно появился молодой человек, который, догнал ее и неожиданно толкнул в спину. От толчка она упала лицом в сугроб, при этом физической боли не испытала. В этот момент молодой человек стал отбирать у нее сумку, угроз в ее адрес молодой человек не высказывал, физической боли не причинял. Она сопротивлялась, кричала о помощи. Однако в какой-то момент молодому человеку удалось вырвать у нее из рук сумку, и он побежал по ул. ... по трамвайной линии в сторону ул. .... Она поднялась и побежала за молодым человеком, она кричала ему в след, чтобы он отдал ей хотя бы паспорт, который находился у нее в сумке. На ее крики молодой человек не реагировал, продолжал убегать по ул. ... и скрылся между домами по ул. .... После чего она сразу же позвонила в милицию. Сумка женская, черного цвета, застегивалась на замок-молнию и на кнопку, небольших размеров, сумка материальной ценности не представляет. В сумке находился паспорт РФ на ее имя ... выдан Октябрьским РОВД ...г., денежные средства в сумме 700 рублей (1 купюра достоинством 300 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей). Также в сумке находился сотовый телефон «Нокиа», который она покупала 5 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 1000 рублен. В сумке находились ключи от дома в количестве двух штук, которые материальной ценности не представляют, пенсионное удостоверение на ее имя, трудовая книжка на ее имя. Таким образом, материальный ущерб для нее составил 1700 рублей. Молодого человека она не рассмотрела, так как он был к ней спиной, когда она за ним бежала, и на его голове был капюшон. Проведя имитацию ситуации правонарушения с участием своего зятя, она может утверждать, что Бучкивский по росту и телосложению при условии, что у него на голове был капюшон от куртки похож на того молодого человека, который совершил в отношении нее преступление.

Помимо показаний подсудимого Бучкивского Ю.И. в ходе следствия, показаний потерпевшей виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так в соответствии с заявлением гр. Б. она сообщила о том, что 01.01.2010г. около 03.00 часов открыто похитили сумку, в которой находилось имущество на сумму 1700 рублей. (Л.Д. 2).

Явкой с повинной Бучкивского Ю.И. в которой он указал, что 01.01.2010г. около 03.00 часов |на пересечении ул. ... и пер. ... в г. Томске он у не знакомой женщины открыто похитил сумку, в которой находились деньги в сумме около 700 рублей, сотовый телефон, ключи и документы л.д. 16).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Бучкнвский Ю.И. дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, указал место, где он совершил преступление, сопровождая свои показания наглядной демонстрацией своих действий л.д. 26-28)

Будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника Бучкивский Ю.И. показал, что01.01.2010г. около 05.00 часов он находился на ул. ..., около дома ... в г. Томске. На улицу вышел для того, чтобы что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги для личных нужд. Он увидел женщину, которая шла по улицы, она разговаривала по сотовому телефону, который находился у нее б руке. Он решил похитить данный телефон. Он догнал женщину со спины, женщина уже положила телефон в карман шубы. Тогда он засунул руку к ней в карман, при этом он понимал, что женщина может поймать его за руку. Когда он взял в руку телефон, то в этот момент женщина схватила его за руку, и что-то сказала, что именно не помнит. Он вырвал у женщины свою руку, в которой находился ее телефон и побежал в сторону ул. .... Сопротивление женщина не оказывала, он не слышал, чтобы она в след что-то кричала. Телефон у него находился в течение 3 недель. После чего он подарил телефон Г., о том, что телефон, краденный он ей не говорил, Г. у него ничего не спрашивала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается л.д. 53-54)

Потерпевшая П. в ходе судебного заседания показала что 01.01.2010г. около 05.00 часов она пошла в гости к своей дочери, проживающей по адресу г. Томск, .... Когда он шла по ул. ... в г. Томске, то разговаривала по своему телефону. Поговорив, я положила телефон к себе в левый карман шубы, при этом карман не застегивается. Минуты через 1-2, когда она подходила к дому 29 по ул. ..., то в этот момент почувствовала, что в левом кармане, где у нее находился сотовый телефон, находится чья-то рука. Она сразу же схватила за руку и когда обернулась, то сзади нее стоял ранее не знакомый парень. Она спросила у него: «Ты что делаешь"?», на что парень быстро вырвал у нее свою руку и побежал в сторону ул. ..., при этом она увидела, что у него в руке находится ее сотовый телефон. Она стала кричать парню, чтобы он остановился и вернул телефон, возможно парень и не слышал, как она кричала, так как он уже находился на расстоянии 50 метров от нее. Сотовый телефон «Нокиа Н 95», слайдер, в корпусе черного цвета, задняя крышка на телефоне отсутствовала, батарея была закреплена на лейкопластырь. Телефон приобретала 2 года назад с рук, без документов. На данный момент сотовый телефон оценивает в 500 рублей. Парня она разглядела плохо, только телосложение и рост, лицо не разглядела, поскольку было темно и все произошло очень быстро, но она может утверждать, что по телосложению, росту Бучкивский похож на того человека, который напал на нее 1.01.2010г. но тогда у него на голове был одет капюшон

Свидетель Г. показала, что примерно в начале января 2010г. к ней в гости по адресу ... приехал знакомый Бучкивский. У Бучкивского был с собой сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, слайдер. Она сказала ему, что хочет такой же телефон и предложила поменяться на свой телефон, что они и сделали. 26.03. 2010г. ей на сотовый телефон позвонил Бучкивский и сказал, что телефон, краденный и сотрудники милиции приедут и изымут его. После этого ей позвонили оперативники и предложили выдать телефон добровольно, она согласилась. Она приехала в ОМ №3 УВД по г. Томску по пр. Фрунзе, 119 в г. Томске и выдала телефон сотрудникам милиции. Телефон, который она выдала сотрудникам милиции имел характерную особенность батарея была закреплена лейкопластырем.

Заявлением гр. П., о том, что 01.01.2010г. около 03.00 часов по адресу ул. ... не известный парень открыто похитили сотовый телефон «Нокиа Н95», стоимостью 1300 рублей. (Л.д. 33).

В соответствии с явкой с повинной Бучкивского Ю.И. он сообщил, что 01.01.2010г. около 05.00 часов по ул. ... в г. Томске у ранее незнакомой девушки открыто похитил сотовый телефон «Нокиа Н95», слайдер, в корпусе черного цвета. (Л.д. 47)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Бучкивского Ю.И. он указал на участок местности возле дома ... по ул. ... в г. Томске как на место совершения преступления и дал пояснения об обстоятельствах его совершения аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, сопровождая свои показания наглядной демонстрацией своих действий, согласно, которой Бучкивского Ю.И. показал, где совершил хищение. (Л.д. 57-59).

Протоколом выемки вещественного доказательства (сотового телефона Нокиа Н 95) согласно которому у свидетеля Г. был изъят сотовый телефон Нокия Н 95 (Л.д.81-82).

В соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств был осмотрен сотовый телефон Нокиа Н 95 ...,имеющий два разъема для сим-карт, задняя крышка на телефоне отсутствует л.д. 83).

В соответствии с постановлением о возвращении вещественного доказательства и распиской потерпевшей П. указанный телефон был возвращен ей, при этом она в расписке указала, что претензий к сохранности не имеет. л.д. 85-86).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Бучкивского в открытом хищении имущества Б. и П. установленной.

Оценивая доводы подсудимого Бучкивского Ю.И. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя вследствие примененного к нему со стороны сотрудников милиции психического воздействия суд находит их несостоятельными не основанными на доказательствах исследованных в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, показания Бучкивским Ю.И.. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших Б. и П. протоколами проверки показаний Бучкивского Ю.И.. на месте и протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Г.. Кроме того, суд исходит из того, что Бучкивский Ю.И дал изобличающие его показания после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката, от которого в ходе производства следственных действий каких-либо заявлений, в том числе о применении психического или физического насилия не поступило, а также о том, что Бучкивский Ю.И. в ходе допроса находился в состоянии наркотического или иного опьянения не поступило. Пояснения о том, что указанные показания даны под психическим воздействием сотрудников милиции даны подсудимым только в ходе судебного заседания. После исследования доказательств обвинения. В ходе дознания Бучкивский Ю.И. с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался.

При проведении следственного действия, проверки показаний Согласно протоколам указанных следственных действий Бучкивский Ю.И. свободно ориентировался на местности и уверенно указал на местность возле дома ... по ул. ... и дома ... по ул. ... в г. Томске как на место совершения преступления, что полностью согласуется с показаниями потерпевших в ходе судебного заседания. Насилие к Бучкивскому Ю.И. при допросе его в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте, которая проходила после его допроса в качестве подозреваемого следственных действий никто не применял, телесных повреждений у Бучкивского Ю.И. не было, о чем свидетельствуют фототаблицы к протоколам проверки показаний на месте. Таким образом, версия, выдвинутая подсудимый в ходе судебного заседания полностью опровергнута собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд оценивает версию подсудимого выдвинутую им в ходе судебного заседания как способ, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает необходимым, положить в основу приговора показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля Г. в том числе в части описания похищенного телефона. Так описание телефона похищенного у потерпевшей П. данное ею в ходе судебного заседания полностью соответствует описанию телефона подаренного Г. подсудимым и изъятого у нее в последствии сотрудниками милиции. Указанный телефон быль осмотрен приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в последствии возвращен потерпевшей. Из показаний П. в суде следует, что ей был возращен именно похищенный у нее 1.01.2010г. телефон.

При этом, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований не доверять показаниям потерпевших Б. и П. поскольку их показания последовательны и не противоречивы. Они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Бучкивского Ю,И. на месте, протоколом выемки и осмотра телефона «Нокия Н95» а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый и потерпевшие ранее знакомы не были неприязненных отношений к подсудимому ни Б., ни П. не испытывают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Бучкивского Ю.И.

Действия Бучкивского Ю.И. по эпизоду хищения имущества Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения свидетельствуют действия подсудимого который толкнув потерпевшую в спину сбил ее тем самым с ног и, осознавая очевидность противоправности своих действий для потерпевшей вырвал у нее из рук сумку и не реагируя на требования потерпевшей вернуть находившийся в сумке паспорт с места преступления скрылся.

Последующее распоряжение похищенным свидетельствует о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ является оконченным.

Действия Бучкивского Ю.И. по эпизоду хищения имущества П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения свидетельствуют действия подсудимого который осознавая что застигнут потерпевшей в момент незаконного изъятия ее имущества (телефона) и она осознает противоправность его действий вырвал свою руку с находившемся в ней телефоном потерпевшей и не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное с места преступления скрылся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На момент совершения преступления Бучкивский Ю.И. имел не погашенные судимости за совершение корыстных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явки с повинной, способствование в ходе следствия раскрытию преступления и розыску похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время Бучкивский совершил указанные преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления против собственности, в настоящее время отбывает наказание за совершение корытного преступления по приговору Советского районного суда г. Томска от 31.03.2010г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Бучкивского Ю.И. без изоляции от общества не возможно. Бучкивский Ю.И, как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, имея непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности граждан, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности Бучкивского Ю.И..

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания Бучкивскому Ю.И. в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту интересов подсудимого в ходе дознания осуществляла адвокат Чернова Т.В. услуги, которой органом дознания были оплачены за счет федерального бюджета в сумме 775,79 рублей л.д. 119), в ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого осуществляли защитники Аршинцев В.В и Чернова Т.В, услуги которых были оплачены за счет федерального бюджета в сумме 2327 рублей 34копейки (1163, 67 – Чернова Т.В и 1163, 67 копеек – Аршинцев В.В.).

В связи с изложенным с Бучкивского в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3103,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бучкивского Ю.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей П.) и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б.) в виде - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевший П.) в виде - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г. Томска от 31.03.2010г. окончательно назначить по совокупности преступлений 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 июня 2010 года.

Избрать до вступления приговора в законную силу Бучкивскому Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИ-1 г. Томска.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 31.03.2010г. – в период с 22.01.2010г. по 29.06.2010г.

Взыскать с Бучкивского Ю.И в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3103 рублей 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30.08.2010г.

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 16.09.2010г.