---
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 30 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В. с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Логвина О.В.,
подсудимого Долгова В.В.,
защитника - адвоката Кузнецова А.С., представившего ордер --- от /дата/ г. и удостоверение --- от /дата/ г.,
потерпевшей БЗВ,
представителей потерпевшей БОЕ, Д,
при секретаре Скосаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Долгова В.В., родившегося /дата/ года в /адрес/, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Долгов В.В.совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
/дата/ г. около 18 часов 45 минут Долгов В.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем А1, транзитный номер ---, следуя в /адрес/ по /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, приближался к нерегулируемому перекрестку с /адрес/, перед которым установлен нерегулируемый пешеходный переход.
Двигаясь по первому ряду полосы своего движения со скоростью 20 км/час, и имея реальную возможность видеть, что впереди справа по ходу его движения перед нерегулируемым перекрестком установлены дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», 8.15 «Слепые пешеходы», 2.1 «Главная дорога», проигнорировал свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 10.l ч. 1 Правил дорожного движения - не выбрал безопасной скорости движения с учетом интенсивности движения транспорта, скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
В пути следования видел, что транспорт, двигавшийся по полосе встречного движения, в районе перекрестка и пешеходного перехода останавливался и замедлял движения, а так же, что неустановленный автомобиль, двигавшийся впереди по второму ряду полосы его движения в попутном ему направлении, приближаясь к перекрестку, замедляет скорость движения и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, однако, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 и п. 14.2 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» и 8.15 «Слепые пешеходы»,- при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, - не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в первом ряду полосы своего движения - в 2,5 м от правого края проезжей части и в 2,2 м от знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и в 2,0 м от угла дома № --- по /адрес/, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода БЗВ, пересекавшую проезжую часть /адрес/ слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате наезда пешеходу БЗВ по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, ушибы, ссадины правого локтевого сустава, причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Подсудимый ДВВ вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что /дата/ г. он, управляя автомобилем А1, около 19 часов, двигался по /адрес/ со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. Руль в автомобиле находится справа. На переднем сиденье слева находилась его жена, на заднем сиденье - подруга жены Х. Двигался он по первому ряду со скоростью около 40 км/час, а, приближаясь к перекрестку с /адрес/, за метров 20 до перекрестка, снизил скорость до 20-30 км/час. По второму ряду впереди двигалась А2. Он двигался по середине своего ряда. А2 также двигалась по середине своего ряда. Он знал, что приближается к опасному перекрестку с /адрес/, там часто бывают аварии, но не знал, что там перед перекрестком установлен пешеходный переход. Этой дорогой он ехал не в первый раз, но не знал, что там есть пешеходный переход, не знал, что там есть знак «слепой пешеход», и то, что там могут пойти пешеходы, не предполагал. Метров 20-30 он ехал за А2 с одинаковой постоянной скоростью. Приближаясь к перекрестку, увидел, что А2 стала резко тормозить, остановилась и из-за передней части А2 быстрым шагом вышла бабушка, и он, увидев пешехода, двигаясь со скоростью 20 км/час, начал тормозить и непроизвольно отвернул вправо. Он понял так, что сбил пешехода левым зеркалом автомобиля. Он остановился на перекрестке, посмотрел в салонное зеркало, увидел, что пешеход сидит на его полосе движения между первым и вторым рядом, и чтобы освободить перекресток, он проехал вперед и остановился уже за перекрестком с /адрес/. Когда он подошел к бабушке, увидел, что у нее от ноги течет кровь по асфальту, и в целях безопасности положил рядом запасное колесо и забрал у бабушки зеркало от своего автомобиля. Он не видел, когда уехала А2. Номер А2 не запомнил. Скорую и ГАИ он не вызывал, находился в стрессовом состоянии. К месту происшествия подошли муж и сын пострадавшей. Вскоре приехала скорая, и пострадавшую увезли в больницу. Когда приехали сотрудники ГАИ и стали проводить замеры, только тогда он увидел, что в том месте, где он сбил пешехода, имеется нерегулируемый пешеходный переход. Он не видел установленные перед перекрестком знаки пешеходного перехода, слепой пешеход и главная дорога. Тормозить он стал только после того, как увидел пешехода. До того как приехали сотрудники ГАИ, к нему подошел мужчина и сказал, что все видел. Фамилия свидетеля БДМ. Об этом свидетеле на месте происшествия он сказал сотруднику ГАИ - дознавателю. На следующее утро он заехал за этим свидетелем и привез в ГАИ для дачи объяснения. Он навещал пострадавшую в больнице, но разговора у них не получилось, так как и ей и ему было тяжело. Он был намерен оказать помощь пострадавшей стороне, но большой суммой он не располагал. Он и сейчас не против оказать помощь в пределах разумного, предпринимал попытки передать денежные средства, но потерпевшая сторона отказывается брать деньги частями. Считает, что пешеход тоже должна была убедиться, что транспорт ее пропускает. Исковые требования в части компенсации морального вреда ДВВ считает обоснованными, но сумму компенсации высокой, требования, заявленные государственным обвинителем в сумме 23960 рублей 90 копеек, признал в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей считает правомерными, но сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и сложности дела. При определении размера компенсации просил учесть, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Долгов В.В. показал, что на момент начала торможения скорость автомобиля была не более 20 км/час, по его оценке (---).
После оглашения данных показаний Долгов В.В. показал, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, вместе с тем, сказать точно, какая скорость была в момент торможения, не может, поскольку в тот момент не смотрел на спидометр.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей БЗВ, показаниями свидетелей БОВ, БЕА, Т, К, З, Ю, П, ССВ, БДМ, Х, данными в судебном заседании.
Потерпевшая БЗВ в суде пояснила, что /дата/ г. около 18.30 часов пошла на почту, и ей надо было перейти проезжую часть /адрес/ в районе перекрестка с /адрес/, где есть нерегулируемый пешеходный переход. Она подошла к краю проезжей части и остановилась в зоне пешеходного перехода, приподняла левую руку, показывая водителю, что собирается идти через дорогу, и автомобиль остановился, чтобы пропустить ее. Водитель ее пропускал. За этим автомобилям стояли другие машины. Она спокойно пошла через дорогу и, подходя к середине проезжей части, видела, что справа от нее к пешеходному переходу приближается транспорт по второму ряду, и она также приподняла правую руку, показывая водителю, что она идет через дорогу и первый легковой автомобиль также остановился справа от нее метрах в трех-пяти, и она спокойно пошла дальше. Она видела, что справа по первому ряду к пешеходному переходу приближается легковой автомобиль, считала, что тот также остановится, но когда не дошла до края дороги несколько шагов, находилась в первом ряду, как была сбита автомобилем. Рядом с ней лежало автомобильное зеркало, она его подобрала, а автомобиль, сбивший ее, остановился уже за перекрестком около большого дерева. Она сидела на проезжей части спиной к своему дому. От наезда она никуда не отлетала. Люди из стоявших рядом машин спрашивали, кого позвать или кому позвонить, и она ответила, что дом ее рядом. К ней подбежал мужчина и забрал зеркало. К ней подошла женщина, которая со своего телефона позвонила к ней домой. От перелома ее ноги на асфальте растекалась кровь. Потом ей стало плохо и она уже помнит, что ее укладывают в скорую. К ней в больницу приходил водитель, который сбил ее, приносил передачу. Потом водитель пришел еще раз, спросил, нужно ли ей что-то, она сказала, что ничего не надо и водитель ушел. До /дата/ года на ноге у нее был аппарат Елизаровых, то есть 8,5 месяцев, а теперь гипс, поэтому она постоянно сидит дома, и из-за травмы ноги только с помощью табурета может немного передвинуться по комнате, от удара у нее болит правая рука. С учетом своего возраста, от полученной травмы она испытывает физические и моральные страдания. Газель на переходе не видела, от удара никуда не отлетала. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № --- от /дата/ г. в отношении БЗВ открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, ушибы, ссадины правого локтевого сустава у БЗВ, 1929 г.р., причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008 г.). Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть /дата/ г., не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (---).
Допрошенная в судебном заседании эксперт С, пояснила, что заболевания, указанные в заключительном клиническом диагнозе БЗВ, являются сопутствующими, хроническими, длительно текущими, в причинной связи с событиями от /дата/ г. не состояли, в связи с чем оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежали. БЗВ на момент ДТП являлась инвалидом 2 группы, но данное обстоятельство на определение тяжести вреда здоровью не влияло.
Свидетель БОЕ пояснил, что его мать БЗВ /дата/ г. пошла на почту. Он в это время находился во дворе дома. Вскоре, после ухода матери, он услышал звук сирены и понял, что автомобиль остановился где-то рядом с их домом. Он вышел на дорогу и увидел, что рядом с перекрестком стоит автомобиль скорой помощи, навстречу шел его отец, который сказал, что маму сбило машиной. Он увидел, что на проезжей части /адрес/ в зоне пешеходного перехода, перед перекрестком с /адрес/ сидит его мать, правая нога которой была повреждена, в нижней трети был перелом, нога была вывернута в неестественное положение, текла кровь. Мама сказала ему, что подобрала зеркало от автомобиля, который сбил ее, и зеркало забрал водитель. За перекрестком с /адрес/ стояла иномарка – А1. Он подошел к стоявшему рядом водителю, который укладывал в багажник баллон колеса. Водитель ничего не объяснял, а стоявшие рядом женщины кричали, что пешеход сама выскочила под колеса автомобиля. Никто из них ни про какую А2 не говорил. По скорой мать отправили в больницу. Позже со слов матери узнал, что перед тем как пойти через дорогу по пешеходному переходу, она спокойным шагом пошла через дорогу, видела, что легковые автомобили её пропускают. Мама была сбита в том месте, где она сидела после наезда, где была кровь. Позже ему позвонил водитель Долгов, они встретились, никаких извинений водитель не принес, а спросил, нужны ли какие лекарства. Он ответил, что в больнице все необходимое есть, но к водителю у них будут претензии морального характера. До сих пор мама не ходит даже по квартире, так как процесс выздоровления длительный и мучительный, с учетом возраста выздоровление идет медленно.
Свидетель БЕА, который пояснил, что /дата/ г. был дома. На домашний телефон позвонила женщина и сообщила, что его жена сбита машиной. Он сразу выбежал на улицу, так как их дом находится рядом, и увидел, что жена сидит на проезжей части /адрес/, прямо на пешеходном переходе, нога ее была в неестественном положении, текла кровь. В руках жена держала автомобильное зеркало, которое у нее потом забрал водитель иномарки. Рядом собрались люди. Он видел, что за перекрестком стоит иномарка с транзитными номерами. Затем подбежал его сын, приехала скорая, и жену увезли в больницу. Когда приехали сотрудники ГАИ, то стали проводить замеры, и водитель иномарки говорил, что пешеход вышла из-за А2, но когда он пришел к месту ДТП, никакой А2 не видел. Позже жена рассказывала ему, что перед тем как пойти через дорогу по пешеходному переходу, по привычному для нее маршруту, она убедилась в безопасности, что машины перед пешеходным переходом остановились и слева и справа, она видела, что водители ее пропускают. Жена говорила, что все машины были легковые, в том числе и тот, который остановился справа от нее, перед пешеходным переходом, пропуская ее. Его жена может отличить легковой автомобиль от А2. После аварии здоровье жены так и не восстановилось, до сих пор болит рука, до аварии могла ходить, выполнять домашнюю работу, в том числе и на огороде, в настоящее время по квартире самостоятельно ходить не может. Подсудимый не извинялся, но приходил в больницу один раз. На месте ДТП соседа БДМ не видел, с ним не общался.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля БЕА, согласно которым когда он стоял на обочине, то к месту происшествия через дорогу пришел их сосед БДМ, который спросил у него: «Дядя Женя, что случилось?», поэтому он считает, что их сосед не был свидетелем (---).
После оглашения данных показаний свидетель БЕА подтвердил их, противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий.
Свидетель Т пояснил, что /дата/ г. он находился около своего дома, занимался ремонтом машины. В 18.25 часов увидел, что мимо него быстро прошел сосед БЕА, который был в домашних тапочках и чем-то расстроен. Он также вышел к проезжей части /адрес/ и увидел, что соседка БЗВ сидит на пешеходном переходе проезжей части и понял, что произошло ДТП, так как увидел, что за перекрестком с /адрес/ стоит иномарка. Пока он стоял на тротуаре, подъехала скорая. Тут подошел сосед БДМ, и спросил: «Что случилось?». Он ему ответил одним словом - ДТП. В это время сотрудников ГАИ еще не было. Потом БДМ перешел через дорогу, подошел к стоявшему там БЕА, и затем пошел в сторону иномарки. Позже от соседей БОЕ узнал, что сосед БДМ является свидетелем, и был этому удивлен, так как тот подошел позже. По рассказам женщин, стоявших на перекрестке, слышал, что у пострадавшей отобрали зеркало.
Свидетель К в суде показал, что /дата/ г. он, управляя автомобилем А3, в вечернее время двигался по первому ряду /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/ со скоростью потока, движение было замедленно, но большой пробки не было. Когда он приближался к перекрестку с /адрес/, то впереди по первому и второму ряду двигались легковые автомобили, ни А2, ни грузовиков не было. Он видел, что машины, двигавшиеся по второму ряду полосы его движения, стали снижать скорость перед пешеходным переходом, и он увидел, что пожилая женщина идет через дорогу по полосе встречного движения, подходя к середине проезжей части, то есть слева направо по ходу его движения, все машины остановились и пропускали пешехода. Первым во втором ряду полосы его движения, снизив скорость, остановился легковой автомобиль. Никто резко не тормозил. Он тоже снизил скорость, как и автомобиль, двигавшийся впереди него, а голубая иномарка, которая двигалась впереди него через один автомобиль, не снижала скорость перед пешеходным переходом, и, двигаясь на скорости около 40 км/час, въехала на пешеходный переход и сбила женщину, которая от наезда упала тут же в месте наезда, никуда не отлетая. Видел, как потерпевшая сидела с неестественно выгнутой ногой в месте наезда. Иномарка, не останавливаясь, проехала через перекресток и остановилась за ним. Из машины не выходил, уехал, как представилась возможность.
Показания свидетеля К объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
В ходе проверки показаний свидетель К на месте происшествия подтвердил свои показания (---).
Свидетель З пояснил, что /дата/ г. около 19 часов, управляя автомобилем А4, двигался по /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/ и приближался к перекрестку с /адрес/. Он двигался по второму ряду, пробки машин в его направлении не было. Он видел, что за перекрестком, с правого тротуара на проезжую часть вышла женщина, которая спокойным шагом пошла через дорогу по переходу. Впереди него остановилась иномарка на перекрестке, перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, он остановился следом за иномаркой. Во встречном направлении прошла одна встречная машина, а другие встречные стояли перед пешеходным переходом, все автомобили были легковые. Затем он увидел, что эта женщина сидит уже на полосе встречного движения на пешеходном переходе, а во втором ряду так и стоит встречный транспорт, А2 там не было, и потом в первом ряду встречного направления остановился автомобиль перед пешеходным переходом. Он понял, что женщина была сбита, но наезда он не видел, и звука торможения не слышал. Так как он самого наезда не видел, он объехал впереди стоявшую иномарку и уехал.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля З, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он видел путь движения женщины только по первому ряду полосы его движения, впереди стоявшая иномарка ограничила обзор, как переходила женщина второй ряд, не смотрел (---).
После оглашения данных показаний свидетель полностью подтвердил их, указав, что в его показаниях в суде нет противоречий.
Показания свидетеля З объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Протоколом проверки показаний свидетеля З объективно подтверждаются его показания в суде (---).
Свидетель Ю пояснил, что /дата/ г. он, управляя автомобилем А5, двигался со скоростью потока около 30-40 км/час по /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/ по второму ряду, и приближался к перекрестку с /адрес/, перед и за которым установлен нерегулируемый пешеходный переход. С ним ехала его жена. Справа по ходу его движения хорошо просматривались знаки «Пешеходный переход» и·«Слепой пешеход», поэтому он медленно двигался. Во встречном направлении также медленно двигался транспорт как бы в прореженном, шахматном порядке, пробки не было. Подъехав к пешеходному переходу, он видел, что на левой обочине стоит пожилая женщина, поэтому он медленно продолжил движение, встречный транспорт в это время или уже стоял на перекрестке перед пешеходным переходом или останавливался, пропуская пешехода. Когда он проезжал сам пешеходный переход, женщина только ступила на проезжую часть. Заканчивая проезд перекрестка, он услышал сзади звук удара и, посмотрев в зеркало, увидел, что сзади на пешеходном переходе между первым и вторым рядом полосы его движения сидит та самая женщина, и он остановился. Выходить из машины он не стал, поехал дальше по своим делам. Позже он рассказал своей жене, что в ГАИ, давая объяснение, сказал, что перед пешеходным переходом предположительно стояла А2, на что жена категорично заявила, что пока он звонил в скорую, она оглянулась назад, и никакой А2 сзади перед пешеходным переходом не было (---).
Свидетель П пояснил, что /дата/ года около 19 часов они вместе с женой и двумя детьми шли по тротуару /адрес/ со стороны /адрес/, дорога была слева от них, никакой пробки машин на проезжей части не было. Когда они подходили к перекрестку с /адрес/, то увидели, что на полосе движения в сторону /адрес/ на пешеходном переходе сидит пожилая женщина, и ее объезжают легковые машины. У женщины была повреждена правая нога. По ее просьбе он сбегал к ней домой, а в это время его жена со своего сотового телефона стала звонить домой к пострадавшей, вскоре пришел муж пострадавшей. Он видел, что за перекрестком стояла иномарка, подошел водитель и сказал, что это он сбил женщину и после этого стоял безучастно в стороне, за исключением того, что рядом положил для безопасности колесо, которое принес из автомобиля. На месте они находились до приезда скорой, а потом ушли. Позже их нашел сын пострадавшей женщины.
Свидетель ССВ пояснил, что, работая дежурным в ГИБДД, в /дата/ года выезжал на место ДТП - на /адрес/, где в районе перекрестка с /адрес/ был совершен наезд на женщину. Он проводил осмотр места происшествия, водитель А1 показал место наезда - на нерегулируемом пешеходном переходе, показал направление движения своего автомобиля и направление движения пешехода - слева направо по ходу его движения. Было зафиксировано конечное положение А1 - за перекрестком, а место наезда было до перекрестка. Водитель на месте пояснял, что пешеход появилась из-за А2, которая резко остановилась перед пешеходным переходом, но ни гос.номера А2, ни примет не запомнил. Каких-либо следов торможения во втором ряду полосы движения А1 обнаружено не было, которые могли бы остаться от резкого торможения А2. Если бы на сухом асфальте проезжей части были какие-то следы торможения, то он бы их зафиксировал. Следов от автомобиля Долгова также на проезжей части не было. Он зафиксировал только пятно крови на пешеходном переходе. На месте происшествия свидетелей наезда им установлено не было, это обязанность дознавателя. Водитель говорил, что снизил скорость до 20 км/час, и эту информацию он записал в справку по ДТП. Водитель ни про каких свидетелей ему не говорил, поэтому в протоколе осмотра места происшествия в графе свидетели он записал, что свидетели не установлены.
Свидетель БДМ пояснил, что /дата/ года вечером стоял на перекрестке /адрес/ и /адрес/. Он недалеко живет и часто там стоит. По дороге шли машины, то пройдут, то остановятся. Видел, что к краю проезжей части подошла пожилая женщина – соседка, остановилась напротив пешеходного перехода. На полосе движения со стороны /адрес/ стояли машины. Образовался промежуток в движении транспорта и женщина пошла через дорогу. Справа от пешехода со стороны /адрес/ транспорт остановился перед пешеходным переходом, помнит, что была А2, которая просто остановилась без всякого резкого торможения, женщина в это время находилась в районе середины проезжей части и пошла дальше через дорогу спокойным шагом, и немного не дошла до края дороги, как была сбита голубой иномаркой. Он видел, что рядом с женщиной или на ней лежало автомобильное зеркало, которое оторвалось от иномарки при наезде. Иномарка после наезда остановилась уже за перекрестком. Гос.номер А2 он не помнит. Как и когда уехала А2 не помнит. Помнит, что видел на месте мужа пострадавшей. На месте ДТП находился пол часа, в трезвом состоянии, видел пострадавшую, проходя в метрах трех от неё, явных телесных повреждений не видел, потерпевшая была в сознании.
Показания потерпевшей БЗВ, свидетелей БОВ, БЕА, Т, К, З, Ю, П, ССВ, являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого. Кроме того, и потерпевшая и свидетели подсудимого Долгова В.В. ранее не знали, что полностью исключает возможность его оговора.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в суде материалами дела.
Виновность Долгова В.В. в содеянном подтверждается протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на потерпевшую) произошел в 2,9 м от правого края проезжей части по ходу его движения в 0,2 м. от угла дома № --- по /адрес/ в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1, знака 8.15 (слепые пешеходы), 2.1 (главная дорога), установленные перед нерегулируемым перекрестком с /адрес/; пятно крови зафиксировано в 2,2 м от места наезда в 2,8 м от правого края проезжей части диаметром 0,3- 0,4 м, ширина проезжей части /адрес/-11,8 м. расстояние от знаков 5.19.1, 8.15, 2.1 до знаков 5.19.2, 8.15.,2.1, установленных на левом краю проезжей части по ходу движения автомобиля, - 25,0 м, расстояние от места наезда до оси задних колес автомобиля А1 - 27,1 м, автомобиль стоит передней частью в сторону /адрес/ у правого края проезжей части в 0,3 м. Направление движения пешехода со слов водителя Долгова В.В. - слева направо.
Протоколом осмотра документов от /дата/ г. были осмотрены протокол осмотра места происшествия административного правонарушения --- от /дата/ г. и приложение к нему - схема ДТП (---).
Протоколы осмотра, в том числе и протокол осмотра места происшествия от /дата/ г., полно отражают данные процессуальные действия и проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Обстоятельства о месте наезда на пешехода, также подтверждаются заключением автотехнической экспертизы.
Заключение автотехнической экспертизы № --- от /дата/ г., согласно выводам которой, в момент возникновения опасности, - в момент начала торможения автомобиля А2, водитель автомобиля А1 располагал технической возможностью предотвратить наезд (---).
Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № --- от /дата/ г., согласно выводам которой, в момент возникновения опасности,- в момент начала торможения автомобиля А2, - водитель автомобиля А1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (---).
Достоверность приведенных в экспертных заключениях № --- от /дата/ г. и № --- от /дата/ г. выводов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в них все представленные на экспертизу объекты тщательно описаны и исследованы.
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Л показал, что заключения № --- от /дата/ г. и № --- от /дата/ г. даны им, исходные данные для расчетов были указаны в постановлении, подтверждались материалами уголовного дела. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия, зафиксировано, что проезжая часть в месте наезда - горизонтальная. В случае если на данном участке, дорога имеет уклон, необходимо производить новые расчеты. Так же указал, что в случае нахождения на проезжей части автомобиля А2, при скорости движения А1 и 20 км/час и 30 км/час Долгов В.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения, а в случае если бы А2 отсутствовала, необходимо также производить новые расчеты, но существенного отличия выводы экспертизы содержать не будут, поскольку изначально при расчете за основу им приняты менее благоприятные для подсудимого данные. Исключает возможность возникновения ДТП не по вине водителя Долгова В.В., подтвердил, что во всех случаях между небезопасными действиями водителя автомобиля А1 и фактом наезда усматривается причинная связь.
Перечисленные доказательства представлены стороной обвинения, проверены и судом приняты. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Действия Долгова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В ходе судебного следствия были также допрошены свидетели защиты.
Свидетель ДИВ показала, что /дата/ г. года около 18-19 часов она ехала в автомобиле А1, автомобилем управлял её муж Долгов В.В. Она сидела рядом с мужем на переднем пассажирском сиденье, сзади неё находилась Х, ехали по /адрес/ со скоростью 20-30 км/час. На /адрес/ слева резко затормозила А2, из-за неё выскочила бабушка, муж стал уходить вправо и левым краем, зеркалом, задел бабушку, она упала, муж выскочил, она осталась в салоне. Вышла из автомобиля с Х, когда приехала скорая помощь.
Свидетель Х пояснила, что /дата/ года около 18-19 часов она в качестве пассажира находилась в автомобиле А1, которым управлял Долгов. Она сидела за водителем сзади. На переднем левом сиденье была жена Долгова. Они двигались по /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/ по первому ряду со скоростью около 40 км/час. Они приближались к перекрестку с /адрес/, Впереди, в первом ряду машин не было, а по второму ряду впереди с небольшой скоростью двигалась А2 и резко остановилась, она увидела, что из-за ее передней части выходит пешеход. Долгов стал уходить вправо, снижая скорость, хотел объехать пешехода и тут же последовал удар слева в передней части автомобиля, после чего их автомобиль проехал вперед через перекресток и остановился за перекрестком. Когда они проезжали перекресток, то встречные машины стояли. Когда они остановились, она посмотрела влево, но левого зеркала на машине не было. Она была в растерянном состоянии и когда она через 3-4 минуты оглянулась назад, то увидела, что женщина сидит на дороге, был или нет в этом месте пешеходный переход, не видела, знак «пешеходный переход» увидела только когда вышла из машины. А2 там уже не было, когда А2 уехала, не видела. Потом приехала скорая. Мимо проезжали ее знакомые, с которыми она уехала.
В виду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Х, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым перед перекрестком с /адрес/ установлен·нерегулируемый пешеходный переход. Она знала, что там есть пешеходный переход, и видела этот знак, не увидеть знак было невозможно, знак хорошо просматривался. Когда они приближались к перекрестку, она видела, что встречный транспорт медленно двигался, но на встречную полосу она внимания не обращала. Сбитая женщина находилась прямо на пешеходном переходе (---).
После оглашения данных показаний свидетель Х не подтвердила их, настаивала на показаниях, данных в суде, поскольку сидела на заднем сидении, за дорожной обстановкой не следила, на знаки не смотрела, знак увидела, когда вышла из машины, на него обратили её внимание сотрудники ГАИ.
К показаниям свидетелей ДИВ и Х суд относится критически и расценивает их как способ, избранный свидетелями с целью оказания помощи подсудимому Долгову В.В. избежать наказания за содеянное, поскольку последний является мужем ДИВ, с которой Х вместе работает и состоит в дружеских отношениях.
Факт умышленного нарушения требований правил Дорожного движения подтверждаются показаниями потерпевшей БЗВ, свидетелей БОВ, БЕА, Т, К, З, Ю, П, ССВ, протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнических экспертиз № --- от /дата/ г. и № --- от /дата/ г.
Причинно-следственная связь между нарушением Долговым В.В. требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнических экспертиз.
Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей характеризуется неосторожностью, поскольку Долгов В.В., хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В тоже время, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение Долговым В.В. п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, поскольку нарушение указанных требований правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В ходе судебного заседания было установлено, что Долгов В.В., управляя автомобилем, нарушил требования ч. 2 п. 10.1 и п. 14.2 ПДД РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого.
Долгов В.В. ранее не судим, по прежнему месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи.
Преступление, совершенное подсудимым, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В результате совершенного подсудимым Долговым В.В. преступления наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Исходя из воспитательной и превентивной цели наказания суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Суд не усматривает оснований для применения к Долгову В.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд считает необходимым назначить Долгову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ранее Долгов В.В. многократно нарушал Правила дорожного движения, в том числе связанные с управлением транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, а также не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При этом суд принимает во внимание, что Долгов В.В. официально не трудоустроен, полученная специальность и последнее место работы не связаны с эксплуатацией транспортных средств, поэтому дополнительное наказание не повлечет существенное ухудшение материального положения подсудимого и членов его семьи.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Долгова В.В. в пользу Российской Федерации средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение БЗВ в сумме 23960,90 рублей.
Подсудимый данные исковые требования признал в полном объеме.
Суд принимает признание иска ответчиком Долговым В.В. и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, в силу которых причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Виновные действия ответчика Долгова В.В. установлены при рассмотрении уголовного дела. Размер затраченных на лечение средств подтверждается справкой Муниципального лечебно-профилактического медицинского учреждения «Городская больница скорой медицинской помощи», согласно которой больная БЗВ находилась на лечении в ММЛПУ «Городская больница № 1» с /дата/ г. по /дата/ г., на лечение затрачено 23960 рублей 90 копеек.
БЗВ заявлены исковые требования о взыскании в её пользу с Долгова В.В. денежной суммы в размере 200 000 рублей в качестве компенсации причиненных физических и нравственных страданий, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В обоснование иска указала, что в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений она длительное время находилась на лечении в городской больнице, в течение 8,5 месяцев находилась с аппаратом Елизарова, длительное время испытывает физические и нравственные страдания, до сих пор здоровье не восстановилось, не может вести нормальный образ жизни.
Ответчик Долгов В.В. с исковыми требованиями согласился, считает, что требования заявлены обоснованно, размер компенсации и расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель полагал возможным иск удовлетворить, в полном объеме.
Суд находит исковые требования БЗВ подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом определяется физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и способ причинения вреда, последующие физические страдания, перенесение потерпевшей операции, последующее лечение для восстановления здоровья.
При этом суд считает сумму 60 000 рублей разумной и справедливой для заглаживания причиненных физических и нравственных страданий БЗВ
Расходы по оплате юридических услуг являются в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого.Расходы в размере 35 000 рублей на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г., № --- от /дата/ г. и подлежат взысканию с Долгова В.В. в разумных пределах.
При этом суд учитывает, что представителем потерпевшего подготовлены исковые заявления, представитель принимал участие в судебных заседаниях, им оказаны иные юридически услуги.
Вместе с тем, суд учитывает объем и характер уголовного дела, которое не представляет особой сложности, а также то, что представитель потерпевшего Д принимала участия не во всех судебных заседаниях.
На основании изложенного, а также с учетом материального положения подсудимого, наличия у Долгова В.В. на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд считает разумным взыскать возмещение расходов по оказанным юридическим услугам в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, судп р и г о в о р и л :
Долгова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Долгова В.В. обязанности один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Долгову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания Долгову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Долгова В.В. в пользу Российской Федерации средства обязательного медицинского страхования в размере 23960 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек, затраченные на лечение БЗВ, и перечислить их на расчетный счет ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования № 40404810200000010006 в ГТРКЦ ГУ ЦБ по Томской области г. Томска, БИК 046902001, ИНН 7017001421.
Исковые требования БЗВ к Долгову В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова В.В. в пользу БЗВ компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
---
---
Судья: С. В. Кандаурова
---
---
---
---