П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 30.09.2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Низамиева Е.Н.,
при секретаре Золотухиной Ю.С.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.,
подсудимого Арентова М.В.,
защитника- адвоката Холодова А.В., предоставившего ордер № 41 от 25.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Х, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
находящегося под стражей с 23.07.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Арентов М.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
22.07.2010 года в период времени с 07.30 часов до 17.20 часов Арентов М.В. имея умысел на хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступленного умысла пришел к дому <адрес> по <адрес>, где с помощью принесенной металлической трубой отогнул ригель замка двери <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений собрал и приготовил к выносу имущество, принадлежащее гр. Х, а именно: 1) полиэтиленовый пакет с цветами красного цвета, не представляющий материальной ценности 2) футболку светло-зеленого цвета с рисунком в виде цветов, размер 44-46, не представляющую материальной ценности 3) кулон из металла серого цвета, продолговатой формы, открывающийся, стоимостью 100 рублей 4) кольцо серебренное, с камнем белого цвета, пробы 925 стоимостью 500 рублей 5) пару серег-гвоздиков из серебра, с круглым жемчугом стоимостью 3000 рублей 6) цепочку из золота, пробы 585, стоимостью 3000 рублей 7) пару серег из золота с камнем белого цвета - фионитом стоимостью 8000 рублей 8) пару серег из золота с камнем розово-дымчатого цвета александритом стоимостью 10000 рублей 9) пару серег из серебра с камнем белого цвета, пробы 925 стоимостью 850 рублей 10) подвеску в виде креста из металла желтого цвета, без пробы, без камней стоимостью 200 рублей 11) кулон из золота в виде сердца с маленьким камнем зеленого цвета посередине изумрудом стоимостью 2000 рублей 12) цепочку из серебра тонкого плетения, длиной 50 см., с кулоном из серебра в виде круга с птицей стоимостью 800 рублей 13) пару серег с застежками в виде крюка из серебра, с камнем коричневого цвета - оникс стоимостью 1000 рублей 14) цепочку из серебра тонкого плетения, длиной 45 см.., с кулоном из камня розового цвета в виде сердца - кварц стоимостью 500 рублей 15) цепочку из серебра, длиной 50 см. стоимостью 3500 рублей 16) одну серьгу-гвоздик из металла серого цвета с пластиковой застежкой, с множеством висящих камней белого цвета стоимостью 50 рублей 17) одну серьгу-гвоздик из золота, с камнем голубого цвета -изумрудом стоимостью 150 рублей 18) короткую нитку красного цвета с пятью китайскими монетами желтого цвета стоимостью 25 рублей 19) пару серег-гвоздиков из серебра с камнем светло-розового цвета круглой формы - кварц стоимостью 650 рублей 20) застежку для серьги-гвоздика из золота стоимостью 50 рублей 21) поднос из металла желтого цвета с узорами, размером 14*8 см. стоимостью 3000 рублей 22) кольцо-перстень из золота, обод широкий, гравировка в виде крыльев, посередине большой камень из александрита зеленоватого цвета стоимостью 18000 рублей. Тем самым он (Арентов М.В.) тайно, умышленно, с корыстной целью с незаконным проникновением в жилище, покушался на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Х. на общую сумму 55375 рублей, что для потерпевшей является значительным материальным ущербом, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции Х и Х на первом этаже девятого подъезда указанного дома при попытке скрыться.
В судебном заседании подсудимый Арентов М.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью показал, что 22.07.2010г. в дневное время он незаконно проник в квартиру, расположенную в <адрес>, предварительно взломав дверь металлической трубой. В данной квартире на трельяже обнаружил поднос, на котором находились ювелирные изделия, какие именно он не рассматривал, которые положил в красный пакет. После чего вышел из квартиры и стал спускаться по лестнице. Между первым и вторым этажом, был задержан сотрудниками милиции. Данный пакет с содержамым был у него изъят. Однако, в пакете отсутствовало кольцо-перстень из золота, с камнем из александрита зеленоватого цвета. С целью возмещения ущерба он оплатил стоимость кольца и за поврежденную дверь. В содеянном раскаивается.
Кроме того, показания, данные в ходе судебного заседания подтверждаются совокупностью исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая Х показала, что 21 июля 2010 года она уехала в отпуск. Со слов мужа Х ей стало известно, что из её квартиры совершена кража. По приезду 04.08.2010 года она осмотрела квартиру и обнаружила, что пропали ювилирные изделия на сумму 55 375 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. В виду того, что Арентов был задержан в подъезде дома, то ей имущество было возвращено, кроме кольца-перстень из золота с камнем из александрита зеленоватого цвета, стоимостью 18000 рублей. В последующем, ей был возмещён ущерб за сломанную дверь и кольцо в размере 30000 рублей.
Свидетель Х показала, что 22.07.2010 года она находилась дома. Примерно около 17.00 часов услышала шум в подъезде: стук по металлу. Когда посмотрела в глазок, то обнаружила, что он чем-то залеплен и она ни чего не увидела. Ей это стало подозрительным и она позвонила в милицию, сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Она вышла из квартиры и узнала, что вскрыли дверь соседней
<адрес>. Кто это сделал она не видела (л.д. 164-166).
Свидетель Х показал, что по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> проживает совместно с супругой Х, которая 21.07.2010г. уехала в отпуск. Около 17.50 часов 22.07.2010 г. ему сообщили сотрудники милиции, что входная дверь в его квартиру взломана, в подъезде на первом этаже ими был задержан молодой человек в руках которого находился пакет с ювелирными изделиями. По приезду домой он обнаружил, что замок на входной двери имеет повреждения, общий порядок в квартире был нарушен: выдвинуты ящики комода, на одной из полок стеллажа отсутствовали ювелирные изделия его супруги. Сотрудники милиции пояснили, что задержанным оказался ранее ему не знакомый Арентов М.В.
Свидетель Х показала, что 21.07.2010 года её подруга Х, проживающая по адресу <адрес>, уехала в отпуск. 22.07.2010 года в 17.53 часов ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что из квартиры Х было совершено хищение. Вскоре она с дочерью Х приехала по указанному адресу и увидела, что дверь взломана, поврежден замок, что именно похищено из квартиры ей не известно.
Свидетель Х показала, что от матери Х ей стало известно, что из квартиры Х, проживающей по адресу <адрес>, 22.07.2010 года совершена кража. Совместно с матерью она приехала по указанному адресу и увидела, что дверь в квартиру Х действительно взломана ( л.д. 88-89).
Свидетели Х и Х в ходе предварительного следствия показали, что от дежурного ОМ № 3 УВД по <адрес> в 17.10 часов 22.07.2010 года был передан адрес <адрес>, где в одном из подъездов находятся посторонние, которых необходимо им было проверить. Прибыв в вышеуказанный подъезд, им на встречу спускался молодой человек, в руках у которого был пакет красного цвета. Молодой человек, на их вопросы стал пояснять различные версии о нахождении в указанном подъезде. Они попросили парня показать им, что у него находится в пакете. Когда молодой человек раскрыл пакет держа в своих руках, то в пакете находились ювелирные изделия из серебра и золота, так же в данном пакете находились перчатки белого цвета с прорезиненной поверхностью синего цвета. Молодой человек представился, как Х, <данные изъяты> года рождения. После задержания Х, они поднялись на седьмой этаж вышеуказанного дома и обнаружили, что в <адрес> взломана дверь.После того как они обнаружили,что входная дверь в квартиру взломана, сообщили об этом в дежурную часть ОМ №3 УВД по г. Томску (л.д. 92-94, 108-109).
Свидетель Х показала, что в конце июля 2010 года ей от сотрудников милиции стало известно,что её сын Арентов М.В. задержан по подозрению в совершении квартирной кражи. Своего единственного сына Арентова М.В. она охарактеризовала с положительной стороны.
Суд находит, что указанные показания свидетелей Х, Х, Х, Х, Х, Х и потерпевшей Х правдивы и соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания.
Показания свидетелей Х, Х, Х и Х являются допустимыми, так как они были допрошены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, причин оговаривать подсудимого у данных свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять у суда данным показаниям нет.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:
-протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Х
сообщила о том, что 22.07.2010 года в период времени с 07.30 часов до 18.50 часов из
<адрес> но <адрес> в <адрес> похищено принадлежащее ей имущество
на сумму 55375 рублей(л.д. 138);
-протокол осмотра места происшествия от 22.07.2010г. <адрес>, расположенной по
<адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места
происшествия, а также изъяты следы пальцев рук, следы обуви, следы материала, замок с
сувальдным механизмом, а также под окнами первого этажа изъята металлическая труба с
изолентой желтого цвета(л.д. 5-12);
-протокол выемки у свидетеля Х пары белых матерчатых перчаток с
прорезиненной поверхностью с надписью ТРАКТ(л.д. 21-22);
-заключение эксперта № 1229 от 30 июля 2010 года, согласно которого на трех
дактилоиленках изъятых по факту хищения имущества 22.07.2010 года в период времени с
07.30 часов до 18.50 часов из <адрес> в <адрес> имеется три
перекопированных следа материала. Данные следы могли быть оставлены как
предоставленными перчатками (изъятыми у Арентова М.В.), так и любым другим
предметом, имеющим аналогичный материал изготовления (л.д. 44-45). Подсудимый Арентов в процессе указал, что при совершении преступлении пользовался перчатками, которые в последующем были у него изъяты;
-заключение эксперта № 1228 от 29.07.2010 года, согласно которого на одной
диктилопленке, изъятой по факту хищения имущества 22.07.20120 года из <адрес> по ул.
<адрес> в <адрес>, имеется один след обуви, пригодный для идентификации по нему
следообразующей поверхности (обуви). Данный след оставлен подошвой обуви для левой
ноги Х, <данные изъяты>л.д. 59-61);
-согласно протокола осмотра (129-132,133-135), установлено, что в изъятом у Арентове М.В. в полиэтиленовом пакете было обнаружено имущество, принадлежащее гр. Х, которое в последующем передано по расписке (л.д.145-146) потерпевшей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми достаточными, а вину подсудимого установленной.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд считает, что действия Х правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый Арентов М.В. проник в квартиру потерпевшей Х помимо её воли, тайно, взломав двери, с целью хищения имущества. Вместе с тем, завершить немедленно преступный замысел и распорядиться имуществом Арентов М.В. не имел возможности, поскольку был задержан сотрудниками милиции: Х и Х
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину-Х нашел своё подтверждение. Суд, исходит из стоимостной и качественной характеристики похищенного, материального положения потерпевшей, которая на предварительном следствии пояснила, что ущерб для неё является значительным и стоимость похищенного составляет более двух тысяч пятисот рублей, в связи с этим суд признает, что действиями Арентова М.В. причинен значительный материальный ущерб потерпевшим.
Суд квалифицирует действия подсудимого Арентова М.В. по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании виновного, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из представленного характеризующего материала следует, что подсудимый склонен к совершению преступлений корыстной направленности, ранее судим. В действиях Арентова М.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. С 2006 года состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> по поводу опийной наркомании (л.д.185).
Вместе с тем, Арентов М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет намерение создать семью, трудоустроен в <данные изъяты>. Материальный и моральный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей возмещен в полном объеме, Х не настаивает на суровом наказании.
С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Арентова М.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, считает целесообразным и справедливым применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. Суд не считает целесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа, при этом соразмерно материального положения подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307,308,309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Х считать условным с испытательным сроком в три года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Возложить на осужденного Х обязанности не менять места жительств и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Арентову М.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу с изолентой желтого цвета, матерчатые перчатки белого цвета с прорезининой поверхностью и надписью ТРАКТ- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разрешить публикацию.
Судья: Е.Н. Низамиева
Приговор вступил в законную силу 12.10.2010 г.