приговор по ч. 1 ст. 112 п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 сентября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.,

подсудимого Кащеева А.С.,

защитника Суржанского Р.Е., представившего ордер № ... от /дата/ г. и удостоверение № ... от /дата/ г.,

потерпевших БАН, СКН,

при секретаре Беспамятновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кащеева А.С. родившегося /дата/ года в /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, ИП «Кащеев А.С.», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кащеев А.С. совершил покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены Кащеевым А.С. при следующих обстоятельствах.

/дата/ г. около 03 часов 00 минут Кащеев А.С., находясь в помещении кафе «Р», расположенном по /адрес/, воспользовавшись тем, что ранее незнакомая посетительница указанного кафе СКН положила на барную стойку принадлежащую ей сумку и не осуществляла контроль за сохранностью личного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего СКН, а именно взял сумку, принадлежащую СКН, с барной стойки и попытался скрыться с сумкой с места совершения преступления, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении названного кафе, знакомым потерпевшей СКН БАН Таким образом, он покушался на хищение имущества, принадлежащего СКН на общую сумму 9500 рублей, а именно сумки стоимостью 300 рублей, и находившихся в сумке сотового телефона марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ..., не имеющей материальной ценности, сотового телефона марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ..., не имеющей материальной ценности, блеска для губ марки «Chanel» стоимостью 1000 рублей, денежных средств в сумме 2400 рублей, чем намеревался причинить потерпевшей СКН значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же /дата/ г. около 03 часов 00 минут находясь в помещении кафе «Р», расположенном по /адрес/, в ходе ссоры с ранее незнакомым БАН, завязавшейся по причине совершенного им и описанного выше покушения на хищение имущества, принадлежащего СКН, на почве возникшей неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес два удара в область лица БАН, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № ... от /дата/ г., кровоподтек в области нижней челюсти справа, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области подбородка справа и суставного отростка слева, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.

Подсудимый Кащеев А.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.112 УК РФ признал частично, не согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, пояснил, что его действия были вызваны необходимой обороной, не носили умышленный характер.

В судебном заседании Кащеев А.С. показал, что в ночь с /дата/ г. на /дата/ г. он находился в кафе «Р», расположенном по /адрес/. После 01 часа 00 минут он подошел к барной стойке, чтобы заказать напитки, при себе у него были денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, имеющей повреждения, однако бармен не принял у него поврежденную купюру, тогда он направился к танцевальной площадке. Когда он прошел танцевальную площадку, и спустился со ступеньки по направлению к выходу, то к нему подошел ранее незнакомый БАН, который схватил его за пиджак и стал требовать вернуть сумку. Решив прекратить безобразие пьяного человека он оттолкнул его правой рукой в лицо ладонью, после чего БАН ударил его кулаком в лицо, от боли схватился за лицо, отошел несколько шагов назад и увидел как БАН, вскинув руки вверх, встал в стойку и пытался нанести еще один удар, от которого он смог увернутся и нанес БАН удар рукой по лицу, от которого БАН на пол не падал. Подбежали друзья БАН, чтобы эти друзья не избили его, пошел к выходу, для того чтобы вызвать милицию и попросить охрану вывести его из клуба. Друзья БАН спрашивали, зачем он похитил сумку. Предполагает, что сумку похитил бармен, вступив в сговор с уборщицей.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Кащеева А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого /дата/ г. Кащеев А.С. показал, что когда он прошел танцевальную площадку, и спустился со ступеньки по направлению к выходу, то к нему подошел ранее незнакомый БАН, который схватил его за левую руку, а правой начал ощупывать и трогать за пиджак и стал требовать вернуть сумку, после чего он нанес БАН один удар ладонью правой руки по левой щеке, от которого БАН упал на пол (...).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого /дата/ г. Кащеев А.С. показал, что когда он прошел танцевальную площадку, и спустился со ступеньки по направлению к выходу, то к нему подошел ранее незнакомый БАН, который схватил его за пиджак, выражался нецензурной бранью. Как только БАН схватил его за пиджак, он сразу ладонью правой руки нанес удар БАН в челюсть, от которого БАН упал на пол (...).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого /дата/ г. Кащеев А.С. показал, что БАН схватил его за пиджак, стал оскорблять, после чего он нанес ему удар в область челюсти, нижней частью правой ладони, более ударов не наносил (...).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Кащев А.С. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, при допросе в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (...).

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он не пытался похитить сумку СКН, а телесные повреждения БАН нанес защищаясь, ударил БАН в состоянии необходимой обороны, суд находит их недостоверными и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний Кащеева А.С., в ходе следствия он давал показания добровольно, на него никто давления не оказывал.

Подсудимый Кащеев А.С. неоднократно менял свои показания, выдвигал различные версии произошедшего как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Давая оценку показаниям подсудимого Кащеева А.С. в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные Кащеевым А.С. в ходе судебного и предварительного следствия только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших СКН и БАН, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая СКН в судебном заседании показала, что /дата/ г. она находилась в кафе «Р», расположенном по /адрес/, вместе со знакомым БАН Вместе с БАН подошли к барной стойке, чтобы сделать заказ. Положила принадлежащую ей сумку на барную стойку около БАН. Справа от БАН спиной к барной стойке раскинув руки, стоял ранее незнакомый ей Кащеев А.С. Несколько минут спустя она повернулась к барной стойке, но БАН не увидела, а на барной стойке отсутствовала ее сумка. Она спросила у бармена ФИА, где ее сумка, на что тот ответил, что сумку взял Кащеев А.С. Тогда она направилась к выходу из кафе, где заметила БАН, у которого шла кровь, и тот пояснил, что получил удар от Кащеева А.С., когда пытался вернуть ее сумку. Через несколько минут к ней подошла ранее незнакомая уборщица кафе ЧНА и сказала, что нашла ее сумку, которую передала ФИА Забрав свою сумку у ФИА, она осмотрела содержимое сумки и убедилась, что из сумки ничего похищено не было. В сумке, стоимостью 300 рублей, находились денежные средства в сумме 2400 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не имеющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти емкостью 1 Гб, стоимостью 300 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, блеск для губ марки «Chanel», стоимостью 1000 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения сумки был бы в размере 9500 рублей, что для нее являлось бы значительным материальным ущербом, так как она в настоящее время официально не трудоустроена, получает пособие в центре занятости в размере 7000 рублей, но он непостоянный, иных источников дохода у нее нет.

Потерпевший БАН показал, что /дата/ г. около 03 часов 00 минут он находился в кафе «Р», расположенном по /адрес/, вместе со знакомой СКН Вместе с СКН подошли к барной стойке чтобы сделать заказ. СКН положила находившуюся при ней сумку на барную стойку около него. Когда он находился около барной стойки, то обратил внимание, что рядом с ним справа спиной к барной стойке, раскинув руки, стоит ранее незнакомый Кащеев А.С. Когда СКН спросила, все ли в порядке с сумкой, он обернулся и увидел, что сумки на барной стойке нет. Тогда он спросил у бармена ФИА, кто взял сумку с барной стойки, а тот указал на идущего по проходу между столиками и танцевальной площадкой Кащеева А.С. Кащеев А.С. шел по проходу один, рядом с ним никого не было, и направлялся в сторону туалета, к выходу. Он пошел вслед за Кащеевым А.С., и увидел, что тот остановился напротив двери туалета и повернулся лицом к указанной двери. Он подошел к Кащееву А.С. и стал требовать вернуть сумку СКН, руками провел по его пиджаку и почувствовал с левой стороны предмет, похожий по форме и размеру на сумку СКН, затем он потянул пиджак и увидел во внутреннем левом кармане выглядывающую наполовину сумку СКН, которую уверенно опознал по внешнему виду. Кащеев А.С. оттолкнул его руки от пиджака, стал делать вид, что отряхивает пиджак, проводя по нему руками, и в этот момент он увидел, как из-под пиджака Кащеева А.С. на пол выпала сумка СКН. Он стал наклоняться, чтобы поднять сумку, но в этот момент увидел движение Кащеева А.С. в свою сторону и выпрямился, а Кащеев А.С. нанес ему удар кулаком в челюсть слева. Он нанес ответный удар, попал или нет, не помнит, а Кащеев А.С. нанес ему еще один удар в то же место. От ударов он испытал физическую боль.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что БАН /дата/ г. поступил в Городскую больницу № ... с диагнозом перелом нижней челюсти, где находился на лечении (...).

Из заключения эксперта № ... от /дата/ г., следует, что кровоподтек в области нижней челюсти справа, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области подбородка справа и суставного отростка слева у БАН могли быть причинены одномоментно действием тупого твердого предмета, не исключается от удара кулаком, и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня; давность причинения /дата/ г. не исключается. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от однократного и более воздействия травмирующей силы в область подбородка пострадавшего (...).

Достоверность приведенных в экспертном заключении выводов, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Свидетель ФИА показал, что он работает в должности бармена в кафе «Рокко-бар», расположенном по /адрес/. /дата/ г. в ночное время он находился за барной стойкой, за барной стойкой находился БАН с СКН, так же к барной стойке подошел ранее не знакомый посетитель, который сделал заказ и пытался расплатиться поврежденной купюрой. Он видел, что рядом с БАН на барной стойке лежала сумка, принадлежащая СКН Не видел, кто брал сумку, а когда БАН спросил о сумке, увидел уходящего посетителя и предположил, что сумку взял именно он. БАН сразу пошел за парнем, и дальнейшие события он не наблюдал. Со слов БАН ему известно, что когда он хотел забрать сумку, парень ударил его, сломал челюсть. Примерно 15 минут спустя к нему обратилась сотрудница кафе ЧНА и передала ему сумку СКН, пояснив, что нашла сумку на полу около двери туалета. Сумку он возвратил СКН

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИА, согласно которым ранее незнакомый парень Кащеев А.С сделал заказ и пытался расплатиться поврежденной купюрой, при этом слева от Кащеева А.С. находились БАН и СКН Когда БАН отвернулся от барной стойки, то он увидел, что Кащеев А.С. левой рукой стал придвигать к себе сумку СКН, а затем прикрыл сумку правой рукой. В этот момент он отвлекся, а когда снова поднял голову, то увидел, что Кащеев А.С. отошел от барной стойки, а на барной стойке сумки уже не было. БАН спросил его, где сумочка СКН, и он сказал тому, что видел, как Кащеев А.С. придвинул к себе данную сумку, тогда БАН направился вслед за Кащеевым А.С. (...).

После оглашения данных показаний свидетель полностью подтвердил их, указав, что при даче показаний помнил события гораздо лучше, все происходило именно так как говорил следователю.

Свидетель ЧНА, показала, что работает в должности уборщицы в кафе «Р». /дата/ г. около 03 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в указанном кафе, когда на полу около двери туалета, недалеко от выхода из кафе, нашла женскую сумку и отдала сотруднику кафе, кому именно не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ЧНА согласно которым найденную сумку она отдала бармену ФИА, после чего заметила, как по залу кафе ходила ранее незнакомая ей СКН и осматривалась. Она подошла к СКН, спросила, не потеряла ли та что-либо, на что СКН ответила, что ищет сумку. Тогда она сказала, что нашла сумку и передала ФИА. В тот момент, когда она нашла указанную выше сумку, в помещение кафе между посетителями кафе на расстоянии 1,5 метров (3-х шагов) от двери туалета происходила драка, причины которой она не знает (...).

После оглашения показаний, свидетель ЧНА подтвердила их частично, пояснив, что свидетелем драки не была.

Свидетель ФЕВ, показала, что /дата/ г. она пришла в кафе «Рокко-бар», где встретила знакомых БАН и СКН Около 03 часов 00 минут она находилась около барной стойки, когда заметила, что справа от нее через несколько человек, стоят БАН и СКН. В какой-то момент она заметила, что около барной стойки находится ранее не знакомый парень, который держал в руках женскую сумку, какую именно не помнит. Через несколько минут она направилась в сторону выхода, где встретилась с БАН, лицо которого было в крови, при этом БАН рассказал ей о том, что его ударил ранее незнакомый парень за то, что БАН хотел забрать у того сумку, принадлежащую СКН

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФЕВ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она заметила, что около барной стойки находится ранее незнакомый парень, как выяснилось позже Кащеев А.С., который держал в руках женскую сумку типа «клатч» серого цвета. Именно на него ей указал БАН, сообщив, что тот ударил его, когда БАН хотел забрать у него сумку (...).

Суд находит, что указанные показания свидетелей правдивы и соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку согласуются с показаниями БАНи СКН Показания свидетелей ЧНА, ФИА, ФЕВ, являются допустимыми, так как они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и могут быть положены в основу приговора, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что у потерпевших и свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого, не приводит их и сторона защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Кащеева А.С. подтверждается также материалами дела.

Протоколом устного заявления СКН по факту хищения принадлежащего ей имущества в кафе «Р», расположенном по /адрес/ /дата/ г. (...).

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления - помещение кафе «Р», расположенное по /адрес/ (...).

Протоколом выемки у потерпевшей СКН сумки, на хищение которой было совершено покушение, и находившиеся в сумке: сотового телефона марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ... и картой памяти емкостью 1 Гб; сотового телефона марки «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ...; блеска для губ маки «Chanel», протокол осмотра указанные предметы осмотрены, постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...).

Распиской, согласно которой потерпевшей СКН возвращены сумки, сотового телефона марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ... и картой памяти емкостью 1 Гб, сотового телефона марки «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ..., блеска для губ маки «Chanel» (...).

Протоколом выемки у Кащеева А.С. пиджака, в котором тот находился во время совершения преступления (...).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что сумка СКН свободно помещается во внутренний левый карман пиджака Кащеева А.С. (...).

Протоколом осмотра пиджака, принадлежащего Кащееву А.С. в котором последний находился в момент совершения преступления, который постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...).

Распиской, согласно которой подозреваемому Кащееву А.С. возвращен пиджак (...).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ОАГ показала, что в ночь на /дата/ г. она вместе с подругами приехала в кафе «Р», расположенное по /адрес/. Позже подъехали Кащеев А.С. и КИВ Около 01 часа они подошли к барной стойке, при этом она стояла рядом с Кащеевым А.С., на барной стойке женской сумки не видела. Она и Кащеев А.С. направились на танцевальную площадку, дойти до конца не успели, к Кащееву А.С. подошел ранее незнакомый парень, стал трясти Кащеева А.С. кричал, выражался нецензурной бранью началась драка, он ударил Кащеева А.С., попытался второй раз ударить, но Кащеев А.С. увернулся и сам ударил парня. Все время она находилась рядом с Кащеевым А.С. Видела, как Кащеев А.С. пошел к выходу позвать охрану. Никакой сумочки Кащеев А.С. не брал.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ОАГ, согласно которым, стоя у барной стойки она видела, что Кащеев А.С. наклонился к полу, чтобы поднять упавшую денежную купюру, затем положил ее во внутренний карман пиджака, после чего она и Кащеев А.С. направились на танцевальную площадку, но танцевать не стали, а прошли танцевальную площадку по направлению к выходу, при этом, когда Кащеев А.С. спустился со ступенек подиума танцевальной площадки, а она находилась на танцевальной площадке, то к Кащееву А.С. подошел ранее незнакомый БАН, с которым у Кащеева А.С. произошел конфликт, и она увидела, как Кащеев А.С. нанес БАН один удар по лицу, после чего она отошла к барной стойке, где был КИВ, и позвала последнего на помощь Кащееву А.С. (...).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, противоречия объяснила давностью исследуемых в суде событий.

Свидетель КИВ показал, что в ночь на /дата/ г. он вместе с Кащеевым А.С. приехали в кафе «Р», встретили там и ОАГ, пошли к барной стойке, при этом он стоял рядом с Кащеевым А.С. ОАГ и Кащеев А.С. направились на танцевальную площадку, а он остался около барной стойки, расплатился за заказ и пошел вслед за ними. На танцевальной площадке его дернула за рукав ОАГ, которая сказала, что у Кащеева А.С. проблемы, он вернулся, поставил стаканы на барную стойку и прошел к выходу из кафе, где стоял Кащеев А.С, и последний рассказала ему, что к нему подошел ранее незнакомый БАН, с которым у него произошел конфликт, так как БАН обвинял Кащеева А.С. в том, что тот похитил сумку, и ударил Кащеева А.С., а тот в ответ ударил БАН. Он сумку на барной стойке не видел, также не видел, чтобы Кащеев А.С. брал сумку с барной стойки.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля КИВ, согласно которым ОАГ и Кащеев А.С. направились на танцевальную площадку, а он остался около барной стойки, через несколько минут его позвала ОАГ, при этом СКН спрашивала у него не видел ли он её сумку. От Кащеева А.С. узнал, что тот ударил БАН, за то, что тот обвинял его в краже сумки, хватал за пиджак, выражался нецензурной бранью. БАНнаходился в состоянии алкогольного опьянения. На барной стойке сумки не было, видел сумку на коленях СКН, а позже в руках у СКН (...).

Свидетель БИП показал, что познакомился с Кащеевым А.С. через сайт «Одноклассники», вспомнил, что видел, как он участвовал в драке, спросил у него, что и как произошло. Суду пояснил, что в «Р» /дата/, ночью, часа в два, был не далеко от танцпола, видел, что Кащеев А.С. шел от барной стойки с девушкой потанцевать. Они стали танцевать, но народу было много, и они стали уходить, на лице было видно недовольствие, потом к ним подошел молодой человек и схватил Кащеева А.С. за грудки, стал трясти, ударил, в ответ Кащеев А.С. его ударил в лицо. На вопрос государственного обвинителя, присутствует ли в зале этот человек, уверенно опознал посетителя судебного процесса - СДА, как лицо, вступившее в конфликт с Кащеевым А.С.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Кащеева А.С. установленной.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей сумки свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшей, безвозмездно завладевшего имуществом потерпевшей именно в тот момент, когда потерпевшая, находясь на танцевальной площадке, оставила свое имущество под присмотром БАН, а тот в свою очередь отвлекся и не следил за сохранностью имущества. При этом подсудимый завладел имуществом тайно относительно лиц, находившихся рядом.

Из показаний свидетелей ФИА следует, что именно Кащеев А.С. придвинул к себе сумку СКН, накрыл рукой, а затем сразу же направился к выходу из кафе, при этом иных лиц рядом с сумкой не было. Свидетель ФЕВ видела Кащеева А.С. с сумкой СКН, а потерпевший БАН, догнав Кащеева А.С. непосредственно после случившегося, видел сумку СКН во внутреннем кармане его пиджака.

Показания свидетелей ФИА, ФЕВ, а также потерпевшего БАН в этой части суд находит достоверными, оснований не доверять данным показаниям у суда нет.

Исходя из того, что действия подсудимого Кащеева А.С. по хищению имущества СКН были пресечены потерпевшим БАН, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого не был доведен до конца по причинам от него не зависящим.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд исходит, как из стоимости похищенного, поскольку он превышает 2500 рублей, и его значимости для потерпевшей, а также имущественного положения потерпевшей, которая не работает, получает пособие в 7000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кащеева А.С. в отношении СКН по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод подсудимого Кащеева А.С. о преступном сговоре на хищение имущества посетителей кафе «Рокко-бар» ФИА и ЧНА в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств хищения имущества барменом ФИА стороной защиты не представлено.

Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений БАН относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что между подсудимым Кащеевым А.С. и потерпевшим БАН возник конфликт, в ходе которого подсудимый с целью причинения телесных повреждений и физической боли, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим подверг БАН избиению, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Указанные факты подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего БАН и свидетелей ФЕВ, заключением медицинской судебной экспертизы № ... от /дата/ г.

Суд считает, что версия подсудимого, выдвинутая им в ходе судебного заседания, о непричастности к совершенному преступлению в виде попытки хищения имущества СКН и причинению телесных повреждений БАН в состоянии необходимой обороны является защитной и избрана подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, в связи с чем суд относится к ней критически. Показания подсудимого Кащеева А.С. о том, что он нанес БАН два удара кулаком в область лица в состоянии необходимой обороны, полностью опровергаются последовательными, логичными и согласованными показаниями потерпевшего БАН, из которых следует, что удары по лицу потерпевшего наносил именно подсудимый Кащеев А.С. Из показаний потерпевшего следует, что он после первого удара почувствовал резкую боль. Из показаний свидетеля ФЕВ следует, что БАН указал на Кащеева А.С., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Указанные показания подтверждают факт причинения потерпевшему БАН телесных повреждений Кащеевым А.С.

Таким образом, суд полностью исключает необходимую оборону в действиях подсудимого Кащеева А.С., поскольку, не доверять показаниям потерпевшего, отрицавшего какие-либо насильственные действия в отношении подсудимого с его стороны, у суда оснований нет. Потерпевший БАН не отрицал в судебном заседании, что ударил Кащеева А.С., но только после того, как Кащеев А.С. нанес ему удар в лицо. Именно от первого удара БАН почувствовал резкую боль и у него пошла кровь.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты ОАГ, КИВ, БИП, данным в ходе судебного заседания, о непричастности подсудимого к совершению преступлений. Суд полагает, что указанные показания даны свидетелями с целью помочь подсудимому уйти от ответственности. При этом суд исходит из того, что свидетель ОАГ с подсудимыми находится в дружеских отношениях, свидетель КИВ так же является его близким другом и объективно заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, показания свидетелей ОАГ, КИВ, БИП противоречат исследованной в ходе судебного заседания совокупности доказательств – показаниям потерпевших СКН, БАН, свидетелей ФЕВ, ФИА, ЧНА

Показания потерпевшего БАН суд находит достоверным, поскольку указанные показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший БАН давал последовательные показания об обстоятельствах происшествия в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Кащеева А.С. в отношении БАН по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого.

Преступления, в совершении которых обвиняется Кащеев А.С., относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Кащеев А.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, исходя из воспитательной и превентивной цели наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения к Кащееву А.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Кащееву А.С. в ходе предварительного следствия по назначению следователя был назначен защитник – адвокат Данилина О.В. и затем адвокат Суржанский Р.Е., услуги которых оплачивались за счет федерального бюджета. В ходе судебного следствия защиту подсудимого осуществлял адвокат Суржанский Р.Е.

Кащеев А.С. ни в ходе судебного разбирательства ни в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг, назначенного ему защитника. Кащеев А.С. молод, не имеет иждивенцев, трудоспособен.

Таким образом, с Кащеева А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за период рассмотрения дела судом в сумме – 2327 рублей 34 копейки и за период проведения предварительного следствия в сумме 1551 рубль 56 копеек (...), а всего 3878 рублей 90 копеек.

П Р И Г О В О Р И Л :

Кащеева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (месяцев) лишения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Кащеева А.С. обязанности ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок условного наказания Кащееву А.С. исчислять с /дата/ года.

Взыскать с подсудимого Кащеева А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

...

...

Судья: С. В. Кандаурова

...

...

...

...