ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 02 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Конопатова А.М.,
потерпевшей Ц.,
подсудимого Степанова М.Б.,
защитника Черновой Т.В., Кузьменко А.Н.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Степанова М.Б. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее судимого:
1. 28.11.2008 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а,в,г,д» ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;
2. 07.06.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.11.2008 г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Степанов М.Б. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
02.03.2010 г. около 02.30 час. Степанов М.Б. в автосервисе <данные изъяты> по <адрес>, стр.№ в <адрес> умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащим Ц., при этом завел двигатель автомобиля с помощью ключа, оставленным потерпевшей Ц. для проведения ремонтных работ. После чего, стал осуществлять на автомобиле поездки по улицам <адрес> до момента задержания его сотрудниками ГИБДД в районе дома по <адрес> в <адрес>.
Подсудимый Степанов М.Б. вину в совершении преступления не признал и показал, что автомобиль потерпевшей находился на ремонте в автосервисе, в котором он работал. 01.03.2010г. возникла необходимость в том, чтобы перегнать автомобиль в другую мастерскую для производства сварочных работ, которые в его автосервисе не осуществлялись. Потерпевшая разрешила ему перегнать автомобиль, сообщив о том, что в случае возникновения проблем с сотрудниками ГИБДД, он должен связаться с ней по телефону. В ночное время, двигаясь на автомобиле, был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с совершением правонарушения – арестован на 5 суток. После освобождения связался с потерпевшей, однако она отказалась сообщать сотрудникам милиции о том, что давала разрешение на управление автомобилем, поскольку, по его мнению, понесла расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора и штрафстоянки.
Несмотря на непризнание, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Потерпевшая Ц. показала, что с 25.02.2010 г. ее автомобиль находился в автосервисе по <адрес>, стр. № где работал Степанов М.Б. Разрешение на управление её автомобилем подсудимому она не давала. Вечером 01.03.2010 г. Степанов М.Б. спросил у нее разрешение перегнать автомобиль с другую мастерскую, на что она ответила, что совместно утром перегонят автомобиль, не разрешила перегонять автомобиль. Утром 02.03.2010 г. ей сообщили о том, что её автомобиль помещен на штрафстоянку.
Свидетели М. и К., сотрудники ДПС УГИБДД УВД по Томской области показали, что ими был задержан Степанов М.Б. за управлением автомобиля <данные изъяты>. При нем не было каких-либо документов, удостоверяющих личность, а также документов на автомобиль и на право управления автомобилем. Степанов М.Б. был доставлен с Кировский РОВД г.Томска для разбирательства.
Версию подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с правомерным завладением автомобилем потерпевшей, суд отвергает, поскольку она опровергнута в судебном заседании.
В частности, потерпевшая сообщила о том, что разрешения на управление автомобилем Степанову М.Б. не давала, напротив, сообщила, что запретила ему самостоятельно перегонять автомобиль. То обстоятельство, что 02.03.2010 г. Ц. обратилась в милицию с заявлением об угоне ее автомобиля /л.д. 2/, подтверждает, что разрешение на право управления автомобилем Степанову М.Б. она не давала, опровергает его показания о том, что потерпевшая обещала уладить проблемы с сотрудниками милиции.
Кроме того, показания подсудимого опровергаются его собственными показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым разрешение на управление автомобилем Ц. ему не давала. 01.03.2010 г. связывался с ней, просил разрешение отогнать автомобиль в другой автосервис, но потерпевшая сказала, что утром сама перегонит машину. 02.03.2010 г. около 02.30 час. он без разрешения собственника погнал автомобиль на стоянку, так как на автостоянке по <адрес> не было свободных мест. На пересечении <адрес> и <адрес> был задержан сотрудниками ДПС. / л.д.24-25/
В судебном заседании Степанов М.Б. показания в качестве подозреваемого не подтвердил, пояснил, что дал указанные показания под давления следователя, опасаясь избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Показания Степанова М.Б. в качестве подозреваемого суд полагает возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку они в деталях согласуются с показаниями потерпевшей. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленный подсудимым довод, обосновывающий причины самооговора, связанные с желанием избежать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, является неубедительным. Поскольку, преступление совершено Степановым М.Б. в период условного осуждения, давая признательные показания, он, безусловно, осознавал, что они могут быть положены в основу выводов о виновности в совершении преступления, что с неизбежностью для него повлечет назначение наказания, связанного с лишением свободы.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что Степанов М.Б. совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей Ц., его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.
Степанов М.Б. характеризуется удовлетворительно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В тоже время, Степанов М.Б. ранее судим за преступление против собственности, совершил преступление в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, а поэтому с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Степанова М.Б. суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 07.06.2010 г. окончательное наказание назначить в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 02.09.2010 г.
В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое Степановым М.Б. по приговору Советского районного суда г.Томска от 07.06.2010 г. в период с 07.06.2010 г. по 02.09.2010 г. включительно.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2008 г. с 18.03.2008 г. по 28.11.2008 г. включительно.
Меру пресечения в отношении Степанова М.Б. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: М.А. Богданов
Приговор вступил в законную силу: 21.10.2010 г.