Дело №
город Томск 06 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.,
подсудимой Ильченко Л.В.,
защитника – адвоката Аршинцева В.В.,
потерпевшей И,
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:
Ильченко Л.В., <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ильченко Л.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.
Ильченко Л.В. 11.05.2010 года в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов, работая по трудовому договору от 01.10.2009 года продавцом магазина «М», расположенного <адрес> в г. Томске и принадлежащий индивидуальному предпринимателю И, исполняя свои служебные обязанности по продаже имущества по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, находясь в помещении указанного магазина, умышлено, с корыстной целью, безвозмездно и противоправно, против воли И похитила, обратив в свою пользу, вверенное ей имущество, а именно сотовый телефон марки Nokia 6300 в корпусе черно-серого цвета, №, стоимостью 5000 рублей, после чего распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила И материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, 15.05.2010 года в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов работая по трудовому договору от 01.10.2009г. продавцом магазина «М», расположенного по <адрес> в г. Томске и принадлежащий индивидуальному предпринимателю И, исполняя свои служебные обязанности по продаже имущества по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, находясь в помещении указанного магазина, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно и противоправно, против воли И похитила, обратив в свою пользу, вверенное ей имущество, а именно сотовый телефон марки Nokia 6303, в корпусе серебристого цвета, №, стоимостью 5510 рублей, а также сотовый телефон марки Nokia 1202, в корпусе черного цвета, №, стоимостью 946,40 рублей, после чего распорядилась ими по собственному усмотрению. 15.05.2010 года около 14.00 часов, находясь в помещении магазина «М», расположенного по <адрес> в г. Томске, исполняя свои служебные обязанности по продаже имущества по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно и противоправно, против воли И похитила из кассового аппарата, обратив в свою пользу, вверенное ей имущество, а именно деньги в сумме 4310 рублей, после чего распорядилась похищенным по собственному усмотрению, чем причинила Иматериальный ущерб на сумму 10766, 4 рублей.
Подсудимая Ильченко Л.В. в ходе судебного заседания виновной себя признала частично и пояснила, что 11.05.2010г. у неё возник умысел на хищение сотового телефона, она взяла находившийся в магазине на продаже телефон Nokia в корпусе черно-серого цвета, который продала в магазине «О».После этого 15.05.2010г. у неё вновь возник умысел на хищение сотовых телефонов и денежных средств, находящихся в кассе, сотовые телефоны она похитила до обеда, денежные средства после обеда, при этом взяла из кассы деньги в сумме около 400 рублей в остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного заседания, были оглашены показания Ильченко Л.В. в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ей в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой с соблюдением требований уголовно процессуального закона в присутствии защитника Ильченко Л.В. показала, что в торговом павильоне <адрес> в г. Томске она работает с сентября 2009 года. Хозяйкой павильона является И. В данном павильоне продаются сотовые телефоны, ДВД-диски, а также одежда из трикотажа. В данном павильоне работает три продавца, работают посменно неделя через неделю. Она заступила на смену 10.05.2010 года. В павильоне все было нормально, весь товар был на месте, недостачи не было. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, то есть весь товар был под ее ответственностью, за товар она отвечала полной материальной ответственностью, у нее при заступлении на смену были ключи от витрин, а также от кассового аппарата.
11.05.2010 года она находилась на рабочем месте с утра. У нее были проблемы с деньгами и поэтому она решила похитить с витрины сотовый телефон и продать его. Примерно в 13.00 часов 11.05.2010 года она ключом открыла витрину и достала от туда сотовый телефон Nokia 6300 в корпусе черно-серого цвета, телефон она похитила без коробки и зарядного устройства, они остались в павильоне. Она сразу решила продать этот сотовый телефон. Далее она вышла из павильона и закрыла за собой входную дверь. После этого она поехала в магазин О, расположенный по <адрес> в г. Томске, так как знала, что там есть отдел продажи сотовых телефон, также знала, что они сами покупают их. Она приехала в указанный магазин примерно в 13.30 часов 11.05.2010 года, подошла к продавцу (молодая девушка на вид около 20 лет). Она предложила купить у нее указанный сотовый телефон, продавец посмотрела его, оценила, что он находится в хорошем состоянии, и согласилась купить его за 1500 рублей. Она передала ей указанную сумму денег и заполнили комитентскую карту, также продавец записала ее (Ильченко Л.В.) паспортные данные. Деньги в последствии она потратила на собственные нужды, а точнее на продукты питания, так как у нее еще есть малолетняя дочь. После продажи она поехала обратно в павильон и работала до конца рабочего дня. О том, что она совершила ни кому не рассказывала.
15.05.2010г. в 10.00 часов она пришла на работу, в этот день у нее возникли проблемы с деньгами и у нее возник умысел похитить сотовые телефоны из павильона, которые принадлежат И. Она открыла витрину в которой находились сотовые телефоны, и с витрины похитила 2 сотовых телефона, а именно: «Нокиа 6303», в корпусе серебристого цвета, «Нокиа 1202» в корпусе черного цвета. После чего она витрину закрыла на ключ, а ключи положила на стол. Далее она взяла газету «ВаБанк», в которой находилось объявление о покупке сотовых телефонов с документами, после чего она позвонила по номеру указанному в объявлении, который она не запомнила, газету оставила в павильоне. На телефонный звонок ей ответил молодой человек, который ей не представлялся, она ему предложила приобрести у нее сотовый телефон «Нокиа 6303», на что парень сказал что приобретет его 3000 рублей, она сказала парню, что ему нужно подъехать на остановку общественного транспорта «ул. Шевченко». После чего она заполнила гарантийный талон на указанный сотовый телефон и стала ждать звонка, так как они с парнем договорились, что он ей перезвонит, когда подъедет на остановку общественного транспорта «ул. Шевченко». Примерно через 40 минут, позвонил парень и сказал, что он находится на указанной остановке в автомобиле ВАЗ 21093 серебристого цвета, после чего она пошла к нему в автомобиль. Время было около 12.00 часов. Показав парню сотовый телефон, который находился в коробке, с зарядным устройством и гарнитурой, парень согласился приобрести его за 3000 рублей, отдав ей указанные денежные средства. Эти деньги она успела потратить на продукты питания и увезла их домой. Когда она находилась уже дома, то примерно в 16.00 часов ей на сотовый телефон стала звонить И, она ей сказала, что у нее расстройство желудка и что придет позже, но так и не пришла. О том, что она совершила ни кому не рассказывала.
Примерно в 14.00 часов она пришла в павильон. Она открыла кассовый ящик, от которого у нее были ключи, откуда похитила около 400 рублей, сколько точно она сказать не может, так как не считала, но купюры были по 10 и 100 рублей. Эти деньги она также потратила. После чего она сразу с полочки, расположенной за прилавком, где расположены сотовые телефоны, там же находились сим карты, Она похитила 2 сим карты оператора «МТС», одна сим карта с номером №, которую она выдала добровольно сотрудникам милиции, а вторая сим карта с номером №, которую она выкинула, в мусорный контейнер на улице за ненадобностью, коробочки из под сим карт она оставила в павильоне. После этого она закрыла павильон на ключ и поехала домой, уже дома она вспомнила, что забыла в павильоне свои вещи, а именно куртку матерчатую сиреневого цвета, и сумку черного цвета, в которой была ее косметичка. Когда она находилась уже дома, то примерно в 16.00 часов ей на сотовый телефон стала звонить И, она ей сказала, что у нее расстройство желудка и что придет позже, но так и не пришла. О том, что она совершила
ни кому не рассказывала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-51, 93-97).
Допрошенная в качестве обвиняемой на предварительном следствии Ильченко Л.В. вину в хищении сотовых телефонов признала полностью, подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой. Вину в хищении денежных средств признала частично и пояснила, что в кассе было всего 400 рублей, в остальном подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 146-149).
Помимо признания вины подсудимой, её виновность подтверждается показаниями потерпевшей И и свидетелей Р, С и Б в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Б, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса,, материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая И суду пояснила, что Ильченко работала продавцов в её павильоне 8 месяцев. Она (И) является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется торговый павильон по <адрес> в г. Томске, где ведется продажа сотовых телефон и аксессуаров к ним. По трудовому договору у неё работают три продавца: Р, С, Ильченко Л.В.. Продавцы работают посменно по 7 дней. Ильченко работала с октября 2009г., при поступлении на работу заключила трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, Ильченко Л.В. несла полную материальную ответственность за сохранность товара. Ильченко имела полный доступ к витринам, у нее были ключи от этих витрин. Выручка постоянно хранится в кассовом аппарате, ключи от кассового аппарата также находились у Ильченко. Ильченко заступила на свою смену 10.05.2010г.. Она сменила продавца С. Продавец, который сменяется, в воскресенье проводит инвентаризацию и составляет акт передачи товара, а заступающий продавец расписывается в журнале, то есть когда заступила Ильченко Л.В. все было на месте. Выручку из кассы она обычно забирает каждый день вечером. Последний раз она забирала выручку примерно 11.05.2010г., после этого и до 15.05.2010г. выручку не забирала, так как Ильченко Л.В. говорила, что продаж нет. До этого когда Ильченко принимала смену она присутствовала и недостачи при передаче смены не было. 15.05.2010г. около 16.00 часов она пришла в указанный павильон, но он был закрыт. Она стала звонить Ильченко Л.В., но она сказала, что у нее расстройство желудка и она придет через 15 минут, но так и не пришла, в дальнейшее на звонки не отвечала. Она своим ключом открыла павильон и, зайдя туда, обнаружила, что на витрине отсутствуют три сотовых телефона. Ущерб от хищения сотового телефона Nokia 6300, имевшего место 11.05.2010г. составляет 5300 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом. Ущерб от хищения сотовых телефонов Nokia 6303 и Nokia 1202 на сумму 6456,4 рублей, а также денежные средства из кассы в сумме 4310 рублей имевшего место 15.05.2010 года, также является значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 15000 рублей, она оплачивает заработную плату продавцам, арендную плату, оплату охраны, электроэнергию. Коробка и зарядное устройство от этого телефона остались в магазине, но от этого ущерб не уменьшается, так как без телефона коробку и зарядное устройство нельзя продать. Когда она приезжала в магазин в неделю Ильченко Л.В., то не обращала внимания на наличие сотовых телефон, хищение обнаружила только 15.05.2010г. Позже от продавца магазина Р ей стало известно, что Ильченко с ней созванивалась и рассказывала ей (Р) о том, что она (Ильченко) действительно похитила сотовые телефоны из магазина, пояснила, что первый телефон Nokia 6300 она похитила 11.05.2010 года, 15.05.2010г. до обеда похитила сотовые телефоны Nokia 1202 и Nokia 6303 и тогда же, 15.05.2010г. уже после обеда похитила из кассы деньги и две сим-карты. За все время работы Ильченко Л.В. в магазине недостач не было, хищения имущества за Ильченко Л.В. замечено не было.
Свидетель Р суду пояснила, что работает в павильоне с декабря 2009г. С Ильченко у неё дружеские отношения, она вместе работали в павильоне на <адрес>, общались. По обстоятельствам дела пояснила, что 15.05.2010г. Ильченко ей не звонила, так как в то время она уже не работала у И и с Ильченко не общалась, материальные ценности Ильченко она не передавала, так как они продавали разный товар, о хищении она узнала от хозяйки павильона И.
В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р данные на предварительном следствии согласно которым она работает у ИП И продавцом в торговом павильоне по продаже сотовых телефон по <адрес> в г. Томске. 15.05.2010 года около 19.00 часов ей позвонила И и попросила прийти в павильон. И ей рассказала, что когда она пришла в павильон, то он был закрыт. Потом она обнаружила, что из него похищены три сотовых телефона и деньги из кассового аппарата. В краже она подозревала Ильченко Л.В., так как именно она работала в этот день и должна была быть на рабочем месте. Через некоторое время после хищения, Ильченко Л.В. звонила ей. В ходе разговора она подтвердила, что именно она похитила три сотовых телефона и деньги из кассы. Также она пояснила, что первый сотовый телефон, она похитила еще 11.05.2010 года и продала его в магазин, а еще два сотовых телефона она похитила 15.05.2010 года до обеда, один из них она продала по объявлению. Деньги из кассы она похитила 15.05.2010 года после обеда. Более конкретно она ей ни чего не рассказывала (л.д. 35-37, 110-112).
После оглашения Р не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что возможно говорила именно так, более логически объяснить причину противоречий не смогла.
Свидетель С суду пояснила, что в павильоне «М» по <адрес> в г. Томске она работает с августа 2009г.. В павильоне работала она (С) и Ильченко Л.В.. Она заступила на смену 03.05.2010г.. Все было нормально. 09.05.2010г. был её последний рабочий день в данной смене. 09.05.2010г. в вечернее время в павильон пришла Ильченко Л.В.. Они стали проводить учет наличия товара. Также учитываются деньги, находящиеся в кассовом аппарате. После учета все данные заносятся в журнал, и они там расписываются. Она помнит, что на тот момент в магазине, кроме всего прочего, находились три сотовых телефон: Nokia 1202 в корпусе черного цвета, Nokia 6300 в корпусе черно-серого цвета и сотовый телефон Nokia 6303 в корпусе серебристого цвета. Когда она сдавала смену Ильченко Л.В., то эти сотовые телефоны были на месте. Сколько денег оставалось в кассе она не помнит. 15.05.2010г. ей на сотовый телефон позвонила И и попросила прейти в магазин. Она сразу пришла в магазин и узнала, что Ильченко Л.В. оставила магазин и ушла. Также в магазин пришла Р. Она с И и Р провели учет и выяснили, что отсутствуют три сотовых телефона, а также похищены деньги из кассового аппарата в сумме 4310 рублей. До Ильченко Л.В. они дозвониться не смогли.
Свидетель Б суду пояснила, что она работает в отделе покупки-продажи сотовых телефон в магазине О по <адрес> в г. Томске. 11.05.2010г. она находилась на рабочем месте и примерно в обеденное время к ней обратилась девушка и предложила купить у нее сотовый телефон и показала его. Это был сотовый телефон Nokia 6300 в корпусе черно-серого цвета, телефон был новый, но без документов и без коробки. Она согласилась купить у нее этот сотовый телефон за 1500 рублей. При продаже девушка дала свой паспорт на имя Ильченко Л.В.. Также была оформлена комитетская карта по которой в дальнейшем, с предъявлением паспорта можно выкупить сотовый телефон.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Б следует, что у него имеется торговая точка, расположенная в магазине О по <адрес> в <адрес>. От продавца Б ему известно, что когда она находилась на рабочем месте 11.05.2010 года к ней обратилась не знакомая девушка и предложила купить у нее сотовый телефон. Б посмотрела сотовый телефон. Это был сотовый телефон Nokia 6300 в корпусе черно-серого цвета. Он был в отличном состоянии и Б согласилась купить его за 1500 рублей. Девушка согласилась и Б передала ей указанную сумму денег. При покупке они заполнили коминтентскую карту, при этом девушка предоставила свой паспорт на имя Ильченко Л.В.. В конце мая 2010 года в его магазин приходили сотрудники милиции, Б добровольно выдала им указанную коминтентскую карту. Указанный сотовый телефон он продал, данных о покупателе у него не сохранилось (л.д. 113-115).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Ильченко Л.В. подтверждается также материалами дела.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором И сообщила о том, что в период времени с 14.05.2010 года до 15.05.2010 года из торгового павильона, расположенного по <адрес> в г. Томске похищено принадлежащее ей имущество на сумму 16066,4 рублей (л.д. 4);
Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2010г. - торгового павильона «М», расположенного по <адрес> в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъята женская куртка сиреневого цвета, женская сумка черного цвета, косметичка розового цвета (л.д. 5-10);
Протоколом явки с повинной, поступившей от Ильченко Л.В., в котором последняя сообщила, что работая продавцом в торговом павильоне «М» по <адрес> она похитила три сотовых телефона Nokia, похищенное имущество продала, деньги потратила на собственные нужды (л.д. 43);
Протоколом выемки у Ильченко Л.В. сотового телефона Nokia 1202 в корпусе черного цвета, № (л.д. 46);
Протоколом осмотра сотового телефона Nokia 1202 в корпусе черного цвета, № (л.д. 86-87);
Распиской потерпевшей И о возвращении принадлежащего ей сотового телефона Nokia 1202 в корпусе черного цвета, № (л.д. 89);
Протоколом выемки комитентской карточки № у Б, заполненной на имя Ильченко Л.В. (л.д. 78-80);
Протоколом осмотра комитентской карточки №. заполненной на имя Ильченко Л.В. (л.д. 90-91);
Протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2010 года по <адрес> в г. Томске, в ходе которого подозреваемая Ильченко Л.В. подтвердила данные ею ранее показания и указала на магазин О, в котором она продала похищенный ею сотовый телефон Nokia 6300 (л.д. 101-105);
Протоколом осмотра женской сумки черного цвета, женской куртки сиреневого цвета, женской косметички розового цвета (л.д. 132-133);
Распиской подозреваемой Ильченко Л.В. о возвращении принадлежащей ей женской сумки черного цвета, женской куртки сиреневого цвета, женской косметички розового цвета (л.д. 135).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.
Оценивая показания подсудимой Ильченко Л.В., данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что из кассы она похитила всего 400 рублей суд отклоняет и оценивает их критически, так как данные Ильченко Л.В. показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей И и свидетеля С, согласно которым, при проведении инвентаризации, ими была обнаружена пропажа денежных средств из кассы в сумме 4310 рублей. При проведении учета, при передаче смены свидетелем С подсудимой Ильченко Л.В. 09.05.2010г., какой-либо недостачи денежных средств в кассе, а также отсутствие товара обнаружено не было.
Таким образом, суд считает, что, давая такие показания Ильченко Л.В. избрала это как способ, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оснований, по которым потерпевшая И, а также свидетель С могли оговорить подсудимую Ильченко Л.В. в ходе судебного заседания установлено не было. При этом судом установлено, что каких-либо неприязненных отношений к подсудимой ни потерпевшая И, ни свидетель С не испытывают. Не приводит таких оснований и сама подсудимая, в связи с чем суд считает необходимым, положить в основу приговора показания потерпевшей И и свидетеля С, а также показания свидетелей Б и Б, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.
При этом суд находит возможным положить в основу приговора показания подсудимой Ильченко Л.В., данные ей в ходе предварительного следствия и лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с материалами уголовного дела.
Оценивая показания свидетеля Р, данных в ходе судебного заседания суд относится к ним критически и оценивает их как способ, избранный Р с целью помочь своей подруге избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом данные Р показания полностью опровергаются её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, в ходе судебного заседания Р фактически подтвердила данные ей в ходе следствия показания, не сумев логически объяснить причину возникших противоречий.
В связи с изложенным, суд берет в основу показания свидетеля Р, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, логичны и в совокупности согласуются с иными доказательствами по делу.
Квалификация действий подсудимой по эпизоду хищения сотового телефона Нокиа 6300 - 11.05.2010г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ предложенная стороной обвинения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Органом расследования подсудимой вменено причинение значительного ущерба потерпевшей И.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что имущество, похищенное в магазине использовалось ей для осуществления предпринимательской деятельности, находились в обороте. Характер действий подсудимой связанных с совершением хищения товара магазина, обстоятельства совершения присвоения свидетельствуют о том, что в момент хищения у Ильченко Л.В. отсутствовал умысел на причинение И значительного ущерба как гражданину, а поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимой.
Судом установлено, что подсудимая Ильченко Л.В. умышленно, с корыстной целью, безвозмездно при исполнении своих служебных обязанностей по продаже имущества по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, обратила в свою пользу, вверенное ей имущество – сотовый телефон Нокиа 6300 в корпусе черно-серого цвета, причинив ущерб потерпевшей И на сумму 5300 рублей.
К выводу о совершении подсудимой присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, суд приходит исходя из того, что имущество, которое присвоила Ильченко Л.В. было вверено ей в связи с исполнением ей служебных обязанностей по реализации данного имущества, таким образом, она несла ответственность за сохранностью данного имущества, при этом неправомерно, с корыстной целью, безвозмездно обратила его в свою пользу, после чего распорядилась вверенным ей чужим имуществом по своему усмотрению.
Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимой и последующего распоряжения похищенным имуществом суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ является оконченным.
В связи с изложенным действия Ильченко Л.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Действия Ильченко Л.В. по эпизодам хищения сотовых телефонов Nokia 6303 и Nokia 1202 на сумму 6456,4 рублей, а также денежные средства из кассы в сумме 4310 рублей имевшего место 15.05.2010 года органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы как отдельные эпизоды преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Суд не может согласиться с предложенной квалификацией действия подсудимой.
Так из первоначально данных Ильченко Л.В. 16.05.2010г. показаний в качестве подозреваемой следует, что после того как она 15.05.2010г. похитила два сотовых телефона примерно через 40 минут после этого она похитила из кассового ящика около 400 рублей, а также 2 сим-карты МТС (л.д. 50-51).
Из показаний данных Ильченко Л.В. в качестве подозреваемой 25.06.2010г. следует, что после хищения двух сотовых телефонов из павильона 15.05.2010г. около 12.00 часов она, созвонившись с парнем, она продала один из телефонов. После этого на полученные деньги приобрела продукты питания. Примерно в 14 часов у нее вновь возник умысел на хищение из кассового аппарата. Она открыла кассовый ящик и похитила оттуда деньги в сумме около 400 рублей, также взяла две сим-карты МТС (л.д. 93-97).
В ходе судебного заседания Ильченко Л.В пояснила что умысел на хищение и телефонов и денег у нее был единый похитила она и телефоны и деньги в непродолжительный период времени.
Учитывая противоречивость показаний Ильченко Л.В в части возникновения самостоятельного умысла на хищение денег 15.05.2001г. суд в силу положений ст. 14 УПК РФ трактует указанные противоречия не устраненные стороной обвинения в судебном заседании в пользу подсудимой, и считает необходимым положить в основу приговора в части возникновения умысла 15.05.2010г. показания Ильченко Л.В в судебном заседании.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимая Ильченко Л.В. имея единый умысел, в одном и том же павильоне, одним и тем же способом, в непродолжительной период времени присвоила сотовые телефоны Nokia 6303 и Nokia 1202, а также денежные средства, находящиеся в кассе указанного павильона. Из показаний подсудимой следует, что указанное имущество и денежные средства были ей изъяты из владения потерпевшей и обращены в свою собственность в одно и тоже не продолжительное время.
Указанное свидетельствует, что действия Ильченко Л.В. охватывались единым умыслом, что также подтверждается показаниями подсудимой Ильченко Л.В. в ходе судебного заседания. Доказательств опровергающих данные показания подсудимой стороной обвинения не предоставлено.
С учетом изложенного суд считает, что действия Ильченко Л.В. органами предварительного следствия и гособвинителем не обосновано искусственно квалифицированы как 2 отдельных друг от друга эпизода преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ.
Квалификация действий подсудимой по эпизоду хищения - 15.05.2010г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ предложенная стороной обвинения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Органом расследования подсудимой вменено причинение значительного ущерба потерпевшей И.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что имущество, похищенное в магазине, в том числе и денежные средства, использовались ей для осуществления предпринимательской деятельности, находились в обороте. Характер действий подсудимой связанных с совершением хищения товара магазина, а также денежных средств, полученных в результате торговли, обстоятельства совершения присвоения свидетельствуют о том, что в момент хищения у Ильченко Л.В. отсутствовал умысел на причинение И значительного ущерба как гражданину, а поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимой.
В связи с изложенным действия Ильченко Л.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Ильченко Л.В. умышленно, с корыстной целью, безвозмездно при исполнении своих служебных обязанностей по продаже имущества по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, обратила в свою пользу, вверенное ей имущество – сотовые телефоны Nokia 6303 и Nokia 1202 на сумму 6456,4 рублей, а также денежные средства из кассы в сумме 4310 рублей причинив ущерб потерпевшей И на общую сумму 10766,4 рублей.
К выводу о совершении подсудимой присвоения, то есть хищения чужого имущества и денежных средств вверенных виновной, суд приходит исходя из того, что имущество, которое присвоила Ильченко Л.В., а также денежные средства были вверены ей в связи с исполнением своих служебных обязанностей, таким образом, она не была наделен правом распоряжаться данным имуществом и денежными средствами, а лишь несла ответственность за сохранностью данного имущества и денежных средств, при этом неправомерно, с корыстной целью, безвозмездно обратила денежные средства и сотовые телефоны в свою пользу, после чего распорядилась вверенным ей чужим имуществом по своему усмотрению.
Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимой и последующего распоряжения похищенным имуществом суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ является оконченным.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимой, которая ранее судима не была, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 157), вину признала полностью, в содеянных преступлениях раскаялась.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не усматривает оснований для применения к Ильченко Л.В. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Ильченко Л.В. вину признала полностью, ранее не судима, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимой без реального отбывания наказания.
В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимой, для осуществления над ней контроля, возложить на неё обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Защиту интересов подсудимой Ильченко Л.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Аршинцев В.В. услуги которого органами предварительного следствия были оплачены за счет федерального бюджета, в ходе предварительного следствия в сумме 4266,79 рублей (л.д. 173-174), в ходе судебного заседания в размере 2327,34 рублей.
В связи с изложенным с Ильченко Л.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6594,13 рубля.
Вещественное доказательство: комитентская карточка № на имя Ильченко Л.В. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле № (л.д. 81) в течении всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ильченко Л.В. признать виновной:
по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 11.05.2010г.) и назначить наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 15.05.2010г.) и назначить наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить по совокупности преступлений наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Ильченко Л.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Ильченко Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ильченко Л.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6594 рубля 13 копеек.
Вещественное доказательство: комитентскую карточку № на имя Ильченко Л.В. хранить при уголовном деле № (л.д. 81) в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Ильченко Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор вступил в законную силу19.10.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов