ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 16 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С.,
подсудимого Романенко Р.Н,
защитника Харченко И.В.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Романенко Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого:
1. 26.11.2002 г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2004 г.) по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2. 23.12.2002 г. Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 27.03.2003 г., постановления Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2004 г.) по ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26.11.2002 г.) к 8 годам лишения свободы, освободившегося от наказания 17.03.2009 г. условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 5 месяцев 21 день;
3. 15.02.2010 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
4. 18.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15.02.2010 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
5. 01.06.2010 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 18.05.2010 г.) к 5 годам лишения свободы;
6. 24.06.2010 г. Советским районным судом г. Томска по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 01.06.2010 г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы (постановление не вступило в законную силу),
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов) УК РФ,
установил:
Романенко Р.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также ряд краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14.00 час. до 20.00 час. 24.07.2009 г. Романенко Р.Н. с целью хищения чужого имущества с помощью отвертки отжал раму окна квартиры № <адрес> в <адрес>, незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитил принадлежащие Н. телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5000 рублей, утюг «Тефаль», стоимостью 3800 рублей. Своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8800 рублей.
Он же, в период с 21.00 час. 31.07.2009 г. до 04.30 час. 01.08.2009 г. с целью хищения чужого имущества с помощью ножниц взломал цилиндровый механизм замка передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> №, припаркованного возле шестого подъезда дома <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил магнитолу «Soundmax», стоимостью 9000 рублей, принадлежащую Д., причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, в период с 21.00 час. 01.08.2009 г. до 09.30 час. 02.08.2009 г. с целью хищения чужого имущества с помощью ножниц взломал цилиндровый механизм замка передней водительской двери автомобиля <данные изъяты>.н. №, припаркованного возле второго подъезда дома по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее О. имущество, а именно: автомагнитолу «Vitek», стоимостью 7000 рублей; консоль (автобар), стоимостью 800 рублей, в которой находилось автомобильное зарядное устройство для сотового телефона «Нокия», стоимостью 120 рублей, тройник, стоимостью 300 рублей; футляр для очков, стоимостью 100 рублей, 2 пары очков, стоимостью 900 рублей каждые, на общую сумму 1800 рублей; 6 СД-дисков, стоимостью 150 рублей за диск, на общую сумму 900 рублей; сумку спортивную, стоимостью 1700 рублей, в которой находились: шорты – 3 штуки, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 2400 рублей; 3 футболки, каждая стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей; свитер, стоимостью 1200 рублей; кожаная куртка с кепкой, общей стоимостью 4800 рублей; сандалии, стоимостью 2000 рублей; кеды, стоимостью 800 рублей; пара детских носков, не представляющая материальной ценности; автомобильную аптечку с медикаментами, стоимостью 500 рублей. Своими действиями причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 25920 рублей.
Он же, в период с 23.00 час. 03.08.2009 г. до 13.05 час. 05.08.2009 г. с целью хищения чужого имущества с помощью ножниц взломал цилиндровый механизм замка правой водительской двери автомобиля <данные изъяты>» г.н. №, припаркованного во дворе дома по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил магнитолу «Пионер», стоимостью 8140 рублей, монитор «Титан», стоимостью 11000 рублей, принадлежащие Ш., причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 19140 рублей.
Он же, в период с 20.00 час. 05.10.2009 г. до 09.00 час. 06.10.2009 г. с целью хищения чужого имущества с помощью перочинного ножа срезал резиновый уплотнитель, вытащил лобовое стекло и через образовавшееся отверстие проник в салон автомобиля <данные изъяты> г.н. № припаркованного возле дома по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил магнитолу «Clavion DB 265 MP B/B» с панелью, общей стоимостью 2969 рублей, два динамика «Mystery MJ 420», стоимостью 369 рублей каждый, общей стоимостью 738 рублей; пульт управления «Nice Flo», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась батарея питания, не представляющая материальной ценности; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Н., причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 4707 рублей.
Он же, в период с 20.40 час. 08.10.2009 г. до 08.00 час. 09.10.2009 г. с целью хищения чужого имущества камнем разбил стекло передней левой двери автомобиля <данные изъяты> г.н. №, припаркованного возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил солнцезащитные очки «Полароид», стоимостью 800 рублей; сумочку, стоимостью 200 рублей, в которой находились документы не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение <данные изъяты> технический талон; ПТС на автомобиль <данные изъяты> медицинский полис; наушники «Нокия», стоимостью 800 рублей; денежные средства в сумме 30 рублей; набор головок в ящике из пластмассы серого цвета, общей стоимостью 1200 рублей; визитницу, не представляющую материальной ценности, в которой находились 150 визиток, не представляющих материальной ценности, денежные средства в сумме 5200 рублей, принадлежащие Б. Своими действиями причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8230 рублей.
Он же, в период с 20.00 час. 21.10.2009 г. до 08.30 час. 22.10.2009 г. тайно, умышленно с корыстной целью из автомобиля <данные изъяты>, №, припаркованного возле <адрес> в <адрес> похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую В., причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Подсудимый Романенко Р.Н.. вину признал частично, совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключение, не отрицает, не согласился лишь со стоимостью похищенного имущества. Пояснил, что стоимость похищенного имущества составляет меньшую цену, чем указано в обвинительном заключении. Отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Помимо частичного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.
Допрошенный в качестве подозреваемого Романенко Р.Н. показал, что в конце июля 2009 г. в дневное время, целью совершения хищения, с помощью отвертки отжал створку окна, проник в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>. В квартире, в одной из комнат с тумбы возле окна похитил телевизор «Самсунг», с гладильной доски похитил утюг «Тефаль». Похищенное имущество продал, деньги потратил. Телевизор продал женщине в парикмахерской по <адрес>. /т.3, л.д.168-171/ В ходе проверки показаний на месте происшествия в присутствии защитника и понятых Романенко Р.Н. подтвердил показания в качестве подозреваемого, указав способ проникновения в квартиру потерпевшей, место расположения похищенного имущества, а также место его сбыта. /т.3, л.д.175-183/
Из показаний потерпевшей Н. следует, что 24.07.2009 г. около 12.00 час. ушла на работу, дома оставался сын. Вернулась домой около 20.00 час., обнаружила хищение телевизора «Самсунг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей и утюга «Тефаль», стоимостью 3800 рублей. В одной из комнат было приоткрыто окно, нарушен порядок, цветочные горшки отодвинуты в сторону, тюль сдвинута. Причиненный ущерб на общую сумму 8800 рублей является для нее значительным, так как доход в месяц составляет 8000 рублей. /т.3, л.д. 118-120, 205-207/.
Свидетель Е. показал, что 24.07.2009 г. с 14.00 час. до 20.30 час. отсутствовал дома, когда уходил, дверь квартиры запер на замок. Вернувшись, узнал, что из квартиры похищены телевизор «Самсунг» и утюг «Тефаль». Проникновение в квартиру произошло через окно, входная дверь и замок повреждений не имели. /т.3, л.д. 150-151/
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в 2009 г. в дневное время в парикмахерской по <адрес> приобрела у незнакомого мужчины телевизор «Самсунг» в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления. В последствии от сотрудников милиции узнала, что телевизор был ранее похищен. /т.3, л.д. 190-192/
Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами.
25.07.2009 г. Н. обратилась в милицию с заявлением, в котором сообщила о хищении принадлежащего ей имущества на сумму 8800 рублей, в период с 14.00 час. до 20.00 час. 24.07.2009 г. из квартиры № по <адрес>, №. /т.3, л.д.101/;
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – квартира № по <адрес> в <адрес>, установлен способ проникновения в квартиру, соответствующий показаниям подсудимого. /т.3, л.д.103-105/
В явке с повинной Романенко Р.Н. сообщил о том, что в конце июля 2009 г. в из квартиры, расположенной на первом этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>, похитил телевизор и утюг. /т.3, л.д.155/
В ходе производства выемки у Ф. изъят телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления /т.3, л.д.194-198/, который осмотрен следователем /т.3, л.д.199-203/, приобщен в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела /т.3, л.д.204/.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что Романенко Р.Н. действуя умышленно, с целью хищения имущества потерпевшей проник в ее жилище, откуда тайно похитил имущество Н., причинил ей значительный ущерб.
Сам Романенко Р.Н. не отрицает совершение хищения имущества Н. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Показания подсудимого в качестве подозреваемого суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания Романенко Р.Н. соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.
Учитывая стоимость похищенного имущества, показания потерпевшей о ее материальном положении, суд приходит к выводу о том, что результате преступления Н. причине значительный ущерб.
Кроме того, судом установлено, что проникновение в квартиру потерпевшей совершено в целях совершения хищения находившегося в ней имущества, что подтверждено, прежде всего, показаниями самого подсудимого, так и характером его действий.
Действия Романенко Р.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д.
Допрошенный в качестве подозреваемого Романенко Р.Н. показал, что 01.08.2009 г. около полуночи возле шестого подъезда дома по <адрес> в <адрес> с помощью ножниц взломал механизм замка двери и проник в салон автомобиля <данные изъяты>, откуда похитил магнитолу «Soundmax» в корпусе черного цвета, выдернув ее из передней панели. Похищенное имущество продал, деньги потратил на собственные нужды. /т.1, л.д. 183-186/ Показания в качестве подозреваемого подтверждены Романенко Р.Н. на месте происшествия. /т.1, л.д.198-203/
Из показаний потерпевшего Д. следует, что 31.07.2009 г. около 21.00 час. оставил автомобиль <данные изъяты> г.н. № возле шестого подъезда <адрес> в <адрес>. 01.08.2009 г. около 04.15 час. услышал, что на автомобиле сработала сигнализация, подошел к автомобилю и обнаружил, что правая передняя дверь вскрыта, замок поврежден, в салоне из передней панели похищена магнитола «Soundmax», стоимостью 9000 рублей. Причиненный ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как доход в месяц составляет 18000 рублей, кроме того имеет кредитные обязательства, оплачивает аренду жилья. /т.1, л.д. 158-160, 212-213, т.3, л.д. 217-218 /
Свидетель Д. подтвердила, что 31.07.2009 г. около 21.00 час. Д. оставил свой автомобиль возле шестого подъезда дома по <адрес> в <адрес>. В 04.15 час. 01.08.2009 г. сработала сигнализация на автомобиле, Д. вышел во двор дома, где обнаружил, что правая передняя дверца автомобиля вскрыта, из салона похищена магнитола «Soundmax». /т.1, л.д. 214-215/
Из показаний свидетеля Т. следует, что от сына ей известно о том, что 01.08.2009 г. около 04.15 час. он обнаружил хищение автомагнитолы, совершенной из его автомобиля. Замок на двери был взломан, проникновение в автомобиль совершено через дверь. /т.1, л.д.210-211/.
Свидетель Ч. показал, что 01.08.2009 г. около 04.14 час. в окно видел, как от одного из автомобилей припаркованного во дворе, отбегает парень который держал в руках какой-то предмет. Когда вышел во двор, обнаружил, что на правой передней двери автомобиля <данные изъяты> поврежден замок, из салона похищена магнитола. /т.1, л.д. 208-209/
01.08.2009 г. Д. обратился в милицию с заявлением, в котором сообщил о хищении принадлежащей ему магнитолы из автомобиля <данные изъяты> г.н. №, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>, в период времени с 04.15 час. до 04.20 час. 01.08.2009 г. /т.1, л.д.146/
Принадлежность магнитолы потерпевшему Д. подтверждена представленным гарантийным талоном. /т.1, л.д. 154/
В ходе осмотра места происшествия от 01.08.2009 г. осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, установлено место преступления, на автомобиле выявлены повреждения, свидетельствующие о способе проникновения в автомобиль, соответствующие показаниям подсудимого. /т. 1, л.д. 147-152/
В явке с повинной Романенко Р.Н. сообщил о том, что в конце июля 2009 г. из автомобиля <данные изъяты> темного цвета по <адрес> в <адрес> похитил магнитолу в корпусе черного цвета. /т.1, л.д. 173/
Совокупность представленных доказательств, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Сам Романенко Р.Н. не отрицает совершение хищения имущества Д. Показания подсудимого в качестве подозреваемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания Романенко Р.Н. соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.
Судом установлено, что Романенко Р.Н. действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил имущество Д., причинив ему значительный ущерб.
Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшего.
Действия Романенко Р.Н. по эпизоду хищения имущества Д. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищение имущества, принадлежащего О.
Допрошенный в качестве подозреваемого Романенко Р.Н. показал, что 02.08.2009 г. около 02.00 час. во дворе дома по <адрес> в <адрес> с помощью ножниц вскрыл замок водительской двери, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, откуда похитил магнитолу «Витек» в корпусе черного цвета, спортивную сумку, в которую сложил автомобильную консоль, похищенную между сидениями, и автомагнитолу. В сумке находились детские вещи и аптечка, в похищенной консоли обнаружил МР-3 диски, двое очков в футляре из кожи черного цвета, тройник, автомобильное зарядное устройство. Из похищенного имущества взял магнитолу и зарядное устройство, остальное имущество выбросил. Зарядное устройство оставил у А., автомагнитолу продал, деньги потратил на собственные нужды. /т.2 л.д. 59-62, т.3, л.д.238-242/ В ходе проверки показаний на месте происшествия в присутствии защитника и понятых Романенко Р.Н. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав способ и обстоятельства совершения хищения, место нахождения автомобиля, а также место, где распорядился похищенным имуществом. /т.2, л.д.66-70/
Из показаний потерпевшей О. следует, что 31.07.2009 г. оставила автомобиль <данные изъяты> г.н. № во дворе <адрес> в <адрес>. 02.08.2009 г. около 09.00 час., выйдя на улицу обнаружила, что левая дверца автомобиля открыта, из салона похищено имущество согласно списку обвинительного заключения. Общий ущерб составил 25920 рублей, который является для неё значительным, так как доход семьи в месяц составляет 20 000 рублей. /т.2, л.д. 20-22/
Свидетель С. подтвердил показания потерпевшей, показал, что 02.08.2009 г. около 09.10 час. обнаружил, что замок водительской двери автомобиля поврежден, из салона похищена магнитола «Витек», бар, в котором находились CD диски. /т.2, л.д. 44-45/
Из показаний свидетеля К. следует, что 02.08.2009 г. около 09.10 час. обнаружил, что замок водительской дверцы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его родителям, взломан, из салона автомобиля похищено имущество: автомагнитола «Витек», автобар, в котором находились CD диски, сумка с детскими вещами, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона «Нокиа». Хищение совершено в период с 21.00 час. 01.08.2009 г. до 09.10 час. 02.08.2009 г. /т.2, л.д. 100-101, 106-107/
Свидетель Р. показала, что в начале августа 2009 г. в ночное время Романенко Р.Н. вернулся домой с пакетом, в котором находилось автомобильное зарядное устройство, автомагнитола «Витек». В последствии от сотрудников милиции узнала, что данные вещи были похищены ранее. /т.2, л.д. 73-76, т.3, л.д. 227-229/
В ходе производства выемки у Р. изъято автомобильное зарядное устройство для сотового телефона «Нокиа» /т.2, л.д.80-81/, которое осмотрено следователем /т.2, л.д.96-99/, приобщено в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела /т.3, л.д.212/, опознано К., как принадлежащее О. и похищенное из автомобиля /т.2, л.д.102-105/.
В ходе осмотра места происшествия от 02.08.2009 г. осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, установлено место преступления, зафиксированы повреждения замка автомобиля. /т.2, л.д. 5-11/
В явке с повинной Романенко Р.Н. сообщил о том, что в начале августа 2009г. из автомобиля <данные изъяты> синего цвета во дворе дома на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, похитил магнитолу «Витек», автомобильную консоль, сумку спортивную синего цвета с вещами. /т.2, л.д. 49/
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Подсудимый не отрицает совершение хищения имущества О. Показания подсудимого в качестве подозреваемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания соотносятся с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.
Оценивая показания потерпевшей относительно ее материального положения, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб.
Таким образом, судом установлено, что Романенко Р.Н. действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество О., причинив ей значительный ущерб. Действия Романенко Р.Н. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищение имущества, принадлежащего Ш.
09.04.2010 г. Романенко Р.Н. обратился в милицию с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им хищении магнитолы и телевизора из салона автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. /т.2, л.д.148/ При допросе в качестве подозреваемого показал, что в начале августа 2009 г. с помощью ножниц сломал замок на автомобиле <данные изъяты> находящегося между 4 и 5 подъездами дома по <адрес> в <адрес>, откуда похитил магнитолу «Пионер» и телевизор, вырвав их из передней панели. Похищенное имущество отнес домой к Е., а на следующий день продал таксисту за 2000 рублей. /т.2, л.д.157-160, т.3, л.д. 238-242/
Показания в качестве подозреваемого Романенко Р.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, в деталях сообщил об обстоятельствах совершения кражи. /т.2, л.д. 178-183/
Свидетель Р. показала, что в начале августа 2009 г. подсудимый пришел домой, с собой у него имелись автомагнитола и автомобильный телевизор. /т.2, л.д. 227-229/
Из показаний потерпевшей Ш. следует, что 03.08.2009 г. около 23 час. свой автомобиль <данные изъяты> оставила между 4 и 5 подъездами дома по <адрес> в <адрес>. 05.08.2009 г. около 12.40 час. обнаружила, что водительская дверь вскрыта, из передней панели автомобиля похищена автомагнитола «Пионер», стоимостью 8140 рублей и телевизор Титан», стоимостью 11 000 рублей, общий ущерб составил 19140 рублей, является для нее значительным, так размер месячной пенсии составляет 5000 рублей. /т.2, л.д.135-136/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, зафиксированы повреждения автомобиля, соответствующие показаниям подсудимого относительно способа проникновения и способа хищения. /т.2, л.д. 112-116/
Анализируя представленные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Сам Романенко Р.Н. не отрицает совершение хищения имущества Л. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Показания подсудимого в качестве подозреваемого суд признает достоверными, находит возможным положить в основу приговора, поскольку показания Романенко Р.Н. соотносятся с показаниями потерпевшей, объективно подтверждены данными осмотра места происшествия, а также полученными в ходе проверки его показаний на месте происшествия.
Судом установлено, что Романенко Р.Н. действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Ш., причинив ей значительный ущерб. Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшей.
Действия Романенко Р.Н. по эпизоду хищения имущества Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.
Допрошенный в качестве подозреваемого Романенко Р.Н. показал, что в начале октября 2009 г. в ночное время возле <адрес> в <адрес> из автомобиля <данные изъяты> похитил автомагнитолу, два динамика, находившихся в задней полке, из бардачка автомобиля похитил пульт, документы на автомобиль. В автомобиль проник, сняв лобовое стекло с автомобиля, срезав уплотнитель. Магнитолу и динамики отнес домой к Р., на следующий день продал. Остальное похищенное имущество выбросил. /т.3, л.д. 58-61, л.д. 238-242/
В явке с повинной Романенко Р.Н. сообщил аналогичные сведения, указав о совершенном хищении имущества из автомобиля. /т.3, л.д. 48/
В ходе проверки показаний на месте происшествия Романенко Р.Н. в присутствии защитника и понятых подтвердил показания в качестве подозреваемого, сообщив об обстоятельствах хищения из автомобиля потерпевшего, указал место, где было совершено преступление, а также место, где распорядился похищенным. /т.3, л.д. 65-70/
Свидетель Р. подтвердила, что в октябре 2009 г. Романенко Р.Н. вернулся домой, принес магнитолу и колонки, которые унес на следующий день, каким образом распорядился ими, ей не известно. /т.3, л.д. 227-229/
Из показаний потерпевшего Н. следует, что с 04.10.2009 г. до 08.00 час. 06.10.2009 г. его автомобиль <данные изъяты> находился возле дома по <адрес> в <адрес>. 05.10.2009 г. в 20.00 час. подходил к автомобилю, все было в порядке. Около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что лобовое стекло на автомобиле отсутствует, из машины похищена магнитола, стоимостью 2969 рублей с панелью, два динамика, стоимость каждого составляет 369 рублей, на общую сумму 738 рублей, пульт управления, стоимостью 1000 рублей с батареей, не представляющей ценности, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт. Общий ущерб, причиненный в результате преступления, составил 4707 рублей, который является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления трудоустроен не был и источника дохода не имел. /т.3, л.д. 32-34/
В ходе осмотра места происшествия от 02.08.2009 г. осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.н. № установлено место преступления, Лобове стекло автомобиля отсутствует, находится у правой части автомобиля. /т.3 л.д. 6-9/
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Оценивая подсудимого в качестве подозреваемого, суд находит возможным положить их в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания соотносятся показаниями потерпевшего, подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и при поверке показаний на месте преступления.
Учитывая показания потерпевшего об отсутствии у него на период совершения хищения источника дохода, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ему причинен значительный ущерб.
Таким образом, судом установлено, что Романенко Р.Н. действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Н., причинив ему значительный ущерб.
Действия Романенко Р.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б.
Потерпевший Б. показал, что 08.10.2009 г. в 19.40 час. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле первого подъезда по <адрес> в <адрес>. в 07.45 час. 09.10.2009 г. обнаружил, что шнуровка на тенте автомобиля выдернута, дверцы открыты, стекло пассажирской двери разбито. Из автомобиля похищены солнцезащитные очки «Полароид», стоимостью 800 рублей, сумочка, стоимостью 200 рублей, в которой находились документы не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение; технический талон, ПТС на автомобиль, медицинский полис, наушники «Нокия», стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 30 рублей, набор головок в ящике из пластмассы, стоимостью 1200 рублей, визитница, не представляющая материальной ценности, в которой находились визитки в количестве 150 штук, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 5200 рублей. Общий ущерб составил 8230 рублей, является для него значительным, так как месячный доход составляет 10000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает аренду жилья. /т.1, л.д. 26-28, т.3, л.д. 230-231/
Свидетель Г. подтвердила, что 09.10.2009 г. в 07.45 час. совместно с потерпевшим обнаружила хищение имущества из автомобиля, находившегося возле 1 подъезда дома по <адрес> в <адрес>. Перечень похищенного имущества, указанного потерпевшим, подтвердила. /т.1, л.д. 29-31/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – по <адрес> в <адрес>, на автомобиле зафиксировано отсутствие стекла водительской двери, что соответствует показания Романенко Р.Н. о способе проникновения в автомобиль. /т.1, л.д. 7-9/
Из показаний свидетеля Р. следует, что в октябре 2009 г. видела у Романенко Р.Н. солнцезащитные очки. Подсудимый пояснил, что похитил их из автомобиля <данные изъяты> вместе с другим имуществом. В автомобиль проник через стекло, которое разбил. /т.3, л.д. 227-229/
23.03.2010 г. Романенко Р.Н. обратился в милицию с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении из автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> денег, очков, визитницы и сумки. /т.1, л.д. 48/
При допросе в качестве подозреваемого показал, что подойдя к автомобилю по <адрес>, выдернул шнуровку с тента и осмотрел кузов, не найдя ничего ценного. Затем камнем разбил стекло на двери автомобиля, из кабины похитил солнцезащитные очки, сумочку с документами и деньгами, пластмассовый чемодан с головками, визитницу. Денежные средства в сумме 5200 рублей и очки оставил себе, чемоданом с головками рассчитался за проезд с таксистом, остальные вещи выбросил. /т.1, л.д. 57-58, т.3, л.д. 238- 242/ В ходе проверки показаний на месте происшествия Романенко Р.Н. в присутствии защитника и понятых сообщил аналогичные сведения, в деталях описав свои действия. /т.1, л.д. 63-68/
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.
Сам Романенко Р.Н. не отрицает совершение хищения имущества Б. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Показания подсудимого в качестве подозреваемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания Романенко Р.Н. соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.
Судом установлено, что Романенко Р.Н. действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил имущество Б., причинив ему значительный ущерб. Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшего.
Действия Романенко Р.Н. по эпизоду хищения имущества Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.
Потерпевший В. показал, что 21.10.2009 г. в 20 час. припарковал свой автомобиль возле дома по <адрес> в <адрес>. В 08.30 час. 22.20.2009 г. обнаружил, что с автомобиля похищен аккумулятор, стоимостью 2500 рублей, приобретенный в начале 2009 <адрес> этом капот, водительская дверь и форточка на водительской двери были открыты. Причиненный ущерб является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляла 4500 рублей. /т.1, л.д.100-102, т.3, л.д.232/
Стоимость похищенного аккумулятора подтверждена представленными потерпевшим сведениями. /т.3, л.д. 233/
В ходе произведенного осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, зафиксировано отсутствие аккумулятора на автомобиле потерпевшего. /т.1, л.д. 74-78/
23.03.2010 г. в явке с повинной Романенко Р.Н. сообщил о том, что в конце октября 2009 г. во дворе дома по <адрес> в <адрес> совершил хищение аккумулятора из автомобиля <данные изъяты>, который впоследствии продал возле <данные изъяты> на <адрес>. /т.1, л.д. 110/
При допросе в качестве подозреваемого Романенко Р.Н. показал, что в двадцатых числах октября 2009 г. из автомобиля по <адрес> похитил аккумулятор, которых находился в хорошем состоянии. С помощью ножниц открыл форточку левой двери автомобиля, проник в салон, ничего ценного не нашел. Тогда совершил кражу аккумулятора с автомобиля. Аккумулятор продал таксисту за 700 рублей на <адрес>. /т.1, л.д. 118-119, т.3, л.д. 238-242/
Показания в качестве подозреваемого Романенко Р.Н. подтвердил на месте происшествия в ходе проверки показаний. В присутствии понятых сообщил об обстоятельствах совершенного хищения, способе проникновения в автомобиль, указал место совершения хищения и распоряжения похищенным имуществом. /т.1, л.д.124-129/
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Показания подсудимого в качестве подозреваемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания соотносятся с показаниями потерпевшего, а также данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.
Учитывая показания потерпевшего о его доходе, оценивая стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения В. причинен значительный ущерб.
Таким образом, судом установлено, что Романенко Р.Н. действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество В., причинив ему значительный ущерб. Действия Романенко Р.Н. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Романенко Р.Н. вину по всем эпизодам обвинения признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества.
Вместе с тем, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное и объективное подтверждение по всем эпизодам. Свои выводы суд основывает на показаниях потерпевших, определивших стоимость похищенного имущества. Объективность оценки похищенного имущества, причиненного ущерба, не вызывает сомнений. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших у суда не имеется.
Напротив, пояснения Романенко Р.Н. в этой части, являются лишь предположением, ничем не подтверждены, а поэтому отвергаются судом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого.
Романенко Р.Н. вину в совершении преступлений признал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду обвинения.
Вместе с тем, подсудимый по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, ранее многократно судим, за преступления против собственности, вновь совершил корыстные умышленные преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности.
При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья Романенко Р.Н., страдающего тяжелым заболеванием. Принимая во внимание отсутствие у него места работы, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание.
Учитывая, что постановление Советского районного суда г.Томска от 31.08.2010 г., которым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Романенко Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 сентября 2010 г.
Избрать в отношении Романенко Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска.
Вещественное доказательство: зарядное устройство – выдать О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: М.А. Богданов
Приговор вступил в законную силу: 25.10.2010 г.