...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 23 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Конопатова А.М.,
подсудимого Шилко С.К.,
защитника Фурмана Б.Г., представившего ордер № ... от /дата/ г. и удостоверение № ...,
при секретаре Беспамятновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению
Шилко С.К., /дата/ г.р., родившегося в /адрес/, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего в /адрес/, работающего ..., <данные изъяты>, судимого:
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шилко С.К. и Рысенков С.С., уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Шилко С.К. и Рысенков С.С., /дата/ г. в период времени с 00.40 час. до 02.10 час, имея умысел на хищение чужого имущества совместно и по предварительному сговору, покушались на тайное хищение имущества, принадлежащего ДВВ, путем незаконного проникновения в помещение кафе-шашлычной, расположенной по /адрес/ на общую сумму 1515 рублей 17 копеек при следующих обстоятельствах:
/дата/г. в указанный период времени, Шилко С.К. находясь совместно с Рысенковым С.С. возле кафе-шашлычной, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружил, что дверь, ведущая в помещение вышеуказанного кафе-шашлычной не заперта, в помещении никого нет. После чего он Шилко С.К., реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества из помещения кафе-шашлычной, вступил в предварительный сговор с Рысенковым С.С. о совместном совершении преступления, и действуя совместно и согласованно с последним, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение указанного кафе-шашлычной с целью совершения кражи. Затем Шилко С.К. действуя совместно и согласованно с Рысенковым С.С. взял, совместно с последним, с прилавка в кафе-шашлычной три полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, после чего, вытащил из холодильника совместно с Рысенковым С.С. и сложил в указанные пакеты, подготовив к хищению, следующее, принадлежащее гр. ДВВ имущество: 17 бутылок пива «Lowenbraun» объемом 0,5 литра по цене 29,88 рублей за бутылку, на сумму 507,96 рублей, 3 бутылки пива «Т» объемом 0,5 литра по цене 29,15 рублей за бутылку, на сумму 87,45 рублей, 14 бутылок пива «Stella Artois» объемом 0,5 литра, по цене 40,54 рублей за бутылку, на сумму 567,56 рублей, 10 бутылок пива «Staropramen» объемом 0,5 литра, по цене 35,22 рублей за бутылку, на сумму 352,20 рублей, однако, свой преступный умысел, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления и сотрудниками ЧОП «Правопорядок» доставлены в отдел милиции.
Тем самым, Шилко С.К. совместно и по предварительному сговору с Рысенковым С.С. тайно, умышленно, с корыстной целью, покушался на хищение имущества, принадлежащего ДВВ на общую сумму 1515 рублей 17 копеек путем незаконного проникновения в помещение.
Шилко С.К. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что /дата/г. около 02.00 часов проходил с Рысенковым С.С. мимо кафе-шашлычной по /адрес/, решил зайти в кафе, взять в долг пиво. Первым к двери подошел Рысенков С.С., дернул за ручку и дверь открылась. Внутри кафе никого не было. Тогда решил взять пиво из холодильника, рассчитался бы за него потом. Стал складывать пиво в пакет, Рысенков С.С. также стал в этот пакет складывать пиво. В это время в помещение кафе- шашлычной зашли сотрудники охраны, задержали их и доставили в ОМ № 3 УВД по г. Томску
В ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шилко С.К., данные им в ходе предварительного следствия.
Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого что /дата/г. около 02.00 часов он вместе со своим знакомым Рысенковым С.С. решил сходить в магазин «...» по /адрес/, чтобы взять пиво в долг. Взять пиво в долг не удалось. Тогда они направились обратно, проходили мимо кафе-шашлычной по /адрес/, то он и Рысенков С.С. заметили, что в кафе-шашлычной горит тусклый свет, они решили зайти в кафе, первым к двери подошел Рысенков С.С, он дернул за ручку двери (пластиковой), дверь открылась. Они прошли внутрь, в кафе никого не было Тогда у него возник умысел похитить из холодильника пиво, он прошел к холодильнику с пивом, открыл холодильник и стал с полок доставать пиво, Рысенков С.С. к нему присоединился, и тоже стал доставать из холодильника пиво. Он также увидел на прилавке полиэтиленовый пакет, черного цвета, и стал складывать пиво в пакет, Рысенков С.С. также стал в этот пакет складывать пиво. Сколько именно бутылок пива они взяли, сказать точно не может, но более 15 штук. Когда они складывали бутылки в пакет, то пакет порвался. В это время в помещение кафе- шашлычной зашли сотрудники охраны, задержали их и доставили в ОМ № 3 УВД по г. Томску ...
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Шилко С.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого, что /дата/г. около 02.00 час. он совместно с Рысенковым С.С. пришел в кафе-шашлычную, расположенное по /адрес/. Обнаружив, что дверь указанного кафе не заперта и в помещении указанного кафе никого нет, он совместно с Рысенковым С.С. проник в помещение, где прошел к холодильникам, стал доставать из них пиво и складывать в полиэтиленовый пакет, при этом, осознавая, что совершает противоправное деяние. Рысенков С.С. присоединился к нему и стал также складывать пиво в пакеты. В это время в помещение указанного кафе зашли сотрудники охраны, задержали их и доставили в ОМ № 3 УВД по г. Томску. ...
Из показаний Рысенкова С.С. в судебном заседании следует, что /дата/г. около 02.00 часов он совместно с Шилко С.К. проходил мимо кафе-шашлычной, расположенной по /адрес/. Дверь кафе была не заперта, горел тусклый свет, он совместно с Шилко С.К. прошел в помещение, где увидел, что никого нет, Шилко С.К. прошел к холодильникам, стал доставать из них пиво и складывать в полиэтиленовый пакет, и, осознавая, что Шилко С.К. совершает кражу, присоединился к нему и стал также складывать пиво в пакеты. В это время в помещение указанного кафе зашли сотрудники охраны, задержали их и доставили в ОМ № 3 УВД по г. Томску.
Потерпевшая ДВВ в ходе судебного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется кафе-шашлычная расположенная по /адрес/. От бухгалтера ДИВ узнала о недостаче в кафе, о хищении товара бухгалтер узнала от продавцов. Стоимость и перечень похищенного имущества, его принадлежность подтверждала следователю документами. Кафе работает до 22 часов, зимой закрывают и в 20.00 часов. В ночное время кафе не работает. О том, что кафе закрыто можно понять по отсутствию света и музыки.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей ДВВ, согласно которым /дата/г. около 09.00 часов от работников кафе ей стало известно, что произошло покушение на хищение имущества, а именно товара. После этого она сразу приехала на указанный адрес, где выяснилось, что из кафе хотели похитить пиво объемом 0, 5 литра: «Lowenbraun» в количестве 17 штук, стоимость одной бутылки 29,88 рублей, всего на сумму 507,96 рублей, «Т» в количестве 3 штук, стоимость одной бутылки 29,15 рублей, всего 87,45 рублей, «Stella Artois» в количестве 14 штук, стоимость одной бутылки 40,54 рублей, всего на сумму 567,56 рублей, «Staropramen» в количестве 10 штук, стоимость одной бутылки 35,22 рублей, всего на сумму 352,20 рублей. Общий ущерб составил 1515, 17 рублей. Кроме того, также данное пиво пытались похитить в трех полиэтиленовых пакетах, не представляющих материальной ценности ...
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, противоречия объяснила давностью исследуемых в суде событий.
Свидетель МГХ показал, что /дата/г. около 09.00 час. от работников кафе ему стало известно, что произошло покушение на хищение имущества, а именно товара. После этого он сразу приехал на указанный адрес, где выяснилось, что из кафе хотели похитить пиво объемом 0,5 литра: «Lowenbraun» в количестве 17 штук, «Т» в количестве 3 штук, «Stella Artois» в количестве 14 штук, «Staropramen» в количестве 10 штук, которое пытались похитить в трех полиэтиленовых пакетах. Так же ему известно, что лиц, которые хотели совершить хищение, задержали на месте ...
Свидетель ННН показал, что работает охранником .... /дата/г. в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе мобильной группы с МЕВ Около 02.00 час. /дата/г. от дежурного поступил сигнал о срабатывании сигнализации по /адрес/ (кафе-шашлычная). Приехав на указанный адрес, было обнаружено, что входная дверь в кафе открыта. В помещении обнаружили двоих парней, которые складывали пиво из холодильников в пакеты, при этом два пакета с пивом стояли около холодильников, а один пакет с пивом - на прилавке. Указанные парни были задержаны, ими оказались Шилко С.К. и Рысенков С.С. Сигнализация, установленная в данном кафе, срабатывает на открывание двери ...
Свидетель МЕВ показал, что работает охранником .... /дата/г. в 08.00 часов заступил на суточное дежурство в составе мобильной группы с ННН Около 02.00 часов /дата/г. от дежурного поступил сигнал о срабатывании сигнализации по /адрес/ (кафе-шашлычная). Приехав на указанный адрес, обнаружил, что входная дверь в кафе открыта. Внутри кафе-шашлычной обнаружил двоих парней, которые складывали пиво из холодильников в пакеты, при этом два пакета с пивом стояли около холодильников, а один пакет с пивом – на прилавке. Указанные парни были задержаны, ими оказались Шилко С.К. и Рысенков С.С. Сигнализация, установленная в данном кафе, срабатывает на открывание двери ...
Свидетель АЕН показала, что /дата/г. около 00.40 часов она закрыла кафе, поставила на сигнализацию охраны .... В 02.31 часов ей позвонили и сообщили, что в кафе сотрудниками охраны, были задержаны двое парней, которые пытались совершить хищение. Сразу направилась в кафе, где увидела двоих задержанных парней и сложенное в пакеты пиво, которое хранилось в холодильниках, последние не оборудованы запирающими устройствами. Замок на входных дверях видимых повреждений не имел. Запирала она дверь на замок или нет, не помнит, но точно сдавала кафе на сигнализацию ...
Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и могут быть положены в основу приговора, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого, не приводит их и сторона защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет.
Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.
Протоколом устного заявления ДВВ из которого следует, что /дата/г. около 02.00 часов в кафе-шашлычной, по /адрес/ совершено покушение на хищение принадлежащего ей имущества на сумму 1445, 48 рублей ...
Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место преступления: помещение кафе-шашлычной по /адрес/, в ходе которого было изъято: три бутылки емкостью 0,5литра со следами пальцев рук, два фрагмента ленты скотч р-ми 87x51мм. со следами пальцев рук, 1 темная д/пленка р-ми 296x196мм. со следами обуви, 1 темная д/пленка р-ми 196x155мм. со следами обуви, 17 бутылок пива «Lowenbraun» объемом 0,5 литра, 2 бутылка пива «Т» объемом 0,5 литра, 13 бутылок пива «Stella Artois» объемом 0,5 литра, 9 бутылок пива «Staropramen» объемом 0,5 литра, три полиэтиленовых пакета л.д. 10-18)
Протоколом осмотра предметов (документов): в ходе которого были осмотрены 17 бутылок с пивом «Lowenbraun» объемом 0,5 литра, 3 бутылки пива «Т» объемом 0,5 литра, 14 бутылок пива «Stella Artois» объемом 0,5 литра, 10 бутылок пива «Staropramen» объемом 0,5 литра, три полиэтиленовых пакета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 142-144, 149,л.д. 150-151)
Распиской ДВВ о получении 17 бутылок с пивом, трех полиэтиленовых пакетов ...
Заключением эксперта № ... от /дата/г., согласно которому, на представленных, на экспертизу трех бутылках, только на двух имеются два следа пальцев рук с размерами 16x9мм, 15x14мм., пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены: след с размерами 16x9мм. - безымянным пальцем правой руки Рысенкова С.С., след с размерами 15x14мм. - большим пальцем правой руки Шилко С.К. ...
Заключением эксперта № ... от /дата/г., согласно которому, на представленных на экспертизу двух фрагментах ленты скотч имеются семь следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности, а именно: на фрагменте ленты скотч с размерами 87x51мм. - следы размерами 22x20мм., 29x21мм., 22x18мм., 20x16мм., на фрагменте ленты скотч с размерами 57x48мм. - следы размерами 22x19мм., 26x17мм., 18x15мм. Данные следы оставлены: следы размерами 22x20мм., 29x21мм., 22x18мм., 20x16мм. -указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки Рысенкова С.С. (соответственно), следы размерами 22x19мм., 26x17мм., 18x15мм - средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки Шилко С.К. (соответственно) л.д. 102-109)
Заключением эксперта № ... от /дата/г., согласно которому, на представленных на экспертизу д/пленках имеется след подошвы обуви размерами 235x75мм., который оставлен подошвой обуви для левой ноги Шилко С.К. ...
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Шилко С.К. установленной. Данные доказательства согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Судом установлено, что подсудимый умышленно с корыстной целью пытался совершить тайное хищение имущества потерпевшего.
Сам подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал хищение имущества, не согласился с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору» и «проникновение в помещение». К показаниям Шилко С.К. в ходе судебного следствия суд относится критически. При этом показания Шилко С.К. в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их наиболее достоверными, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, обстоятельствами уголовного дела.
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2010 года уголовное преследование в отношении Рысенкова С.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Действия Шилко С.К. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в помещение.
Об умысле подсудимого на проникновение в помещение и на хищение принадлежащего потерпевшему имущества из помещения шашлычной свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно пытавшегося завладеть имуществом. При этом подсудимый пытался завладеть имуществом тайно.
Стоимость похищенного имущества суд считает установленной на основании показаний потерпевшей. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что вторгается в помещение шашлычной неправомерно, в ночное время, проигнорировав вывеску о режиме работы, согласно которому кафе работает до 22 часов, а так же отсутствие света и посетителей в кафе, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Незаконное проникновение являлось способом совершения преступления.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями Шилко С.К., которые он давал в ходе предварительного следствия, а также показаниями Рысенкова С.С., данными в судебном заседании. О наличии предварительного сговора свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, не имея в наличии денежных средств, они вместе зашли в помещение кафе, при этом из их показаний, а так же показаний потерпевшей ДВВ, свидетеля АЕН следует, что свет в кафе отсутствовал, а исходящий от холодильников свет был тусклым, в кафе они осмотрелись и убедились, что в помещении никого нет, после чего, осознавая, что находятся в помещении неправомерно, с целью хищения имущества, подошли к холодильникам, стали выкладывать его из холодильников. Об умысле на хищение имущества свидетельствует и объем похищенного, и Шилко С.К. И Рысенков С.С. выкладывали пиво в большом количестве и складывать его в пакеты.
Исходя из того, что действия подсудимого Шилко С.К. были пресечены сотрудниками милиции, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого не был доведен до конца по причинам от него не зависящим.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого.
В соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Шилко С.К. ранее судим за совершение умышленного преступления, направленного против личности, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу опийной наркомании, что по мнению суда во многом и формирует его противоправное поведение ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вместе с тем отмечено, что общается с лицами употребляющими наркотические средства, подвержен влиянию со стороны, по месту работы подсудимый характеризуется положительно ....
Суд также учитывает, что Шилко С.К. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно – досрочного освобождения по приговору ..., в связи с чем, в силу положений ст. 70 УК РФ к настоящему приговору.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив.
Суд не усматривает оснований для применения к Шилко С.К. положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Шилко С.К. наказания, связанного только с реальным лишением свободы, так как исправление Шилко С.К. без изоляции от общества не возможно. Шилко С.К. как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, имея непогашенную судимость, в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время, вновь совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности граждан, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Шилко С.К.
С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, положений ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Шилко С.К. в ходе предварительного следствия был назначен защитник – адвокат Харченко И.В., услуги которого оплачивались за счет федерального бюджета. Шилко С.К. в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от услуг защитника. Таким образом, с Шилко С.К. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за период проведения предварительного следствия ... – в сумме 1993 рубля 45 копеек, за период рассмотрения дела судом в сумме - 775 рублей 78 копеек, а всего - 2715 рублей 23 копеек.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Шилко С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... к назначенному наказанию, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шилко С.К. исчислять с /дата/ года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Шилко С.К. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Шилко С.К. процессуальные издержки в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 23 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Шилко С.К., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
...
...
Судья: С.В. Кандаурова
...
...
...
...