приговор по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ

№

г. Томск 29 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Ананьевой И.В.,

подсудимой и гражданского ответчика Никитенковой В.А.,

защитника Ершовой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Юрченко С.Г.,

при секретаре Скосаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитенковой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Никитенкова В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 55 минут до 13 часов 00 минут, достоверно зная о наличии в сумке Юрченко С.Г. кредитной карты Потребительского кредита банка <данные изъяты> и наличии на остатке счета данной карты денежных средств, имея умысел на хищение чужого имущества (денег с данного счета) воспользовавшись временным отсутствием в комнате <адрес> Юрченко С.Г. оставившей не запертой дверь данной комнаты, незаметно для последней проникла в вышеуказанную комнату и из сумки, лежащей на кресле у входной двери взяла конверт <данные изъяты>, в котором находился лист бумаги с номером пин-кода и кредитная карта №, не имеющие материальной ценности, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие Юрченко С.Г., после чего, в продолжение своих преступных намерений, с целью хищения с указанной кредитной карты, принадлежащих Юрченко С.Г. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут 45 секунд до 16 часов 03 минут 40 секунд умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись кредитной банковской картой, выданной на имя Юрченко С.Г., похитила денежные средства, принадлежащие Юрченко С.Г.: в сумме 6 000 рублей, сняв их ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут 45 секунд через терминал банкомата №, принадлежащею <данные изъяты>, расположенного в помещении <данные изъяты> по <адрес>, а затем в сумме 3000 рублей, сняв их ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты 40 секунд через терминал банкомата <данные изъяты> расположенному в торговом центре по <адрес>, чем причинила Юрченко С.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая Никитенкова В.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, уточнила, что сумка Юрченко С.Г., находилась на балконе, похитила из неё карту и конверт с пин-кодом, в комнату к Юрченко С.Г. не заходила. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Никитенкова В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут к ней в комнату № по <адрес> пришла Юрченко С.Г. и попросила помочь снять со счета ее кредитной карты деньги в банкомате. В <данные изъяты> по <адрес> Юрченко С.Г. передала ей карту и справку с пин-кодом, а она сняла 1000 рублей. Деньги, карту и справку с пин-кодом Юрченко С.Г. положила к себе в сумку. По пути домой на улице они встретили дворника А, а затем на балконе коридора 7 этажа, где находится их жилая секция, Юрченко С.Г. и А распивали вино, а она пиво. При себе у Юрченко С.Г. на балконе была ее сумка. Когда Юрченко С.Г. ушла в туалет, она похитила из открытой сумки Юрченко С.Г. кредитную карту и конверт со справкой пин-кода. Её никто при этом не видел. Около 13 часов пошла снимать деньги с карты Юрченко С.Г. Сняла деньги в сумме 6000 рублей в банкомате по <адрес> и около 16 часов 3000 рублей в банкомате в <адрес>. Затем вечером поехала в банкомат по <адрес>, но карта ужа была заблокирована и она выкинула ее со справкой пин- кода на остановке. Похищенные деньги потратила на продукты питания и с подругой Беляковой Д.В. ходила отдохнуть в кафе, покупая спиртное и закуску. Все денежные средства потратила, никаких вещей себе не покупала. В содеянном раскаивается и собирается возместить Юрченко С.Г. ущерб в 9000 рублей в ноябре 2010 года, когда получит пособие на ребенка. Сим карту в телефоне Юрченко С.Г. не повреждала, сумку новую на похищенные деньги не покупала. Украла карту из сумки на балконе, а не в комнате Юрченко (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве обвиняемой Никитенкова В.А., вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично. Подтвердив показания, данные в качестве подозреваемой, воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной Никитенковой В.А., следует, что она заявила в милицию о своей причастности к хищению денег в сумме 9000 рублей со счета кредитной карты Юрченко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством снятия денег через банкоматы в Советском районе г Томска, признает вину, раскаивается в содеянном (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний Никитенковой В.А. установлено место: на газоне у остановки общественного транспорта у <адрес>, где была выброшена кредитная карта и конверт со справкой пин-кода после блокировки счета карты банком, во время проверки показаний Никитенкова В.А. еще раз пояснила в присутствии понятых обстоятельства совершенного ею преступления (<данные изъяты>).

Кроме признания вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Юрченко С.Г., свидетелей НИГ, БДВ, ЮЯР, данными в ходе судебного заседания и свидетелей ДАЕ, РАА, ННИ, ЛАА, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

Потерпевшая Юрченко С.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получила по кредитному предложению от ДД.ММ.ГГГГ потребительскую кредитную карту с пин-кодом ДД.ММ.ГГГГ утром в 9 часов пошла к Никитенковой В.А. и попросила ее помочь снять в банкомате деньги. В <адрес>, Никитенкова В.А. по ее карте и пин-коду сняла 1000 рублей и отдала ей. Деньги, карту и справку пин-кода в конверте положила в свою сумку и они пошли домой. Когда пришла домой, то выложила продукты из сумки и видела в ней карту, и конверт с пин-кодом. Это помнит отчетливо, так как белый конверт выделялся в черной сумке, сумку поставила на кресло у входной двери в своей комнате и не закрыв двери пошла в туалет и на балкон курить. На балкон сумку не выносила. В туалете она находилась 2-3 минуты и на балконе 10-15 минут. Никто из посторонних в секцию не заходил, там только была Никитенкова В.А. со своим ребенком. В 10 часов 50 минут она вернулась с балкона, сумку убрала в шкаф и стала готовить обед, более из комнаты не выходила. В 13 часов на обед приехал ею сожитель НИГ, а Никитенкова В.А. в это время с ребенком ушла на улицу. Около 21 часа НИГ приехав с работы рассказал, что не мог дозвониться на ее сотовый телефон, осмотрев телефон обнаружила, что сим карта телефона имела повреждение. Она обнаружила, что из сумки пропала кредитная карта с конвертом и справкой пин-кода, после чего позвонила в банк и заблокировала счет. На следующий день, получив справку о движении денежных средств на счете карты, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ было два несанкционированных снятия денег в банкоматах. Было снято 6000 рублей с банкомата в <данные изъяты> и 3000 рублей в банкомате по <адрес>. Таким образом, ей причинен ущерб в 9000 рублей, являющийся значительным ущербом, так как её семейный доход составляет 6000 рублей, она одна воспитывает дочь. Исковые требования в сумме 14 000 рублей поддержала, просила взыскать 9000 рублей материального ущерба и 5000 рублей компенсации морального вреда.

Свидетель ЮЯР показала, что точную дату кражи не помнит, в день кражи она ночевала у бабушки, о краже банковской карты узнала на следующий день, при этом кого подозревают в краже, ей мама не сообщила. Видела на улице Никитенкову В.А., в её сумочке видела 100 рублевую купюру, логически пояснить, почему обратила на это внимание в суде не смогла.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ЮЯР, данные ею в ходе предварительного следствия согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у бабушки, пришла домой ДД.ММ.ГГГГ утром. От матери узнала, что та подозревает в хищении у нее денег со счета кредитной карты, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Никитенкову В.А. На улице, на остановке общественного транспорта у их дома увидела сидящую Никитенкову В.А. с какими-то мужчинами. Они пили пиво и разговаривали. Во время разговора Никитенкова В.А. открыла свою сумочку (это была новая сумка) и она увидела в сумке несколько пачек денежных купюр достоинством в 100 рублей, денег было много. Затем спустя 1-2 часа вновь увидела Никитенкову В.А. на Областном рынке. Никитенкова В.А. ходила по торговым рядам и выбирала себе вещи. Дома рассказала родителям, что видела у Никитенковой В.А. деньги в сумке и видела ее на рынке (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ЮЯР полностью подтвердила их, противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий.

Свидетель БДВ показала, что летом 2010 года, точную дату не помнит, с Никитенковой В.А. ходила в кафе. Никитенкова В.А. сама рассчитывалась за все покупки. Видела, что у Никитенковой В.А. были деньги, но не придала этому значения. Позже, когда началось следствие узнала от Никитенковой В.А., что она с банковской карты своей соседки сняла деньги и потратила их по своему усмотрению.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля БДВ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Никитенковой В.А. ходила в кафе (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель БДВ полностью подтвердила их, противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий.

Свидетель НИГ показал, что кредитную карту и конверт со справкой пин-кода Юрченко С.Г. носила в своей сумке. В 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на обед домой, Юрченко С.Г. была дома. Никитенкова В сразу же ушла с ребенком на улицу. После обеда на работе не мог дозвониться Юрченко С.Г. на сотовый телефон. Приехав домой с работы в 21 час он сразу же спросил у Юрченко С.Г. почему не отвечает ее телефон. Вместе с ней осмотрев телефон они обнаружили, что сим карта в телефоне повреждена кем-то, контактная пленка была поцарапана. Так же обнаружили, что из сумки, стоящей на кресле, пропал конверт с кредитной картой и справкой пин-кода. Юрченко С.Г. рассказала, что попросила Никитенкову В помочь снять деньги с карты. Они вдвоем с утра пошли в <адрес>, где Никитенкова В.А. сняла по карте и пин-коду, которые дала ей Юрченко С.Г. 1000 рублей. Затем они вернулись домой, и Юрченко С.Г. поставила сумку на кресло в комнате и вышла покурить на балкон, не закрыв двери комнаты на замок. Юрченко С.Г. сразу заподозрила Никитенкову В.А. в краже кредитной карты и пин-кода. Он позвонил в банк и сообщил о хищении карты, после чего счет карты был заблокирован.

Свидетель ДАЕ показала, что по кредитному предложению, составленному ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе в г Москве о предоставлении потребительского кредита (посредством лимита овердрафта) Юрченко С.Г. подписала предварительное соглашение с банком об оформлении данного кредита ДД.ММ.ГГГГ в Томском филиале банка по <адрес> она была ознакомлена с условиями предоставления физическим лицам потребительской кредитной карты. Условием использования данной карты в разделе 3 пункта 3.6 говорится, что потребительская карта может быть использована только самим клиентом и передача карты третьим лицам не допускается и что ответственность за использование потребительской карты несет сам клиент. Из материалов дела установлено, что Юрченко С.Г. нарушила договор кредитования, передав свою карту и пин-код третьему лицу (Никитенковой В.А.) для использования, чем нарушила конфиденциальность договора, обеспечивающую сохранность денежных средств на счете потребительской карты, поэтому Юрченко С.Г. не имеет права на страховое возмещение убытка. <данные изъяты> не является потерпевшим, так как хищение денег со счета принадлежащего Юрченко С.Г. не причинило вреда имуществу и деловой репутации банка. По договору кредитования Юрченко C.Г. в течение заключенного с ней срока возместит снятые с ее счета денежные средства и проценты за их использование. Сама кредитная карта является собственностью банка, однако как расходное имущество при заключении договора с клиентом и оформлении карты на имя клиента сразу же списывается с баланса и не имеет остаточной стоимости (как расходный и малоценный инвентарь). Таким образом, ущерб <данные изъяты> не причинен. Потребительская кредитная карта лимитирована, то есть она имеет ограничения сумм, которые можно снять единовременно, либо по дням, то есть все деньги за один раз с карты снять нельзя, а только в пределах установленного лимита. Это одна из форм защиты карты. Юрченко С.Г. была выдана карта с номером № (<данные изъяты>).

Свидетель РАА показала, что знакома с Никитенковой В.А., которая проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пошла к Никитенковой В.А чтобы забрать свою кофту. Никитенкову В.А. застала на балконе с дворником А и соседкой Никитенковой В.А. - <данные изъяты>. Позже узнала, что ее фамилия Юрченко. Они втроем на балконе пили пиво и курили. Сумки у Юрченко не видела. Сама на балкон не выходила, когда Никитенкова В.А. вынесла ей кофту, сразу ушла домой (<данные изъяты>).

Свидетель ННИ показала, что Никитенкова В.А. - это её единственная дочь. Никитенкова В.А. ранее училась в колледже по специальности продавец, но не закончила обучение, так как родила дочь и находится в академическом отпуске. Никитенкова В.А. считается матерью одиночкой, но пособие на ребенка она не получает с ДД.ММ.ГГГГ, так как не оформила до конца документы, поэтому содержит и их семью, работает на двух работах. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнала, что ее дочь Никитенкова В.А. совершила хищение денег со счета кредитной карты, принадлежащей соседке - Юрченко С.Г. Охарактеризовала Никитенкову В.А. с положительной стороны. Считает совершенное Никитенковой В.А. преступление случайностью, связанное с денежными затруднениями, так как данное поведение ей не свойственно (<данные изъяты>).

Свидетель ЛАА показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, на <адрес> встретил Юрченко и Никитенкову. Юрченко дала денег на бутылку и пригласила прийти на балкон и вместе выпить. Он купил бутылку вина и пришел на балкон <адрес>, в секции этого этажа проживают по соседству Юрченко и Никитенкова. Когда он пришел на балкон, там уже находились Никитенкова и Юрченко. У Юрченко с собой сумки не было. Он с Юрченко около часа пил вино, а Никитенкова пила пиво. Никитенкова ушла домой первой, а затем ушла к себе домой и Юрченко. Он все время находился только на балконе, а затем ушел на улицу. Через два дня он встретил Юрченко, от которой узнал, что в то время, пока они пили на балконе у нее из комнаты пропала кредитная карта из сумки. На балконе сумки Юрченко точно не было, это он помнит хорошо (<данные изъяты>).

Вина подсудимой подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом устного заявления Юрченко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила хищение кредитной карты <данные изъяты>, а со счета этой карты похищено 9000 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты <адрес>, которым зафиксировано место преступления (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в процессе проведения которой, у Юрченко С.Г. были изъяты: сим-карта Юрченко С.Г., с признаками повреждения, чек банкомата, выданный при банковской операции проведенной Юрченко С.Г. и Никитенковой В.А., справка движения денежных средств по счету кредитной карты №, копия кредитного предложения от банка Юрченко С.Г., копия Страхового полиса, условий страхования и дополнительного соглашения к полису Юрченко С.Г., черная дамская сумка принадлежащая Юрченко С.Г. из которой были похищены конверт с кредитной картой и справка с пин-кодом (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, согласно которому установлено, в Чеке банкомата выданного при совместном снятии денег ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Никитенковой В.А. и Юрченко С.Г. идентификационный номер кредитной карты №, номер банкомата №, собственник банкомата <данные изъяты>, количество снятых денег 1000 рублей, остаток денег на счете карты составил 23 363 рубля (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что сумка, изъятая у Юрченко С.Г., не имеет повреждений, имеет среднее отделение для хранения. Не имеет кодовых замков, замков с ключами и свободна для внутреннего доступа. Осмотром так же установлено, что изъятая у Юрченко С.Г. сим карта сотового телефона имеет повреждения на контакте из металлической фольги в виде царапин. Сим карта приобщена к материалам дела (<данные изъяты>).

Распиской Юрченко С.Г. о получении, принадлежащего ей имущества – женской сумки (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном.

Оценивая показания Никитенковой В.А. данные ею в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними. Так, из данных в ходе следствия Никитенковой В.А. показаний следует, что она ДД.ММ.ГГГГ украла у потерпевшей Юрченко С.Г., принадлежавшую ей банковскую карту и конверт с пин-кодом.

Как следует из материалов дела, показания подозреваемой Никитенковой В.А. в ходе предварительного следствия подробны, последовательны, даны ею после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката.

Оценивая показания подсудимой Никитенковой В.А. данные в ходе судебного заседания, о том, что банковская карта и конверт с пин-кодом похищены из сумки, которая находилась на балконе, а не в комнате, суд приходит к выводу, что отрицание ею вины в этой части – это способ защиты, в связи с чем, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшей Юрченко С.Г., показаниями свидетелей НИГ, ЛАА, РАА

Потерпевшая Юрченко С.Г. показала, что сумку оставила в своей комнате, на кресле, после чего вышла на балкон, а, вернувшись в комнату, не проверив содержимое сумки, убрала её в шкаф, где она и находилась до прихода НИГ Показания Юрченко С.Г. согласуются с показаниями свидетеля ЛАА, который так же утверждает, что Юрченко С.Г на балконе находилась без сумки, а так же показаниями свидетеля РАА, которая на балконе сумки у Юрченко С.Г. не видела.

У потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимую, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в связи с чем их следует считать достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимой Никитенковой В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой на хищение принадлежащей потерпевшей денежных средств с кредитной карты свидетельствует характер действий подсудимой - противоправно, без согласия потерпевшей, безвозмездно, завладевшей кредитной картой и конвертом с пин-кодом, когда потерпевшая, находясь в общей секции, оставила свое имущество в комнате без присмотра. При этом подсудимая завладела имуществом потерпевшей тайно относительно лиц, находившихся в секции и, выйдя с похищенным из комнаты потерпевшей, спустя непродолжительное время, сняла с кредитной карты потерпевшей денежные средства в общей сумме 9000 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

Исходя, из длительности нахождения кредитной карты у подсудимой, последующего снятия наличных денежных средств, а также распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является оконченным.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании. Суд исходит как из объема похищенных денежных средств, их сумма превышает 2500 рублей, и из материального положения потерпевшей, доход которой составляет 6000 рублей, потерпевшая имеет кредитные обязательства, а на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести.

Никитенкова В.А. несудима, до рождения ребенка училась в индустриальном колледже, по месту учебы, характеризуется удовлетворительно. По месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к Никитенковой В.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, исходя из воспитательной и превентивной цели наказания, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Наказание в виде ограничения свободы в отношении Никитенковой В.А. суд считает возможным не применять.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимой, для осуществления над ней контроля, возложить на неё обязанности: ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Суд находит не целесообразным взыскание с подсудимой процессуальных издержек с учетом материального положения подсудимой и её семьи, условий её проживания, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а так же долговых обязательств перед потерпевшей. Взимание процессуальных издержек существенно ухудшит положение подсудимой и её семьи.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Юрченко С.Г. был заявлен гражданский иск на сумму 14000 рублей, из расчета 9000 рублей в счет компенсации материального ущерба и 6000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая Юрченко С.Г. просила взыскать с Никитенковой В.А. в счет причиненного материального вреда 9000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 14000 рублей.

Ответчик Никитенкова В.А. иск признала в сумме причиненного материального ущерба в размере 9000 рублей, исковые требования в части компенсации морального вреда не признала.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный в уголовном процессе, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального ущерба потерпевшему гражданскому истцу по вине гражданского ответчика подтверждается материалами дела, вина Никитенковой В.А. установлена.

Учитывая, что размер материального ущерба в сумме 9000 рублей установлен материалами дела, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом определяется физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием

Учитывая, что вред от преступления, совершенного Никитенковой В.А., причинен имуществу Юрченко С.Г., а не принадлежащим ей неимущественным правам или нематериальным благам, полагаю, что в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 83 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитенкову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Никитенкову В.А. обязанности: ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Срок условного осуждения Никитенковой В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Никитенковой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сим-карту хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Юрченко С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенковой В.А. в пользу Юрченко С.Г. в счет возмещения имущественного вреда 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Кандаурова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>