ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 12 мая 2010 года
Советский районный суда г.Томска в составе
председательствующего судьи Богданова М.А.,
судей Низамиевой Е.Н., Ситникова К.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Логвина О.В.,
потерпевшего С.,
подсудимого К.,
защитника адвоката Кузнецова В.Г., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К., ранее судимого:
- 12.02.2008 г. Ленинским районным судом г.Омска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 08.12.2008 г.,
содержащегося под стражей с 01.11.2009 г.,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
К. совершил убийство Г., тайно похитил ее имущество на общую сумму 9900 рублей при следующих обстоятельствах.
В ночь на 01.10.2009 г. в квартире ... по ... в г.Томске К. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Г. накинул на ее шею шнурок, затянул его концы, произведя удушение, причинил сдавление кожных покровов шеи с кровоизлиянием в подлежащую подкожно-жировую клетчатку, щелевидные и зигзагообразные надрывы интимы, щелевидные разрывы средней оболочки левой сонной артерии, кровоизлияние в наружную оболочку правой сонной артерии, среднюю оболочку левой сонной артерии, отек и дистелектазы легких, кровоизлияние в мягкие ткани тела нижней челюсти, приведшие к механической асфиксии, повлекшей за собой смерть Г.
Он же, в ночь на 01.10.2009 г. после совершения убийства Г., во дворе дома ... по ... в г.Томске умышленно, с корыстной целью тайно похитил, сняв с пальцев рук трупа Г. два золотых кольца, стоимостью 2000 рублей и 3500 рублей каждое, на общую сумму 5500 рублей. Затем в комнате квартиры ... по ... умышленно, с корыстной целью тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 4050 рублей, со вcтроенной в него флеш-картой microSD Transcend 1 Gb стоимостью 350 рублей, на общую сумму 4400 рублей. Похитил принадлежавшее до убийства Г. имущество на общую сумму 9900 рублей.
Подсудимый К. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем, 01.11.2009 г. К. обратился в следственный орган с заявлением, в котором сообщил о совершенном им в ночь на 01.10.2009 г. убийстве Г., хищении сотового телефона. /т.3,л.д. 2-3/
Из показаний К. в качестве подозреваемого следует, что 30.09.2009 г. он договорился о встрече с Г. в вечернее время. Встретившись около 21.00 час. возле к/т ..., распили спиртное, около 03 часов пришли в квартиру по ..., .... Во время полового акта Г. начала говорить, что устала, хочет спать, однако он продолжил совершать половой акт. Тогда потерпевшая сказала, что обратится с заявлением в милицию в отношении него. Он разозлился и решил совершить ее убийство. Из ботинка, находившегося под кроватью, вытащил шнурок, накинул его на шею потерпевшей, стянул концы шнурка сзади и задушил. Затем собрал вещи потерпевшей (куртку, брюки, блузку, сумку) и выкинул их в мусорные баки у магазина «...» на ..., вместе с вещами выкинул и шнурок, которым производил удушение. Вынес труп Г. из квартиры, поместил в синтетический мешок, в другой мешок сложил кирпичи, связал мешки проволокой, сбросил труп в затопленный погреб во дворе дома. Перед тем, как сбросить труп в колодец, с пальцев рук потерпевшей снял два золотых кольца. Вернувшись домой, обнаружил под кроватью сотовый телефон Г. модели «Самсунг» слайдер, розового цвета, который похитил. Телефон продал 01.10.2009 г. на ... цыганке за 1200 рублей. Похищенные кольца сдал в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды. /т.3,л.д.13-19, т.4,л.д.122-123/
В ходе проверки показаний на месте происшествия в присутствии защитника и понятых К. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, детально сообщил об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей, дополнив, что перед тем, как сбросить труп в колодец, стянул часть тела потерпевшей проволокой. Кроме того, дал показания по обстоятельствам хищения имущества Г., также указал место сбыта похищенного имущества в Ломбарде по ... и на ... рынке в г.Томске. /т.3,л.д.30-34, т.4,л.д.126-131/
Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 (по 2 эпизодам) УК РФ /т.3,л.д.26-29, 40-44, т.4,л.д.140-147/ К. вину в совершении преступлений также признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.
Помимо собственного признания вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетелей М. /т.1,л.д.180-182/, В. /т.1,л.д.186-188/ следует, что в конце октября 2009 г. К. сообщил им о том, что в г.Томске совершил убийство женщины, никаких подробностей при этом не рассказывал.
Свидетель Р. показал, что 30.09.2009 г. при нем К. договорился с Г. о встрече в вечернее время. При этом он видел у Г. золотые украшения, при себе у нее была сумочка и сотовый телефон. Впоследствии К. сообщил ему о том, что провел с Г. ночь у себя дома, а около 07 часов 01.10.2009г. проводил ее.
Из показаний свидетеля З. следует, что вечером 30.09.2009 г. он подвозил Г. до кинотеатра «...», где у нее была назначена встреча с молодым человеком, с собой у нее был сотовый телефон-слайдер модели «Самсунг». /т.4,л.д. 54-56/.
Свидетель Ш. показала, что 02.10.2009 г. Р. сообщил ей о том, что 30.09.2009 г. Г. встречалась с К. Сам подсудимый подтвердил данное обстоятельство, пояснил, что проводил Г. и больше ее не видел.
Свидетель Н. показала, что со слов Ш. ей известно о том, что Г. перед исчезновением встречалась с К. У Г. имелись ценные вещи, в том числе два золотых кольца и сотовый телефон «Самсунг» слайдер в корпусе розового цвета.
Свидетель Л. показала, что утром 01.10.2009 г. К. сообщил ей о том, что провел ночь с Г., проводил ее на остановку. /т.1,л.д. 144-147/
Свидетель Ю. показал, что в ночь на 01.10.2009 г. находился дома, по ..., красил полы на кухне. Комната, в которой проживал К., располагается отдельно от его квартиры. Однако он слышал, что ночью К. вернулся домой, так как открылась дверь. В коридоре возле порога его комнаты видел женские туфли. Утром в 7-8 часов туфель уже не было.
Из показаний потерпевшего С. следует, что последний раз видел Г. 28.09.2009 г., а по телефону разговаривал с ней 30.09.2009 г. около 18.00 час. Через несколько дней ему позвонили с работы потерпевшей и сообщили, что она не появляется на работе. Приехав к Т., у которой Г. снимала комнату, выяснил, что сестра с 30.09.2009 г. не появлялась дома. О том, что Г. находилась с подсудимым 30.09.2009 г., ему сообщила Ш. Сам К. при телефонном разговоре не отрицал данное обстоятельство, сообщил, что ночь на 01.10.2009 г. он провел с ней, утром Г. ушла. Среди имущества Г. имелись два золотых кольца и сотовый телефон, которые отсутствовали в квартире после пропажи сестры.
Свидетель Т. показала, что Г. снимала у нее комнату в квартире. 30.09.2009 г. Г. последний раз была дома. Из ценных вещей у потерпевшей имелись два золотых кольца, которые она постоянно носила на пальцах, а также сотовый телефон.
Свидетель А. показал, что у Г. имелись два золотых кольца. Кроме того, подарил Г. сотовый телефон «Самсунг» слайдер, розового цвета.
Из показаний свидетеля И. следует, что в ломбарде 01.10.2009 г. принял от К. 2 золотых кольца, общим весом 2,71 г. согласно залоговому билету. /т.4,л.д.61-65/
Залоговый билет Номер обезличен от Дата обезличена г. изъят в ходе выемки у И. /т.4,л.д.87-92/, подтверждает факт сдачи К. в ломбард двух колец, общим весом 2,71 г.
Потерпевшим С. представлена копия гарантийного талона на похищенный сотовый телефон. /т.4,л.д.42/
Указанный сотовый телефон «Самсунг С3050» изъят в ходе производства по уголовному делу /т.2,л.д.130-132/, осмотрен, установлена его принадлежность потерпевшей /т.4,л.д.99-102/, приобщен в качестве вещественного доказательства вины К. к материалам уголовного дела. /т.4,л.д.103/
Стоимостью похищенного сотового телефона «Самсунг С3050» в сумме 4400 рублей установлена при проведении товароведческой экспертизы. /т. 4,л.д.112-114/
В ходе осмотра места происшествия с участием К. осмотрена квартира ... ... в г.Томске, установлено место совершения преступлений. В ходе осмотра изъяты футболка, брюки, простынь, наволочка, пододеяльник, туфли черного цвета на шнурках, вырез с матраса с пятном вещества бурого цвета. /т.1,л.д.67-71/
В ходе осмотра места происшествия во дворе дома Номер обезличен по ..., в месте, указанном К., на дне погреба обнаружен труп Г. Под трупом обнаружены два мешка из синтетического материала, наполненные кирпичами и перевязанные проволокой. При извлечении трупа установлено, что труп без одежды, на шее в верхней трети двойная петля из проволоки, кисти рук соединены между собой при помощи проволоки, ноги и нижняя часть туловища находятся в мешке из синтетического материала, фиксированного к телу при помощи проволоки. /т.1,л.д.79-84/. Данные обстоятельства не противоречат показания К., данным в качестве подозреваемого.
В ходе осмотра трупа Г. установлено наличие синтетического мешка на нижних конечностях. Вокруг кистей и бедер обмотана проволока, концы соединены между собой. С трупа изъяты образцы волос, содержимого влагалища и прямой кишки. /т.2,л.д.133-138/
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. на теле Г. установлено наличие признаков сдавления на кожных покровах шеи с кровоизлиянием в подлежащую подкожно-жировую клетчатку; щелевидные и зигзагообразные надрывы интимы, щелевидные разрывы средней оболочки левой сонной артерии, кровоизлияния в наружную оболочку правой сонной артерии, среднюю оболочку левой сонной артерии; отек и дистелектазы легких, кровоизлияния в мягкие таки нижней челюсти. Данные телесные повреждения могли быть причинены ограниченным предметом, каким мог быть шнурок. Причинение указанных повреждений самой потерпевшей исключается. Выявлено отсутствие других патологических изменений во внутренних органах, которые могли бы привести к наступлению смерти. Указанное, в совокупности с показаниями К. в качестве подозреваемого от 01.11.2009 г. не исключает наступление смерти Г. в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, при обстоятельствах и в срок, указанных подсудимым. /т.2,л.д.143-151/
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия по ..., ..., обнаружен волос, принадлежащий Г. /т. 2,л.д.179-181/
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. установлено, что в образце содержимого влагалища Г. установлено наличие простато-специфического антигена, что свидетельствует о присутствии в указанном следе биологического материала от мужчины. В образце с содержимым влагалища Г. обнаружена сперма и эпителиальные клетки человека, генетические признаки которых свидетельствуют о происхождении их от К. В образце мазка из анального отверстия Г. обнаружены сперматозоиды. /т.2,л.д.190-201/
Анализируя представленные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия о месте времени и обстоятельствах совершения преступлений, суд полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и проверке показания К. на месте преступления, соотносятся с показаниями свидетелей, объективно подтверждены заключениями экспертиз.
В частности, свидетель Т. показала, что Г. исчезла с 30.09.2009 г. Показаниями свидетелей Р., Ш. З., Л., Ю. установлено, что в ночь на 01.10.2009 г. К. находился с Г. по ..., .... Объективно указанное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, биологической экспертизой. Свидетели М. и В. прямо указали, что со слов К. им известно о совершении подсудимым убийства женщины.
Показания подсудимого о способе совершения убийства Г. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей.
Показания же потерпевшего, свидетелей Т., И., З., В. подтверждают наличие у потерпевшей в период времени, предшествующий убийству, похищенного К. имущества.
Обстоятельства содеянного, характер действий К., связанных с удушением потерпевшей, позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого умысла, направленного на убийство Г., возникшего на почве неприязни к ней. Действия подсудимого, связанные с тайным незаконным изъятием золотых колец и сотового телефона, последующее распоряжение похищенным, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла в момент завладения имуществом потерпевшей.
Таким образом, судом установлено, что К. совершил убийство Г., затем тайно похитил имущество потерпевшей.
Действия подсудимого по факту убийства Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Органами предварительного следствия действия К. по факту хищения сотового телефона, двух золотых колец, принадлежавших Г., квалифицированы отдельно по двум эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение К. в этой части, указав, что в ходе рассмотрения дела не добыто бесспорных доказательств причинения Г. в результате хищения значительного ущерба.
По мнению суда действия К. по фактам тайного хищения сотового телефона и золотых колец Г. подлежат квалификации как единое преступление.
Так, судом установлено, что подсудимый в короткий промежуток времени, совершил ряд тождественных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества потерпевшей. При этом, К., имея единый умысел, преследуя цель хищения любого представляющего какую-либо ценность имущества Г., тайно похитил сотовый телефон и золотые кольца Г. на общую сумму 9900 рублей.
По факту хищения имущества потерпевшей действия К. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности К.
Подсудимый вину в совершении преступлений признал, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
К. по месту отбывания предыдущего наказания, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно. Однако, наиболее полно, по мнению суда, данные о личности К. раскрыты в заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Анамнестические сведения указывают на формирование у К. грубой и стойкой позиции безответственности, пренебрежения социальным правилам и обязанностям, отсутствие у него социально направленных интересов, отсутствие чувства привязанности, сочувствия, неспособность испытывать чувство вины, низкий порог разряда агрессии, включая насилие. /т.2,л.д.210-214/ Указанные индивидуальные особенности личности подсудимого нашли свое подтверждение в ситуации преступлений.
Кроме того, суд учитывает, что К. ранее судим, преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а поэтому суд не применяет при назначении подсудимому наказания правила ст.62 УК РФ.
С учетом данных о личности К., обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:
по ч. 1 ст.105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12 мая 2010 года.
Зачесть в назначенное наказание время предварительного содержания К. под стражей в период с 01.11.2009 г. по 12.05.2010 г. включительно.
Меру пресечения в отношении К. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска.
Вещественные доказательства: футболку, брюки, туфли К.; простынь, наволочку, пододеяльник, вырез с матраса; образцы крови К.; вырез мышцы бедра, образцы содержимого влагалища и анального отверстия, подногтевое содержимое с левой и правой руки, образцы слюны, состриги волос с головы и с лобка, изъятые с трупа Г.; состриги волос с лобка К. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Залоговый билет Номер обезличен от Дата обезличена г., его копию, залоговый билет Номер обезличен от Дата обезличена г. и две его копии, копию гарантийного талона на телефон «Самсунг С3050» – хранить при деле.
Сотовый телефон «Самсунг С3050» с картой памяти – выдать потерпевшему С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
\Судья: М.А. Богданов
Приговор вступил в законную силу: 01.06.2010 г.