ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 13 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Конопатова А.М.,
подсудимого Поспелова М.В.,
защитника Данилиной О.В., представившей ордер ............... от ............... г.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поспелова М.В., родившегося ............... года в ..............., гражданина РФ, проживающего (без регистрации) в ............... по ..............., ..............., имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
содержащегося под стражей с 09.07.2010 г.,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Поспелов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушался на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с 21.00 час. 23.03.2010 г. до 03.10 час. 24.03.2010 г. Поспелов М.В. из автомобиля ............... находящегося возле дома ............... по ............... в ..............., разбив стекло передней левой дверцы автомобиля, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил радиостанцию «INTEK M-110 PLUS», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Р., причинив ему ущерб на указанную сумму.
Он же, 09.07.2010 г. около 15.40 час. возле дома ............... по ............... в ............... умышленно, осознавая, что его действия, связанные с хищением чужого имущества, очевидны для окружающих, с целью хищения открыто завладел велосипедом «Atom racing 5.0», стоимостью 16697 рублей, принадлежащим А. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как, проехав на велосипеде несколько метров, подсудимый не справился с управлением, упал с него и оставил на месте происшествия, попытался с скрыться с места происшествия, в результате преследования потерпевшего, был задержан, не смог распорядиться похищенным имуществом.
Подсудимый Поспелов М.В. вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р.
В явке с повинной Поспелов М.В. сообщил о том, что в конце марта 2010 г. из автомобиля ..............., возле дома ............... по ............... похитил радиостанцию л.д. 33/. Допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в конце марта 2010 г. в ночное время, из салона автомобиля ............... белого цвета возле дома ............... по ............... в ..............., разбив гаечным ключом стекло левой передней дверцы, похитил радиостанцию, вырвав ее из консоли. В дальнейшем радиостанцию отдал Л., так как понял, что без документов невозможно ее реализовать. л.д. 40-41/
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ............... г. Поспелов М.В. на месте происшествия в присутствии защитника и понятых подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, показав об обстоятельствах совершения преступления. л.д.43-44/
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – по ............... в ..............., зафиксированы повреждения на автомобиле, соответствующие показаниям подсудимого относительно способа проникновения в автомобиль. л.д. 3-6/
Свидетель Л. подтвердил, что в конце марта 2010 г. Поспелов М.В. подарил ему радиостанцию «INTEK M-110 PLUS» в корпусе черного цвета. л.д. 51/
В ходе производства выемки у Л. изъята радиостанция «INTEK M-110 PLUS» л.д. 46-47/, которая осмотрена дознавателем л.д. 48-49/, приобщена в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела. л.д. 50/
Из показаний потерпевшего Р. следует, что он по генеральной доверенности владеет автомобилем ................ На автомобиле была установлена радиостанция «INTEK M-110 PLUS», стоимостью 4500 рублей. В декабре 2009г. он сдал автомобиль в аренду М. 24.03.2010 г. М. сообщил ему о том, что в автомобиле выбили окно на водительской двери и похитили радиостанцию. Стоимость радиостанции на момент хищения составляет 2500 рублей. л.д. 25-26/
Свидетель М. показал, что на автомобиле ............... он работал в такси ............... собственником автомобиля является Р. С 16.00 час. 23.03.2010 г. автомобиль находился возле дома ............... по ..............., в ................ 24.03.2010 г. около 03.10 час. обнаружил, что водительская дверца автомобиля открыта, боковое стекло разбито, из салона автомобиля похищена радиостанция «INTEK M-110 PLUS». л.д. 61/
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку они объективно подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и проверке показаний Поспелова М.В. на месте происшествия, согласуются с показаниями свидетеля Л., М., потерпевшего.
Судом установлено, что Поспелов М.В. действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил имущество Р., причинив ему материальный ущерб.
Поспелову М.В. предъявлено обвинение в причинении потерпевшему в результате хищения материального ущерба на сумму 2550 рублей. Вместе с тем, суд находит установленной сумму причиненного ущерба в размере 2500 рублей, поскольку, исходя из формулировки обвинения, показаний Р., стоимость радиостанции составляет 2500 рублей.
Действия Поспелова М.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду покушения на открытое хищение имущества А.
Допрошенный в качестве подозреваемого Поспелов М.В. показал, что 09.07.2010 г. около 15.40 час. по ............... в ..............., возле входа в парикмахерскую ............... увидел велосипед серого цвета, решил его похитить. Сел на велосипед и поехал, в этот момент из парикмахерской выбежала женщина и стала кричать, чтобы он остановился. Затем из парикмахерской вышел парень, который также кричал, чтобы он остановился. Проигнорировав их требования, осознавая, что его действия стали очевидными для посторонних лиц, продолжил движение на велосипеде, но, не справившись с управлением, упал, бросил велосипед и побежал в сторону школы ................ Хозяин велосипеда начал его преследовать, в результате он был задержан сотрудниками милиции. л.д. 87-88/
Из показаний потерпевшего А. следует, что 09.07.2010 г. около 15.40 час. зашел в парикмахерскую ............... свой велосипед оставил возле крыльца. Через некоторое время услышал, как администратор закричала, его велосипед пытаются похитить, выбежав на улицу, увидел, что молодой человек уезжает на его велосипеде в сторону ................ Стал кричать ему вслед, чтобы он остановился. Однако тот не реагировал, продолжил скрываться, но не справившись с управлением, упал, бросил велосипед и побежал в сторону школы ................ Парня удалось задержать на ................ Стоимость велосипеда составляет 16697,00 рублей. л.д. 90-91/
Стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшему подтверждена представленными документами. /л.д. 125/
Из показаний свидетеля Ш. следует, что 09.07.2010 г. около 15.40 час. возле салона ............... неизвестный молодой человек пытался похитить велосипед потерпевшего. Завладев велосипедом, начал удаляться в сторону ................ А. и администратор парикмахерской начали кричать, чтобы он остановился, потерпевший преследовал парня. Он не справился с управлением велосипеда, упал, А. продолжил его преследование, через некоторое время сообщил, что его задержал. л.д.92-93/
Свидетель Д. подтвердила показания Ш. и А., показала, что, когда парень завладел велосипедом потерпевшего, вместе с А. кричала ему вслед, чтобы он остановился. л.д. 94-95/
Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами.
09.07.2010 г. А. обратился в милицию с заявлением, в котором сообщил о совершенном 09.07.2010 г. около 15.40 час. по ............... хищении его велосипеда «Atom racing 5.0».л.д.69/
В ходе осмотра места происшествия от 09.07.2010 г. установлено место совершения преступления – по ................ л.д. 78-80/
У потерпевшего А. изъят велосипед «Atom racing 5.0» л.д. 110-111/, который осмотрен л.д. 112-115/, приобщен в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела л.д. 116/.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, суд полагает возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Поспелова М.В. по факту открытого хищения имущества А. квалифицировать как покушение на грабеж. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что, исходя из показаний Поспелова М.В. в качестве подозреваемого, А. и свидетелей, подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку бросил велосипед в результате преследования потерпевшего, впоследствии был задержан.
Действия Поспелова М.В. с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии со ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду хищения имущества Р. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Между тем, Поспелов М.В. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, вновь совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, а поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Поспелова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 19.07.2010 г. окончательное наказание назначить в виде 3 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 13 августа 2010 года.
Зачесть в назначенное наказание время предварительного содержания Поспелова М.В. под стражей, а также наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г.Томска от 19.07.2010 г. в период с 09.07.2010 г. по 13.08.2010 г. включительно.
Меру пресечения в отношении Поспелова М.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: М.А. Богданов
Приговор вступил в законную силу: 28.08.2010 г.