ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 30 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Кошкиной Т.В.,
подсудимого Нехорошева С.А.,
защитника Суржанского Р.Е.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нехорошева С.А., родившегося ............... г. в ............... ..............., гражданина РФ, холостого, места жительства не имеющего, не судимого,
содержащегося под стражей с 16.10.2008 г.,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Нехорошев С.А. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
07.06.2008 г. в период времени с 07.00 час. до 12.00 час. Нехорошев С.А., взломав запоры входной двери, незаконно проник в квартиру 2 по ............... в ............... откуда тайно, умышленно, с корыстной целью пытался похитить принадлежащее И. имущество: телевизор «Elenberg», стоимостью 5000 рублей, плед, стоимостью 1000 рублей, ванну детскую, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, всего на общую сумму 11300 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку услышав посторонних людей в подъезде, опасаясь быть задержанным на месте преступления, скрылся с места совершения преступления с частью имущества – денежными средствами в сумме 5000 рублей.
Он же 07.06.2008 г. в период времени с 12.30 до 14.00 час. путем взлома запоров двери незаконно проник в квартиру ............... по ............... в ..............., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее З. имущество, а именно: DVD-плеер «Panasonic К 325», стоимостью 2829 рублей, радиотелефон «Panasonic KX- TG 7105», стоимостью 1600 рублей, утюг «Rolsen» 5280 Eva», стоимостью 1500 рублей, мягкую детскую игрушку, стоимостью 1800 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7729 руб.
Нехорошев С.А. вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Нехорошева С.А. в качестве подозреваемого следует, что 07.06.2008г. с целью хищения проник в квартиру в доме по ................ В квартире подготовил к хищению телевизор, сняв его с тумбы возле окна и завернув в плед. С верхней полки над входом снял ванночку, поставил ее на кровать. В шкафу среди вещей обнаружил паспорт, похитил деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Также намеревался похитить иное имущество, осмотрел тумбочку, женскую сумку, но ничего не нашел. Затем услышал в подъезде соседей испугавшись, не стал похищать телевизор, плед и ванночку и убежал из квартиры. Около 12.00 час. совершил кражу из квартиры по ................ Войдя в дом, взломал металлической трубой деревянную дверь, замок упал на пол. В квартире справа от входа располагалась кухня, а за кухней – комната. Возле окна в комнате похитил мягкую игрушку «Микимаус», с расположенного справа от окна трельяжа – утюг светлого цвета. Похищенные вещи сложил в сумку в клеточку, которую нашел в квартире. В зале с телевизора похитил ДВД-плеер, с подоконника – радиотелефон вместе с базой, который также положил в сумку. Покинув квартиру, вернулся в Буфф-сад, где отдал С. похищенное имущество, которое тот продал по его просьбе. /т.1,л.д. 158-161/
Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
По эпизоду покушения на кражу имущества И.
В явке с повинной Нехорошев С.А сообщил, что 07.06.2008 г. по ............... путем взлома запора двери из квартиры похитил денежные средства в сумме 5000 рублей и пытался похитить телевизор, который приготовил к выносу /т.1,л.д. 26/
Потерпевший И. показал, что проживает по ..............., ............... в ................ 07.06.2008 г. около 07.00 час. уходя из квартиры, входную дверь запер на навесной замок. Около 12.00 час. 07.06.2008 г. сосед В. сообщил ему о том, что дверь его квартиры открыта. Приехав домой, обнаружил, что телевизор находится возле входной двери, завернутый в плед, хотя ранее телевизор находился на тумбочке возле окна, сумочка жены находилась на полу, детская ванночка стоит на кровати. Из квартиры были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000
рублей, которые находились в паспорте на полке в шкафу и пульт от телевизора «Еленберг» в корпусе серого цвета стоимостью 150 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5150 рублей. Стоимость телевизора «Еленберг» составляет 5000 рублей, стоимость пледа – 1000 рублей, стоимость ванночки – 300 рублей. В случае хищения указного имущества ему был бы причинен значительный ущерб, поскольку заработная плата составляла 11000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает. /т.1,л.д. 12, 45-46/
Свидетель Д. подтвердила показания потерпевшего, показала, что, прибыв в квартиру, обнаружила, что телевизор находился на полу, был завернут в плед, из квартиры похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. /т.1,л.д.47-48/
Из показаний свидетеля С. следует, что 07.06.2008 г. около 07.30 час. вместе с Нехорошевым С.А. проходили мимо дома по ................ Нехорошев С.А. зашел дом, сказав, что в доме живут его знакомые, которые могут занять деньги. Через некоторое время Нехорошев С.А. вышел из дома и сказал, что дома никого нет. /т.1,л.д. 129-130/
Свидетель А. показал, что 07.06.2008 г. в дневное время на аллее возле рынка Дзержинского в ..............., где встретил С. и Нехорошева С.А. Последний рассказал, что находился на ..............., где похитил из квартиры деньги, так же хотел похитить ванночку и телевизор, но его кто-то спугнул. При этом у мужчин с собой было вино и деньги в сумме 150 рулей. Деньги были похищены из квартиры на ..............., какой именно – ему не известно. /т.1,л.д.13/
Кроме показаний указанных лиц вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Заявлением И. от 07.06.2008 г. по факту хищения его имущества на сумму 5000 рублей, совершенного в период времени с 07 час. до 12 час. из квартиры по ..............., ............... в ................ /т.1,л.д. 2/
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления. Непосредственно возле входной двери в квартиру на полу обнаружен телевизор «Еленберг», завернутый в плед. /т.1,л.д. 5-8/
Телевизор и плед изъяты у потерпевшего в ходе выемки /т.1,л.д. 50/, осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вины подсудимого. /т.1,л.д. 51-52, 53, 54, 55/
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Сам Нехорошев С.А. не отрицает совершение хищения имущества И. при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении.
Размер причиненного ущерба, перечень похищенного имущества подтвержден показаниями потерпевшего. А факт совершения хищения подсудимым – показаниями свидетелей С. и А., которым Нехорошев С.А. непосредственно после кражи сообщил об обстоятельствах ее совершения.
При указанных обстоятельствах признание подсудимым вины в судебном заседании, его признательные показания, данные в качестве подозреваемого, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также данными осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено расположение имущества, подготовленного к хищению, в месте, указанном подсудимым.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения подсудимого хищение пульта от телевизора «Еленберг», стоимостью 150 рублей, поскольку Нехорошев С.А. при допросе в качестве подозреваемого не подтвердил факт хищения. Факт хищения был обнаружен спустя длительное время, в течение которого квартира была открыта, а поэтому имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в части хищения указанного имущества.
Суд с учетом положений ч.7 ст.246 УПК РФ исключает из объема обвинения Нехорошева С.А хищение пульта от телевизора «Еленберг», стоимостью 150 рублей.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по причиним, не зависящим от подсудимого.
Исходя из стоимости похищенного имущества, сведений о материальном положении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ему причинен значительный ущерб. А поскольку проникновение в жилище потерпевшего совершено с целью хищения находившегося в нем имущества, суд находит нашедшим подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения – с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду хищения имущества З.
Согласно явке с повинной Нехорошев С.А сообщил, что он 07.06.2008 г. по ............... путем взлома запора дверей из квартиры похитил бытовую технику и мягкую игрушку. /т.1,л.д. 108/
Потерпевший П. показал, что проживает по ..............., ............... 06.06.2008 г. около 22.00 час. вместе с семьей уехал к родителям. 07.06.2008 г. О. сообщила, что дверь их квартиры открыта, приехав домой, обнаружил, что дверь квартиры открыта, навесной замок находится на полу в квартире возле входной двери квартиры. В квартире был беспорядок и похищены следующие вещи: ДВД-плеер «Панасоник К325», находившийся на телевизоре в стенке в комнате с левой стороны от входа, стоимостью 2829 рублей; радиотелефон «Панасоник», стоял на торшере у окна в комнате, стоимостью 1600 рублей; утюг «Ролсен», стоял на полу возле окна в комнате, стоимостью 1500 рублей; мягкая детская игрушка в виде «Микимауса», стоимостью 1800 рублей, пульт от телевизора «JVС», материальную ценность не представляет. Таким образом, ущерб для составил 7729 рублей, является для него значительным, так как доход семьи составляет 12000 рублей в месяц. /т.1,л.д. 82, 133-134/
Свидетель О. подтвердила показания потерпевшего. Показала, что, вернувшись домой, обнаружила, что входная дверь в квартиру взломана, перечень похищенного имущества подтвердила. /т.1,л.д. 139-140/
Свидетель С. показал, что 07.06.2008 г. после того как он и Нехорошев С.В. распили спиртное в «Буф-саду», подошли к дому 22 по ..............., Нехорошев С.А. зашел в указанный дом, а через час вернулся в Буфф-сад, у него с собой находились: ДВД-плеер, радиотелефон, утюг и мягкая игрушка (Микимаус). Указанное имущество было продано возле бани ............... в ............... 08.06.2008 г. Нехорошев С.А рассказал ему о том, что из квартир домов по ............... и ............... совершил кражи. В квартире в доме ............... он похитил из паспорта деньги в сумме 5000 рублей, в по ............... – вещи, которые были проданы ими. /т.1,л.д. 129-130/
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Нехорошева С.А также подтверждается.
Заявлением З. от 07.06.2008 г. по факту хищения его
имущества на сумму 7729 рублей, совершенного в период времени с 22.00 час. 07.06.2008 г. по 14.00 час. 07.06.2008 из квартиры по ..............., ............... в ................ /т.1,л.д.64/
В ходе осмотра места происшествия 07.06.2008 г. установлено место совершения преступления, способ проникновения в квартиру потерпевшего. /т.1,л.д.67-71/
В соответствии с заключением эксперта ............... от 01.07.2008 г., навесной цилиндровый замок, изъятый при осмотре места происшествия, не исправен. На поверхности корпуса замка имеется динамический след орудия воздействия. /т.1,л.д. 100/
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что подсудимый в целях хищения незаконно проник в квартиру потерпевшего, похитил его имущество, причинив значительный ущерб.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения подсудимого совершение хищения пульта от телевизора «JVC», поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, не добыто. Сам Нехорошев С.А. не давал показаний в части хищения пульта, свидетель С. не подтвердил наличие указанного имущества среди вещей, принесенных Нехорошевым С.А.
С учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ суд исключает из объема обвинения Нехорошева С.А хищение пульта от телевизора «JVC».
Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом судом установлено, что проникновение в квартиру потерпевшего было совершено в целях совершения хищения находившегося в ней имущества. Исходя из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ему был причинен значительный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явки с повинной по обоим эпизодам.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
По месту жительства Нехорошев С.А. характеризуется посредственно, по месту отбытия предыдущего наказания – положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.
Принимая во внимание, что Нехорошев С.А. совершил тяжкие преступления против собственности, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая в совокупности признание вины подсудимым, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным при определении размера наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ.
Ввиду отсутствия у Нехорошева С.А. места работы, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Нехорошева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30, п.«а» ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
- по п.«а» ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 16.10.2008 г.
Меру пресечения в отношении Нехорошева С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот де срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: М.А. Богданов
Приговор вступил в законную силу: 17.08.2010 г.