ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 30 июня 2010 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С.,
потерпевшего П.,
представителя потерпевшего – адвоката Ф.,
подсудимого Павлова Д.Е.,
защитника – адвоката Наталухиной Л.Н.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлова Д.Е., родившегося ............... года в ..............., гражданина РФ, зарегистрированного в ............... по ул. ..............., ..............., работающего ...............», ранее судимого:
1) 10.11.1997 г. Томским Областным судом по ч.1 ст.222, ст.103, ч.1 ст.40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободившегося от наказания 10.11.1999г. условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 8 месяцев 4 дня;
2) 28.12.2000 г. Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 19.03.2004 г.) по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10.11.1997 г.) к 10 годам лишения свободы, освободившегося от наказания 11.03.2008 г. условно-досрочно на неотбытую часть 2 года 3 месяца,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
установил:
Павлов Д.Е. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
29.09.2009 г. около 21.10 час., двигаясь по третьему ряду полосы своего движения на разрешающий сигнал светофора для движения транспорта по ............... в ..............., остановился на регулируемом перекрестке с ............... реальную возможность видеть, что во встречном ему направлении по второму ряду полосы движения в прямом направлении под разрешающий движение сигнал светофора к перекрестку приближается автомобиль, проявив невнимательность и неправильно оценив дорожную обстановку, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ проигнорировал свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения в темное время суток, скорости, которая обеспечила бы возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью выполнения Правил дорожного движения, со скоростью 20 км/час приступил к осуществлению маневра – поворота налево. В нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения с места остановки и маневром не убедился в безопасности и в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения. В нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Т. ............... под управлением П., который двигался прямо во встречном ему направлении на разрешающий движение сигнал светофора. Осуществляя поворот, выехал на перекрестке на полосу встречного движения, где в 4,8 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 25,1 м. от угла дома ............... по ............... в ............... правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля под управлением П., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и был отброшен в правую сторону на ..............., где ударился о стоявший перед перекрестком с ............... автомобиль О. ............... под управлением Х.
В результате столкновения, водителю автомобиля Т. – П. по неосторожности были причинены перелом внутреннего мыщелка правого бедра, открытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника, ушиб правого лучезапястного сустава, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый вину в совершении преступления признал и показал, что 29.09.2009 г. в вечернее время совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Действительно по крайнему левому ряду двигался по ..............., остановился на пересечении с ............... для совершении поворота налево, пропуская встречный транспорт. Не уступив дорогу автомобилю потерпевшего, начал поворачивать налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший двигался на зеленый сигнал светофора, пользовался преимущественным правом проезда. После дорожно-транспортного происшествия также был доставлен в больницу. В состоянии алкогольного опьянения не находился, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Из показаний потерпевшего П. следует, что он на автомобиле двигался по ............... со стороны ..............., пересекал перекресток с ............... на зеленый сигнал светофора. Наперерез ему, со встречной полосы, не уступив дорогу, начал поворачивать автомобиль подсудимого, который обязан был уступить дорогу. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. Автомобиль подсудимого внезапно появился на пути его следования, поэтому он не успел предпринять мер к торможению.
В ходе проверки показаний на месте происшествия потерпевший подтвердил свои показания, в деталях сообщив об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. л.д. 69-70/
Согласно заключению автотехнической экспертизы П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем подсудимого экстренным торможением. л.д. 79-80/
Проведенным следственным экспериментом установлено, что автомобиль под управлением Павлова Д.Е. двигался через перекресток со скоростью 20 км/час. л.д. 72-73/
Свидетель Х. подтвердил показания подсудимого и потерпевшего, показал, что автомобиль П. двигался на зеленый сигнал светофора. Поперек траектории движения автомобиля потерпевшего, не уступив дорогу, совершал поворот автомобиль Павлова Д.Е. в результате чего произошло столкновение автомобилей. л.д. 96-98/
В ходе производства по уголовному делу к материалам дела приобщена схема происшествия л.д. 9, 50/, которая осмотрена следователем /л.д. 48-49/. Согласно схеме установлено место преступления возле ............... по ............... в ................
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП П., причинены перелом внутреннего мыщелка правого бедра, открытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника, ушиб правого лучезапястного сустава, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. л.д. 55-57/
Свидетель Л. показала, что непосредственно после ДТП прибыла на место происшествия, Павлову Д.Е. потребовалась медицинская помощь, так как он получил травмы, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Согласно медицинской справке Павлов Д.Е. 29.09.2009 г. в 23.10 час. доставлен в ............... ............... с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудины, ушиб шейного отдела позвоночника. Сведения о нахождении подсудимого в момент доставления в больницу в состоянии опьянения отсутствуют. л.д. 10/
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что Павлов Д.Е. нарушил Правила дорожного движения РФ, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами. Совершая маневр, не убедился в том, что не создаст помех другим участникам движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра. При повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением потерпевшего, который двигался прямо во встречном ему направлении, приближался справа, пользовался преимуществом в движении. Осуществляя поворот, выехал на перекрестке на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением П., потерпевшему по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ просила исключить из обвинения Павлова Д.Е. квалифицирующий признак преступления – нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, не представлено. Так, сам Павлов Д.Е. отрицает факт употребления спиртных напитков, его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом, а поэтому, объективных данных, подтверждающих факт нахождения Павлова Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения, не добыто.
С учетом позиции государственного обвинителя действия Павлова Д.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.
Павлов Д.Е. характеризуется положительно, вину признал, обстоятельств отягчающих, смягчающих его наказание, не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что Павлов Д.Е. ранее неоднократно судим за тяжкие преступления. Совершил по неосторожности преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда. Ранее Павлов Д.Е. уже освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, однако в связи с совершением нового преступления, условно-досрочное освобождение было отменено, а поэтому, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.
Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 28.12.2000 г. окончательное наказание назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30.06.2010 г.
Назначить Павлову Д.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова Д.Е. изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: М.А. Богданов
Приговор вступил в законную силу: 26.08.2010 г.
Кассационным определением Томского областного суда от 26.08.2010 г. приговор Советского районного суда г. Томска от 30.06.2010 г. в отношении Павлова Д.Е. изменен:
«из описательно-мотивировочной и резолютивной части исключить указание об отмене в соответствии с п. «В» ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Д.Е. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить обязанности на осужденного: один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль и исправление осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства Меру пресечения осужденному Павлову Д.Е. в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить немедленно. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения».
Приговор вступил в законную силу: 26.08.2010 г.
Судья: М.А. Богданов