...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 21 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.,
подсудимого Чепурнова В.В.,
защитника Харченко И.В., представившего удостоверение № ... от /дата/ г. и ордер № ... от /дата/ г.,
при секретаре Скосаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чепурнова В.В., родившегося /дата/ года в /адрес/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, ..., проживающего по адресу: /адрес/, зарегистрированного в /адрес/, ранее судимого:
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чепурнов Владимир Владимирович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Чепурновым В.В. при следующих обстоятельствах.
Так, Чепурнов В.В. /дата/ г. в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут возле дома /адрес/, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ШЮМ и, желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления смерти ШЮМ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес не менее одного удара кулаком в область лица, отчего последний, потеряв равновесие, упал. Продолжая свои преступные действия, Чепурнов В.В., действуя умышленно, нанес не менее пяти ударов ногами в область головы и тела лежащему на тротуаре ШЮМ Своими действиями Чепурнов В.В. причинил ШЮМ согласно заключению эксперта № ... от /дата/ г. следующие телесные повреждения: субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и ссадина левой области головы, параорбитальные гематомы, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся выраженным и распространенным отеком и набуханием вещества головного мозга, мелкоочаговой серозно-гнойной пневмонией, и относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, от которой потерпевший скончался /дата/ г. в ММЛПУ Городская больница № 1.
Подсудимый Чепурнов В.В. в ходе судебного заседания виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объёме и показал, что /дата/ г. распивал спиртные напитки в районе пл. Батенькова совместно с ДИЛ После того, как ДИЛ ушел, направился в сторону /адрес/. На пересечении /адрес/ и /адрес/ встретил незнакомого мужчину. Мужчина стоял к нему спиной и в тот момент, когда он повернулся лицом, сразу нанес удар кулаком правой руки по лицу, отчего мужчина упал на тротуар на левый бок, после чего стал наносить удары обеими ногами. Удары наносил в основном в голову, которую мужчина прикрывал руками. Сколько точно ударов было нанесено не помнит, но уверен, что не менее пяти. Удары наносил в течение минуты, после чего мужчина перевернулся на спину, перестал двигаться, не защищался. Решив, что мужчина потерял сознание, перестал наносить удары. Удары наносил как с размаху ногами, так и ногами сверху вниз. В момент избиения был с голым торсом. После избиения данного мужчины, он направился в сторону пл. Новособорной, где совершил открытое хищение у ЗЕВ, за что и отбывает наказание.
Из явки с повинной от /дата/ года следует, что осужденный ... Чепурнов В.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что /дата/ года около 5 часов утра, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, избил ранее незнакомого мужчину на пересечении /адрес/ и /адрес/ (...).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей БТП, свидетелей МГВ, ГСА, АМА, КАВ, СИВ, ДИЛ, ПЕА, РТБ, ЛОИ, ЧАИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля ММН, данными в ходе судебного заседания, материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая БТП, показала, что ШЮМ был ее двоюродным братом. Последние 20 лет ШЮМ сожительствовал с женщиной по имени Галина. От племянницы Натальи Геннадьевны, узнала, что ШЮМ находится в тяжелом состоянии в городской больнице № 1, без сознания. От врачей ей известно, что ШЮМ попал к ним с травмой головы, лежит уже 2 месяца. Никаких обстоятельств более ей не известно. Предполагает, что ШЮМ занимался бродяжничеством, так как за этим занятием его видели ее дочери (...).
Допрошенный в качестве свидетеля ММН показал, что работает водителем такси, и в августе 2009 г. около 5 часов утра он вез клиента. Проезжая по /адрес/ от /адрес/, поворачивая на /адрес/ направо, он увидел, что на углу /адрес/ и /адрес/ происходит драка: парень избивает лежащего на тротуаре мужчину. Лежащий мужчина был в крови и закрывал голову руками, а парень наносил неоднократные удары ногами по голове, удары наносил ногой с размаха, то есть как бьют футбольный мяч. ММП, управляя автомобилем, не разглядел участников драки, но запомнил, что на парне, который наносил удары, не было рубашки, были только штаны. Клиент пытался позвонить в милицию, но у него это не получилось, позже он сам вызвал милицию.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля МГВ, пояснила, что на протяжении года являлась сожительницей ШЮМ /дата/ г. они поссорились, около трех часов ночи ШЮМ, вышел из дома, сказав при этом, что идет «по делам» и больше не вернется. Направился в сторону /адрес/. С того момента больше его не видела, о его отсутствии никуда не заявляла. /дата/ г. от сотрудников милиции ей стало известно, что ШЮМ избили на пересечении /адрес/ и /адрес/ и что он находится в больнице. Знакомых и друзей у ШЮМ нет, он ни с кем не ссорился, долгов у него не было. Кто мог совершить преступление не известно (...).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля АМА показал, что работает водителем такси. /дата/ г. около 4-5 часов ночи, проезжая по /адрес/, на пересечении с /адрес/, остановившись на светофоре, увидел рядом с домом, в котором находится магазин «В другом измерении», на тротуаре мужчину, голова его лежала на бордюре, мужчина не шевелился, рядом с ним никого не было, от него никто не отбегал, его лицо было чем-то запачкано. Сразу после этого позвонил в милицию и сообщил, о том, что по указанному адресу лежит мужчина без движения. Проезжая мимо этого места на обратном пути, видел сотрудников милиции возле этого мужчины (...).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ГСА, показал, что работает в ОМ ..., /дата/ г. было его дежурство. Около 04:30 ему поступило сообщение от дежурного ОВД ..., что на пересечении /адрес/ и /адрес/ происходит драка. По прибытию на указанный адрес, обнаружил мужчину, похожего с виду на БОМЖа, рядом с которым лежал полиэтиленовый пакет с алюминиевыми банками. Мужчина лежал на спине, голова и лицо были в крови, из ротовой полости шла красная пена, мужчина был без сознания (...).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ЧАИ показал, что работает фельдшером скорой помощи, и в августе 2009 года выезжал в бригаде с ЛОИ на пересечение /адрес/. По приезду обнаружили мужчину в возрасте 40-45 лег в тяжелом состоянии: его голова была в крови, черепно-мозговая травма. Мужчина был в смутном сознании, признаки жизни подавал, но ничего не говорил, именно поэтому не удалось узнать, что произошло. Мужчину отвезли в Городскую больницу № 1. Вся информация о данном выезде зафиксирована в карте вызова (...).
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ЛОИ показала, что работает фельдшером скорой помощи, и в августе 2009 года выезжала в бригаде с ЧАИ на пересечение /адрес/. Рядом с магазином «В другом измерении» был обнаружен мужчина лет 40 в тяжелом состоянии, на голове и лице у него была кровь. Из-за тяжести состояния данный гражданин ничего не пояснял, не говорил, поэтому ни его фамилию, ни обстоятельства получения травмы не узнали. На месте обработали рану и отвезли мужчину в Городскую больницу № 1. У нее сложилось впечатление, что он являлся БОМЖом (...).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ПЕА показал, что проживает по соседству с ШЮМ и МГВ, является сыном подруги МГВ - ШТН От МГВ узнал, что ШЮМ пропал, ушел из дома и несколько дней не приходит. До исчезновения видел его, проезжая на автомобиле, в районе «...» на /адрес/, о чем сообщил МГВ Примерно через два месяца после этого случая МГВ сказала, что ШЮМ нашли избитым на /адрес/ и он находится в больнице. (...).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля КАВ показал, что работает оперуполномоченным .... В декабре 2009 года в ... поступила оперативная информация, о том, что Чепурнов В.В. может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ имевшего место /дата/ г. на пересечении /адрес/, где был причинен тяжкий вред здоровью ШЮМ После поступления данной информации /дата/ г. был вызван для беседы Чепурнов В.В., который в ходе разговора пояснил, что /дата/ г. он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу избил ранее незнакомого мужчину, избивал руками и ногами, пока тот не потерял сознание, после чего через минут 20-30 пошел на /адрес/, где совершил грабеж, за который был задержан сотрудниками милиции и сейчас отбывает наказание. Чепурнов В.В. добровольно, без применения к нему физического и психологического насилия написал о совершенном им преступлении явку с повинной (...).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля СИВ показал, что отбывает наказание в ... вместе с Чепурновым В.В. В декабре 2009 г. Чепурнов В.В. рассказал, что до того, как сел в исправительное учреждение, он избил в /адрес/ какого-то мужчину, подробности об обстоятельствах этого события не рассказывал, сказал только, что написал явку с повинной (...).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДИЛ показал, что /дата/ г. вечером встретился с Чепурновым В.В. на /адрес/, вместе они гуляли. Чепурнов В.В. выпил несколько бутылок пива и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил, что хочет кого-нибудь побить. В районе /адрес/ они расстались, договорившись встретиться позже (/адрес/).
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля РТБ показала, что /дата/ г. около 04.30-04.45 часов она вместе со своим сожителем ЗЕВ пошла собирать стеклянную тару. Проходя мимо дома по /адрес/, увидела на тротуаре лежащего мужчину, который был весь в крови и не двигался, рядом с ним стоял милиционер. Она и ЗЕВ пошли в сторону ..., за магазином «...» свернули направо в сквер. На скамейке увидели группу молодых людей, которые распивали пиво. Один из них парней пошел вслед за ней и ЗЕВ, начал что-то говорить ЗЕВ После того, как ЗЕВ попросил оставить их в покое, молодой человек стал избивать его руками и ногами. Она выбежала на тротуар, стала звать на помощь. Из магазина «...» вышли охранники, отогнали этого парня от ЗЕВ, затем подъехали сотрудники милиции. У ЗЕВ молодой человек забрал так же часы с руки. После избиения ЗЕВ доставили в больницу с травмой головы (...).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Чепурнова В.В. подтверждается также собранными по делу письменными доказательствами.
Протоколом выемки от /дата/ г., согласно которому у ГАА изъяты предметы одежды ШЮМ в которых он находился в момент происшествия, а именно: олимпийка, трико темно-синего цвета, трико темно-серого цвета, кофта и ботинки (...).
Протоколом выемки от /дата/ г., согласно которому у подозреваемого Чепурнова В.В. изъяты предметы одежды, в которой он /дата/ г. совершил преступление, а именно: сланцы резиновые черного цвета (...).
Протоколом осмотра предметов от /дата/ г., согласно которому изъятые вещи осмотрены (впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств) (...).
Заключением биологической экспертизы № ... от /дата/ г., согласно выводам которой, на сланцах, изъятых у Чепурнова В.В. обнаружена кровь человека, принадлежность которой ШЮМ исключается (...).
Заключением экспертизы волокнистых материалов и изделий ... от /дата/ г., согласно выводам которой, на представленных на исследование предметов одежды ШЮМ и сланцах Чепурнова В.В. имеются посторонние волокна-наслоения различной природы и цветового разнообразия, которые могли входить в состав различных по виду и ассортименту изделий из волокнистых материалов. При этом, среди волокон, изъятых со сланцев Чепурнова В.В. отсутствуют волокна, входящие в составы представленных предметов одежды ШЮМ (...).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от /дата/ г., согласно выводам которой смерть ШЮМ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, осложнившейся выраженным и распространенным отеком и набуханием вещества головного мозга, а также мелкоочаговой серозно-гнойной пневмонией (...).
Заключением психофизиологической судебной экспертизы от /дата/ г., согласно выводам которой, с высокой долей вероятности можно предположить, что подозреваемый Чепурнов В.В. ... г.р. один наносил удары неизвестному ему мужчине /дата/ года в /адрес/ на пересечении /адрес/ и /адрес/, а также, что он дает правдивые показания и не оговаривает себя (...).
Достоверность приведенных в экспертных заключениях выводов, у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Чепурнова В.В. установленной.
Показания подсудимого и свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Из показаний подсудимого следует, что он наносил потерпевшему удары ногами и руками преимущественно в жизненно- важный орган-голову. Оснований не доверять показаниям подсудимого, у суда нет.
Исследовав доказательства по делу, суд квалифицирует действия Чепурнова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалификация действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений опасных для жизни человека, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, удары Чепурнов В.В. наносил ногами в жизненно важные части тела человека – голову, проявив при этом циничность и агрессию по отношению к потерпевшему. Действия подсудимого, характер наносимых ударов свидетельствуют о том, что Чепурнов В.В. предвидел, что его действиями потерпевшему будет причин тяжкий вред здоровью. При этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать сопротивления или предохраниться при падении от ударов.
Механизм причинения телесных повреждений также подтвержден заключением эксперта в силу которого, телесные повреждения установленные в результате судебно-медицинского исследования трупа могли возникнуть при ударах ногами в область головы потерпевшего. Согласно выводам эксперта причиненные потерпевшему ШЮМ подсудимым Чепурновым В.В. телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар, в совокупности обусловили закрытую черепно- мозговую травму, находящуюся в прямой причинной связи со смертью.
Чепурнов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать незнакомого мужчину, на почве неприязненных отношений, при этом с учетом показаний подсудимого и свидетеля ДИЛ, суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и мог осознавать реальную угрозу наступления негативных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ШЮМ характеризуется неосторожностью, поскольку он предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого.
Чепурнов В.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Указанное преступление, исходя из обстоятельств его совершения и наступивших последствий, представляет повышенную общественную опасность.
Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, за время пребывания в ... руководством ... характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ст. 63 УК РФ суд признает рецидив.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного только с реальным лишением свободы. Назначение ограничения свободы суд считает не целесообразным.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Чепурнову В.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено совокупности исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Чепурнову В.В. наказания, связанного только с реальным лишением свободы, так как исправление Чепурнова В.В. без изоляции от общества не возможно. Чепурнов В.В., как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья граждан, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Чепурнова В.В.
Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый Чепурнов В.В. от услуг защитника не отказывался, данных свидетельствующих о необходимости освобождении его от взыскания процессуальных издержек суду не предоставлено. Чепурнов В.В. является совершеннолетним трудоспособным гражданином. На его иждивении никто не находится.
В связи с изложенным с Чепурнова В.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки выплаченные защитнику в ходе судебного следствия в сумме 1163 рубля 67 копеек.
В ходе судебного следствия прокурором Советского района г. Томска в порядке ст.44 УПК РФ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Чепурнова В.В. в пользу Российской Федерации средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ШЮМ в сумме 17 283 рубля 50 копеек.
Чепурнов В.В. требования признал.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Размер затраченных на лечение средств подтверждается справкой МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи» от /дата/ г., согласно которой на лечение больного ШЮМ с /дата/ года по /дата/ года затрачено 17 283 рубля 50 копеек.
Факт причинения телесных повреждений ШЮМ виновными действиями Чепурнова В.В., от которых наступила смерть потерпевшего, установлен в ходе судебного следствия.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Чепурнова В.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ..., окончательное наказание назначить в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с /дата/ года.
В срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое Чепурновым В.В. по приговору ... в период с /дата/ г. по /дата/ г. включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного Чепурнова В.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ 70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Чепурнова В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1163 рубля 67 копеек.
Взыскать с Чепурнова В.В. в пользу Российской Федерации средства обязательного медицинского страхования в размере 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 50 копеек, затраченные на лечение ШЮМ и перечислить их на расчетный счет ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» № 40404810200000010006 в ГТРКЦ ГУ ЦБ по Томской области г. Томска, БИК 046902001, ИНН 7017001421.
Вещественные доказательства по делу: ... по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
...
...
Судья: С.В. Кандаурова
...
...
...
...