ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 27 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Муковозова Р.А.,
подсудимого Жуликова И.В.,
потерпевшего П.,
защитника Ершовой О.А.,
при секретаре Иванцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жуликова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, невоеннообязанного, места жительства не имеющего, ранее судимого:
1) 17.11.2005 г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
2) 06.06.2006 г. Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 12.10.2006 г.) по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 17.11.2005 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания 10.09.2007 г. условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 3 месяца 24 дня;
3) 30.01.2008 г. Советским судом г. Томска по ч.2 ст.159 ст.ст.79, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 06.06.2006 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
4) 18.03.2008 г. мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 30.01.2008 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания 29.03.2010 г. по отбытии наказания,
содержащегося под стражей с 29.07.2010 г.,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Жуликов И.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
26.07.2010 г. в период с 01.00 час. до 03.50 час. Жуликов И.В. в квартире № по <адрес>, № в <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно тайно похитил принадлежащий П. телевизор «Полар» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2600 рублей, причинил П. значительный ущерб на указанную сумму.
Жуликов И.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Жуликова И.В. в качестве подозреваемого следует, что 25.07.2010 г. в квартире № по <адрес>, № распивал спиртное совместно с К. Около 01.00 ч. 26.07.2010 г., когда К. спала, из квартиры похитил телевизор «Полар», продал его И. на <адрес>. /л.д. 36-39/
Помимо частичного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия /л.д. л.д. 24-26, 61-63/, подтвержденных в суде, следует, что с Н. снимал у К. комнату в квартире № по <адрес> в <адрес>, в квартире оставалось его имущество. 27.07.2010 г. от сотрудников милиции ему стало известно о том, что из квартиры похищен его телевизор «Полар», стоимостью 3500 рублей. Причиненный ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как на момент совершения преступления не работал и не имел постоянного источника дохода. Телевизор был приобретен в 2006 г. за 5700 рублей.
Свидетель Н. показала, что 27.07.2010 г. от П. ей стало известно о совершенной краже телевизора из квартиры № <адрес> /л.д.64-66/
Из показаний свидетеля К. следует, что 25.07.2010 г. к ней в гости в квартиру № по <адрес>4 пришел Жуликов И.В. вместе с которым она распивала спиртные напитки, около 01.00 час. 26.07.2010 г. она уснула, проснулась около 03.50 час., обнаружила, что в зале отсутствует телевизор «Полар», принадлежащий П. /л.д.28-29/
Свидетель И. показал, что 26.07.2010 г. около 03.00 час. приобрел у Жуликова И.В. за 300 рублей телевизор «Полар», в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления. /л.д. 75-77/.
В ходе производства выемки у оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> Г. изъят телевизор ««Polar», с пультом дистанционного управления, изъятый им, в свою очередь, у И. /л.д. 52-54/ Телевизор осмотрен следователем /л.д. 55-56/, приобщен в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела /л.д. 64/.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Сам Жуликов И.В. не отрицает совершение хищения имущества П. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Его показания в качестве подозреваемого подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколом выемки похищенного имущества.
Из показаний свидетеля В. – старшего эксперта-товароведа <данные изъяты> следует, что в настоящее время рыночная стоимость телевизоров с характеристиками, подобными похищенному телевизору «Полар», составляет 6500 рублей. Учитывая период эксплуатации телевизора, его функционально пригодное состояние, отсутствие грубых механических повреждений, его управление через пульт и отсутствие 4 кнопок управления на корпусе, износ телевизора составляет 60%, его остаточная стоимость на момент хищения составляет 2600 рублей. Оценка телевизора произведена по материалам уголовного дела, исходя из данных протокола осмотра предметов и показаний свидетеля и потерпевшего.
При указанных обстоятельствах государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ просил снизить размер причиненного подсудимым ущерба до 2600 рублей.
С учетом позиции государственного обвинителя суд снижает размер ущерба, причиненного подсудимым, до 2600 рублей. Данный ущерб, согласно показаниям С., также является для него значительным.
Довод подсудимого о меньшей стоимости похищенного телевизора суд отвергает, поскольку размер причиненного ущерба определен потерпевшим, а также специалистом-товароведом. Объективность оценки не вызывает сомнений у суда.
Исходя из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего об отсутствии у него дохода на момент совершения хищения, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ему причинен значительный ущерб.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с признанием вины, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование Жуликова И.В. розыску имущества, добытого в результате преступления.
Между тем, Жуликов И.В. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, вновь спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Таким образом, суд приходит к выводу о назначении Жуликову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку не находит возможным его исправление, достижение цели предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Жуликова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27 сентября 2010 г.
Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Жуликова И.В. под стражей в период с 27.07.2009 г. по 27.09.2010 г. включительно.
Меру пресечения в отношении Жуликова И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот де срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: М.А. Богданов
Приговор вступил в законную силу: 08.11.2010 г.