Приговор по п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу 13.11.2010г.

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Советский районный суд г.Томска /
Приговор по п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу 13.11.2010г.

Приговор по п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу 13.11.2010г.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 27 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.:

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.,

подсудимого Лазовского А.П.,

защитника - адвоката Ершовой О.А.,

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Лазовского А.П., ранее судимого:

11.02.2005г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 27.01.2005г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободившегося УДО 09.10.2006г. на срок 11 месяцев 27 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лазовский А.П., в период времени с 21 часа 30 минут 04 мая 2010 года до 03 часов 00 минут 05 мая 2010 г. находясь возле подъезда № <адрес> расположенного по <адрес> в г. Томске тайно, умышленно с корыстной целью совершил покушение на тайное хищение имущества принадлежащего О с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшему на общую сумму 5999 рублей при следующих обстоятельствах: так он (Лазовский А.П.) в указанный период времени находясь возле вышеуказанного подъезда <адрес> расположенного по <адрес> в г. Томске с целью совершения тайного хищения автомагнитолы подошел к припаркованному возле вышеуказанного подъезда автомобилю «NISSAN BLUEBIRD» <данные изъяты>, принадлежащему О, где с помощью принесенной с собой отвертки разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля, после чего незаконно проник в салон автомобиля, откуда с передней панели приборов стал извлекать автомагнитолу марки «SONY №» в корпусе черного цвета стоимостью 5799 рублей, однако завершить свой преступный умысел, направленный на хищение автомагнитолы, принадлежащей О до конца не смог по независящим от него (Лазовского А.П.) обстоятельствам, так как указанный автомобиль находился под охранной сигнализацией, которая после его (Лазовского А.П.) проникновения сработала. После чего он (Лазовский А.П.) забрав панель от указанной автомагнитолы и флеш карту объемом 1 Гб, стоимостью 200 рублей, которая была вставлена в панель автомагнитолы, опасаясь быть задержанным на месте преступления, не смог вытащить из гнезда корпус указанной автомагнитолы и был вынужден прекратить преступные действия.

Таким образом, он (Лазовский А.П.) не довел свои преступные действия, направленные на хищение автомагнитолы марки «SONY №», принадлежащей О до конца по независящим от него обстоятельствам, так как опасался быть задержанным с похищенным на месте совершения преступления. С похищенным имуществом (панелью от указанной автомагнитолы и флеш картой объемом 1 Гб, стоимостью 200 рублей) он (Лазовский А.П.) с места преступления скрылся.

Он же, 21 мая 2010 г. в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 20 минут находясь возле торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в г. Томске, возле которого осуществлялась продажа искусственных цветов, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомой Б также находившейся возле указанного павильона, расположенного по вышеуказанному адресу и воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны Б за сохранностью своего имущества тайно, умышленно с корыстной целью похитил из сумки, находившейся при потерпевшей Б имущество, принадлежащее последней а именно: косметичку не представляющую материальной ценности, сотовый телефон марки «Самсунг А 800» № стоимостью 2000 рублей, в котором была вставлена сим карта оператора связи МТС не представляющая материальной ценности, № на счету которой находились денежные средства в размере 160 рублей; пенсионное удостоверение на имя Б, не представляющее материальной ценности, в обложке бордового цвета, не представляющей материальной ценности; удостоверение ветерана труда на имя Бне представляющее материальной ценности; денежные средства в размере 155 рублей, три ключа, не представляющие материальной ценности. После чего он (Лазовский А.П.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий имущественный ущерб Б на общую сумму 2315 рублей.

Он же, 23 мая 2010 г. в период времени с 18 часов 20 минут до 21 часов 00 минут находясь в <адрес> расположенной в <адрес> в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны потерпевшего Б за сохранностью собственного имущества, также находившегося в указанной квартире тайно, умышленно с корыстной целью с тумбы, расположенной в спальной комнате похитил имущество, принадлежащее Б, на общую сумму 7500 рублей, а именно: портмоне из натуральной кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей, банковская карта <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, банковская карта ОАО <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, флеш-карта размером 2 ГБ стоимостью 500 рублей, пропуск на имя Б, не представляющий материальной ценности. После чего он (Лазовский А.П.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб Б на общую сумму 7500 рублей.

Он же, 04 июля 2010 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут находясь в <адрес> расположенной в <адрес> в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны потерпевшей Т за сохранностью собственного имущества, также находившейся в указанной квартире тайно, умышленно с корыстной целью с тумбы, расположенной в зале похитил имущество, принадлежащее Т, на общую сумму 6000 рублей, а именно: сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 510 I» № стоимостью 2000 рублей, в котором была вставлена сим карта оператора Теле-2, не представляющая материальной ценности, №, на счету которой не было денежных средств; сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E 250» №, стоимостью 3500 рублей, в которой была вставлена сим карта оператора Теле-2, не представляющая материальной ценности, № на счету которой не было денежных средств, с картой памяти «MICRO CD», размером 1 ГБ, стоимостью 500 рублей.

После чего он (Лазовский А.П.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб Т на общую сумму 6000 рублей.

Он же, 17 июля 2010 года в период времени 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в муниципальное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № г. Томска, расположенную <адрес> в г. Томске, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение, расположенное в гардеробном помещении на первом этаже, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее И на общую сумму 6899 рублей, а именно: сотовый телефон марки «Samsung SGH-5212», № стоимостью 6899 рублей, с сим картой оператора мегафон, не представляющей материальной ценности, №, на счету которой не было денежных средств. После чего он (Лазовский А.П.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб И на общую сумму 6899 рублей.

Он же, 21 июля 2010 года в период времени 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к служебному входу магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес> в г. Томске, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение отдела ООО <данные изъяты> откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил ноутбук марки «ACER №» №, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий С После чего он (Лазовский А.П.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб С на общую сумму 20000 рублей.

Он же, 22 июля 2010 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 35 минут с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию <данные изъяты>, расположенную <адрес> в г. Томске, подошел к окну учебного класса №, расположенному на первом этаже, через незапертое окно, незаконно проник в помещение указанного класса, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее П на общую сумму 6974 рублей, а именно: сотовый телефон марки «Samsung sgh-x520», № стоимостью 4534 рубля, с сим картой оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности, №, на счету которой не было денежных средств, с брелком в виде лягушки стоимостью 200 рублей; сумку из кожизаменителя желтого цвета стоимостью 700 рублей; кошелек из лаковой ткани бордового цвета стоимостью 150 рублей; денежные средства в размере 100 рублей; косметичку красного цвета стоимостью 100 рублей; тональный крем «Мэйбеллин» стоимостью 300 рублей; тушь «Мэйбеллин» стоимостью 200 рублей; губную помаду «Нивея» стоимостью 50 рублей; двустороннее зеркало стоимостью 50 рублей; щипчики для бровей стоимостью 100 рублей; духи с аромамаслами 5 мл. стоимостью 200 рублей; связку из трех ключей, стоимость одного ключа их желтого металла 80 рублей, из белого металла 80 рублей, третий ключ не представляет материальной ценности, на общую сумму 160 рублей; брелок в виде сердца стоимостью 50 рублей; расческу сиреневого цвета из полимерного материала стоимостью 10 рублей; пудреницу со спонжом стоимостью 50 рублей; карандаш для глаз черного цвета стоимостью 20 рублей; визитные карточки такси <данные изъяты>, «Скидки 7% в <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «салон парикмахерская <данные изъяты>», не представляющие материальной ценности; квитанция об оплате услуг банка, не представляющая материальной ценности; записки на листах бумаги в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности. После чего он (Лазовский А.П.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб П на общую сумму 6974 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Лазовский А.П. вину по эпизодам хищения имущества потерпевших О и Б не признал полностью, пояснил, что данных преступлений он не совершал, по остальным эпизодам преступлений вину признал полностью.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, виновность Лазовского А.П. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, материалами дела, исследованными судом.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего О виновность подсудимого Лазовского А.П. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Лазовский А.П. в ходе судебного заседания пояснил, что данного преступления не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как следователь обещала не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства преступления ему известны, так как он читал протокол допроса потерпевшего, при проверке показаний на месте следователь ему указывала, куда нужно было вставать и что нужно было говорить.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лазовского А.П., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого, на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Лазовский А.П. показал, что в один из дней в начале мая 2010 года он проходил мимо дома <адрес> в г. Томске, увидел припаркованный автомобиль марки «Ниссан» белого цвета, у него возникло желание совершить хищение ценного имущества из салона автомобиля, а именно автомагнитолы, которой он увидел при визуальном осмотре автомобиля. Решил совершить хищение ценного имущества, так как нуждался в деньгах. При себе у него была отвертка, которую он решил использовать при проникновении в салон. С этой целью он подошел к левой дверце автомобиля, и имевшейся при себе отверткой, стал отжимать стекло дверцы, при этом стекло лопнуло, и сработала сигнализация. Он, опасаясь быть задержанным, стал быстро извлекать автомагнитолу из передней панели приборов, но у него получилось вырвать только панель. Забрав панель от автомагнитолы, он скрылся, опасаясь быть задержанным хозяином автомобиля. В след ему никто не кричал, хищение хотел совершить тайно. В последствии панель от автомагнитолы выкинул, поскольку предлагал водителям такси ее купить, но никто не ее приобрел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается. Он хотел похитить магнитолу, тогда он смог бы быстро ее продать и деньги потратить на собственные нужды (Том №1л.д.42-45,76-77).

Допрошенный в качестве обвиняемого Лазовский А.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, далее показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 135-136).

После оглашения Лазовский А.П. не подтвердил оглашенные показания, логически объяснить причину противоречий не смог.

Потерпевший О в судебном заседании пояснил, что в мае 2010г в 21-30 он припарковал свой автомобиль «Ниссан Блюбёрд» <адрес> в г. Томске и пошел домой. Автомобиль был оборудован сигнализацией. Около 3 часов ночи сработала сигнализация, он вышел и увидел, что разбито переднее левое стекло и отсутствует панель от автомагнитолы и флеш-карта объемом 1 Гб. Возле автомобиля никого не было. Стоимость автомагнитолы составляет 5799 рублей и без панели она не функционирует, флеш0карта стоимостью 200 рублей. Общей ущерб от похищенного составил 5999 рублей, который ему возмещен не был и является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячная заработная плата составляет 12000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей и кредит в сумме 3000 рублей в месяц. Заработная плата для него является единственным источником дохода.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК Р с согласия участников процесса показаний свидетеля Б следует, что она проживает совместно с О, у которого в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD», №. Автомобиль оборудован сигнализацией. 04.05.2010 года около 21 часов 30 минут О припарковал указанный автомобиль <адрес> в г. Томске. В указанном автомобиле в передней панели приборов была установлена автомагнитола марки «Сони» в корпусе черного цвета, панель от автомагнитолы О не снимал, поскольку имелась сигнализация. 05.05.2010 года около 03 часов 00 минут сработала сигнализация и когда О подошел к автомобилю обнаружил, что стекло левой двери автомобиля разбито, осколки стекла находились как на асфальте, так и в салоне автомобиля. выйдя следом за О она обнаружила, что из автомобиля похищена панель от автомагнитолы, флеш-карта размером 1 Гб, принадлежащие О Данная автомагнитола не сможет функционировать без панели (Том № 1 л.д.27-28,83-84).

Из оглашенных показания свидетеля Л следует, что она принимала участие в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лазовского А.П. в качестве понятой. В ходе проверки показаний Лазовским А.П. уверенно указано место совершения преступления, Лазовский А.П. указал на место <адрес> в г. Томске и пояснил, что возле указанного подъезда была припаркована автомашина марки «NISSAN BLUEBIRD», из которой он похитил панель от автомагнитолы и флеш-карту а также известны точные обстоятельства совершенного преступления (Том № 3 л.д.123-124).

Кроме этого, вина подсудимого Лазовского А.П. подтверждается следующими материалами дела:

протоколом устного заявления гр. О, в котором последний указывает, что в период времени с 21 часов 30 минут 04 мая 2010 года до 03 часов 00 минут 05 мая 2010 года неустановленным лицом тайно с автомобиля «NISSAN BLUEBIRD» № похищено принадлежащее ему имущество. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (Том № 1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2010 года, при проведении которого осмотрен автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD» №, из которого похищено имущество, принадлежащее О В ходе осмотра места происшествия были изъяты осколки автомобильного стекла, подтверждающие факт проникновения в автомобиль. К протоколу осмотра места происшествия приобщается фототаблица № 720 от 05.05.2010г. (Том № 1 л.д. 14-18);

протоколом явки с повинной, поступившей от гр. Лазовского А.П., в котором последний сообщает о совершенном им преступлении, о том, что в начале мая 2010 года он совершил тайное хищение имущество из автомобиля марки «Ниссан», припаркованного <адрес> в г. Томске. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (Том № 1л.д.38);

протоколом проверки показаний на месте с участием Лазовского А.П., в ходе которой Лазовский А.П. указывает на участок местности, расположенный возле подъезда <адрес> в г. Томске, где был припаркован автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD» №, из которого он совершил хищение имущества О К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (Том № 3 л.д.110-122);

копией инструкции по эксплуатации автомагнитолы «SONY №», предоставленная О, подтверждающая принадлежность и наличие автомагнитолы «SONY №» (Том № 1л.д. 9);

копией товарного чека № от 12.11.2008 г. на похищенную автомагнитолу «SONY №», предоставленная О, подтверждающая принадлежность и стоимость похищенной автомагнитолы «SONY №» (Том № 1 л.д. 88);

копией кассового чека от 12.11.2008г. подтверждающего, что стоимость принадлежащей О автомагнитолы «SONY №» составляет 5799 рублей (Том № 1 л.д. 88);

протоколом осмотра осколков от автомобильного стекла, изъятых при осмотре места происшествия (Том № 1л.д.62-63);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: осколков от автомобильного стекла, изъятых при осмотре места происшествия (Том № 1 л.д.64).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Лазовского А.П. данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

При этом суд считает, что позиция подсудимого, выдвинутая им в ходе судебного заседания о том, что данного преступления он не совершал, а показания в ходе следствия давал под моральным давлением, а в ходе проверки показаний на месте действовал по указанию следователя избрана Лазовским А.П. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания полностью опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами допросов Лазовского А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписанных после их составления Лазовским А.П. Подписи в протоколах Лазовский А.П. не отрицает. Указанные показания даны Лазовским А.П после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого. Кроме того, показаниями свидетеля Л полностью опровергается версия Лазовского А.П., что при проверке показаний на месте Лазовский А.П. действовал по указанию следователя, так как из показаний данного свидетеля следует, что Лазовский А.П. уверенно ориентировался на месте, рассказывал все добровольно, при этом со стороны следователя, либо иных лиц, каких-либо указаний не поступало.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого Лазовского А.П. в ходе следствия, материалами уголовного дела.

Совершение кражи иным лицом, а не Лазовским А.П., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, протоколом допроса Лазовского А.П. в качестве подозреваемо, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Лазовского А.П. по данному эпизоду преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле на совершение подсудимым кражи, то есть тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, которые с целью хищения автомагнитолы и флеш-карты разбил боковое стекло автомобиля, в панели которого была установлена указанная магнитола, попытался вытащить указанную магнитолу из приборной панели, то есть фактически начал выполнять объективную сторону хищения, однако в момент хищения у автомобиля сработала сигнализация и он опасаясь быть задержанным с места совершения преступления скрылся с частью имущества на хищение которого он покушался.

Исходя из того, что подсудимый не смог осуществить свой преступный умысел, направленный на хищение автомагнитолы (в целом) по причинам от него не зависящим (срабатывание сигнализации и обнаружение его преступных действий потерпевшим), а лишь похитил панель магнитолы и находившуюся в ней флеш-карту, после чего скрылся, боясь быть застигнутым на месте, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является не оконченным по независящим от Лазовского А.П. обстоятельствам (покушением).

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного 5999 рублей, так и из материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 12000 рублей, которая является его единственным источником дохода, из которой он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей и ежемесячные кредитные обязательства в сумме 3000 рублей.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Б виновность подсудимого Лазовского А.П. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Лазовский А.П. в ходе судебного заседания пояснил, что данного преступления он также не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как следователь обещала не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства преступления ему известны, так как он читал протокол, при проверке показаний на месте следователь ему указывала, куда нужно было вставать и что нужно было говорить.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лазовского А.П., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого, на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Лазовский А.П. показал, что он в конце мая 2010 года находясь <адрес> в г. Томске решил совершить хищение ценного имущества. Подойдя к торговому павильону, где торговали искусственными цветами, расположенному на указанной территории рынка, он увидел много людей, среди которых была ранее не знакомая женщина, в руке которой была сумочка черного цвета, при этом он заметил, что сумочка была расстегнута или вообще не имела замка. Увидев эту женщину, он решил из ее сумочки похитить ценное имущество. С этой целью он подошел к женщине, где из сумки вытащил косметичку. Женщина в этот период времени выбирала цветы. Похитил косметичку он тайно, незаметно для женщины и скрылся. После чего с похищенной косметичкой направился к хозяйственному отделу и, осмотрев косметичку, обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета, денежные средства в размере около 200 рублей, точную сумму он не помнит, два удостоверения. Забрав деньги и сотовый телефон, остальное имущество выкинул возле указанного отдела. Сотовый телефон в дальнейшем продал за 1000 рублей ранее незнакомому парню, который был на автомобиле такси, припаркованном возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> Парню, купившему сотовый телефон не сообщал, что приобретаемый телефон, является похищенным. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, искренне раскаивается (Том №1л.д.130-133, 154-155).

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Лазовский А.П. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердив ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, далее показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 135-136).

После оглашения Лазовский А.П. не подтвердил оглашенные показания, логически объяснить причину противоречий в показаниях не смог.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей Б следует, что 21.05.2010 года около 12 часов 45 минут она пришла на <адрес> рынок, <адрес> в г. Томске. При себе у нее была сумочка черного цвета. Указанную сумочку во время покупок она носила с собой, из рук не выпускала. Находясь на территории рынка, она подошла к торговой точке, занимающейся продажей искусственных цветов, расположенной возле торгового павильона <данные изъяты> где стала выбирать искусственные цветы, при этом сумка по-прежнему находилась у нее в руках. Народа было много. Выбрав цветы, она хотела рассчитаться, при этом хотела достать косметичку, в которой находились денежные средства, но, осмотрев сумку, косметички не обнаружила. Она сразу же поняла, что косметичку у нее похитили возле торговой точки, занимающей продажей искусственных цветов. О произошедшем сразу же сообщила в милицию. Похищено следующее имущество: косметичка, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон марки «Самсунг А 800» № стоимостью 2000 рублей, в котором была вставлена сим карта оператора МТС не представляющая материальной ценности, № на счету которой находились денежные средства в размере 160 рублей; пенсионное удостоверение на ее имя, не представляющее материальной ценности, в обложке бордового цвета, не представляющей материальной ценности; удостоверение ветерана труда на ее имя не представляющее материальной ценности; денежные средства в размере 155 рублей, три ключа, не представляющие материальной ценности. Имущество похищено в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 20 минут 21.05.2010 года. Общий ущерб от похищенного составил 2315 рублей. Просит привлечь лицо, совершившее преступление к уголовной ответственности (Том № 1 л.д.110-111,148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что 21 мая 2010 года ему стало известно от мамы - Б о том, что у нее на территории <адрес> рынка, расположенного <адрес> в г. Томске тайно из сумки, которая находилась при ней похищено ее имущество: косметичка, сотовый телефон марки «Самсунг А 800», документы на ее имя: пенсионное удостоверение в обложке бордового цвета, удостоверение ветерана труда; денежные средства в размере 155 рублей, ключи. По данному факту Б написано заявление в правоохранительные органы (Том № 1 л.д.112-113).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Л следует, что она принимала участие в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лазовского А.П. в качестве понятой. В ходе проверки показаний Лазовским А.П. уверенно указано место совершения преступления на <адрес> рынке <адрес>, где он у женщины из кармана сумки похитил косметичку из которой забрал сотовый телефон и деньги, а также указаны точные обстоятельства совершенного преступления (Том № 3 л.д.123-124).

Кроме этого, вина подсудимого Лазовского А.П. подтверждается следующими материалами дела:

протоколом устного заявления гр. Б, в котором последняя указывает, что 21.05.2010 года около 13 часов 20 минут у нее на территории <адрес> рынка <адрес> в г. Томске похищено принадлежащее ей имущество. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (Том № 1 л.д.100);

протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2010 года, при проведении которого осмотрен участок местности возле торгового павильона <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> рынка, расположенного <адрес> в г. Томске (Том № 1л.д. 164-166);

протоколом собирания доказательств, составленный 21 мая 2010 года оперуполномоченным <данные изъяты> об изъятии у Б сумки женской из материала черного цвета, в которой находилось похищенное имущество (Том № 1 л.д. 102);

протоколом выемки у оперуполномоченного <данные изъяты> сумки женской из материала черного цвета, принадлежащей Б (Том № 1л.д.169-170);

протоколом осмотра сумки женской из материала черного цвета, принадлежащей Б (Том № 1л.д.171-172);

протоколом явки с повинной, поступивший от гр. Лазовского А.П., в котором последний сообщает о совершенном им преступлении, о том, что в конце мая 2010 года он совершил тайное хищение имущество из сумки, находившейся у ранее не знакомой женщины на территории <адрес> рынка, <адрес> в г. Томске. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (Том № 1л.д. 125);

протоколом проверки показаний на месте с участием Лазовского А.П., в ходе которой Лазовский А.П. указывает на участок местности, расположенный возле торгового павильона <данные изъяты> на территории <адрес> рынка <адрес> в г. Томске, где он у Б из сумки похитил имущество последней. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (Том № 3л.д. 110-122);

копией гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг А 800» № стоимостью 2000 рублей, предоставленная Б, подтверждающая принадлежность и наличие похищенного сотового телефона (Том № 1л.д.151-152);

копия кассового чека ЗАО <данные изъяты>, предоставленная Б, подтверждающая факт наличия денежных средств на счете сим карты Б (Том № 1л.д. 153).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

При этом суд считает, что позиция подсудимого, выдвинутая им в ходе судебного заседания о том, что данного преступления он не совершал, показания давал под моральным давлением, а в ходе проверки показаний на месте действовал по указанию следователя избрана Лазовским А.П. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания полностью опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами допросов Лазовского А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписанных после их составления Лазовским А.П. Подписи в протоколах Лазовский А.П. не отрицает. Данные показания даны подсудимым после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо давления на подсудимого. Кроме того, показаниями свидетеля Л полностью опровергается версия Лазовского А.П., что при проверке показаний на месте Лазовский А.П. действовал по указанию следователя, так как из указанных свидетельских показаний следует, что Лазовский А.П. уверенно ориентировался на месте, рассказывал все добровольно, при этом со стороны следователя, либо иных лиц, каких-либо указаний не поступало.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей Б имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшей, безвозмездно, завладел имуществом Б именно в тот момент, когда потерпевшая не наблюдала за действиями подсудимого. При этом подсудимый завладел имуществом тайно, поскольку в момент изъятия имущества потерпевшая его не видела.

Последующее распоряжение похищенным и использование полученных денежных средств от реализации похищенного на собственные нужды свидетельствует о корыстном мотиве совершенного Лазовским А.П. действий.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «хищения из сумки находящейся при потерпевшем», поскольку как из показаний подсудимого Лазовского А.П., в ходе следствия, так и из показаний потерпевшей Б следует, что Лазовский А.П. похитил имущество, находившееся в сумке, которая была в руках у потерпевшей.

Исходя из длительность нахождения имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является оконченным.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Б виновность подсудимого Лазовского А.П. подтверждается следующими доказательствами:

В ходе судебного заседания подсудимый Лазовский А.П. пояснил, что число он не помнит, в июне-июле месяце 2010 года он пришел в дом <адрес> в г. Томске, где поднялся на верхний этаж, постучался в дверь, представился соседом снизу и сказал, что они его топят, когда потерпевший впустил его в квартиру он сделал вид что осматривает трубы, но когда потерпевший отошел в другую комнату он взял кошелек, лежавший на тумбе в котором было 5000 рублей одной бумажкой и еще денежные средства, сколько не помнит.

Допрошенный в качестве обвиняемого Лазовский А.П. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, далее показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Том № 3 л.д. 135-136).

После оглашения, Лазовский А.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Потерпевший Б суду пояснил, что 21-23 мая под предлогом затопления Лазовский попал в квартиру и попросил посмотреть канализацию, первый раз он его не пустил, спустя несколько минут Лазовский вновь позвонил в дверь и сказал, что нужно осмотреть стояки. Он пустил Лазовского в квартиру, он (Лазовский) прошел в туалет, осмотрел трубы. Его жена была в ванной и поэтому им пришлось ждать. Когда жена вышла из ванны, то попросила, чтобы он (Б) принес ей одежду, он пошел за одеждой, Лазовский остался на месте и был вне поля зрения. Когда он принес своей жене одежду, Лазовский прошел в ванну, осмотрел трубы и ушел, после чего он обнаружили отсутствие кошелька. портмоне из натуральной кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей, банковская карта <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, банковская карта ОАО <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, флеш-карта размером 2 ГБ стоимостью 500 рублей, пропуск на его имя, не представляющий материальной ценности. В результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб в сумме 7500 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход составляет 10000 рублей, жена на тот момент не работала, находилась в декретном отпуске, в настоящее время у них родился ребенок, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, ежемесячно 4000 рублей, хищением был поставлен в тяжелое материальное положение.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Б следует, что 23 мая 2010 года в период времени с 18 часов 20 минут до 21 часов 00 минут она совместно с мужем Б находилась у себя в квартире <адрес> расположенной <адрес> в г. Томске. В указанный период времени Б впустил в квартиру соседа Лазовского А.П., проживающего в квартире <адрес>, которая расположена ниже этажом под их квартирой, поскольку Лазовский А.П. сообщил, что у него протекают трубы. В присутствии Лазовского А.П. Б осмотрел трубы в своей квартире, и после ухода Лазовского А.П., когда тот ушел, убедившись, что трубы не протекают обнаружил хищение личного имущества, а именно Б обнаружил, что похищено следующее имущество: портмоне из натуральной кожи черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей, банковская карта <данные изъяты>, банковская карта ОАО <данные изъяты>, флеш-карта размером 2 ГБ, пропуск на имя Б В совершении хищения они сразу же стали подозревать Лазовского А.П. поскольку в этот день к ним в квартиру кроме Лазовского А.П. никто не приходил, а похищенный портмоне последний раз она видела около 18 часов 20 минут (Том № 1 л.д.240-241).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Лазовской М.А. следует, что 23.05.2010 года в вечернее время она находилась дома в квартире <адрес> расположенной <адрес> в г. Томске. В этот период времени постучался сосед из квартиры <адрес> и сообщил, что приходил из ее квартиры парень и стал разбираться поводу затопления их квартиры, после ухода которого был похищен портмоне. Сосед из квартиры – Б стал описывать парня, и она сразу же поняла, что это ее дядя Лазовский АП, который употребляет наркотики, нигде не работает. Никто их квартиру не затапливал. Она Б посоветовала обратиться в милицию, и по данному факту написать заявление, так как Лазовский А.П. не в первый раз совершает преступления, он таким образом зарабатывает себе на жизнь. Лазовский А.П. ушел из дома около 19 часов 00 минут 23.05.2010 г больше в этот день не вернулся. Лазовского А.П. характеризует с отрицательной стороны (Том № 1 л.д.242-243).

Кроме этого, вина подсудимого Лазовского А.П. подтверждается следующими материалами дела:

протоколом устного заявления гр. Б, в котором последний указывает, что 23 мая 2010 года в период времени с 18 часов 20 минут до 21 часов 00 минут из его квартиры <адрес> расположенной <адрес> в г. Томске путем свободного доступа похищено имущество. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (Том № 1 л.д.183);

протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2010 года, при проведении которого осмотрена квартира <адрес> в г. Томске, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Б (Том № 1 л.д. 186-188);

протоколом проверки показаний на месте с участием Лазовского А.П., в ходе которой Лазовский А.П. указывает на квартиру <адрес> расположенную <адрес> в г. Томске, откуда он с тумбы из спальной комнаты похитил портмоне, принадлежащий Б К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (Том № 3 л.д.110-122).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Лазовского А.П. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом проверки показаний Лазовского А.П. на месте, протоколом осмотра места происшествия. Суд также считает возможным положить в основу приговора показания Лазовского А.П., данные им в ходе судебного заседания только в той части, в которой они согласуются и подтверждаются его собственными показаниями в ходе следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого Лазовского А.П., материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему Б имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Лазовский А.П. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ является оконченным. Указанное также подтверждается показаниями подсудимого Лазовского А.П.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что совершенным хищением потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, в связи с тем, что у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, он оплачивает коммунальные услуги. При этом заработная плата в размере 10000 рублей, является его единственным источником дохода.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Т виновность подсудимого Лазовского А.П. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания Лазовский А.П. пояснил, что пришел в квартиру потерпевшей, которая являлась его знакомой, они хотели съездить по делам, уходя из квартиры он взял два сотовых телефона.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лазовского А.П., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого, на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Лазовский А.П. показал, что с целью хищения какого-либо ценного имущества он пришел в квартиру <адрес> расположенную <адрес> в г. Томске и войдя с разрешения Т стал интересоваться про покойного Л Времени было с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут. После чего с разрешения Т он прошел в зал и на тумбе увидел два сотовых телефона, которые решил похитить. После чего под предлогом попить воды, попросил Т сходить на кухню, а сам стал ожидать Т в зале, и тем временем, незаметно для Т и ее сына, который также находился в зале и не следил за ним, похитил два сотовых телефона: сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 510 I», сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E 250», которые положил в карман своей одежды. Он не помнит, звонил ли по стационарному телефону. После чего с похищенными телефонами скрылся. Похищенные телефоны продал работнику кафе <данные изъяты> <адрес> в г. Томске не сообщая мужчине о том, что указанные телефоны являются похищенными (Том № 2 л.д. 66-70).

После оглашения, Лазовский А.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей Т следует, что 26.07.2010 году находясь в здании <адрес> уверенно опознала парня – Лазовского А.П., который 04.07.2010 года совершил хищение ее имущества из квартиры <адрес> в г. Томске 04.07.2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут Лазовский А.П. пришел к ней в квартиру под видом знакомого ее покойного брата Л, который, попросив разрешения позвонить со стационарного телефона прошел в зал. Когда Лазовский А.П. звонил, она также находилась в зале, но за действиями Лазовского А.П. не следила. После ухода Лазовского А.П. обнаружила, что с тумбы в зале похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 510 I» № стоимостью 2000 рублей, в котором была вставлена сим карта оператора Теле-2, не представляющая материальной ценности, №, на счету которой не было денежных средств; сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E 250» №, стоимостью 3500 рублей, в которой была вставлена сим карта оператора Теле-2, не представляющая материальной ценности, № на счету которой не было денежных средств, с картой памяти «MICRO CD», размером 1 ГБ, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 6000 рублей, что для нее является значительным имущественным ущербом, так как ежемесячный доход семьи составляет 7000 рублей, других дополнительных доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги, ежемесячно 2500 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (Том № 2 л.д. 28, 51-53, 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что в начале июля 2010 года он находился на рабочем месте в кафе <данные изъяты> <адрес> в г. Томске, к нему подошел ранее не знакомый Лазовский А.П., который стал предлагать ему приобрести два сотовых телефона: сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 510 I», сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E 250», при этом Лазовский А.П. сообщил, что указанные телефоны принадлежат ему. Лазовский А.П. согласился продать два сотовых телефона за 900 рублей, после чего он согласившись приобрести передал Лазовскому А.П. денежные средства. 26.07.2010 года к нему пришли сотрудники милиции и от которых ему стало известно, что приобретенные у Лазовского А.П. сотовые телефоны являются похищенными, после чего указанные телефоны были у него изъяты протоколом выемки, он их выдал добровольно (Том № 2 л.д.44-47,102-103).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля С следует, что 04.07.2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут он находился дома <адрес> в г. Томске. В указанный период времени в квартиру пришел ранее малознакомый Лазовский А.П., который стал интересоваться по поводу покойного брата Т, после его ухода Т обнаружила, что с тумбы, расположенной в зале похищено ее имущество, а именно: сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 510 I»; сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E 250» (Том № 2 л.д.112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что 04.07.2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут он находился дома в квартире <адрес> в г. Томске, смотрел телевизор в зале. В указанный период времени в квартиру пришел ранее малознакомый Лазовский А.П., который стал интересоваться по поводу покойного брата Т, после его ухода Т обнаружила, что с тумбы, расположенной в зале похищено ее имущество, а именно: сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 510 I»; сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E 250». Он также находился в зале, но за действиями Лазовского А.П. не следил (Том № 2 л.д.115-116).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л следует, что она принимала участие в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лазовского А.П. в качестве понятой. В ходе проверки показаний Лазовский А.П. уверенно указал квартиру <адрес> в г. Томске, откуда он совершил хищение двух сотовых телефонов, а также указал точные обстоятельства совершенного преступления (Том № 3 л.д.123-124).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Лазовского А.П. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

протоколом устного заявления гр. Т, в котором последняя указывает, что 04.07.2010 года из ее квартиры <адрес> в г. Томске тайно, путем свободного доступа похищено принадлежащее ей имущество. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (Том № 2 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2010 года, при проведении которого осмотрена квартира <адрес> в г. Томске, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Т К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица № 1149 от 05.07.2010 года (Том № 2 л.д. 6-10);

протоколом проверки показаний на месте с участием Лазовского А.П., в ходе которой Лазовский А.П. указывает на квартиру <адрес> в г. Томске, откуда он с тумбы из зала похитил имущество Т – два сотовых телефона. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (Том № 2 л.д.71-78);

протоколом явки с повинной, поступивший от гр. Лазовского А.П., в котором последний сообщает о совершенном им преступлении, о том, что в начале июля 2010 года он из квартиры <адрес> в г. Томске похитил два сотовых телефона, которые в последствии продал. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (Том № 2 л.д.39);

протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого Т уверенно опознала Лазовского А.П. и пояснила, что 04.07.2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут приходил к ней в квартиру <адрес> и после его ухода она обнаружила хищение двух принадлежащих ей сотовых телефонов (Том № 2 л.д.54-57);

копией гарантийного талона на сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 510 I», сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E 250», предоставленная Т, подтверждающая принадлежность и наличие похищенного имущества (Том № 2 л.д. 96-99);

копией кассового чека, предоставленная Т, подтверждающего принадлежность и стоимость похищенного сотового телефона «SAMSUNG SGH-E 250» №, принадлежащего Т (Том № 2 л.д. 97);

копией товарного чека № от 27.03.2008 г. предоставленная Т подтверждающего принадлежность и стоимость похищенного сотового телефона«Sony Ericsson K 510 I» № (Том № 2 л.д. 98);

протоколом выемки у К сотового телефона марки «Sony Ericsson K 510 I» №; сотового телефона марки «SAMSUNG SGH-E 250» № (Том № 2 л.д. 105-106);

протоколом осмотра сотового телефона марки «Sony Ericsson K 510 I» №; сотового телефона марки «SAMSUNG SGH-E 250» № похищенных у Т (Том № 2 л.д.107-108);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: сотового телефона марки «Sony Ericsson K 510 I» №; сотового телефона марки «SAMSUNG SGH-E 250» № похищенных у Т (Том № 2 л.д. 109);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: сотового телефона марки «Sony Ericsson K 510 I» №; сотового телефона марки «SAMSUNG SGH-E 250» № потерпевшей Т (Том № 2 л.д.110);

распиской Т о получении принадлежащего ей имущества: сотового телефона марки «Sony Ericsson K 510 I» №; сотового телефона марки «SAMSUNG SGH-E 250» № (Том № 2 л.д.111).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Лазовского А.П., проверкой его показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания. Суд также считает возможным положить в основу приговора показания Лазовского А.П., данные им в ходе судебного заседания только в той части, в которой они согласуются и подтверждаются его собственными показаниями в ходе следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого Лазовского А.П., материалами уголовного дела.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащих потерпевшей Т сотовых телефонов свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшей, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшей именно в тот момент, когда потерпевшая оставила его без присмотра и была лишена возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Лазовский А.П. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного 6000 рублей, так и из материального положения потерпевшей, заработная плата которой составляет 7000 рублей, которая является её единственным источником дохода, из которой он оплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей и у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

По эпизоду хищения имущества И виновность подсудимого Лазовского А.П. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания Лазовский А.П. пояснил, что 17.07.2010г. он зашел в школу, в ней никого не было. Он прошел в раздевалку, увидел телефон «Самсунг Дуос» красного цвета, взял его и ушел. После чего похищенный сотовый телефон продал.

Допрошенный в качестве обвиняемого Лазовский А.П. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, далее показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Том № 3 л.д. 135-136).

После оглашения, Лазовский А.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей И следует, что 17.07.2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут она находилась в подсобном помещении, расположенном в гардеробном помещении на первом этаже МОУ СОШ № г. Томска. Вход в указанное подсобное помещение ограничен, оборудован дверью, осуществляется через помещение гардеробной. В указанный период времени она положила свой телефон марки «Samsung SGH-5212» на стол в подсобном помещении, сама тем временем не закрыв дверь в подсобное помещение, вышла через гардероб во двор школы поливать цветы. Около 13 часов 30 минут она, придя в подсобное помещение, обнаружила, что у нее похищен сотовый телефон марки «Samsung SGH-5212», № стоимостью 6899 рублей, с сим картой оператора Мегафон, не представляющей материальной ценности, №, на счету которой не было денежных средств. О произошедшем сообщила учителю начальных классов Т, которая стала звонить на номер ее телефона и абонент был недоступен. Позднее ей стало известно, что кражу ее телефона совершил Лазовский А.П., ранее которого она не знала. Общий ущерб от похищенного составил 6899 рублей, что для нее является значительным имущественным ущербом, ежемесячный доход семьи составляет 15000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – внук, является пенсионеркой, имеет кредитные обязательства ежемесячно выплачивает 4000 рублей, оплачивает коммунальные услуги – ежемесячно 3000 рублей (Том № 2 л.д.129-132,168-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что 17.07.2010 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут она находилась в кабинете № на втором этаже здания МОУ СОШ № г. Томска. В этот период времени школа не работала, учителя приходили только поливать цветы и следить за состоянием класса. В указанный период времени к ней обратилась И, которая временно исполняла обязанности вахтера, также следила за состоянием клумб, которые были расположены на территории школы. Когда она пришла в школу, то увидела И возле клумб, расположенных возле входа в школу, которая поливала клумбы цветов. И когда зашла в ее кабинет, попросила позвонить ей на номер сотового телефона. Когда она стала звонить на номер телефона И, то услышала, что абонент телефона не доступен, то есть телефон отключен. Она и И поняла, что указанный телефон похитили. Ей известно, что телефон находился в подсобном помещении, расположенном в гардеробной, на первом этаже школы. Лицо его похитивший должен был проникнуть в гардеробную, а только потом в помещение вахты, куда вход ограничен, ключи и одежда выдаются через специально оборудованное окно (Том № 2 л.д. 173-174).

Свидетель Я, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в ходе следствия пояснил, что в середине июля 2010 года он находился на рабочем месте в торговой палатке по продаже фруктов и овощей, где к нему подошел ранее незнакомый Лазовский А.П., который стал предлагать ему приобрести сотовый телефон: сотовый телефон марки «Samsung SGH-5212», при этом Лазовский А.П. сообщил, что указанный телефон принадлежат ему. Лазовский А.П. согласился продать телефон за 1000 рублей, после чего он, согласившись приобрести, передал Лазовскому А.П. денежные средства. 19.08.2010 года к нему пришли сотрудники милиции от которых ему стало известно, что приобретенный у Лазовского А.П. сотовый телефон является похищенным, после чего указанный телефон был у него изъят протоколом выемки, который он выдал добровольно (Том № 2 л.д. 190-192).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Лазовского А.П. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

протоколом устного заявления гр. И, в котором последняя указывает, что 17.07.2010 года у нее из подсобного помещения, расположенного в гардеробном помещении МОУ СОШ № <адрес> в г. Томске похищено ее личное имущество. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (Том № 2 л.д.119);

протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2010 года, при проведении которого осмотрено подсобное помещение МОУ СОШ № <адрес> в г. Томске, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего И К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица № 1360 от 03.08.2010 года (Том № 2 л.д.122-127);

протоколом явки с повинной, поступивший от гр. Лазовского А.П., в котором последний сообщает о совершенном им преступлении, о том, что в начале июля 2010 года он, находясь в помещении МОУ СОШ № г. Томска тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SGH-5212», который в последствии продал. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (Том № 2л.д.139);

протоколом проверки показаний на месте с участием Лазовского А.П., в ходе которой Лазовский А.П. указывает на подсобное помещение МОУ СОШ № г. Томска, из которого он незаконно проникнув похитил имущество, принадлежащее И К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (Том № 2 л.д. 158-165);

копией страхового полиса <данные изъяты>, предоставленная И на похищенный сотовый телефон, которая подтверждает принадлежность и стоимость похищенного имущества (Том № 2 л.д. 170-171);

протоколом выемки у Я сотового телефона марки «Samsung SGH-5212», №, похищенного у И (Том № 2 л.д. 188-189);

протоколом осмотра сотового телефона марки «Samsung SGH-5212», №, похищенного у И (Том № 2 л.д.192-193);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: сотового телефона марки «Samsung SGH-5212», №, похищенного у И (Том № 2 л.д. 194);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: сотового телефона марки «Samsung SGH-5212», № потерпевшей И (Том № 1л.д.195);

распиской И о получении принадлежащего ей имущества: сотового телефона марки «Samsung SGH-5212», № (Том № 1л.д. 197).

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно, безвозмездно похитил принадлежащий И сотовый телефон. При этом подсудимый действовал с корыстной целью стремясь получит материальную выгоду в виде денежных средств от реализации похищенного.

Суд квалифицирует действия Лазовского А.П. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания полностью нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки – «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение», «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» при этом суд исходит из следующего.

Суд полагает что действия Лазовского А.П. правильно квалифицированы как кража с «незаконным проникновением в помещение» поскольку в силу положений ст. 158 УК РФ под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения хищения чужого имущества.

Лазовский А.П. проник в подсобное помещение, вход в которое ограничен, воспользовавшись тем, что дверь, которой оборудовано подсобное помещение не заперта, в связи с чем умысел на хищение имущества, находившегося в подсобном помещении возник у подсудимого до того, как он проник в указанное помещение. При этом подсудимый не был наделен правом находится в указанном помещении. Указанное также подтверждается показания подсудимого Лазовского А.П. в ходе следствия.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку – причинение значительного ущерба гражданину суд исходит как из стоимости похищенного имущества 6899 рублей, так и из материального положения И, которая на предварительном следствии указала, что ежемесячный доход её семьи составлял 15000 рублей, из которых она производит оплату коммунальных услуг в размере 3000 рублей, ежемесячные кредитные обязательства в сумме 4000 рублей, сама она является пенсионеркой и у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – внук. При этом у суда не вызывает сомнение достоверность показаний потерпевшей.

Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующее распоряжение похищенным, суд приходит к выводу о том, что совершенная Лазовским А.П. кражи являются оконченной.

По эпизоду хищения имущества С виновность подсудимого Лазовского А.П. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания Лазовский А.П. пояснил, что 21.07.2010г. утром он со стороны черного хода он зашел в магазин, там никого не было, он взял ноутбук и вышел из магазина. Позднее ноутбук продал.

После оглашения, Лазовский А.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей С из которых следует, что она работает менеджером в ООО <данные изъяты>, которое расположено в магазине <адрес> в г. Томске. 21 июля 2010 года около 09 часов 15 минут она пришла на свое рабочее место и обнаружила, что из указанного отдела похищен ноутбук «ACER №», №. Указанный ноутбук принадлежал ей, пользовалась им на работе. Вход в магазин <данные изъяты> и в отдел запчастей осуществляется через два различных входа, один из входов является служебным, расположен со стороны автомойки и стояночного комплекса, где на территории ведется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи установлено, что 21.07.2010 года около 08 часов 30 минут ранее незнакомый парень прошел на указанную территорию и проник в указанный магазин со стороны служебного входа через незапертую дверь, после чего вышел и в руках держал ноутбук, который осмотрел, после чего скрылся с похищенным ноутбуком. Общий ущерб от похищенного с учетом износа составил 20000 рубля, что для нее является значительным имущественным ущербом, ежемесячный доход семьи составляет 20000 рублей, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно 3500 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 03.08.2010 года к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что установлено лицо, совершившее хищение ее имущества, им оказался Лазовский А.П., которым написана явка с повинной. Просит привлечь Лазовского А.П. к уголовной ответственности, за совершенное им преступление (Том № 2 л.д. 215-216,240-241).

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что он работает менеджером в ООО <данные изъяты>, отдел которого расположен в магазине <адрес> в г. Томске. 21 июля 2010 года около 09 часов 15 минут пришел менеджер С, и обнаружила, что из указанного отдела похищен ноутбук «ACER №». Указанный ноутбук принадлежал С, пользовалась она им на работе. Вход в магазин <данные изъяты> и в отдел запчастей осуществляется через два различных входа, один из входов является служебным, расположен со стороны автомойки и стояночного комплекса, где на территории ведется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи установлено, что 21.07.2010 года около 08 часов 30 минут ранее незнакомый парень прошел на указанную территорию и проник в указанный магазин со стороны служебного входа, после чего вышел и в руках держал ноутбук, который осмотрел, после чего скрылся с похищенным ноутбуком (Том № 2 л.д.217-218,238-239).

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что 21.07.2010 года около 08 часов 30 минут он подъехал на территорию стояночного комплекса к служебному входу магазина <данные изъяты> <адрес> в г. Томске, где открыв дверь, прошел в свой отдел автозапчастей и прошел в сторону подсобного помещения, где также стал открывать двери. Указанный вход расположен со стороны торговых прилавком, за которым стоит менеджер, и где располагается товар выставленный на продажу, поэтому вход в указанный отдел ограничен. В подсобном помещении находился около 3-х минут, когда вышел никого постороннего не видел, ничего подозрительного не заметил. Позже ему стало известно, что в указанное время к отдел ООО <данные изъяты> магазина <данные изъяты> проникли и похитили ноутбук. Видеозапись он не смотрел, но сотрудники отдела <данные изъяты> рассказали, что при просмотре видеозаписи увидели, как через дверь служебного входа прошел парень спустя несколько минут после его прихода, через несколько минут вышел и в левой руке держал ноутбук. После чего парень осмотрел ноутбук и с ноутбуком направился в сторону забора, ведущего к офисным зданиям. Указанного парня он не видел. Позже стало известно, что преступление совершил Лазовский А.П. (Том № 2 л.д.220-221,232-233).

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что он работает в ООО <данные изъяты> <адрес> в г. Томске на территории стояночного комплекса. Также на вышеуказанной территории расположен магазин <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Вход в указанный магазин может осуществляться через дверь служебного входа, и через дверь, ведущую в магазин автозапчастей. 21.07.2010 года около 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, в помещении проходной, ведущей на стоянку. Около 11 часов 00 минут ему стало известно, что с магазина <данные изъяты> похищен ноутбук, принадлежащий С Воспроизведение имевшейся видеоинформации при помощи аппаратуры, установленной в служебном помещении стояночного комплекса, показало, что на мониторе он увидел парня, который был одет в кепку и в одежду спортивного типа. Ранее ему был малознаком Лазовский А.П., внешне парень на видеозаписи был похож на Лазовского А.П., а именно схож по телосложению, по росту. Камеры зафиксировали, что подъехал продавец из магазина автозапчастей, который в свой магазин прошел через служебный вход, через некоторое время следом за ним прошел парень в кепке и прошел в магазин <данные изъяты>, через несколько минут вышел и в левой руке держал ноутбук. После чего парень осмотрел ноутбук и с ноутбуком направился в сторону забора, ведущего к офисным зданиям (Том № 2 л.д. 236-237).

Свидетель К, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в ходе следствия пояснил, что 21.07.2010 года ему ранее знакомый Лазовский А.П. предложил приобрести ноутбук марки ноутбук «ACER №», №, не сообщая о том, что указанный ноутбук является похищенным. Приобрел указанный ноутбук за 3500 рублей. 19.08.2010 года к нему пришли сотрудники милиции и от которых ему стало известно, что приобретенный у Лазовского А.П. ноутбук является похищенным, после чего указанный ноутбук был у него изъят протоколом выемки, ноутбук выдал добровольно (Том № 2 л.д. 257-258).

Из оглашенных показаний свидетеля Л следует, что она принимала участие в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лазовского А.П. в качестве понятой. В ходе проверки показаний Лазовским А.П. уверенно указано место совершения преступления - помещение магазина <данные изъяты>, <адрес>, откуда он совершил хищение ноутбука, принадлежащего С, а также Лазовским А.П. указаны точные обстоятельства совершенного преступления (Том № 3 л.д.123-124).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Лазовского А.П. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

протоколом устного заявления гр. С, в котором последняя указывает, что 21.07.2010 года у нее из торгового отдела магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> в г. Томске неустановленным лицом тайно похищено имущество. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (Том № 2 л.д. 201);

протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2010 года, при проведении которого осмотрено помещение отдела магазина <данные изъяты> расположенное <адрес> в г. Томске, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего С К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица № 1355 от 03.08.2010 года (Том № 2 л.д.204-209);

протоколом явки с повинной, поступивший от гр. Лазовского А.П., в котором последний сообщает о совершенном им преступлении, о том, что в конце июля 2010 года он, находясь в помещении магазина <данные изъяты> <адрес> в г. Томске тайно похитил ноутбук, который в последствии продал. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (Том № 2 л.д.223);

протоколом проверки показаний на месте с участием Лазовского А.П., в ходе которой Лазовский А.П. указывает на отдел ООО <данные изъяты> расположенный в магазине <данные изъяты> <адрес> в г. Томске, куда он незаконно проникнув, похитил имущество, принадлежащее С К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (Том № 3 л.д. 110-122);

копией гарантийной карты на ноутбук «ACER №», №, предоставленная С на похищенный ноутбук, которая подтверждает принадлежность похищенного ноутбука «ACER №» (Том № 2 л.д.239-240);

протоколом выемки у К ноутбука «ACER №», №, похищенного у С (Том № 2 л.д. 255-256);

протоколом осмотра ноутбука «ACER №», № похищенного у С (Том № 2 л.д. 259-260);

постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: ноутбука «ACER №», № похищенного у С (Том № 2 л.д. 261);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: ноутбука «ACER №», № потерпевшей С (Том № 2 л.д. 262-263);

распиской С о получении принадлежащего ей имущества: ноутбука «ACER №», № (Том № 2 л.д. 264).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Лазовского А.П. установленной.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно, безвозмездно похитил принадлежащий С ноутбук. При этом подсудимый действовал с корыстной целью стремясь получит материальную выгоду в виде денежных средств от реализации похищенного.

Суд полагает, что действия Лазовского А.П. правильно квалифицированы как кража с «незаконным проникновением в помещение» поскольку в силу положений ст. 158 УК РФ под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения хищения чужого имущества.

Лазовский А.П. проник в помещение магазина, через служебный вход, входить через который в помещение магазина имеют право лишь работники указанного помещения, При этом, Лазовский А.П., воспользовался тем, что дверь, которой оборудован служебный вход в магазин была не заперта, в связи с чем умысел на хищение имущества, находившегося в магазине возник у подсудимого до того, как он проник в указанное помещение. При этом подсудимый не был наделен правом находится в указанном помещении. Указанное также подтверждается показания подсудимого Лазовского А.П. в ходе следствия.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку – причинение значительного ущерба гражданину суд исходит как из стоимости похищенного имущества 20000 рублей, так и из материального положения С,, которая на предварительном следствии указала, что ежемесячный доход её семьи составлял 20000 рублей, из которых она производит оплату коммунальных услуг в размере 3500 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При этом у суда не вызывает сомнение достоверность показаний потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества П виновность подсудимого Лазовского А.П. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания Лазовский А.П. пояснил, что 22.07.2010г. в обеденное время он, через открытое окно проник в класс, взял сумку, сотовый телефон и ушел.

После оглашения, Лазовский А.П. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Потерпевшая П суду пояснила, что 22.07.2010г. с 13-00 час. до 16-00 час. она находилась на работе в здании школы, занималась учебниками, через окно увидела молодого человека, он вошел в здание школы, окно было открыто, она спросила к кому он идет, молодой человек ответил, что идет пообщается с вахтером, он зашел, начал разговаривать с вахтером, через 5-7 минут она увидела, что он снова зашел в школу и разговаривал с вахтером. Она спросила у вахтера, кто это был, вахтер сказала, что это был рабочий, спрашивал, куда можно поставить краску, которую должны были привести. О том, что должны были привести краску она не была предупреждена. В другом здании был директор, она пошла к директоры и он ей сказал, что никакую краску привозить не будут. Для того, чтобы спросить она выходила из класса на несколько минут, окно в классе было открыто, на подоконнике лежал телефон и сумка, когда она вернулась, то увидела, что исчез телефон, она позвонила со стационарного телефона, и обнаружила что нет сумочки, позвонила в милицию. сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 4534 рубля, с сим картой оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности, с брелком в виде лягушки стоимостью 200 рублей; сумка из кожзаменителя желтого цвета стоимостью 700 рублей; кошелек из лаковой ткани бордового цвета стоимостью 150 рублей; денежные средства в размере 100 рублей; косметичку красного цвета стоимостью 100 рублей; тональный крем «Мэйбеллин» стоимостью 300 рублей; тушь «Мэйбеллин» стоимостью 200 рублей; губную помаду «Нивея» стоимостью 50 рублей; двустороннее зеркало стоимостью 50 рублей; щипчики для бровей стоимостью 100 рублей; духи с аромамаслами 5 мл. стоимостью 200 рублей; связку из двух ключей, стоимость одного ключа 80 рублей, на общую сумму 160 рублей; брелок в виде сердца стоимостью 50 рублей; расческу сиреневого цвета из полимерного материала стоимостью 10 рублей; пудреницу стоимостью 50 рублей; карандаш для глаз черного цвета стоимостью 20 рублей; визитные карточки такси <данные изъяты> «Скидки 7% <данные изъяты>», <данные изъяты> не представляющие материальной ценности; квитанция об оплате услуг банка, не представляющая материальной ценности; записки в количестве 2 штук на бумаге желтого цвета, не представляющие материальной ценности, одна записка на бумаге белого цвета не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от похищенного составил 6974 рубля, что для нее является значительным имущественным ущербом, ежемесячный доход семьи составляет 8000 рублей, имеет кредитные обязательства – ежемесячно оплачивает 3000 рублей, оплачивает за наем квартиры 5000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В последствии ей вернули сотовый телефон и брелок, сумочку нашла на следующий день.

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что в конце июля 2010 года ею у Лазовского А.П. был приобретен сотовый телефон марки «Samsung sgh-x520», № О том, что указанный сотовый телефон является похищенным ей известно не было. После того, как сотрудники милиции сообщили о преступном происхождении указанного телефона она сразу же добровольно выдала похищенный сотовый телефон (Том № 3 л.д. 81-82).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Лазовского А.П. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

протоколом устного заявления гр. П, в котором последняя указывает, что 22.07.2010 года около 13 часов 30 минут из помещения учебного класса № расположенного <адрес> в <адрес> тайно путем незаконного проникновения похищено имущество. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (Том № 3 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2010 года, при проведении которого осмотрено помещение учебного класса № <адрес> в <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего П К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица № 1283 от 23.07.2010 года (Том № 3 л.д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2010 года, при проведении которого осмотрен участок местности расположенный <адрес> в г. Томске, в ходе которого изъята часть похищенного имущества: щипчики для бровей серебристого цвета; гигиеническая помада в корпусе белого цвета с розовым колпачком, фирмы «NIVEA»; карандаш для глаз черного цвета; ключ из металла серого цвета длинной 5,5 см; ключ из металла желтого цвета длинной 5.5 см; ключ из металла желтого цвета длинной 8 см; визитная карточка белого цвета, имеющая надпись <данные изъяты> карта белого цвета «Скидка 7%»; визитная карточка <данные изъяты> визитная карточка коричневого цвета <данные изъяты> квитанция об оплате услуг банка; 2 записки на бумаге желтого цвета с рукописным текстом; 1 записка на бумаге белого цвета с рукописным текстом, сумка женская из кожного материала желто-золотистого цвета; кошелек из лаковой ткани бордового цвета; расческа из полимерного материала сиреневого цвета, пудреница из полимерного материала темно-синего цвета. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица № 1287 от 23.07.2010 года, похищенных у П (Том № 3 л.д. 24-26);

протоколом осмотра предметов щипчиков для бровей серебристого цвета; гигиенической помады в корпусе белого цвета с розовым колпачком, фирмы «NIVEA»; карандаша для глаз черного цвета; ключа из металла серого цвета длинной 5,5 см; ключа из металла желтого цвета длинной 5.5 см; ключа из металла желтого цвета длинной 8 см; визитной карточки белого цвета <данные изъяты> карты «Скидка 7%»; визитной карточки <данные изъяты> визитной карточки коричневого цвета <данные изъяты>»; квитанции об оплате услуг банка; 2 записок на бумаге желтого цвета с рукописным текстом; 1 записки на бумаге белого цвета с рукописным текстом, похищенных у П (Том № 3 л.д. 42-43);

постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: щипчиков для бровей серебристого цвета; гигиенической помады в корпусе белого цвета с розовым колпачком, фирмы «NIVEA»; карандаша для глаз черного цвета; ключа из металла серого цвета длинной 5,5 см; ключа из металла желтого цвета длинной 5.5 см; ключа из металла желтого цвета длинной 8 см; визитной карточки белого цвета <данные изъяты> карты «Скидка 7%»; визитной карточки <данные изъяты> визитной карточки коричневого цвета <данные изъяты>; квитанции об оплате услуг банка; 2 записок на бумаге желтого цвета с рукописным текстом; 1 записки на бумаге белого цвета с рукописным текстом, похищенных у П (Том № 3 л.д.44);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: щипчиков для бровей серебристого цвета; гигиенической помады в корпусе белого цвета с розовым колпачком, фирмы «NIVEA»; карандаша для глаз черного цвета; ключа из металла серого цвета длинной 5,5 см; ключа из металла желтого цвета длинной 5.5 см; ключа из металла желтого цвета длинной 8 см; визитной карточки белого цвета <данные изъяты> карты «Скидка 7%»; визитной карточки <данные изъяты> визитной карточки коричневого цвета <данные изъяты> квитанции об оплате услуг банка; 2 записок на бумаге желтого цвета с рукописным текстом; 1 записки на бумаге белого цвета с рукописным текстом потерпевшей П (Том № 3 л.д. 45);

распиской П о получении принадлежащего ей имущества: щипчиков для бровей серебристого цвета; гигиенической помады в корпусе белого цвета с розовым колпачком, фирмы «NIVEA»; карандаша для глаз черного цвета; ключа из металла серого цвета длинной 5,5 см; ключа из металла желтого цвета длинной 5.5 см; ключа из металла желтого цвета длинной 8 см; визитной карточки белого цвета <данные изъяты> карты «Скидка 7%»; визитной карточки <данные изъяты> визитной карточки коричневого цвета <данные изъяты> квитанции об оплате услуг банка; 2 записок на бумаге желтого цвета с рукописным текстом; 1 записки на бумаге белого цвета с рукописным текстом (Том № 3 л.д. 46);

протоколом явки с повинной, поступивший от гр. Лазовского А.П., в котором последний сообщает о совершенном им преступлении, о том, что в конце июля 2010 года он незаконно проникнув через окно в помещение учебного класса похитил сотовый телефонии и сумку, сотовый телефон в последствии продал. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (Том № 3 л.д.57);

протоколом проверки показаний на месте с участием Лазовского А.П., в ходе которой Лазовский А.П. указывает на окно, а также помещение учебного класса № <адрес> в г. Томске, куда он незаконно проник, похитил имущество, принадлежащее П К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (Том № 3 л.д. 66-76);

протоколом осмотра сумки женской из кожного материала желто-золотистого цвета; кошелька из лаковой ткани бордового цвета; расчески из полимерного материала сиреневого цвета, пудреницы из полимерного материала темно-синего цвета, похищенных у П (Том № 3 л.д.93-94);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: сумки женской из кожного материала желто-золотистого цвета; кошелька из лаковой ткани бордового цвета; расчески из полимерного материала сиреневого цвета, пудреницы из полимерного материала темно-синего цвета, похищенных у П (Том № 3 л.д.95);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: сумки женской из кожного материала желто-золотистого цвета; кошелька из лаковой ткани бордового цвета; расчески из полимерного материала сиреневого цвета, пудреницы из полимерного материала темно-синего цвета потерпевшей П (Том № 3 л.д.96);

распиской П о получении принадлежащего ей имущества: сумки женской из кожного материала желто-золотистого цвета; кошелька из лаковой ткани бордового цвета; расчески из полимерного материала сиреневого цвета, пудреницы из полимерного материала темно-синего цвета (Том № 3 л.д.97);

копией наклейки с упаковки от сотового телефона марки «Samsung sgh-x520», №, предоставленная П на похищенный сотовый телефон, которая подтверждает принадлежность и стоимость похищенного имущества (Том № 3 л.д. 89-92);

протоколом выемки у А сотового телефона марки «Samsung sgh-x520», № с брелком в виде лягушки с камнем оранжевого цвета, похищенного у П (Том № 3 л.д. 76-79);

протоколом осмотра сотового телефона марки «Samsung sgh-x520», № с брелком в виде лягушки с камнем оранжевого цвета похищенного у П (Том № 3 л.д. 98-99);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: сотового телефона марки «Samsung sgh-x520», № с брелком в виде лягушки с камнем оранжевого цвета похищенного у П (Том № 3 л.д. 100);

постановлением о возвращении вещественных доказательств: сотового телефона марки «Samsung sgh-x520», № с брелком в виде лягушки с камнем оранжевого цвета потерпевшей П (Том № 3 л.д. 101);

распиской П о получении принадлежащего ей имущества: сотового телефона марки «Samsung sgh-x520», № с брелком в виде лягушки с камнем оранжевого цвета (Том № 3 л.д.102).

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно, безвозмездно похитил принадлежащее П имущество. При этом подсудимый действовал с корыстной целью стремясь получит материальную выгоду в виде денежных средств от реализации похищенного.

Лазовский А.П. проник в помещение класса, через открытое окно не имея права находится в указанном помещении. При этом Лазовский А.П., воспользовался тем, что окно помещения класса было открыто, в связи с чем умысел на хищение имущества, находившегося в классе возник у подсудимого до того, как он проник в указанное помещение. При этом подсудимый не был наделен правом находится в указанном помещении. Указанное также подтверждается показания подсудимого Лазовского А.П. в ходе следствия.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку – причинение значительного ущерба гражданину суд исходит как из стоимости похищенного имущества 6974 рубля, так и из материального положения П, которая в судебном заседании пояснила, что её ежемесячный доход составлял 8000 рублей, из которых она производит оплату за наем квартиры в размере 5000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 3000 рублей. При этом у суда не вызывает сомнение достоверность показаний потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее был, судим, за совершение корыстных преступлений, не имеет прочных социальных связей, состоит на учете в ОНД с диагнозом «опийная наркомания» (т.3 л.д.152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по шести эпизодам совершенных преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование в ходе следствия раскрытию преступлений, оказание содействия в розыске похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Лазовского А.П.. без изоляции от общества не возможно. Лазовский А.П. как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, за совершение корыстного преступления имея не снятые и не погашенные судимости за совершение хищений, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд корыстных, умышленных, имущественных преступлений, направленных против собственности граждан, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Лазовского А.П. и о его повышенной общественной опасности.

В связи с изложенным, учитывая личность подсудимого, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, и исправления подсудимого, Лазовскому А.П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше данных о его личности суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строго режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски к Лазовскому А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением: потерпевшим О в сумме 5999 рублей (т. 1 л.д. 91), потерпевшей Б в сумме 2315 рублей (т. 1 л.д. 179).

Согласно ст. 250 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования гражданских истцов, поскольку в ходе судебного заседания иск Б был поддержан прокурором, исковые требования потерпевший О поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лазовский А.П. исковые требования истцов не признал.

Учитывая, что размер материального ущерба установлен в ходе судебного следствия, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ ущерб причиненный потерпевшим подлежит взысканию в их пользу с подсудимого Лазовского А.П.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению

Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Ершова О.А., Данилина О.В., Суржанский Р.Е. и Аршинцев В.В. услуги которого органами предварительного следствия были оплачены за счет федерального бюджета в сумме: адвокат Ершова О.А. 2715,23 руб. (т. 3 л.д.180-184), адвокат Данилина О.В. 1551,56 руб. (т. 3 л.д. 185-187), адвокат Суржанский Р.Е. 1551,56 руб. (т. 3 л.д. 188-190), адвокат Аршинцев В.В. 775,78 (т. 3 л.д. 191), а всего на услуга защитников было затрачено федеральных средств в сумме 6594 рубля 13 копеек. В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого осуществляла защитник Ершова О.А., услуги которой также были оплачены за счет федерального бюджета в сумме 4654 рубля 68 копеек.

В связи с изложенным с Лазовского А.П. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11248 рублей 81 копейка.

Вещественное доказательство: осколки от автомобильного стекла (т. 1 л.д. 64) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле весь срок хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лазовского АП признать виновным:

по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества О и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества Б и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества Б и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества Т и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества И и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества С и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Лазовскому А.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ИЗ-70/1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 27 октября 2010 года.

В срок наказания зачесть время задержания и содержание под стражей по настоящему делу в период с 26.07.2010г. по 26.10.2010г.

Гражданские иски потерпевших: О и Б о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого Лазовского А.П. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу: потерпевшего О – 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; потерпевшей Б – 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с Лазовского А.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11248 рублей 81 копейка.

Вещественные доказательства: осколки от автомобильного стекла хранить при уголовном деле № весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.11.2010 г.

Опубликовать на сайте 23.11.2010 г.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 23.11.2010 г.