Дело №
город Томск 28 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Томска
Ананьевой И.В.,
подсудимого Зарековского К.В.,
защитника – адвоката Суржанского Р.Е.
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зарековского К.В., ранее судимого:
28.12.2006г. Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ с присоединением приговоров от 27.06.2005г., 20.12.2005г. и 30.03.2006г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.11.2008г. по отбытию наказания;
21.05.2010г. Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зарековский К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Зарековский К.В. 18.08.2010 г. в период времени с 18 час 47 мин по 18 час 53 мин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый центр «Р» по <адрес> в г. Томске, поднялся на третий этаж указанного торгового центра, вошел в торговый отдел «С», где продавец отсутствовала, и, воспользовавшись тем, что за сохранностью имущества в указанном отделе никто не осуществлял контроль, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «HP Compag Presario CQ 61-41 8 ER № в корпусе черного цвета, серийный номер №, стоимостью 21 450 рублей, принадлежащий хозяйке названного торгового отдела гр. В После чего Зарековский К.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб в сумме 21450 рублей.
Подсудимый Зарековский К.В. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания были оглашены показания Зарековского К.В., данные им на предварительном следствии.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Зарековский К.В. показал, что в двадцатых числах августа, числа точного он не помнит около 19 час зашел в ТЦ «Р» по <адрес> в г. Томске, был одет в кофту белого цвета с полосами темного цвета, джинсы голубого цвета, на ногах были черные ботинки с подошвой белого цвета, в руках у него находился полиэтиленовый пакет. Поднялся на третий этаж указанного торгового центра, увидел отдел «С», который был перегорожен металлической цепочкой, оглянулся кругом, никого из посторонних лиц не увидел. Через цепочку прошел в указанный отдел, осмотрелся, увидел в витрине напротив стола ноутбук, марку не запомнил, в корпусе черного цвета, который вытащил с витрины и взял в свою левую руку, в правой руке у него находился указанный пакет. Далее вышел из здания указанного торгового центра. На улице ноутбук положил в указанный пакет. Затем доехал до Центрального рынка г. Томска, где похищенный ноутбук продал ранее не знакомому мужчине не русской национальности, которого не запомнил, мужчина стоял на входе на рынок. Вырученные за ноутбук денежные средства в сумме 9000 рублей проиграл в игровых автоматах в ТЦ «Р» по <адрес> в г. Томске. 05.09.2010г. он находился в зале игровых автоматов, расположенных в ТЦ «Р» по <адрес> в г. Томске, к нему подошел администратор указанного торгового центра, который представился Л С последним и В, он проследовал в кабинет Л, где просмотрел запись с камер внутреннего видеонаблюдения в указанном ТЦ за 18.08.2010г. На видеозаписи в молодом парне, который заходит в отдел «С», а затем выходит из указанного отдела с ноутбуком в руках опознал себя. Он признался указанным лицам, что действительно совершил хищение ноутбука. Просил В не обращаться в милицию, так как хотел избежать уголовной ответственности, обещал последней вернуть ноутбук (л.д. 67-70).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии Зарековский К.В. подтвердил ранее данные им показания о том, что в двадцатых числах августа, числа точного он не помнит около 19 час зашел в ТЦ «Р» по <адрес> в г. Томске, был одет в кофту белого цвета с полосами темного цвета, джинсы голубого цвета, на ногах были черные ботинки с подошвой белого цвета, в руках у него находился полиэтиленовый пакет. Поднялся на третий этаж торгового центра, увидел отдел «С», который был перегорожен металлической цепочкой, оглянулся кругом, никого из посторонних лиц не увидел. Через цепочку прошел в указанный отдел, осмотрелся, увидел в витрине напротив стола ноутбук, марку не запомнил, в корпусе черного цвета, который вытащил с витрины. Взял ноутбук в свою левую руку, в правой руке у него находился указанный пакет. Вышел из указанного торгового центра. Ранее говорил, что ноутбук продал на Центральном рынке г. Томска, на самом деле он не хотел выдавать человека которому продал ноутбук - П Сразу же после хищения созвонился с П, договорился о встрече. Возле дома, в котором проживает П, продал последнему ноутбук за 9000 рублей. Указанные денежные средства проиграл в игровых автоматах в ТЦ «Р» по <адрес> в г. Томске. 05.09.2010г. он находился в зале игровых автоматов, расположенных в ТЦ «Р» по <адрес>,95 в г. Томске, к нему подошел администратор указанного торгового центра, который представился Л С Л и В просмотрел запись с камер внутреннего видеонаблюдения в указанном ТЦ, на записи в молодом парне, который заходит в отдел «С», а затем выходит из отдела с ноутбуком в руках опознал себя. Он признался указанным лицам, что действительно совершил хищение ноутбука. Просил последнюю не обращаться в милицию, так как хотел избежать уголовной ответственности, обещал В вернуть ноутбук. 21.09.2010 г в кабинете следователя участвовал в следственном действии, в котором следователь осматривала DVD диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения ТЦ «Р» по <адрес>,95 в г. Томске. При просмотре видеозаписи увидел, что на отметке времени 18:47:34 по таймеру видеозаписи в кадре появляется молодой мужчина, который поднимается по лестнице. Молодой мужчина: среднего телосложения, волосы темные средней длины, одет в светлую кофту в тонкую темную горизонтальную полоску с застежкой «Поло», темную обувь, темные брюки. В правой руке указанный держал пакет. В 18:53:00 указанный мужчина быстрым шагом спускается с лестницы, в левой руке мужчины находится ноутбук. В указанном парне на видеозаписи уверенно опознал себя. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 84-87,124-127).
После оглашения Зарековский подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Виновность подсудимого помимо его собственных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания и предварительного следствия, материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая В в ходе судебного заседания показала, что она арендует помещение зала, расположенного на третьем этаже здания № по <адрес> в г. Томске, где у нее находится торговый павильон «С». 17.08.2010г. она около 19.00 часов покинула отдел «С» и поехала в г. Новосибирск. Меджер в тот день ушла работы раньше обычного и ноутбук принадлежащий ей лично и использовавшийся ее для личных нужд и для демонстрации презентаций клиентам, спрятала в витрине. Когда она вернулась 19.08.2010г. то обнаружила пропажу ноутбука. При просмотре записей камер видеонаблюдения, она увидела парня который вышел 18.08. из отдела С с ноутбуком. Примерно дней через 10 этого парня узнал администратор. Парень был в зале игровых автоматов, расположенном в этом же здании. После просмотра видеозаписи парень признался, что похитил ноутбук. Парнем оказался подсудимый Зарековский К.В.. Он обещал в течении 3-х дней вернуть похищенное, но не вернул и она обратилась с заявлением в милицию. Через некоторое время ноутбук ей вернули, как ей стало известно его выдала сотрудникам милиции сестра подсудимого. Похищен у нее был ноутбук «НР» стоимостью 21450 рублей. Деё еже месячный доход составляет от 20000 до 50000 рублей и поэтому она на данный момент считает что ущерб для нее незначительный.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей В следует, что с 07 августа 2010 года она арендует помещение зала, расположенного на третьем этаже здания № по <адрес> в г. Томске, где у нее находится торговый павильон «С», где она реализует праздничные сувениры. 17 августа 2010 года в течении всего рабочего дня, она находилась на указанном рабочем месте, где использовала для работы свой личный ноутбук «HP Compag Presario №, стоимостью 21 450 рублей Указанный ноутбук положила в витрину, расположенную напротив стола, которая закрывается картонными листами, запорными механизмами витрина не оборудована. Около 19 час 05 минут указанного дня она покинула свое рабочее место. 19 августа 2010 года около 15 час 10 минут вернулась на рабочее место, где обнаружила, что указанный ноутбук похищен. Продавец, которая находилась на рабочем месте в указанном павильоне, ничего по факту хищения ноутбука пояснить не могла. При просмотре видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в указанном торговом центре она увидела, что 18 августа 2010 года продавец торгового павильона на 40 минут раньше, чем заканчивается рабочий день, то есть около 18 час 22 мин указанного дня покидает свое рабочее место. Указанный отдел ничем не огорожен, а завешивается металлической цепочкой, которая указывает на то, что отдел закрыт. Далее камерой зафиксирован парень на вид 22 года, среднего роста, худощавого телосложения, был одет в кофту белого цвета с горизонтальной полоской темного цвета, джинсы светлого цвета, ботинки черного цвета с подошвой белого цвета. Указанный парень вел себя очень странно, несколько раз поднимался на площадку на которой расположено ее торговое помещение, оглядывался. Около 18 час 47 мин 18 августа 2010 года парень зашел в ее отдел при себе у последнего имелся черный полиэтиленовый пакет. Камерой зафиксировано, как указанный осматривает предметы, находящиеся в отделе, а затем около 18 час 53 мин указанного дня покидает отдел, в левой руке парня хорошо виден ноутбук, в корпусе черного цвета (витрина с которой был похищен ноутбук камерой не захватывается). 05 сентября 2010 года к ней обратился администратор указанного торгового центра Л, с которым она просматривала указанную видеозапись. Он пояснил, что парень, который похитил ее ноутбук находится в игровых автоматах, расположенных в том же торговом центре, что и ее торговый павильон. После чего указанный парень, который представился Зарековским П.В., был приглашен в кабинет Л При просмотре указанной видеозаписи Зарековский П.В. уверенно себя опознал и признался, что действительно 18.08.2010 года около 18 час 53 мин он находился в торговом центре по <адрес>,95 в г. Томске, где с отдела. «С» похитил ноутбук в корпусе черного цвета, так как нуждался в деньгах. Зарековский П.В. просил ее не обращаться в милицию, говорил, что вернет ноутбук. В назначенное время ноутбук последним не был возвращен, она обратилась в милицию. Ушерб в сумме 21450 рублей является для неё значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей, является её единственным источником дохода, с которой она ежемесячно оплачивает арендную плату за помещение отдела в размере 10000 рублей (л.д. 28-29, 41-43).
После оглашения указанных показаний потерпевшая В их подтвердила и пояснила что у нее на иждивении кроме того находится несовершеннолетний ребенок.
Свидетель Б суду пояснила, что Зарековский К.В. её родной брат, неприязненных отношений она к нему не испытывает. По обстоятельствам дела пояснила, что в сентябре 2010г. ей на сотовый телефон позвонила потерпевшая В и пояснила, что Зарековский украл у неё ноутбук, просила, чтобы ей вернули украденное. Позже, когда она поговорила с Зарековским, последний ей рассказал, что действительно украл ноутбук, который продал П за 9000 рублей, деньги проиграл в игровых автоматах. После чего она связалась с П и выкупила у него ноутбук за 9000 рублей, который совместно с В – подругой Зарековского отвезла в РОВД и выдала следователю.
Свидетель В суду пояснила, что Зарековский её друг, у них дружеские отношения, неприязненных отношений она к Зарековскому не испытывает. По обстоятельствам дела пояснила суду, что позвонила женщина, как она впоследствии узнала потерпевшая В и пояснила, что Зарековский украл у неё ноутбук, который находился в торговом павильоне. Сначала потерпевшая звонила Б – сестре Зарековского, потом ей. Ранее она с потерпевшей не общалась и её не знала. После звонка она поговорила с Зарековским и он (Зарековский) ей рассказал, что действительно в середине августа похитил ноутбук, который продал знакомому П, а вырученные деньги проиграл в игровых автоматах. Впоследствии она и Б выкупили ноутбук у П за 9000 рублей. Охарактеризовать Зарековского она может с положительной стороны, Зарековский всегда помогает своей семье, однако у него имеется игровая зависимость.
Из оглашенных показаний свидетеля Л следует, что в двадцатых числах августа 2010 года он находился в отпуске за пределами г. Томска. На его сотовый телефон поступил звонок от В - арендатора торговой площади в ТЦ «Р» по <адрес> в г. Томске. От В, ему стало известно, что в период времени с 19 час 05 мин 17.08.2010 г по 15 час 10 мин 19.08.2010 г из помещения отдела «С», расположенного в здании ТЦ «Р» по <адрес> был похищен ноутбук. 22.08.2010г. он вернулся в г. Томск, прибыл на свое рабочее место, где просмотрел видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в помещении ТЦ «Р». При просмотре видеозаписи он увидел, что 18.08.2010г. в 18 час 20 мин продавец торгового павильона «С» покинула свое рабочее место на 40 минут раньше, перегородив отдел металлической цепочкой. Указанный отдел частично захватывается камерой видеонаблюдения. После того, как продавец покинула отдел, на камере хорошо виден парень на вид 22 года, среднего роста, худощавого телосложения, волосы светлые, был одет в кофту белого цвета с горизонтальной полоской темного цвета, светлые джинсы, ботинки черного цвета со светлой подошвой. Указанный молодой человек несколько раз поднимался на площадку, на которой располагается указанный отдел, вел себя очень подозрительно, оглядывался. В указанный период времени соседние отделы работали, но с указанных отделов отдел «С» не просматривается. Около 18 час 47 мин ДД.ММ.ГГГГ указанный парень зашел в отдел «С» при себе у указанного имелся черный полиэтиленовый пакет. Камерой зафиксировано, как последний осматривает предметы, находящиеся в отделе, а затем около 18 час 53 мин 18.08.2010г., покидает отдел, в левой руке парня хорошо виден ноутбук, в корпусе черного цвета. Указанную видеозапись он переписал на ДВД диск, который передал В Ему известно, что диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения за 17.08.2010 г., предоставленный П, не относится к хищению ноутбука принадлежащего В 05.09.2010г. около 14 час, он находился на рабочем месте, увидел в зале игровых автоматов, расположенных на первом этаже ТЦ «Р» по <адрес> в г. Томске парня очень похожего на парня, которого видел на указанной видеозаписи и который похитил ноутбук В, указанный парень находился в той же одежде, в которой совершал хищение. Он поднялся в свой кабинет, где просмотрел вновь указанную видеозапись, после просмотра понял, что указанный парень является именно тем парнем, который совершил хищение ноутбука. Черты лица, телосложение, одежда парня сидящего в зале игровых автоматов полностью совпадали с парнем, которого запечатлила камера видеонаблюдения. Указанного парня пригласил в свой кабинет для выяснения обстоятельств. Парень представился Зарековским К.В. При просмотре с Зарековским К.В. указанной видеозаписи, последний на камере себя уверенно опознал, при этом пояснил, что действительно 18.08.2010г. около 18 час 48 мин он находился в ТЦ «Р» по <адрес> в г. Томске, где с отдела «С» похитил ноутбук в корпусе черного цвета, так как нуждался в деньгах. 13.09.2010г. находясь в кабинете у следователя, увидел указанного парня, от сотрудников милиции ему стало известно, что это действительно Зарековский К.В. (л.д. 62-65).
Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что в августе 2010 года, точного числа не помнит, на его сотовый телефон позвонил Зарековский К.В., который предложил приобрести у него ноутбук, на что он согласился. Зарековский К.В. приехал к дому № по <адрес> в г. Томске, где он проживает. Во дворе указанного дома Зарековский К.В. продал ему ноутбук за 9000 рублей. Он не знал, что ноутбук был похищенный, так как Зарековский К.В. ему говорил, что это ноутбук лично его. 20.09.2010г. с ним по телефону созвонилась сестра Зарековского К.В. - С, последняя ему пояснила, что у него находится ноутбук, который был похищен Зарековским К.В. из ТЦ «Р» по <адрес> в г. Томске 18.08.2010 года. Последняя приехала к нему на адрес его проживания, и выкупила у него указанный ноутбук за 9000 рублей. 21.09.2010г. в кабинете у следователя он увидел указанный ноутбук: марки «HP Compag Presario №» в корпусе черного цвета, серийный номер №, который уверенно опознал, именно этот ноутбук находился у него с августа по 20.09.2010 г, и он его приобрел у Зарековского К.И. (л.д. 134-136).
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля А следует, что она является продавцом в торговом отделе «С», расположенном по <адрес>,95 в г. Томске. 19.08.2010 года она находилась на своем рабочем месте. Около 15 час 10 мин указанного дня в торговый отдел приехала В (хозяйка отдела). В ей стало известно, что с витрины указанного отдела был похищен ноутбук, принадлежащий последней. В сказала, что 17.08.2010 года около 19 час последняя положила ноутбук на полку витрины в указанном отделе, прикрыв полку картонными листами. В период времени с 18.08.2010 г по 15 час 10 мин 19.08.2010 г она (А) находилась на рабочем месте, но внимания на полку не обращала, о том, что в витрине находился ноутбук она не знала. 18.08.2010 года на сорок минут раньше она ушла до закрытия указанного магазина, то есть около 18 час 20 мин, по личным причинам покинула свое рабочее место, перегородив отдел металлической цепочкой. Кто мог совершить хищение, она не знает, никого не подозревает (л.д. 34-36).
Из оглашенных показания свидетеля П следует, что он является сторожем в ТЦ «Р» по <адрес> в г. Томске. Ежедневно в 19 час он заступает на смену, то есть в то время, в которое закрываются отделы магазина. 19.08.2010 года от В, которая арендует помещение под торговый отдел «С» в ТЦ «Р» по <адрес> в г. Томске, ему стало известно, что в период времени с 19 час 05 мин 17.08.2010 года по 15 час 10 мин 19.08.2010 года из указанного отдела был похищен ноутбук, принадлежащий последней. При просмотре видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения указанного торгового центра за период хищения ноутбука, ничего подозрительного он не увидел. 22.08.2010 года из отпуска вышел администратор торгового центра Л, от которого ему стало известно, что он просмотрел не все видеозаписи, так как часть видеозаписей пишется на второй компьютер, чего он не знал. При просмотре всех видеозаписей за период хищения имущества В, на видеозаписи он увидел молодого парня, одетого в белую кофту с горизонтальной полоской темного цвета, который 18.08.2010 г по таймеру времени в период с 18 час 47 мин по 18 час 53 мин зашел в отдел «С» указанного торгового центра, после чего вышел из отдела с ноутбуком, быстрым шагом спустился по лестнице из здания (л.д. 101-103).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Зарековского К.В. подтверждается также материалами дела:
Протоколом устного заявления от 19.08.2010 г. гр. В по факту тайного хищения путем свободного доступа ее личного имущества на общую сумму 21450 рублей в период времени с 19 час 05 мин 17.08.2010 г по 15 час 10 мин 19.08.2010 г из помещения отдела магазина «С», расположенного в здании № по <адрес> в г. Томске (л.д. 4);
Копией товарного чека № в котором указана стоимость похищенного ноутбука марки «HP Compag Presario №, копия гарантийного талона к документу: Расходная накл. № в которой указан серийный номер № похищенного ноутбука, предоставленные потерпевшей В (л.д. 44-49);
Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2010 г, которым зафиксировано место совершения преступления - отдел «С», расположенный в здании № по <адрес> в г. Томске и в ходе которого с витрины были изъяты МКЧ, следы папиллярных узоров на одной светлой дактилопленке, размером 71*56 мм (л.д. 7-10);
Протоколом выемки от 13 сентября 2010 года - в процессе проведения которой, у потерпевшей В был изъят DVD диск Smart Track серийный номер 8327430 № с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в торговом центре «Р» <адрес> в г. Томске (л.д. 21-55);
Протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2010 года, в ходе которого был осмотрен DVD диск Smart Track серийный номер № с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в торговом центре «Р» <адрес> в г. Томске с участием обвиняемого Зарековского К.В., защитника обвиняемого Харченко И.В. (л.д.120-122);
Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, DVD диска Smart Track серийный номер № с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в торговом центре «Р» <адрес> в г. Томске (л.д. 123);
Протоколом выемки от 20 сентября 2010 года - в процессе проведения которой, у свидетеля Б был изъят ноутбук марки «HP Compag Presario № в корпусе черного цвета, серийный номер №, принадлежащий потерпевшей В (л. д. 108-112);
Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2010 года, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «HP Compag Presario № в корпусе черного цвета, серийный номер №, принадлежащий потерпевшей В (л.д.113-116);
Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, ноутбука марки «HP Compag Presario № в корпусе черного цвета, серийный номер № (л.д.117);
Распиской от 20 сентября 2010 года от потерпевшей В, о получении принадлежащего ей имущества, а именно ноутбука марки «HP Compag Presario № в корпусе черного цвета, серийный номер № (л.д. 119);
Протоколом проверки показаний на месте с участием Зарековского К.В. от 21 сентября 2010 года, в процессе проведения которой, последний указал месторасположение торгового отдела «С», расположенного в торговом центре «Р» <адрес> в г. Томске, откуда 18.08.2010 г. в период времени с 18 час 47 мин по 18 час 53 мин он совершил хищение ноутбука, принадлежащего В, указал точное место с которого он похитил указанный ноутбук, а также установлен дом, расположенный по адресу: г. Томск <адрес> возле которого Зарековский К.В. сбыл похищенный ноутбук П (л.д. 128-133).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Суд считает возможным, положить в основу приговора показания подсудимого Зарековского К.В., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные Зарековским К.В. показания последователь, подробны, логически согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Данные Зарековским К.В. показания подробно отражают картину совершенного им хищения, а также последующего распоряжения похищенным. При этом в ходе проверки показания Зарековского К.В. на месте, последний полностью подтвердил свои показания, наглядно продемонстрировав свои действия в помещении торгового павильона, расположенного в ТЦ «Р» <адрес> в г. Томска 18.08.2010г. с 18.47 час. до 18.53 час., указав на место нахождения похищенного им ноутбука.
Суд также считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, логически согласуются между собой, а также показаниями Зарековского К.В. в ходе следствия и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
При этом оценивая показания потерпевшей суд находит наиболее достоверными в том числе в части значительности причиненного ущерба показания В данные в ходе следствия. Так будучи дважды допрошенной в ходе следствия В оценивая значительность причиненного ущерба указывала что причиненный ей хищение ущерб является для нее значительным и указывала мотивы значительности причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевшая пояснила что причиненный ущерб не является для нее значительным, однако логически объяснить причину противоречий между своими показания на следствии и в суде не смогла и после их оглашения подтвердила их в полном объеме, пояснив, что ноутбук ей возвращен и поэтому в данный момент она не имеет претензий к подсудимому и ей его жалко. Исходя из того что в ходе предварительного следствия потерпевшая была дважды допрошена, при этом ноутбук был возвращен ей лишь после проведения указанных следственных действий при непосредственном содействий родственников Зарековского К.В. суд приходит к выводу о том, что потерпевшая в судебном заседании в части значительности ущерба изменила свои показания с целью уменьшить степень уголовной ответственности подсудимого в связи с возмещением причиненного ей ущерба. Кроме того показания потерпевшей в ходе следствия наиболее подробны и последовательны.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей в ходе следствия и свидетелей в ходе судебного заседания и предварительного следствия установлено не было. Оснований, по которым потерпевшая либо свидетели могли оговорить Зарековского К.В. в ходе судебного заседания также не установлено.
Таким образом, суд находит представленную совокупность доказательств достаточной для установления вины подсудимого Зарековского К.В. в совершенном преступлении и вынесении в отношении него обвинительного приговора.
Квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Зарековского К.В. суд квалифицирует по п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей В ноутбука, свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшей, безвозмездно, тайно завладевший ноутбуком именно в тот момент, когда потерпевшая В оставила свое имущество без присмотра и не могла следить за его сохранностью. В последствии Зарековский К.В. обратив похищенный ноутбук в свою собственность, с места преступления скрылся.
Исходя из длительности нахождения похищенного имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является оконченным.
Использование вырученных денежных средств от продажи похищенного имущества на собственные нужды свидетельствует о корыстном мотиве совершенного Зарековским К.В. преступлении.
В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного ноутбука 21450, так и из того что данный ноутбук использовался потерпевшей в том числе для личных нужд и не являлся исключительно средством осуществления ею предпринимательской деятельности. Также суд исходит из стоимости и значимости похищенного для потерпевшей, материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет от 20000 до 50000 рублей, наличие ежемесячных платежей связанных с арендой помещений в ТЦ «Р» в размере 10000 рублей, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который не работает, однако положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 149), также положительно характеризован сестрой Б, вину признает в полном объеме, активно способствовал раскрытию данного преступления, розыску похищенного, в содеянном раскаялся. Вместе с тем Зарековский К.В. на момент совершения данного преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение корыстных, имущественных преступлений, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы. Данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.05.2010г. за совершение корыстного, имущественного преступления, направленного против собственности гражданина.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.
Вместе с тем, Зарековский К.В. ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение имущественных преступлений, в том числе к реальному лишению свободы. Учитывая, что Зарековский К.В. совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.05.2010г., условное осуждение в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит без условной отмене, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему в связи с этим наказания связанного с реальным лишением свободы.
Суд в тоже время не усматривает оснований для применения к Зарековскому К.В. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого считает возможным не назначать.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Харченко И.В. услуги которого оплачивались за счет федерального бюджета в сумме 2327,34 рублей. Защиту Зарековского К.В. в судебном заседании также осуществляли адвокаты Харченко И.В. и Суржанский Р.Е. услуги которых также оплачивались за счет федерального бюджета в сумме 1163,67 рублей. Зарековский К.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял об отказе от услуг защитника. Зарековский К.В. молод, не имеет иждивенцев, трудоспособен. Таким образом, с Зарековского К.В. подлежат взысканию процессуальный издержки в сумме - 3491,01 рубль.
Вещественное доказательство: DVD диск Smart Track серийный номер № с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в торговом центре «Р» <адрес> в г. Томске в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле (л.д. 98) вес срок хранении я последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :
Зарековского К.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.05.2010г. - отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.05.2010г. и назначить по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, содержать в ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок наказания исчислять с 28 октября 2010 года.
В срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 13.09.2010г. по 27.10.2010г. включительно.
Взыскать с осужденного Зарековского К.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3491 рубль 01 копейка.
Вещественное доказательство: DVD диск Smart Track серийный номер <адрес> с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в торговом центре «Р» <адрес> в г. Томске – хранить при уголовном деле № весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 09.11.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 23.11.2010г.