1-313/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 24 августа 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска
Мартыновой О.Ю.
подсудимого Полькина Д.К.
защитника Плотникова И.Б.
потерпевшей Т.И.
при секретаре Козловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению
Полькина Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Томск, <адрес> ранее судимого:
20.10.2005 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком3 года.
22.06.2006 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «в»; 70 УК РФ (приговор от 20.10.2005 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
20.07.2006 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ ( с учетом постановления президиума Томского областного суда от 27.12.2006 г.) к 2 годам лишения свободы.
09.08.2006 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «г» ; 69 ч. 5 УК РФ ( приговор от 22.06.2006 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
03.10.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «г»; 158 ч. 2 п. «г»; 69 ч. 2; 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 09.08.2006 г.) к 3 года 7 месяца лишения свободы. Освободившегося по отбытию срока 18.12.2009 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Полькин Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так он, 23.03.2010 г. в период времени с 12.30 ч. до 21.10 ч. находясь по месту своего проживания по адресу: г. Томск, <адрес>, где в это же время находились в гостях П.. и Т., проживающие по адресу: г. Томск, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, вытащил из кармана куртки П., ключи от вышеуказанной квартиры. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к квартире <адрес> в г. Томске, открыв запоры двери имевшимся ключом, незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: шубу из меха норки черного цвета, стоимостью 25000 рублей; ноутбук «Toshiba Satellite L300 11Q 15.4» с зарядным устройством общей стоимостью 12000 рублей; цифровой аппарат «Sony Cyber-shot» с картой памяти «Sony memory PRO DUO» на 1 GB общей стоимостью 7000 рублей; с чехлом черного цвета стоимостью 200 рублей, два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.. ущерб на сумму 44200 рублей.
Полькин Д.К. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 23.03.2010 г. около 13.00ч. к нему домой по <адрес> гости пришел брат – П. <данные изъяты> со своей сожительницей Т. Поскольку ранее он занимал брату деньги, но тот ему их не вернул, должен был 30000 рублей, он решил взять его имущество из квартиры. С этой целью он достал из одежды брата, висевшей в коридоре, ключи. Сказав всем присутствующим, что пошел в магазин и скоро придет, вышел из квартиры. Со своего телефона позвонил своему знакомому Т., который отвез его к дому по <адрес>, где он похищенным ключом открыл входную дверь и зашел в квартиру брата. Там он взял ноутбук марки «Тошиба». цифровой фотоаппарат шубу из меха норки, которые сложил в пакеты, закрыл двери на ключ. Т. попросил отвезти его в Лагерный сад, где предварительно созвонившись встретился с М., которому продал ноутбук за 4000 рублей, шубу за 5000 рублей и фотоаппарат за 1000 рублей. После этого он вернулся домой и положил ключи обратно в пуховик брата. О том, что он взял вещи ни П., ни Т. не говорил. Кому принадлежали указанные вещи он достоверно не знал, думал что они были приобретены на деньги брата, либо совместно с Т. Примерно через полтора месяца к нему приехали сотрудники милиции, которым он решил сознаться в содеянном и подал явку с повинной. После этого обо всем рассказал брату.
В обосновании своей позиции подсудимый ссылается на показания Полькина Д.К., который показал, что его брат, П. <данные изъяты> зимой 2010 г. занимал ему деньги – 40000 рублей, которые он не смог ему вернуть. 23.03.2010 г. из его квартиры была совершена кража шубы, ноутбука и фотоаппарата, принадлежащих его сожительнице Т., на сумму 40 – 60000 рублей. После этого он уехал на вахту, впоследствии от родственников ему стало известно, что хищение имущества совершил брат. Впоследствии брат позвонил и сказал, что указанные вещи взял он. Как он предполагает, <данные изъяты> мог взять указанные вещи за долги.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевшая Т. показала, что поживает совместно с П. Дмитрием по адресу: <адрес>. 23.03.2010 г. с П. Дмитрием днем были в гостях у его мамы по <адрес>, где также находился П. <данные изъяты>, который уходил и вернулся около 20.00 ч. Вечером они приехали домой, где обнаружили пропажу вещей: ноутбука, стоимостью 12000 рублей, цифрового фотоаппарата с чехлом общей стоимостью 7200 рублей и норковой шубы стоимостью 25000 рублей. Общий ущерб составил 44200 рублей. Данная стоимость определена ею с учетом износа. Причиненный ущерб не является для неё значительным, т.к. хищение данных вещей не поставило её в трудное материальное положение, похищенные вещи не являлись для нее предметом первой необходимости. На тот момент у нее были сбережения и она могла позволить себе купить похищенные вещи. Среднемесячная её зарплата 22000 рублей, но в марте её зарплата составила 30000 рублей. П. Дмитрий участия в приобретении похищенных вещей не принимал, о наличии материальных претензий П. <данные изъяты> ей не известно. В ее отсутствие П. <данные изъяты> в свою квартиру заходить она не разрешала. Фотоаппарат ей вернули сотрудники милиции, ноутбук впоследствии купил П. <данные изъяты>
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Т., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ее заработная плата составляла 22000 рублей и причиненный ущерб для нее является значительным /л.д. 45-46, 94-96/. По поводу противоречий пояснила, что 22000 рублей – это средняя заработная плата по справке 2 НДФЛ, в марте было больше. О значительности ущерба записала следователь, настаивает на том, что ущерб значительным для нее не являлся.
Свидетель П. показала, что ей известно о том, что в конце марта 2010 г. ее сын П. <данные изъяты> похитил из квартиры сожительницы младшего сына <данные изъяты> – Т., принадлежащие ей вещи: шубу, ноутбук и фотоаппарат, на сумму около 70000 рублей. Насколько ей известно, <данные изъяты> нужно было вернуть какой-то долг.
З. показала, что проживает совместно с подсудимым и его матерью по адресу: <адрес>. Весной 2010 г. ей от П. <данные изъяты> стало известно, что он совершил хищение из квартиры брата по <адрес>, где тот проживает со своей сожительницей Т. Вещи взял за долги, какие именно, не пояснял. Ранее она слышала разговор между братьями о каких-то долгах д. перед Д. Подробности ей не известны.
Свидетель Т. показал, что 23.03.2010 г. около 13.30 ч. ему на сотовый позвонил П. <данные изъяты> и просил приехать за ним на <адрес> и отвезти на <адрес>. Он согласился. Около 14.30 ч. они подъехали к дому № по <адрес>, где П. вышел из автомобиля и зашел в подъезд, в руках у него ничего не было. Через некоторое время П. вышел из подъезда. В руках у него было 2 пакета. В одном из пакетов просвечивался ноутбук в корпусе черного цвета, что было в другом пакете, он не видел, и попросил отвезти его в Лагерный сад. По дороге П. звонил кому- то и о чем-то договаривался. Приехав на остановку, П. <данные изъяты> вышел из автомобиля, оставив один из пакетов в салоне, и попросил подождать. Через некоторое время вернулся, взял второй пакет, рассчитался и ушел / л.д.51/.
Свидетель М. показал, что 23.03.2010 г. около 14.00 ч. ему на сотовый позвонил П. <данные изъяты> и предложил приобрести ноутбук «Тошиба» в корпусе черного цвета за 4000 рублей. Он согласился и они встретились на остановке «Лагерный сад». Осмотрев ноутбук, он предал П. <данные изъяты> 4000 рублей. П. <данные изъяты> попросил подождать его, через некоторое время и вытащил из пакета норковую шубу, которую предложил купить за 5000 рублей, а из кармана фотоаппарат, за который попросил 1000 рублей. Осмотрев вещи, он передал П. Денису 6000 рублей. 24.03.2010 г. он подал объявление через Интернет о продаже шубы и ноутбука, т.к. нуждался в деньгах. В этот же день к нему приехал молодой человек, который приобрел шубу и ноутбук. 14.04.2010 г. к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что приобретенные им у П. Дениса вещи были ранее похищены. Он добровольно выдал оставшийся у него фотоаппарат в чехле /л.д.53/.
Согласно заявления Т., 23.03.2010 г. в период времени с 12.30 ч. до 21.00 ч. из <адрес> в г. Томске было совершено хищение ее имущества на сумму 49000 рублей / л.д.3/.
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в г. Томске. В ходе осмотра были зафиксированы объективные условия, при которых было совершено преступление, установлено, что видимых повреждений на замке входной двери не было / л.д.5-9/.
Гарантийным талоном на ноутбук, подтверждающим его принадлежность потерпевшей /л.д.12/.
Протоколом явки с повинной П. <данные изъяты> от 14.04.2010 г. согласно которой, в конце марта 2010 г. из квартиры по <адрес> он похитил ноутбук, шубу и фотоаппарат /л.д.50/.
Похищенный фотоаппарат был изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшей / л.д.57,86, 101,103/.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Доводы стороны защиты о якобы имевших место самоуправных действиях со стороны подсудимого в отношении имущества Т. являются несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу ст. 330 УК РФ, самоуправством являются самовольные действия, совершенные вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином. Данные действия должны носить открытый характер, виновный должен иметь действительное, или предполагаемое право на имущество. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого Полькина Д.К. носили тайный характер, о совершении хищения он рассказал брату спустя более полутора месяцев после совершения преступления, после подачи им явки с повинной сотрудникам милиции. Также из показаний подсудимого следует, что он достоверно не знал, что похищенные вещи приобретались на деньги брата и принадлежали ему. Таким образом, у подсудимого не было ни действительного, ни предполагаемого права на завладение имуществом Т.. Кроме того, об умысле на хищение свидетельствует факт реализации похищенного имущества непосредственно после совершения преступления за сумму в несколько раз ниже их реальной стоимости.
Действия подсудимого Полькина Д.К. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей, её среднемесячная заработная плата составляет 22000 рублей, однако в марте зарплата была около 30000 рублей. Хищение шубы, ноутбука и фотоаппарата не поставило её в трудное материальное положение, данное имущество не было предметами первой необходимости. Кроме того, у неё были сбережения и она могла сразу купить похищенное имущество. Давая оценку показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ей ущерба, суд учитывает, что потерпевшей не было в достаточной степени конкретизировано, что она вкладывает в понятие значительности. Поскольку в ходе судебного разбирательства Т. привела убедительные доводы, по каким основаниям не считает значительным причиненный ей ущерб, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимому обвинения.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в квартиру с целью хищения имущества, против воли проживающих в ней лиц.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба, принятие мер к розыску похищенного имущества, способствование расследованию преступления. Также суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание Полькина Д.К., согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что Полькин Д.К. ранее судим, совершил тяжкое умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, состоит на учете с диагнозом опийная наркомания, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения Полькину Д.К. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом материального положения Полькина Д.К., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Полькина Д.К. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 августа 2010 года.
Меру пресечения Полькина Д.К. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в СИ-1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
приговор вступил в заколнную силу25.10.2010 г.
Публикацию разрешаю 02.12.2010 г.
Судья: Ситников К.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>