приговор по ч п В ч 2 ст 159 УК РФ, вступил в законную силу 15.11.2010



...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 сентября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого Поспелова М.В.,

защитника Харченко И.В., представившего ордер № ... от /дата/ г. и удостоверение № ... от /дата/ г.,

при секретаре Беспамятновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поспелова М.В., родившегося /дата/ года в /адрес/, гражданина РФ, проживающего (без регистрации) в /адрес/, имеющего ... образование, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

у с т а н о в и л :

Поспелов М.В. совершил кражи, то есть тайные хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Поспелов М.В., в период времени с 11 часов 00 минут /дата/ года до 18 часов 00 минут /дата/ года, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому /адрес/, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «...», имеющему государственный регистрационный номер ..., принадлежащему Халину О.Г., где с помощью принесенного с собой торцевого гаечного ключа и домкрата тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Халину О.Г. на общую сумму 10 000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб, а именно похитил комплект из четырех колес, состоящий из зимней шипованной резины, стоимость одной резины 1900 рублей на общую сумму 7600 рублей и штампованных дисков по цене за штуку 600 рублей на общую сумму 2400 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб Халину О.Г. на общую сумму 10000 рублей.

Он же, /дата/ года в период времени с 01 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому /адрес/, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю марки «...», имеющему транзитный номер ..., принадлежащему Миронову А.В., где с помощью принесенного с собой торцевого гаечного ключа и домкрата тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Миронову А.В., на общую сумму 20 000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб, а именно похитил комплект из четырех колес, состоящий из зимней шипованной резины марки «...», стоимость одной резины 2000 рублей на общую сумму 8000 рублей и 4 литых дисков марки «...» по цене за штуку 3000 рублей на общую сумму 12000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб Миронову А.В. на общую сумму 20000 рублей.

Он же, /дата/ года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому /адрес/, поднялся на лестничную площадку второго этажа подъезда № ..., путем свободного доступа из помещения секции тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Мишукову А.Г. на общую сумму 20000 рублей, а именно: велосипед спортивного типа «Веллер про» оранжевого цвета, стоимостью 20000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб Мишукову А.Г. на общую сумму 20000 рублей.

Он же, /дата/ г. в период времени с 07 часов 20 минут до 18 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому /адрес/, где, силой дернув ручку створки ворот, открыл ее, проник на огороженную территорию двора квартиры № ... указанного дома, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Замега А.А. на общую сумму 13737 рублей 50 копеек, которое потерпевший Замега А.А. временно хранил на указанной территории, а именно: 1) металлические трубы в количестве 5 штук, длиной 250 см., диаметром 66 мм., общей длиной трубы 12,5 метров, стоимость одного метра 127 рублей, стоимость одно трубы 317 рублей 50 копеек всего на общую сумму 1587 рублей 50 копеек; 2) металлические трубы в количестве 5 штук, длиной 250 см., диаметром 76 мм, общей длиной трубы 12,5 метров, стоимость одного метра составляет 172 рубля, всего на общую сумму 2150 рублей; 3) запасные части от моста автомобиля УA3 - кожухи в количестве 5 штук по цене за штуку 1000 рублей на общую сумму 5000 рублей; 4) Передний мост от автомобиля марки ... стоимостью 5000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб Замега А.А. на общую сумму 13737 рублей 50 копеек.

Он же, /дата/ г. в период времени с 07 часов 20 минут до 14 асов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому /адрес/, где, перебравшись через забор огороженной территории, прилегающей к вышеуказанному дому, незаконно проник на территорию двора квартиры № ... указанного дома, откуда собрал и вынес за территорию двора принадлежащее Замега А.А. имущество, а именно: 1) металлические щиты от пантона, в количестве трех штук, общим весом 300 кг. по цене за 1 кг. 3 рубля 50 копеек на общую сумму 1050 рублей; 2) арматуру в количестве 40 штук, диаметром 10 мм, длина одной арматуры 3 метра, общей длиной 120 метров, стоимость одной арматуры 52 рубля 50 копеек на общую сумму 2100 рублей; 3) полосы из металла размером 4 х 40, в количестве 20 шт., длиной одна полоса 6 метров, стоимость одной полосы 230 рублей 58 копеек на 5щую сумму 4611 рублей 60 копеек; 4) решетку металлическую сварную в количестве 2 штук, общим весом 140 кг, по цене за кг. 3 рубля на общую сумму 420 рублей; 5) дизельный двигатель от катера из черного металла, весом 200 кг., по цене за 1 кг. 3 рубля 50 копеек на общую сумму 700 рублей. После чего, увидев автомобиль подъехавших сотрудников милиции, опасаясь быть задержанным при совершении преступления, с места происшествия скрылся, а затем в указанный период времени для достижения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого существа, остановил на дороге случайно проезжавший автомобиль грузового такси, на котором с целью вывоза ранее приготовленного для хищения имущества, подъехал к территории указанного дома, где загрузил названное выше имущество, принадлежащее Замега А.А., лежавшее у забора, а так же имущество, принадлежащее Замега А.А., которое он вынес с территории, прилегающей к дому /адрес/, а именно: 1) металлическую дверь размером 90 x 190 см, толщиной 2 мм, стоимостью 2000 рублей; 2) головку блока от двигателя автомобиля ГАЗ-21, весом 9 кг, состоящую из металла алюминия, стоимостью 4000 рублей; 3) блок от двигателя маркировки ... стоимостью 12000 рублей. Таким образом, он тайно, умышленно, с корыстной целью с территории двора, прилегающего к дому, похитил имущество, принадлежащее Замега А.А. на общую сумму 26881 рублей 60 копеек. После чего он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, в результате своих умышленных противоправных действий значительный имущественный ущерб Замега А.А. на общую сумму 26881 рубль 60 копеек.

Поспелов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данным им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Поспелова М.В., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, доказательствами, исследованными судом.

По эпизоду хищения имущества Халина О.Г.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Поспелова М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Поспелов М.В. показал, что в /дата/ г. в ночное время у дома /адрес/, с автомобиля марки ... цвета похитил комплект колес, состоящих из зимней шипованной резины и штампованных дисков в количестве 4 штук. Перенес похищенные им колеса в заброшенный сарай по /адрес/, где оставил до утра /дата/ г., после чего продал ранее не знакомому водителю такси за 2000 рублей. Преступление совершил один, вину в совершенном преступлении признает полностью (...).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Поспелов М.В. показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил денные им ранее показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (...).

Из протокола явки с повинной Поспелова М.В. следует, что в один из дней первой декады января 2010 года он, находясь во дворе дома /адрес/, с автомобиля марки ... похитил колеса в количестве 4 штук, которые впоследствии продал. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (...).

В ходе проверки показаний на месте Поспелов М.В. указал на участок местности, расположенный возле дома /адрес/, где был припаркован автомобиль марки ..., из которого он совершил хищение колес, принадлежащих Халину О.Г. (...).

Потерпевший Халин О.Г. показал, что в собственности имеет автомобиль марки .... Указанный автомобиль был припаркован за домом /адрес/, стоял под навесом. /дата/ г. от ВЮВ узнал, что с автомобиля похищен комплект колес, состоящий из зимней шипованной резины, стоимость одной резины 1900 рублей на общую сумму 7600 рублей и штампованных дисков по цене за штуку 600 рублей на общую сумму 2400 рублей. В совершении хищения имущества подозревает Поспелова М.В., сообщил о его причастности ЗТХ Общий ущерб от похищенного составил 10000 рублей, что для него является значительным имущественным ущербом, так как ежемесячный доход семьи составляет 20000 рублей, оплачивает аренду жилья, ежемесячно 5000 рублей (...).

Свидетель СЕВ показал, что в период времени с 11 часов 00 минут /дата/ г. до 18 часов 00 минут /дата/ г. ВЮВ было обнаружено хищение комплекта колес с автомобиля марки ..., принадлежащего Халину О.Г., а именно похищен комплект колес, состоящий из зимней шипованной резины и штампованных дисков (...).

Свидетель ЧАВ показал, что собственником автомобиля марки ... является Халин О.Г. В период времени с 11 часов 00 минут /дата/ г. до 18 часов 00 минут /дата/ г. ВЮВ было обнаружено хищение комплекта колес с автомобиля Халина О.Г. От ВЮВ ему стало известно, что кражу колес совершил Поспелов М.В., ранее которого они подозревали в совершении указанного преступления (...).

Свидетель ВЮВ показала, что в собственности Халина О.Г. находится автомобиль марки .... /дата/ г. обнаружила, что с автомобиля похищен комплект колес, состоящий из зимней шипованной резины и штампованных дисков на общую сумму 2400 рублей (...).

Свидетель ЗТХ показал, что в один из дней /дата/ года ему стало известно, что у соседа Халина О.Г. была совершена кража колес с автомобиля марки .... Автомобиль был припаркован за домом /адрес/. В /дата/ года, находясь в компании друзей, он услышал, что кражу колес по /адрес/ совершил Поспелов М., также проживающий по /адрес/ в соседнем доме (...).

Свидетель ХАВ показала, что участвовала понятой при осмотре заброшенного сарая, расположенного по /адрес/, в ходе которого Поспелов М.В., показал, что в указанном сарае хранил похищенный с автомобиля марки ... комплект 4-х колес. В ходе осмотра указал место в сарае, где на земле была обнаружена часть торцевого гаечного ключа, с помощью которого он совершил хищение имущества из автомобиля марки ... по /адрес/, а также из автомобиля марки «...» по /адрес/, имевшего место в /дата/ г. (...).

Свидетель ЛКА показал, что в первой декаде января 2010 года по просьбе Поспелова М. передал домкрат. Позже от Поспелова М.В. стало известно, что с помощью домкрата тот совершал кражи колес с автомобилей. Домкрат давал дважды, второй раз в марте 2010 года (...).

Свидетель БВВ показал, что является братом Поспелова М.В., которого характеризует с отрицательной стороны. Находясь в кабинете следователя, он увидел торцовый гаечный ключ (балонник), который Поспелов М. выкинул в связи тем, что сломал. Указанным ключом возможно откручивать колеса автомобилей отечественного и иностранного производства. Позже ему стало известно, что с помощью указанного ключа Поспелов М. совершал кражи колес с автомобилей (...).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и могут быть положены в основу приговора, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого, не приводит их и сторона защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет.

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколом заявления Халина О.Г., из которого следует, что в период времени с 11 часов 00 минут /дата/ г. до 18 часов 00 минут /дата/ г. неустановленным лицом с автомобиля марки ..., припаркованного возле жилого дома /адрес/ тайно похищено имущество на общую сумму 10 000 рублей. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (...).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ года, при проведении которого осмотрен автомобиль марки ..., принадлежащий Халину О.Г., припаркованный возле жилого дома /адрес/, из которого похищено имущество, принадлежащее Халину О.Г. К протоколу осмотра места происшествия приобщается фототаблица № ... от /дата/ г. (...).

Протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого осмотрено помещение заброшенного сарая, расположенного по /адрес/, где Поспелов М.В. хранил похищенные им колеса, а также хранил часть торцевого гаечного ключа, которые Поспелов М.В. использовал при совершении краж. В ходе осмотра сарая обнаружена и изъята часть торцевого ключа. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (...).

Протоколом осмотра части торцевого гаечного ключа, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (...).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Поспелова М.В. установленной. Данные доказательства согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого Поспелова М.В. последовательны, подробны и логически, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Действия Поспелова М.В. по факту кражи имущества у Халина О.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно завладевшим имуществом. При этом подсудимый завладел имуществом тайно.

Исходя из длительности нахождения похищенного имущества у подсудимого, а также распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу об оконченном составе преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной на основании показаний потерпевшего, определившего его с учетом износа. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд исходит, как из стоимости похищенного, поскольку она превышает 2500 рублей, и его значимости для потерпевшего, так и из материального положения потерпевшего, доход которого составляет 20 000 тысяч рублей, он оплачивает аренду жилого помещения 5000 рублей.

По эпизоду хищения имущества Миронова А.В.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Поспелова М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Поспелов М.В. показал, что /дата/ г. в ночное время у дома /адрес/, с автомобиля марки «/адрес/» похитил комплект колес, состоящих из зимней шипованной резины и литых дисков в количестве 4 штук. С помощью торцового гаечного ключа, открутил колеса, поочередно перенос в заброшенный сарай по /адрес/, затем продал ранее знакомому ИНФ за 3500 рублей. Преступление совершил один, вину в совершенном преступлении признает полностью. (...).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Поспелов М.В. показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (...).

Из протокола явки с повинной следует, что Поспелов М.В. /дата/ г. находясь возле дома /адрес/, с автомобиля марки «...» похитил колеса в количестве 4 штук, которые впоследствии продал. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (...).

В ходе проверки показаний на месте Поспелов М.В. указал на участок местности, расположенный возле дома /адрес/, где был припаркован автомобиль марки «...», из которого он совершил хищение колес, принадлежащих Миронову А.В. (...).

Потерпевший Миронов А.В. показал, что в собственности имеет автомобиль марки «...», транзитный номер ..., который в /дата/ года был припаркован возле дома /адрес/. Около 10 часов 00 минут /дата/ г. подойдя к указанному автомобилю обнаружил, что с указанного автомобиля похищен комплект из четырех колес, состоящий из зимней шипованной резины марки «...» стоимостью 8000 рублей и литых дисков стоимостью 12 000 рублей на общую сумму 20000 рублей, ущерб является значительным так как он не работает, не имеет источников дохода (...).

Свидетель ИНФ показал, что /дата/ г. приобрел у Поспелова М. колеса от автомобиля «...», покрышки марки «...» за 3500 рублей, которые сразу перепродал за 4500 рублей (...).

Свидетель ЛКА показал, что /дата/ г. по просьбе Поспелова М.В. передал домкрат. Позже от Поспелова М.В. узнал, что данный домкрат Поспелов использовал при совершении краж колес с автомобилей. Домкрат давал дважды (...).

Свидетель СКЭ показал, что участвовал понятыми при осмотре заброшенного сарая, расположенного по /адрес/, в ходе которого Поспелов М.В., показал, что в указанном сарае хранил похищенные с автомобиля марки ... 4 колеса. В ходе осмотра в сарае на земле была обнаружена часть торцевого гаечного ключа, с помощью которого он совершил хищение имущества из автомобиля марки ... по /адрес/, а также из автомобиля марки «...» по /адрес/, имевшего место в /дата/ года (...).

Свидетель БВВ показал, что является братом Поспелова М.В., которого характеризует с отрицательной стороны. Находясь в кабинете следователя, он увидел торцовый гаечный ключ (балонник), который Поспелов М. выкинул в связи тем, что сломал. Указанным ключом возможно откручивать колеса автомобилей отечественного и иностранного производства. Позже ему стало известно, что с помощью указанного ключа Поспелов М. совершал кражи колес с автомобилей (...).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и могут быть положены в основу приговора, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетеля имелись основания оговаривать подсудимого, не приводит их и сторона защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет.

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколом устного заявления Миронова А.В., в котором последний сообщил, что /дата/ г. в период времени с 01 часов 00 минут до 10 часов 00 минут неустановленным лицом с автомобиля марки «...», припаркованного возле жилого дома /адрес/ тайно похищено имущество на общую сумму 20 000 рублей. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (...).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ года, при проведении которого осмотрен автомобиль марки «...», транзитный номер ..., принадлежащий Миронову А.В., припаркованный возле жилого дома /адрес/, из которого похищено имущество, принадлежащее Миронову А.В. (...).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение заброшенного сарая, расположенного по /адрес/, где Поспелов М.В. хранил похищенные им колеса, а также хранил часть торцевого гаечного ключа, которые Поспелов М.В. использовал при совершении краж. В ходе осмотра сарая обнаружена и изъята часть торцевого ключа. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (...).

Протоколом осмотра части торцевого гаечного ключа, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (...).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Поспелова М.В. установленной. Данные доказательства согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого Поспелова М.В. последовательны, подробны и логически согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Действия Поспелова М.В. по факту кражи у Миронова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно завладевшим имуществом. При этом подсудимый завладел имуществом тайно.

Исходя из длительности нахождения похищенного имущества у подсудимого, а также распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу об оконченном составе преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной на основании показаний потерпевшего, определившего его с учетом износа. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд исходит, как из стоимости похищенного, поскольку она превышает 2500 рублей, и его значимости для потерпевшего, так и из материального положения потерпевшего, который не имеет источников дохода.

По эпизоду хищения имущества Мишукова А.Г.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Поспелова М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Поспелов М.В. показал, что в один из дней первой декады мая 2010 года из первого подъезда дома /адрес/ на втором этаже из секции, дверь в которую была открыта, совершил кражу велосипеда. Велосипед был иностранного производства, спортивного типа, оранжевого цвета, на раме имелась надпись иностранного производства черного цвета на английском языке. Велосипед был оборудован дисковым тормозом. Похитив велосипед, свободно спустился со второго этажа и, выйдя с велосипедом из подъезда, скрылся. На похищенном велосипеде он доехал до заброшенного дома, расположенного по /адрес/, на следующий день на похищенном велосипеде приехал на центральный рынок, расположенный по /адрес/, где продал ранее незнакомому мужчине нерусской внешности за 2500 рублей, Вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается. О совершенном преступлении мог говорить ЛКА, с которым поддерживает приятельские отношения (...).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Поспелов М.В. показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (...).

Из протокола явки с повинной, следует, что Поспелов М.В., в /дата/ года возле дома /адрес/ тайно из секции свободным доступом похитил велосипед оранжевого цвета, который впоследствии продал. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (...).

В ходе проверки показаний Поспелов М.В. указал на /адрес/, откуда он похитил велосипед, принадлежащий Мишукову А.Г. (...).

Потерпевший Мишуков А.Г. показал, что в его собственности имеется велосипед спортивного типа «...» оранжевого цвета, туристического класса, с комплектом переключением скоростей, в передней и задней частях с установленными фонарями, черными крыльями из пластика с оранжевыми крепежами. /дата/ г. около 18 часов 30 минут, велосипед оставил в /адрес/. Около 19 часов 20 минут велосипеда не обнаружил. Дверь секции была открыта. Общий ущерб от похищенного составил 20000 рублей, ежемесячный доход составляет 15000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает 6000 рублей, оплачивает коммунальные услуги - ежемесячно 3000 рублей (...).

Свидетель ЛКА показал, что в мае 2010 года Поспелов М.В. предложил приобрести у него велосипед спортивного типа марки «...» оранжевого цвета за 2500 рублей, он отказался, пояснив, что не имеет финансовой возможности приобрести велосипед (...).

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и могут быть положены в основу приговора, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетеля имелись основания оговаривать подсудимого, не приводит их и сторона защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет.

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколом устного заявления Мишукова А.Г., в котором он указывает, что /дата/ г. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут неустановленным лицом, тайно из /адрес/ похищен велосипед стоимостью 20000 рублей. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (...).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления- помещение /адрес/ (...).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Поспелова М.В. установленной. Данные доказательства согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого Поспелова М.В. последовательны, подробны и логически согласуются с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

Действия Поспелова М.В. по факту кражи у Мишукова А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно завладевшим имуществом. При этом подсудимый завладел имуществом тайно.

Исходя из длительности нахождения похищенного имущества у подсудимого, а также распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу об оконченном составе преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной на основании показаний потерпевшего, определившего его с учетом износа. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд исходит, как из стоимости похищенного, поскольку она превышает 2500 рублей, и его значимости для потерпевшего, так и из материального положения потерпевшего, доход которого составляет 15 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячно выплачивает 6000 рублей и коммунальные услуги в размере 3000 рублей.

По эпизоду хищения имущества Замега А.А. от /дата/ г.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Поспелова М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Поспелов М.В. показал, что в /дата/ года со двора дома /адрес/ похитил металлические трубы, запасные части от моста автомобиля ..., (кожухи), а также передний мост от автомобиля .... После чего, вызвав автомобиль марки «...», договорился с ним о перевозке указанного металла до пункта скупки лома черного металла. Указанное имущество, погрузив, привез на /адрес/, где сдал как лом черного металла, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, искренне раскаивается (...).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Поспелов М.В. показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (...).

В ходе проверки показаний на месте Поспелов М.В. указал на огороженную территорию кв. /адрес/, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Замега А.А., а также на пункт приема лома вторичного металла ООО «...» по /адрес/, куда он сдал похищенные металлические конструкции (...).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Замега А.А. показал, что в его собственности находится кв. /адрес/. Территория огорожена деревянным забором, имеется два входа на указанную территорию: один со стороны берега реки /адрес/, второй вход с /адрес/ через металлические ворота. По всей территории у него временно складированы металлические конструкции (предметы), некоторые из них были пригодны к эксплуатации, а часть некоторых относилась как металлом (металлический лом). /дата/ г. около 07 часов 20 минут он ушел на работу. В 18 часов 00 минут, придя, он обнаружил, что похищено имущество, металлолом.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым было похищено следующее имущество: 1) металлические трубы в количестве 5 штук, длиной 250 см., диаметром 66 мм., общей длиной трубы 12,5 метров, стоимость одного метра 127 рублей, стоимость одно трубы 317 рублей 50 копеек всего похищено на общую сумму 1587 рублей 50 копеек; 2) металлические трубы в количестве 5 штук, длиной 250 см., диаметром 76 мм, общей длиной трубы 12,5 метров, стоимость одного метра составляет 172 рубля, всего похищено на общую сумму 2150 рублей; 3) запасные части от моста автомобиля ... - кожухи в количестве 5 штук по цене за штуку 1000 рублей на общую сумму 5000 рублей; 4) Передний мост от автомобиля марки ... 469 стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 13737 рублей 50 копеек, что для него является значительным имущественным ущербом, ежемесячный доход составляет 20000 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. От сотрудников милиции стало известно, что преступление совершил Поспелов М., который проживает в соседнем доме, который ранее уже был замечен при совершении краж с указанной улицы (...).

После оглашения данных показаний потерпевший Замега А.А. подтвердил их, противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий.

Свидетель УАИ показал, что /дата/ г. около 18 часов 00 минут к нему зашел Замега А.А. и попросил присмотреть за его территорией, где у него складированы металлические конструкции. Огороженная территория Замега А.А. примыкает к его территории, так как /дата/ г. с территории дома Замега А.А. были похищены металлические конструкции, арматура, блок двигателя, головка, дверь из металла (...).

Свидетель КОК показала, что /дата/ г. в период времени с 07 часов 20 минут до 18 часов 00 минут неизвестный проник на огороженную территорию частного дома /адрес/, где похитил имущество, принадлежащее Замега А.А., а именно: 1) металлические трубы в количестве 5 штук; 2) металлические трубы в количестве 5 штук; 3) запасные части от моста автомобиля ... - кожухи в количестве 5 штук; 4) передний мост от автомобиля марки .... Все указанное имущество принадлежало Замега А.А., часть из похищенного имущества было пригодно к эксплуатации, некоторое имущество Замега А.А. планировал использовать как лом черного металла (...).

Свидетель БВВ показал, что является братом Поспелова М.В., которого характеризует с отрицательной стороны. В мае он видел, как Поспелов М. проник на огороженную территорию дома /адрес/, где стал похищать металлические конструкции, принадлежащие Замега А.А. Вечером он встретился с Замега А. и сообщил об увиденном. От Замега А. известно, что у него похитили как металлические конструкции, пригодные к эксплуатации, так и те, которые он планировал использовать как металлический лом (...).

Свидетель ЧСВ показала, что работает весовщиком по /адрес/. В /дата/ года она у ранее малознакомого Поспелова М.В. приняла лом черного металла. На тот период времени учет приема лома вторичного металла не велся, в связи с чем не сможет предоставить документы, подтверждающие прием металла. Поспелов М. дважды сдавал лом черного металла.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия согласно которым, она за сданный металл передала Поспелову М.В. денежные средства в размере 4200 рублей. При проведении проверки показаний на месте она уверенно опознала Поспелова М.В. Среди сданного металла были решетки, полоски из металла, двигатель от транспортного средства, арматура. О том, что указанное имущество было похищено, она не знала (...).

После оглашения данных показаний свидетель полностью подтвердила их, противоречия объяснила давностью исследуемых в суде событий.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и могут быть положены в основу приговора, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетеля имелись основания оговаривать подсудимого, не приводит их и сторона защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет.

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/ г. в ходе которого установлено, что /дата/ г. в период времени с 07 часов 20 минут до 18 часов 00 минут путем незаконного проникновения на территорию двора дома /адрес/ неустановленным лицом, тайно похищено имущество, принадлежащее Замега А.А. (...).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ года, зафиксировано место совершения преступления - огороженная деревянным забором территория дома /адрес/ (...).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Поспелова М.В. установленной. Данные доказательства согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого Поспелова М.В. последовательны, подробны и логически согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия Поспелов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в хранилище.

По смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованные и охраняемые участки территории. Причем основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать их как хранилище.

Как видно из материалов дела и установлено судом, имущество Замега А.А. было похищено из двора, который представляет собой примыкающую к дому территорию, огороженную по периметру забором из досок.

Из показаний потерпевшей также видно, что вход на указанную территорию осуществляется через ворота и калитку со стороны дамбы, которые не снабжены замками, а запираются на деревянный засов.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что территория двора, из которого было похищено имущество Замеги А.А., иным хранилищем признать нельзя, поскольку местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности материальных ценностей, этот двор не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

Таким образом, действия подсудимого Поспелова М.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или хранилище».

Действия Поспелова М.В. по факту кражи у Замега А.А. /дата/ г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно завладевшим имуществом. При этом подсудимый завладел имуществом тайно.

Исходя из длительности нахождения похищенного имущества у подсудимого, а также распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу об оконченном составе преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной на основании показаний потерпевшего, определившего его с учетом износа. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд исходит, как из стоимости похищенного, поскольку она превышает 2500 рублей, и его значимости для потерпевшего, так и из материального положения потерпевшего.

По эпизоду хищения имущества Замега А.А. от /дата/ г.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Поспелова М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Поспелов М.В. показал, что территория дома /адрес/, окна его квартиры выходят на вид указанной территории. С целью похитить, а затем продать, как лом черного металла, поскольку нуждался в деньгах, он попросил помочь своих знакомых АРХ и ПГВ помочь перенести в грузовое такси некоторые металлические конструкции, сообщив им, что указанное имущество принадлежит ему, якобы вывозит имущество по договоренности с хозяином дома. Проник со стороны дамбовой через калитку, перебравшись, после чего уже открыл калитку и стал готовить имущество для выноса, перенося его за ограду указанной территории. АРХ и ПГВ также носили имущество, не зная, о том, что указанное имущество является похищенным. После чего он, увидев сотрудников милиции, спрятался, а АРХ не зная о его намерениях похитить имущество направился к сотрудникам милиции. После того, как сотрудники милиции уехали, он, вызвав автомобиль грузотакси, с помощью водителя вывез все похищенное имущество, приготовленное к выносу, и сдал на пункт скупки приема лома черного металла по /адрес/. Вину в совершенном преступлении признал полностью (...).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Поспелов М.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (...).

Из протокола явки с повинной, поступившей от Поспелова М.В., следует, что в /дата/ года около 10 часов 00 минут он совершил тайное хищение имущества, а именно металлических конструкций с территории дома /адрес/, куда незаконно проник. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (...).

В ходе проверки показаний на месте Поспелов М.В., указал на огороженную территорию кв. /адрес/, откуда он тайно похитил металлические конструкции: трубы, щиты, решетки, дизельный двигатель, блок двигателя, а также на пункт приема лома вторичного металла ООО «...» по /адрес/, куда он сдал похищенные металлические конструкции(...).

Свидетель КОК показала, что /дата/ г. в период времени с 07 часов 20 минут до 14 часов 30 минут у Замега А.А. похищено имущество со двора дома: 1) металлические щиты от пантона, в количестве трех штук,; 2) арматуру, в количестве 40 штук; 3) полосу из металла, в количестве 20 штук; 4) решетку металлическую сварную в количестве 2 штук; 5) дизельный двигатель от катера из черного металла, весом 200 кг; 6) металлическую дверь размером 90x190 см, толщиной 2 мм; 7) головку блока от двигателя автомобиля ...; 8) блок от двигателя маркировки .... Все указанное имущество принадлежало Замега А.А., часть из похищенного имущества было пригодно к эксплуатации, некоторое имущество Замега А.А. планировал использовать как лом черного металла (...).

Свидетель ПОА показал, что работает в ОВО по Советскому району г. Томска. /дата/ г. около 11 часов 25 минут поступило сообщение о преступлении по адресу: /адрес/, где на огороженной территории находятся трое парней. По прибытию ими был задержан АРХ, который показал, что пришел на указанную территорию с Поспеловым М., который собирался вывезти с территории указанное имущество. При этом от Поспелова известно, что указанное имущество принадлежит последнему. АРХ был доставлен в ОМ № 3 УВД по г. Томску для дальнейшего разбирательства (...).

Свидетель АРХ показал, что /дата/ г. он встретился с ПГВ и Поспеловым М., с которым стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Поспелов М. сообщил, что ему необходимо со двора дома /адрес/ вывезти металлические предметы. За указанную работу Поспелов М. должен был заплатить, сумма оплаты не оговаривалась. ПГВ также должен был помочь вывезти металл. Придя к дому /адрес/, он, Поспелов М. и ПГВ прошли со стороны дамбовой, где Поспелов М., перебравшись через забор, открыл калитку, где он увидел множество складированных предметов из металла. Период времени был с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. В указанный период времени они втроем стали вытаскивать металлические предметы за ограду дома. Среди этих предметов была металлическая арматура, листы, старый двигатель, и многое другое. Около 11 часов 30 минут во двор дома зашли сотрудники милиции, увидев их, Поспелов М. побежал, а он был задержан. Согласившись помочь, он не подозревал, что указанное имущество является похищенным. В сговор с Поспеловым М. он и ПГВ не вступали. Позднее стало известно, что пока сотрудники милиции доставляли его в отдел милиции Поспелов М.В. приготовленное к вывозу имущество погрузил на грузотакси и увез, таким образом похитив его (...).

Свидетель ПГВ показал, что /дата/ г. он встретился с АРХ и Поспеловым М, с которыми стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Поспелов М. сообщил, что им необходимо со двора дома /адрес/ вывезти металлические предметы, при этом Поспелов М. сказал, что обо всем договорился с владельцем указанного металлического лома. Поспелов М. хотел в дальнейшем металлические предметы продать. За указанную работу Поспелов М. должен был заплатить. АРХ также должен был помочь вывезти металл. Придя к дому /адрес/ они втроем стали вытаскивать металлические предметы за ограду дома. Среди этих предметов была металлическая арматура, листы, старый двигатель и многое другое. Около 11 часов 30 минут во двор дома зашли сотрудники милиции, увидев их, Поспелов М. побежал. В сговор с Поспеловым М. он и АРХ не вступали. Позднее стало известно, что пока сотрудники милиции доставляли АРХ в отдел милиции Поспелов М.В. всё то имущество, которое хотел вынести, похитил, погрузив на грузотакси (...).

Свои показания ПГВ подтвердил в ходе проведения очной ставки (...).

Свидетель БВВ показал, что является братом Поспелова М.В., которого характеризует с отрицательной стороны. В мае он видел, как Поспелов М. проник на огороженную территорию дома /адрес/, где стал похищать металлические конструкции, принадлежащие Замега А.А. Вечером он встретился с Замега А. и сообщил об увиденном, Замега А. показал, что с его территории, проникнув, похитили как металлические конструкции, пригодные к эксплуатации, так и те, которые он планировал использовать как металлический лом (...).

Свидетель ЧСВ показала, что работает весовщиком по /адрес/. В /дата/ года она у ранее малознакомого Поспелова М.В. приняла лом черного металла. На тот период времени учет приема лома вторичного металла не велся, в связи с чем не сможет предоставить документы, подтверждающие прием металла. Поспелов М. дважды сдавал лом черного металла.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия согласно которым, она за сданный металл передала Поспелову М.В. денежные средства в размере 4200 рублей. При проведении проверки показаний на месте она уверенно опознала Поспелова М.В. Среди сданного металла были решетки, полоски из металла, двигатель от транспортного средства, арматура. О том, что указанное имущество было похищено, она не знала (...).

После оглашения данных показаний свидетель полностью подтвердила их, противоречия объяснила давностью исследуемых в суде событий.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и могут быть положены в основу приговора, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетеля имелись основания оговаривать подсудимого, не приводит их и сторона защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет.

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколом устного заявления Замега А.А., в котором последний указывает, что /дата/ г. по /адрес/ неустановленным лицом, тайно, путем незаконного проникновения похищены металлические конструкции: трубы, щиты, решетки, дизельный двигатель, блок двигателя. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности (...).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ года, при проведении которого осмотрена огороженная территория дома /адрес/ (...).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Поспелова М.В. установленной. Данные доказательства согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого Поспелова М.В. последовательны, подробны и логически согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия Поспелов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в хранилище.

По смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованные и охраняемые участки территории. Причем основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать их как хранилище.

Как видно из материалов дела и установлено судом, имущество Замега А.А. было похищено из двора, который представляет собой примыкающую к дому территорию, огороженную по периметру забором из досок.

Из показаний потерпевшей также видно, что вход на указанную территорию осуществляется через ворота и калитку со стороны дамбы, которые не снабжены замками, а запираются на деревянный засов.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что территория двора, из которого был похищено имущество Замеги А.А., иным хранилищем признать нельзя, поскольку местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности материальных ценностей, этот двор не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

Таким образом, действия подсудимого Поспелова М.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или хранилище».

Действия Поспелова М.В. по факту кражи у Замега А.А. /дата/ г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшего имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно завладевшим имуществом. При этом подсудимый завладел имуществом тайно.

Исходя из длительности нахождения похищенного имущества у подсудимого, а также распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу об оконченном составе преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной на основании показаний потерпевшего, определившего его с учетом износа. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд исходит, как из стоимости похищенного, поскольку она превышает 2500 рублей, и его значимости для потерпевшего, так и из материального положения потерпевшего.

Довод стороны защиты об едином умысле и необходимости квалификации действий подсудимого Поспелова М.В. по эпизоду от /дата/ г. и /дата/ г., как единое продолжаемое преступление, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного следствия, /дата/ г. Поспелов М.В. решил похитить металлический лом, изделия из металла у Замеги А.А., похитил имущество, а затем продал, деньги потратил на личные нужды.

/дата/ г. распивая спиртное с ПГВ и АРХ, испытывая недостаток денежных средств, решил похитить изделия из металла у Замега А.А., вместе с ПГВ и АРХ, не говоря им о своих намерениях, пришел к дому по /адрес/, где они втроем стали вытаскивать металлические предметы за ограду дома. После чего приехавшими сотрудниками милиции АРХ и ПГВ были задержаны, а подсудимый, в продолжение своего умысла вывез подготовленное имущество и сдал на металлолом.

В судебном заседании подсудимый Поспелов М.В. подтвердил, что единого умысла на хищение всего имущества он не имел.

Таким образом, действия подсудимого не были охвачены единым умыслом на хищение всего металла с территории двора по /адрес/.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поспелова М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, принесение явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Поспелову М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Поспелова М.В. без изоляции от общества невозможно. Поспелов М.В. как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстного преступления в несовершеннолетнем возрасте, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Поспелова М.В. и о его повышенной общественной опасности.

Преступления совершены Поспеловым М.В. в период испытательного срока по приговору ..., условное осуждение по данному приговору было отменено приговором ...

В связи с изложенным, учитывая личность подсудимого, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, и исправления подсудимого, Поспелову М.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше данных о его личности суд не находит.

Суд не находит оснований для применения к Поспелову М.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку ..., наказание по которому частично сложено с наказанием по приговору ..., не вступил в законную силу, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда нет, окончательное назначение наказания должно быть разрешено судом в порядке исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски: Халиным О.Г. на сумму 10000 рублей (...), Мироновым А.В. на сумму 20000 рублей (...), Мишуковым А.Г. на сумму 20000 рублей (...), Замега А.А. на сумму 13737 рублей 50 копеек (...) и сумму 26881 рублей 60 копеек (...).

Ответчик Поспелов М.В. иски в признал в полном объеме.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер материального ущерба установлен материалами дела, признан гражданским ответчиком, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Поспелова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» и назначить наказание

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Халина О.Г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Миронова А.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Мишукова А.Г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Замега А.А. /дата/ г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Замега А.А. /дата/ г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с /дата/ года.

Меру пресечения Поспелову М.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска УФСИН России по Томской области.

Гражданские иски Халина О.Г., Миронова А.В., Машукова А.Г., Замега А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Поспелова М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

Халина О.Г. – 10000 рублей.

Миронова А.В. – 20 000 рублей;

Мишукова А.Г. – 20 000 рублей;

Замега А.А. - 26 881 рубль 60 копеек и 13 739 рублей 50 копеек, а всего в пользу Замега А.А. 40 621,10 рубль.

Вещественные доказательства по делу – часть торцевого гаечного ключа, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

...

...

Судья: С.В. Кандаурова

...

...

...

...