№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 15 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В. с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.,
подсудимого Копнова К.В.,
защитника Заплавнова Д.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшей Гольцевой С.Т.,
представителя потерпевшей - адвоката Яковлева Б.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Скосаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
Копнова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Копнов К.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 22.12 в нарушение требования п. 2.1.1 ч. 5 Правил дорожного движения, будучи не вписанный в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, следовал <адрес>.
Двигаясь но второму ряду полосы своего движения со скоростью более 60 км/час, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, - проигнорировал свои обязанности водителя, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения, - действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушении требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, - не выбрал безопасной скорости движения в условиях темного времени суток, не учел интенсивность движения транспорта по проезжей части, не выбрал скорости, которая обеспечила бы возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения требований Правил и, в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения, - превысил допустимую в населенном пункте скорость движения транспортных средств.
В пути следования перестроился в третий ряд полосы своего движения и, приближаясь к попутно движущемуся впереди автомобилю <данные изъяты>, который двигался с меньшей чем он скоростью, и во избежание столкновения с которым, - при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, в нарушение требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, - не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью обгона попутного автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения, - не убедившись в безопасности своего маневра, применил небезопасный маневр влево и в нарушение требования п. 11.1 Правил дорожного движения, -осуществляя маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, па которую он намерен выехал,, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречными транспортным средствам и что по завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, - в нарушение требований п.п. 9.2, 1.4 Правил дорожного движения, - частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и по завершении обгона, пытаясь вернуться на свою полосу движения, в нарушении требования п. 9.10 Правил дорожного движения, - не выбрал необходимого безопасного бокового интервала с попутным автомобилем <данные изъяты> и в 10,5 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 6,5 м. до угла <адрес>, правой боковой частью кузова своего автомобиля совершил касательное столкновение с левым передним крылом попутного автомобиля <данные изъяты> № под управлением КДВ двигавшимся по третьему ряду полосы своего движения. После чего, продолжая частично двигаться по полосе встречного движения, левой передней частью своего автомобиля, на полосе встречного движения в 10,5 м. от угла <адрес> и в 10,8 м от левого края проезжей части по ходу своего движения, совершил столкновение с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> № под управлением КАВ, двигавшегося по третьему ряду полосы своего движения во встречном ему направлении, который от столкновения опрокинуло на правый бок и развернуло поперек проезжей части. После чего, двигаясь в заносе по полосе встречного движения, в 10,7 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 33,0 м от угла лома <адрес>, левой задней боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью встречного автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ЖЕС, и затем в 10,2 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 48,9 м от утла <адрес>, правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью встречного автомобиля <данные изъяты> № под управлением РНН, который отбросило на правую обочину по ходу его движения, на мачту городского освещения. После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения, - не принял мер к оказанию помощи пострадавшему, не сообщил о случившемся в милицию, и, скрыв факт нахождения за управлением автомобиля, оставив автомобиль, ушел (скрылся) с места происшествия.
В результате столкновения, пассажирке автомобиля <данные изъяты> Гольцевой С.Т. по неосторожности были причинены телесные повреждения: перелом 3,4,5-го ребер слева с повреждением левого легкого и последующим развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, закрытый перелом ключицы слева со смещением, ушибленные раны мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые в совокупности относятся к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, как опасные для жизни.
Подсудимый Копнов К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащей СДВ, двигался по <адрес>, в салоне находились СДВ и САО, оба в нетрезвом состоянии. Двигался с превышением скорости, в процессе маневра – обгона попутного автомобиля <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем от касательного удара, продолжая двигаться по встречной полосе, с автомобилем скорой медицинской помощи и ещё двумя автомобилями. Свою вину в нарушении ПДД признает. Считает, что исковые требования по возмещению морального вреда потерпевшей заявлены обоснованно, размер компенсации оставил на усмотрение суда, так как заявленная потерпевшей сумма в 5 миллионов рублей, сильно завышена. Требования в части взыскания возмещения расходов на лечение в размере 7317 рублей 78 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей признал в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Гольцевой С.Т., показаниями свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая Гольцева С.Т. в суде пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе бригады интенсивной терапии скорой медицинской помощи. Водитель КАВ управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, и вечером в 23-ем часу они возвращались на станцию с адреса. Двигались по <адрес>. В автомобиле она сидела в кабине водителя, а фельдшер САА сидел в салоне. Как произошло столкновение не помнит, последовал удар и их машина опрокинулась на правый бок. В себя пришла уже в машине скорой помощи, когда ее везли в больницу. В результате ДТП получила серьёзные телесные повреждения, почти месяц находилась в больнице, перенесла операцию, предстоит ещё одна операция по удалению пластины. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей, расходы на лечение в сумме 7317, 78 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 20000 рублей.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Голыцевой СТ. были причинены телесные повреждения: перелом 3,4,5-го ребер слева с повреждением левого легкого и последующим развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, закрытый перелом ключицы слева со смещением, ушибленные раны мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые в совокупности относятся к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, как опасные для жизни (<данные изъяты>).
Свидетель КДВ показал, что в середине мая 2010 года около 22 часов он управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по третьему ряду <адрес>, куда ему необходимо было повернуть налево. Двигался со скоростью около 60 км/час. Приближаясь к пересечению с <адрес>, его стала обгонять попутная темная иномарка - <данные изъяты>, которая двигалась с превышением скорости, и, прижимаясь к левой части его автомобиля, «снесла» его левое боковое зеркало и ударила в левое переднее крыло. Остановившись, он вышел из машины и увидел разбитые автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и машину скорой помощи, которая лежала на боку. Он подошел ближе к автомобилю <данные изъяты>, рядом стояли трое парней, кто из них был водитель,- не знает, эти парни сами перепирались друг с другом, выясняли кто был за рулем. По виду парней он понял, что все они пьяные. Позже на место ДТП приехала скорая, пожарные и сотрудники ГАИ, которые проводили замеры и он показал, где <данные изъяты> столкнулась с его автомобилем. Известно, что в результате ДТП пострадал врач скорой медицинской помощи.
Протоколом осмотра транспортного средства, - автомобиля <данные изъяты> № зафиксированы внешние повреждения автомобиля: переднее левое крыло, передняя левая дверь (<данные изъяты>).
Свидетель КАВ показал, что он работал водителем на станции скорой медицинской помощи, и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> № возил бригаду интенсивной терапии в составе врача Гольцевой СТ. и фельдшера САА Вечером около 22 часов он двигался но <адрес>, по третьему ряду полосы своего движения, на третьей передаче, то есть со скоростью около 40 км/час. Проезжая увидел, что по третьему ряду встречной полосы с превышением скорости более 100 км/час движется темная иномарка, которая, приближаясь к попутным автомобилям, неожиданно выехала на его полосу движения. Он успел вывернуть рулем вправо и применил торможение, как тут же последовал сильный удар в левое переднее колесо и затем в заднюю ось его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и машина опрокинулась на правый бок. Он потерял сознание, потом пришел в себя. Серьезно пострадала врач Гольцева С.Т., она была без сознания. На месте ДТП он увидел, что иномарка столкнулась еще с несколькими машинами - двумя иномарками и <данные изъяты>. Кто управлял встречной иномаркой не знает. Прибывшим сотрудникам ДПС он указал место, где иномарка столкнулась с его автомобилем. В схеме ДТП зафиксировано все верно.
Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № зафиксированы внешние повреждения автомобиля: деформация всего автомобиля (<данные изъяты>).
Свидетель ЖЕС показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес>. Проехав перекресток с <адрес>, перестроился в третий ряд, двигался за автомобилем скорой помощи, со скоростью не более 50 км/час как и автомобиль скорой помощи. Дистанция между его автомобилем и автомобилем скорой помощи была около 50 метров. Приближаясь к АЗС, неожиданно увидел, что автомобиль скорой помощи опрокидывается на правую сторону, поворачивается перпендикулярно проезжей части, поднялись клубы пыли, слева от автомобиля скорой, прямо на него левым боком двигалась встречная иномарка. Левой задней боковой частью кузова, вскользь по касательной задела левую часть кузова его автомобиля в районе переднего крыла и передней двери. Остановившись, видел, что стоит разбитый автомобиль Хонда Фит. Вокруг собралось много народу, люди пытались достать пострадавших из салона скорой помощи, там пострадала женщина-врач, которую он помог достать из салона. Он подходил к иномарке, которая выехала на их полосу движения, рядом с которой на проезжей части сидел парень с окровавленным лицом, рядом были еще два парня, один из которых был так же в состоянии алкогольного опьянения. Кто из парней был за рулем в момент ДТП, не видел, но слышал, как подсудимый предлагал парню, с окровавленным лицом взять вину на себя. Приехавшие сотрудники ДПС, оформили все необходимые протоколы. В результате ДТП он сам не пострадал и лечение нигде не проходил.
Протоколом осмотра транспортного средства, - автомобиля <данные изъяты> № зафиксированы внешние повреждения автомобиля: левое боковое зеркало, левое переднее крыло, левый повторитель поворота, передняя левая дверь (<данные изъяты>).
Свидетель САО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем в кафе на <адрес>, встретился со своим другом - СДВ, где они распивали коньяк, на двоих выпили 0,5 литра. В кафе СДВ приехал на своем автомобиле <данные изъяты> №. Позже в кафе зашел их общий знакомый -Копнов К, который спиртное не выпивал. Около 22 часов они вышли из кафе и сели в машину: СДВ сел на переднее пассажирское сиденье, Копнов сел за руль, а он сел на заднее сиденье слева. За дорожной обстановкой не наблюдал, машина у СДВ полностью тонирована, в том числе и лобовое стекло. Видел, что они догоняют попутный автомобиль <данные изъяты>, который двигался с меньшей, чем они скоростью. В непосредственной близости от этого <данные изъяты>, Копнов стал обгонять <данные изъяты> с левой стороны и затем последовал сильный удар о переднюю часть их автомобиля. Что происходило потом помнит плохо, пришел в себя, когда их троих вытащили из салона автомобиля. СДВ вытащили из салона автомобиля последним. Потом приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь. На месте ДТП, находясь в шоковом состоянии, сказал, что был за рулем, потом указал, что за рулем был СДВ, так как не отдавал отчет своим действиям. На момент ДТП, за рулем автомобиля находился Копнов. Сам он в ДТП не пострадал и лечение не проходил.
Свидетель ФАВ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, вечером около 23 часов ему позвонил знакомый - Копнов и спросил, где можно получить медицинскую помощь, так как у того проблемы. Он посоветовал съездить в травм. пункт МСЧ-2, и сам приехал туда же. Копнов был трезвый, приехал на своем автомобиле <данные изъяты>. От Копнова ему стало известно, что вместе с СДВ и САО они попали в аварию на <адрес>, и что Копнов ушел с места ДТП, где произошло столкновение с несколькими автомобилями. Он поехал на место ДТП, видел разбитые автомобили, там были сотрудники ДПС. Сухорукова и САО увезли по скорой на освидетельствование. Копнов говорил, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился он, СДВ сидел на переднем пассажирском сиденье слева, говорил, что кого-то обгоняли. На следующий день он вместе с Копновым ездил в больницу к пострадавшей женщине, с которой разговаривал сам, так как Копнов побоялся. Пострадавшая сказала, чтобы общались с ее мужем. Он созванивался с мужем пострадавшей, но тот не желал разговаривать. Позже от Копнова узнал, что по данному факту ДТП возбудили уголовное дело, что их всех допрашивают. Узнал, что зачем-то на месте парни говорили, что СДВ был за рулем, но потом сознались, что за рулем был Копнов.
Свидетель МДА показал, что в начале лета или конце весны 2010 года в дежурную часть поступила информация о ДТП с потерпевшими и несколькими машинами. Прибыв на место увидела что в ДТП участвовало несколько машин иномарка, скорая помощь была перевернута и другие машины. В иномарке темного цвета было три молодых человека, в состоянии опьянения. ДТП не оформлял, административных протоколов не составлял.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля МДА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве инспектора ОБ ДПС находился на службе, вечером около 22 часов из ДЧ ГАИ поступила информация о столкновении автомобилей с пострадавшими на <адрес>. На месте ДТП было установлено, что столкнулись 5 автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, как выяснилось, что <данные изъяты> сначала совершила столкновение с попутным ВАЗом двигаясь в направлении <адрес>, потом выехала на встречную полосу, где столкнулась с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. К его приезду, на месте происшествия уже работали врачи скорой помощи, оказывали пострадавшим первую медицинскую помощь. Возле <данные изъяты> стояли трое парней с телесными повреждениями, двое их которых были с явными признаками алкогольного опьянения, третий был трезвый. Один из парней, который был в состоянии алкогольного опьянения сказал, что он хозяин машины и представился как - СДВ. Парень который был трезвый, говорил, что он был за рулем, что СДВ не управлял автомобилем. Кто из них точно был водителем на момент ДТП, не знает, т.к. на момент его приезда, парией уже вытащили из салона автомобиля. Потом на место ДТП приехал дежурный инспектор и дознаватель, с парней стали брать объяснения, СДВ и второй парень, который был так же в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что автомобилем управлял СДВ, после чего СДВ увезли на мед. освидетельствование, где было установлено состояние опьянение и он на СДВ составил административный протокол. Позже его вызывали в Мировой суд, где он узнал, что СДВ обжалует свое административное правонарушение, так как за рулем был не он (№).
После оглашения данных показаний свидетель МДА полностью подтвердил их, противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий.
Свидетель ЗРС в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по второму ряду <адрес>, со скоростью около 60 км/час. В салоне автомобиля был один. Впереди в попутном ему направлении, двигался транспорт, - в крайнем левом ряду, на расстоянии около 50 м впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. В пути следования, в левое боковое зеркало увидел, что сзади слева от него, по третьему ряду полосы его движения очень быстро движется темная иномарка, которая проехала рядом с ним со скоростью не менее 120-140 км/час, и очень быстро приближалась к впереди движущемуся по третьему ряду автомобилю <данные изъяты>, в непосредственной близости от которого иномарка пыталась перестроиться во второй ряд, но не смогла. Тогда водитель иномарки пошел на обгон попутного <данные изъяты> слева,- и выехал на полосу встречного движения. При обгоне иномарка двигалась очень близко своей правой боковой частью к левой боковой части <данные изъяты> практически вплотную, и затем он потерял иномарку из виду. Через пару секунд он услышал сильный удар и увидел клубы пыли на встречной полосе, и увидел заваливающийся на правый бок встречный автомобиль скорой помощи, который боком скользил по проезжей части вперед по ходу своего движения. Он перестроился вправо и остановился, вызвал скорую. Через несколько минут приехали сотрудники ГАИ, которым он оставил свои данные. Подойдя к месту ДТП увидел, что та самая темная иномарка, которая обгоняла <данные изъяты> но встречной полосе, столкнулась с машиной скорой помощи и еще с двумя встречными автомобилями и так же с <данные изъяты>, который обгоняла. В машине скорой помощи, которая попала в ДТП пострадали люди. Кто был водитель иномарки- не знает. Считает, что в ДТП полностью виноват водитель темной иномарки, который превысил допустимую скорость движения, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречными автомобилями (<данные изъяты>).
Свидетель САА в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве фельдшера в составе бригады интенсивной терапии. Вечером в 23-ем часу, на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял водитель КАВ, он с дежурным врачом Гольцевой, возвращались на станцию СМП и двигались по <адрес>. Он сидел в салоне, врач в кабине водителя. С его места в салоне, проезжая часть впереди не просматривалась. В пути следования он почувствовал сильный удар о переднюю часть их автомобиля и потерял сознание. Позже придя в себя, увидел, что их автомобиль лежит на правом боку, кто-то открыл заднюю дверь, и он вылез на улицу, где увидел, что их автомобиль с повреждениями лежит па правом боку поперек проезжей части <адрес>. На месте ДТП по обстоятельствам аварии ни с кем не общался и по скорой был доставлен в больницу. В результате ДТП получил телесные повреждения, но лечение проходил амбулаторно (<данные изъяты>).
Свидетель РНН в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по <адрес>. Проехав перекресток с <адрес> под зеленый сигнал светофора двигалась по третьему ряду со скоростью около 40 км/час. Впереди двигался попутный транспорт - <данные изъяты> и скорая помощь. Приближаясь к АЗС, неожиданно впереди на своей полосе увидела клубы пыли и дыма, тут же автомобиль скорой помощи опрокинулся на правую сторону перпендикулярно проезжей части. В этот же момент увидела как слева от автомобиля скорой, прямо на нее движется разворачиваясь встречный автомобиль. Он успела отвернуть рулем вправо, как тут же последовал сильный удар- встречная иномарка своей правой боковой частью врезалась в левую боковую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль закрутило против часовой стрелки и отбросило на правую обочину по ходу ее движения, где задней частью ее автомобиль врезался в столб. Она видела, что рядом с иномаркой, которая выехала на встречную полосу, стояли трое парней, которые перепирались друг с другом о том, кто из них сидел за рулем. Кто был за рулем иномарки, она не знает, не видела. В результате ДТП получила ссадины, ушибы, сотрясение головного мозга, проходила лечение. Позже узнала, что сначала встречная иномарка столкнулась с попутным автомобилем <данные изъяты>, затем с автомобилем скорой помощи, потом с автомобилем <данные изъяты> и затем с ее автомобилем. Считает, что в данном ДТП виноват водитель встречного автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения и с учетом повреждений на автомобилях, предполагает, что скорость встречной иномарки была больше 100 км/час (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра транспортного средства, - автомобиля <данные изъяты> № зафиксированы внешние повреждения автомобиля: задняя дверь, заднее стекло, задний бампер, две левые двери, два левых крыла, левое боковое зеркало, два левых колеса, задний левый стоп сигнал, лобовое стекло, левый порог, подвеска, скрытые дефекты (<данные изъяты>).
Свидетель СЛВ в ходе предварительного следствия пояснил, что СДВ его племянник. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил знакомый племянника САО и попросил его приехать в больницу Скорой медицинской помощи, по каким причинам - не объяснял. Он приехал в больницу, где узнал, что СДВ, САО и еще один их знакомый - Копнов, на машине СДВ, попали в ДТП. На момент ДТП автомобилем управлял Копнов. Позже со слов СДВ и САО узнал, что авария произошла на <адрес>, что Копнов выехал на встречную полосу и столкнулся с несколькими встречными автомобилями и что после ДТП Копнов ушел с места происшествия. Как Копнов оказался за рулем автомобиля СДВ, не знает (<данные изъяты>).
Свидетель СДВ в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2010 г. по генеральной доверенности приобрел автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял он, иногда его дядя - САВ и его друг - Копнов К, которым он выписывал доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в кафе на <адрес>, пригласил своего знакомого САО, с которым они решили выпить спиртного. В кафе они распивали коньяк, выпили около 0,5 литра на двоих. Позже в кафе приехал Копнов, который был трезвый, и он попросил, чтобы тот отогнал автомобиль домой и отвез их. Втроем они сели в машину, - САО на заднее сиденье слева, он сел на переднее пассажирское сиденье слева, так как руль у автомобиля справой стороны, а Копнов сел за руль. Куда и как поехали - не помнит. Пришел в себя сидя на асфальте, был весь в крови, что происходило- не понимал. Рядом находилось много народу, позже его погрузили в машину скорой помощи и он понял, что они попали в ДТП, так как видел разбитый автомобиль машины скорой помощи. По скорой его увезли на мед.освидетельствование, где было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и потом увезли в больницу. Какое объяснение он давал на месте ДТП - не помнит, так как был в шоке и пьяный. Как произошло столкновение и при каких обстоятельствах - не знает. За рулем находился Копнов. Наличие капель своей крови на колонке рулевого колеса объясняет тем, что автомобиль крутило в разные стороны и он мог туда навалиться (<данные изъяты>).
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в суде материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему схемой ДТП, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - <адрес>, ширина проезжей части <адрес> - 22,8 м. Отмечено, что состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, профиль пути - горизонтальный, видимость впереди неограниченна.
Зафиксировано, что направление движения автомобиля <данные изъяты> № и <данные изъяты> № - попутно со стороны <адрес>, направление движения автомобилей: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № - во встречном направлении. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировано в 12,3 м от левого края проезжей части по ходу их движения и в 6,5 м до угла <адрес>. Место столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, зафиксировано в 6,5 м от места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и в 10,8 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и в 10,5 м от угла <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> № зафиксирован на своей полосе движения на правом боку, передней частью направлен к середине проезжей части от задней левой оси до левого края проезжей части 3,3 м от перстней левой до левого края проезжей части 6,6 м. и 31,5 м. до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировано на расстоянии22,5 м от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> и в 10,7 м от левого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> № зафиксирован па своей полосе движения под углом вправо, от правой передней оси автомобиля до левого края проезжей части 1,9 м от задней правой оси 2,5 м. и в 4,5 м от места столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировано на расстоянии 10,2 м от левого края проезжей части и в 15,9 м от места столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> № зафиксирован частично на левой обочине, передней частью направлен в сторону <адрес>, на расстоянии 0,5 м от задней части зафиксирована мачта городского освещения, на который автомобиль <данные изъяты> совершил наезд. Автомобиль <данные изъяты> зафиксирован на расстоянии 0,5 м от задней правой оси до левого края проезжей части и в 0,7 м от передней правой оси ив 15,0 м от места столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> № зафиксирован на полосе встречного движения, передней частью направлен в сторону <адрес>, от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части 10,6 м от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части 9,4 м и в 32,9 м от места столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> № зафиксирован на своей полосе движения передней частью в направлении <адрес> на расстоянии 3,6 м от передней и задней оси колес автомобиля до середины проезжей части и от задней левой оси на расстоянии 16,3 м от передней оси автомобиля <данные изъяты>. Места столкновений указаны со слов водителей, в районе указанных мест столкновений, по всей ширине проезжей части имеется осыпь осколков стекла, пластмассы общими размерами 22,8 м на 85,1 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 ПДД РФ, дефектов дорожного покрытия не обнаружено, каких-либо следов торможений не обнаружено (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № зафиксированы внешние повреждения автомобиля: деформация всего автомобиля (<данные изъяты>)
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Показания потерпевшей Гольцевой С.Т. и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого.
Также виновность Копнова К.В. в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, напротив <адрес>, где и зафиксированы следы столкновения автомобилей, управляемого Копновым К.В. Обстоятельства о месте столкновения также подтверждаются показаниями свидетелей КДВ, КАВ, ЖЕС, РНН, СДВ, МДА
Действия Копнова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Управляя автомобилем Копнов К.В. не был вписан в страховой полис, двигался нарушая скоростной режим, установленный п. 1.5 ПДД РФ, при этом, действуя небезопасно по отношению к остальным участникам дорожного движения, игнорируя обязанности водителя, нарушая требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ - не выбрал безопасной скорости движения в условиях темного времени суток, не учел интенсивность движения транспорта по проезжей части, в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения, - превысил допустимую в населенном пункте скорость движения транспортных средств. При возникновении опасности для движения, в нарушение требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, - не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения, - не убедившись в безопасности маневра, применил небезопасный маневр влево и в нарушение требования п. 11.1 Правил дорожного движения - осуществляя маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, па которую он намерен выехал,, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречными транспортным средствам. В нарушение требований п.п. 9.2, 1.4 Правил дорожного движения, - частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по завершении обгона, пытаясь вернуться на свою полосу движения, в нарушении требования п. 9.10 Правил дорожного движения, - не выбрал необходимого безопасного бокового интервала с попутным автомобилем ВАЗ-21061. Обстоятельства нарушения требований правил Дорожного движения подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Причинно-следственная связь между нарушением Копновым К.В. требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Гольцевой С.Т. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и осмотрами автомобилей, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Отношение подсудимого к наступившим последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей характеризуется неосторожностью, поскольку Копнов К.В., хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В ходе судебного заседания было установлено, что Копнов К.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого.
Копнов К.В. ранее не судим, по месту жительства, в том числе сестрой Копновой Н.В., характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи.
Исходя из воспитательной и превентивной цели наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения к Копнову К.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Копнов К.В. в марте 2010 года нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, привлекался к административной ответственности, за нарушение, связанное с превышением скоростного режима. Суд принимает во внимание, что Копнов К.В.является индивидуальным предпринимателем, последнее место работы связано с эксплуатацией транспортных средств, однако обучение в автодорожном техникуме подсудимый не закончил, не получил специальность, в настоящее время не работает, поэтому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не повлечет существенного ухудшения материального положения подсудимого и членов его семьи.
Гольцевой С.Т. заявлены исковые требования о взыскании в её пользу с Копнова К.В. денежной суммы в размере 5 000 000 рублей в качестве компенсации причиненных физических и нравственных страданий, 7317 рублей 78 копеек, расходов на лечение и 20 000 рублей на оплату услуг представителя. В обосновании иска указала, что в связи с причиненными Копновым К.В. телесными повреждениями, выразившимися в наступлении тяжкого вреда здоровью, она испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания из – за проводимой операции, а также в постоперационный период. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, до настоящего времени её здоровье не восстановилось, она не может работать, испытывает страх перед поездкой в автомобиле, ей предстоит повторная операция по удалению пластины и амбулаторное лечение по восстановлению здоровья.
Ответчик Копнов К.В. с исковыми требованиями в заявленной сумме 7317 рублей 78 копеек расходов на лечение и 20 000 рублей на оплату услуг представителя согласился, с заявленной суммой в размере 5000000 рублей не согласился, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Прокурор полагал возможным иск удовлетворить частично.
Суд находит исковые требования Гольцевой С.Т. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом определяется физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и способ причинения вреда, последующие физические страдания, перенесение потерпевшей операции, последующее лечение для восстановления здоровья.
При этом суд считает сумму 125 000 рублей разумной и справедливой для заглаживания причиненных физических и нравственных страданий Гольцевой С.Т.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Сумма затраченных на лечение средств подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками, ответчиком не оспаривалась и сомнению не подвергалась.
Расходы по оплате юридических услуг являются в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого.Расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с Копнова К.В.
При этом суд учитывает, что представителем потерпевшего подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях, им оказаны иные юридические услуги.
Учитывая признание иска ответчиком в части возмещения расходов на лечение и на оплату услуг представителя, а также то, что размер ущерба и затрат установлен материалами дела, подтвержден в суде, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования Гольцевой С.Т. в этой части в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :
Копнова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Копнова К.В. обязанности один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания Копнову К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Гольцевой С.Т. к Копнову К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Копнова К.В. в пользу Гольцевой С.Т. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы на лечение в размере 7317 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 152317 (сто пятьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 78 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С. В. Кандаурова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>