Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 15 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Логвина О.В.,
защитника - адвоката Аршинцева В.В.,
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:
Сидорчука А.А., ранее судимого:
- 25.12.2009г. года Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (содержавшегося под стражей по данному делу в период с 17.06.2009г. по 19.06.2009г. и с 23.10.2009г. по 25.12.2009г.)
- 09.07.2010г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 162 с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.12.2009г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, ( содержавшегося под стражей по данному делу в период с 17.02.2010г.)
находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сидорчук А.А. 09.01.2010 года в период времени с 19.00 час. до 20.20 час., находясь в <адрес> г. Томска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гражданка Б, не следит за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно с корыстной целью, с дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, похитил имущество, принадлежащее гражданке Б, а именно: сотовый телефон «Nokia N95» № стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей и сим-карты с абонентскими номерами: №, №, не представляющие материальной ценности. После чего, он (Сидорчук А.А.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гражданке Б своими умышленными, противоправными действиями значительный имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.
В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого Сидорчука А.А., просившего о рассмотрении дела без его участия.
Согласно поступившему в суд заявлению о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого Сидорчук А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Сидорчук А.А показал, что 09.01.2010 года в вечернее время около 20.00 час. он пришел в гости к своему знакомому Ю, проживающему по адресу: г. Томск, <адрес> Так как в это время Ю дома не было, а в квартире находилась сожительница Ю -К он не стал заходить в квартиру и направился на улицу. В подъезде встретил знакомую Б, вместе с которой прошел в вышеуказанную квартиру к К. Находясь в квартире, сидя на диване в комнате, он попросил у Б сотовый телефон послушать музыку. Она передала ему свой сотовый телефон «Nokia N95». Далее он разговаривал по данному телефону с Ю, слушал музыку, затем вернул телефон Б. Около 20.00 час. он и Б собрались вместе уходить. Перед уходом, когда Б зашла в туалет, он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон. Незаметно для К он взял данный сотовый телефон, лежавший на диване в комнате, где телефон оставила Б, затем, пояснив К, что скоро вернется, ушел. Возвращаться не собирался. В районе остановки транспорта «Тверская» по <адрес> в г. Томске он продал похищенный сотовый телефон «Nokia N95» за 300 рублей незнакомому мужчине, внешность которого не запомнил. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 21-26).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Сидорчук А.А виновным себя признал полностью и показал, что 09.01.2010 года в вечернее время около 20.00 час. он пришел в гости к своему знакомому Ю А, проживающему по адресу: <адрес>. Так как в это время Ю дома не было, а в квартире находилась сожительница Ю - К, он не стал заходить в квартиру и направился на улицу. В подъезде встретил знакомую Б, вместе с которой прошел в вышеуказанную квартиру к К. Находясь в квартире, сидя на диване в комнате, он попросил у Б сотовый телефон послушать музыку. Она передала ему свой сотовый телефон «Nokia N95». Далее он разговаривал по данному телефону с Ю, слушал музыку, затем вернул телефон Б. Около 20.00 час. он и Б собрались вместе уходить. Перед уходом, когда Б зашла в туалет, он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон. Незаметно для К он взял данный сотовый телефон, лежавший на диване в комнате, где телефон оставила Б, затем, пояснив К, что скоро вернется, ушел. Возвращаться не собирался. В районе остановки транспорта <адрес> в г. Томске он продал похищенный сотовый телефон «Nokia N95» за 300 рублей незнакомому мужчине, внешность которого не запомнил. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 70-71 ).
Помимо показаний подсудимого в ходе предварительного следствия изобличающих его в совершении описанного преступления, виновность Сидорчука подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая Б допрошенная в ходе следствия показала, что 09.01.2010 года около 19 час. она пришла в гости к своей подруге К, проживающей по адресу: г. Томск, <адрес> В подъезде данного дома она встретила знакомого Сидорчука А, вместе с которым прошла в квартиру к К. В ходе разговора, сидя на диване в комнате, Сидорчук попросил у нее сотовый телефон послушать музыку. Она передала Сидорчуку свой сотовый телефон «Nokia N95». Затем Сидорчук возвратил ей телефон, далее она вновь передавала ему (Сидорчуку) свой телефон для разговора по нему. Вскоре она (Б) и Сидорчук А.А. собрались уходить и перед уходом она зашла в туалет. Где в это время в квартире находился ее телефон, она не помнит, или где-либо лежал, или находился у Сидорчука. Через некоторое время она вышла из туалета. Сидорчука в квартире не было. К рассказала, что Сидорчук ушел, пояснив, что скоро вернется. Сидорчук так и не вернулся. Через несколько минут К спросила у нее о том, где ее сотовый телефон. Она не исключает того, что Сидорчук А.А. вернул ей телефон, который она могла положить на диване в комнате. Осмотрев квартиру, она не нашла своего сотового телефона. Из вышеуказанной квартиры она ушла в 20.20 час. Считает, что принадлежащий ей телефон «Nokia N95» стоимостью 3000 рублей в котором находились две сим-карты с абонентскими номерами: №, № не представляющие материальной ценности, флеш-карта стоимостью 500 рублей, похитил Сидорчук А.А. Распоряжаться своим телефоном, забирать его с собой, она Сидорчуку А.А. не разрешала. Преступлением ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей, который является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход в месяц составляет 520 рублей (стипендия) (л.д. 10-11, 42-43).
Из показаний свидетеля К следует, что вместе со своим сожителем Ю она проживает по адресу: г. Томска <адрес>. 09.01.2010 года, около 19 час. к ней домой пришла ее подруга Б, вместе с которой пришел их общий знакомый Сидорчук А. В ходе разговора Сидорчук попросил у Б сотовый телефон «Nokia N95» послушать музыку, а также затем разговаривал по данному телефону. Она (К) не видела, вернул ли Сидорчук телефон Б. Когда Сидорчук собрался уходить, Б попросила Сидорчука подождать ее, и зашла в туалет. После этого Сидорчук сказав ей (К), что скоро вернется, ушел из квартиры. При этом она не обратила внимания где находится вышеуказанный сотовый телефон, в руках у Сидорчука телефона не заметила, решила, что Сидорчук А.А. вернул телефон Б Выйдя из туалета, Б несколько минут подождала Сидорчука, но он не вернулся. Перед уходом Б она спросила у нее о том, где ее (Б) телефон. Осмотрев квартиру, они не нашли сотового телефона, принадлежащего Б Она считает, что данный телефон «Nokia N95» похитил Сидорчук А.А. (л.д. 40-41 ).
Свидетель Ю показал, что он проживает но адресу: г. Томск <адрес> совместно со своей сожительницей К 09.01.2010 года в вечернее время он позвонил на сотовый телефон своей знакомой Б, зная, что в это время она должна была находиться в гостях у К Б пояснила, что у них в квартире также находится их общий знакомый Сидорчук А.А. Затем Б передала свой телефон Сидорчуку А.А., с которым он (Ю) продолжил разговаривать, но о чем именно, уже не помнит. Позже 09.01.2010 года, когда он вернулся домой, К рассказала ему, что Сидорчук А.А. похитил сотовый телефон «Nokia N95», принадлежащий Б (л.д. 38-39).
Кроме этого, вина подсудимого Сидорчука А.А. подтверждается следующими материалами дела:
Протоколом устного заявления Б, в котором последняя указала, что 09.01.2010 года она обнаружила, что в квартире <адрес> г.Томска похищено принадлежащее ей имущество стоимостью 3500 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления и осмотрена квартира <адрес> г. Томска, (л.д. 5-7).
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Сидорчука А.А.. данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого., материалами уголовного дела.
Совершение кражи иным лицом, а не Сидорчуком А.А.. , либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств.
Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Сидорчука А.А в совершении данного преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей Б имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Сидорчук А.А. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является оконченным. Указанное также подтверждается показаниями подсудимого.
В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного 3500 рублей, так и из материального положения потерпевшей, которая нигде не работает а стипендия потерпевшей составляет 520 рублей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее был судим, за совершение корыстных преступлений, указанное преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 25.12.2009г., не имеет прочных социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 81).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Сидорчука А.А. без изоляции от общества не возможно. Сидорчук А.А. как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, спустя непродолжительный период времени после осуждения его к условной мере наказания за совершение корыстного преступления на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное умышленное преступление, направленное против собственности граждан, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Сидорчука А.А. и о его повышенной общественной опасности.
В связи с изложенным, учитывая личность подсудимого, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, и исправления подсудимого, Сидорчука А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше данных о его личности суд не находит.
Кроме того, в настоящее время Сидорчук А.А. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.07.2010г. которым он осужден за совершение умышленного, корыстного преступления.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строго режима.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Сидорчука А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного :
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Сидорчуку А.А. по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.07.2010г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Сидорчуку А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, содержать в СИ-1 г. Томска.
Срок наказания исчислять с 15 сентября 2010 года.
В срок наказания зачесть срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2009г. в период с 17.06.2009г. по 19.06.2009г. и с 23.10.2009г. по 25.12.2009г. и наказание отбытое по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области в период с 17.02.2010г. по 15.09.2010г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 13.11.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 08.12.2010г.