1-185/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 30 августа 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Ананьевой И.В.
подсудимого Мухачева Г.Э.
защитника Ершовой О.А.
при секретаре Козловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению
Мухачева Г.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Томск, <адрес> ранее судимого:
05.03.2008 г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
23.09.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
21.11.2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
23.12.2008 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Советского района г. Томска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
25.03.2009 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
03.12.2009г. мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска по ст. 158 ч. 1; 74 ч. 4; 70 УК РФ ( приговор от 05.03.2008 г.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
09.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «в»; 159 ч. 2; 69 ч. 2; 74 ч. 5; 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
21.05.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «В»; 158 ч. 2 п. «в»; 69 ч. 2; 74 ч. 5; 70; 69 ч. 5 УК РФ (приговоры от 21.11.2008 г., 25.03.2009 г. и 09.12.2009 г.) к 4 годам лишения свободы.
30.07.2010 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 159 ч. 2; 222 ч. 1; 69 ч. 2; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «б,в»; 158 ч. 2 п. «б,в»; 158 ч. 2 п. «б,в»; 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мухачев Г.Э. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
Так он, в период времени с 20.00 ч. 07.10.2009 г. до 10.40 ч. 10.18.2009 г. имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по <адрес> в г. Томске, проник на прилегающую к дому территорию, подошел к надворной постройке, предназначенной для хранения инструментов, расположенной во дворе указанного дома, незаконно в нее проник, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил бензопилу «Oleo Mac» 941 CX в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10000 рублей.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
Он же, в период времени с 20.00 ч. 08.10.2009 г. до 08.45 ч. 09.10.2009 г. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному возле дома <адрес> в г. Томске, с помощью принесенной с собой монтажки, отогнул нижний край створки ворот, таким образом, незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил мопед «Хонда Дио AF35» 2004 г. выпуска, серебристого цвета, стоимостью 22000 рублей.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб в сумме 22000 рублей.
Он же, в период времени с 19.00 ч. 12.10.2009 г. до 08.50 ч. 13.10.2009 г. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому № № расположенному по <адрес> в г. Томске, при помощи принесенной с собой отвертки взломал запорный механизм входной двери, затем с помощью армированной палки отогнул запорную планку замка и открыл дверь. Открыв металлическую решетку, незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил следующее имущество, принадлежащее Х.: углошлифовальную машинку «Sparky» модель М 750 в корпусе красно – черного цвета, стоимостью 2200 рублей; шуруповерт «Sparky» BR15E в корпусе красно – черного цвета стоимостью 4688,30 рублей; электрическую дрель «Bosch» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 4640 рублей; мешок из пропилена светлого цвета, не представляющий материальной ценности. После этого прошел в подвальное помещение, откуда похитил отбойный молоток «Makita» НМ 1202С в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 23260 рублей.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению причинив Х. значительный материальный ущерб в сумме 34788,30 рублей.
Он же, в конце октября 2009 г. в ночное время, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник на огороженную забором и охраняемую территорию группы компания «Лама» по <адрес> в г. Томске, подошел к строительному вагончику, принадлежащему ООО «Возрождение», расположенному на указанной территории, незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий К. отбойный молоток «Makita» стоимостью 15000 рублей в чемодане зеленого цвета, стоимость которого входит в стоимость молотка.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме 15000 рублей.
Мухачев Г.Э вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что кражи имущества Т., Д., Х. и К. не совершал. О совершении указанных преступлений он узнал от оперуполномоченного К., который в здании Советского РОВД на компьютере смотрел информацию о нераскрытых преступлениях, говорил ему, а он К. писал явки с повинной, чтобы иметь возможность выехать из СИЗО для решения личных дел. За это К. обещал принести в СИЗО 2 телефона, но передал только один, а другой забрал себе. С 8 по 10.10.2009 г. он находился дома, что может подтвердить его мать. С 12 на 13.10.2009 г. у него произошел конфликт с сотрудниками ГАИ, которые его избили и доставили в РОВД, где он провел 4, или 5 суток, из РОВД он был госпитализирован 17.10.2009 г.в 3 гор. больницу, где ему наложили лангет. Из больницы он ушел сам. В конце октября 2009 г. он «таксовал» на своем автомобиле «Нисан АД», по просьбе парня по имени Сергей помог заложить ему на фрунзенском рынке отбойный молоток «Макита», однако данной кражи также не совершал.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.
В обосновании своей позиции подсудимый ссылается на показания свидетеля М., которая показала, что со второй половины дня 7 по 10.10.2009 г. ее сын, Мухачев Г.Э. находился дома, помогал ей прибираться дома, поскольку 10 у нее был День рождения и была сломана нога. Из дома выходил только гулять с собакой. 11,12, или 13 сын был на Дне рождения у его подруги по имени Екатерина. 15 или 16.10.2009 г. он подрался с сотрудниками ГАИ, у него была сломана нога, потом он находился дома, ему вызывали скорую помощь, делали кардиограмму.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами
По эпизоду хищения имущества Т.
Мухачев Г.Э. показал, что в начале октября 2009 г. находился на пер. <адрес>. С целью совершения кражи подошел к сараю, расположенному во дворе <адрес>. Дверь была не заперта. Он прошел в сарай, взял бензопилу, которая стояла на полу, вышел из сарая, погрузил бензопилу в свой автомобиль, который был припаркован недалеко от указанного дома, после чего направился домой. Бензопилу продал на следующий день на Центральном рынке за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды /т.1 л.д. 135-135/.
Потерпевший Т. показал, что 07.10.2009 г. в вечернее время положил в сарай, расположенный во дворе его <адрес> по пер. <адрес>, бензопилу «Oleo Mac» в корпусе оранжевого цвета. В данном гараже ночевал В. который помогал ему в строительстве дома. Утром 08.10.2009 г. обнаружил пропажу бензопилы. В. пояснил ему, что на ночь дверь не запирал, шума не слышал. Ущерб 10000 рублей является значительным, т.к. его доход составляет 15000 рублей, имеет кредитные обязательства, на иждивении находится малолетний ребенок. Пила нужна была при проведении строительства, новую себе купить не смог. Подсудимого видел при проверке показаний на месте, тот верно указал место, где находилась похищенная бензопила.
Протоколом принятия устного заявления Т. от 08.10.2009 г., согласно которого, в период времени с 20.00 ч. 07.10.2009 г. до 10.40 ч. 08.10.2009 г. из сарая, расположенного во дворе <адрес> по пер. <адрес> в г. Томске похищена принадлежащая ему бензопила «Oleo Mac» / т. 1 л.д.100/.
Протоколом осмотра места происшествия - сарая, расположенного во дворе <адрес> по пер. Орловскому в <адрес>, в ходе которого зафиксированы объективные условия, при которых было совершено преступление / т. 1 л.д.102/.
Протоколом явки с повинной Мухачева Г.Э. от 02.02.2010 г. согласно которого в начале октября 2009 г из деревянного помещения, расположенного во дворе <адрес> по пер. Орловскому в г. Томске похитил бензопилу / т. 1 л.д.127/.
Протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2010 г. в ходе которой Мухачева Г.Э. в присутствии защитника и понятых указал место и рассказал о способе хищения бензопилы по пер. <адрес> / т. 1 л.д.142/.
Распечаткой страницы с интернет-сайта, подтверждающей стоимость бензопилы / т. 1 л.д.153/.
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого Мухачев Г.Э. указал место, в районе <адрес> в г. Томске, где он сбыл похищенное имущество / т. 2 л.д.79/.
Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Показания Мухачева Г.Э., данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Мухачева Г.Э. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину В помещение Мухачева Г.Э. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный ущерб превышает 2500 рублей и является значительным для потерпевшего.
По эпизоду хищения имущества Д.
Мухачев Г.Э. показал, что в октябре 2009 г. в ночное время находился на <адрес>. Проходя мимо дома № №, увидел гараж. Монтажкой, которая была у него с собой, отогнул нижний край створки ворот, просунул руку в образовавшийся проем, отодвинул задвижку и открыл створку ворот. Прошел в гараж, где находились автомобиль и мопед, в корпусе серебристого цвета. Он решил похитить мопед, который выкатил из гаража, а створки ворот прикрыл, приперев их камнем. Мопед загрузил в автомобиль «Нисан АД», который был припаркован не далеко от данного гаража, и поехал домой. На следующий день мопед продал на Центральном рынке ранее незнакомому мужчине за 5000 рублей. Деньги потратил на личные нужды /т.1 л.д. 197-201/.
Д. показала, что возле её дома по адресу: г. Томск, <адрес> имеется гараж, в котором находился мопед «Хонда Дио AF 35» 2004 г. серебристого цвета, стоимостью 22000 рублей и автомобиль «Тойота Авенсис» С 08 на 09.10.2009 г. ближе к утру она слышала, что во дворе лают собаки, видела автомобиль белого цвета. Утром вышла на улицу и обнаружила, что замок на дверях гаража сломан не был, но створки гаража закрыты не плотно, левая створка ворот отогнута в сторону улицы, правая створка подперта камнем. Открыв гараж, обнаружила, что в нем отсутствует мопед. Она сразу вызвала сотрудников милиции. Ущерб 22000 является для неё значительным т.к. их совокупный доход составляет около 70000 рублей, работают только она и муж, имеют кредитные обязательства. Новый мопед купить не смогли. От мужа и сына ей известно, что в феврале 2010 г. к ним приезжали сотрудники милиции вместе с Мухачевым Г.Э, который подошел к гаражу пояснил, что похитил из данного гаража мопед и указал место, где находился мопед.
Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.
Протоколом принятия устного заявления Д. от 09.10.2009 г., согласно которого в период времени с 20.00 ч. 08.10.2009 г. по 08.45 ч. 09.10.2009 г., из гаража, расположенного возле дома № <адрес> был похищен принадлежащий ей мопед, стоимостью 22000 рублей. / т. 1 л.д.132/.
Протоколом осмотра места происшествия гаража, расположенного возле дома № <адрес> в г. Томске, в ходе которого были зафиксированы объективные условия, при которых было совершено преступление./ т. 1 л.д.161/.
Протоколом явки с повинной Мухачева Г.Э. от 02.02.2010 г. согласно которой, в начале октября 2009 г. в ночное время из гаража, расположенного возле дома №<адрес> в г. Томске похитил мопед / т. 1 л.д.189/.
Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Мухачев Г.Э. указал место – гараж возле дома № <адрес> в г. Томске, из которого был похищен мопед, а также рассказал о способе его хищения / т. 1 л.д.205/.
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого Мухачев Г.Э. указал место, в районе дома № <адрес> в г. Томске, где он сбыл похищенное имущество / т. 2 л.д.79/.
Оценивая собранны по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Показания Мухачева Г.Э., данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, так как мопед «Хонда Дио AF 35» не мог войти в его автомобиль «Нисан АД», опровергаются данными о размерах автомобиля «Нисан АД»и мопеда «Хонда Дио AF 35», согласно которым длина и ширина автомобиля значительно больше мопеда.
Суд квалифицирует действия Мухачева Г.Э. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В помещение гаража Мухачев Г.Э. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный от преступления ущерб превышает 2500 рублей и является значительным для потерпевшей.
По эпизоду хищения имущества Х.
Мухачев Г.Э. показал, что в середине октября 2009 г. в ночное время находился около дома № <адрес> который располагается на пересечении с <адрес>. В помещении на первом этаже данного дома велись строительные работы. У него возник умысел совершить хищение из данного помещения. Отверткой, которая находилась при нем, и армированной палкой, которая находилась рядом, сломал запорную планку замка двери указанного помещения, открыв, таким образом дверь. Затем открыл металлическую решетку за дверью, которая была не заперта, проник в помещение, откуда похитил углошлифовальную машинку, шуруповерт, электрическую дрель, из подвального помещения отбойный молоток. Все сложил в мешок и вышел из здания таким же образом, как и проникал. Похищенное имущество погрузил в свой автомобиль и на следующий день продал на Центральном рынке за 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.
Потерпевший Х. показал, что у него в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: г. Томск, <адрес> в котором в октябре 2009 г. велись отделочные работы. 12.10.2009 г. в 19 часов инструменты были на месте. Утром 13.10.2009 г. приехав на место, обнаружил, что был похищен инструмент: отбойный молоток «Makita» модель НМ 1202С стоимостью 23260 рублей, углошлифовальная машина «Sparky» модель М750, стоимостью 2200 рублей, шуруповерт «Sparky» модель BR15Е стоимостью 4688,3рублей, электрическая дрель «Bosch» стоимостью 4640 рублей, мешок из полипропилена не представляющий материальной ценности. На входной двери имелись повреждения запорной планки. Все похищенные вещи были новые, практически не успел ими попользоваться. Ущерб 34788,30 является для него значительным т.к. его доход составляет 45000 рублей, имеются кредитные обязательства.
Свидетель Т. показал, что в октябре 2009 г. работал у Х. на объекте по <адрес> в г. Томске бригадиром строительной бригады. Утром 13.10.2009 г. пришел на работу и обнаружил, что запорная планка на входной двери с <адрес> повреждена, дверь не заперта. Пройдя в помещение обнаружил, что похищено имущество: углошлифовальная машина, шуруповерт, электрическая дрель. В подвальном помещении отсутствовал отбойный молоток. О случившемся он сообщил Х.
Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами исследованными судом.
Протоколом принятия устного заявления Х. от 13.10.2009 г. согласно которого в период времени с 19.00 ч. 12.10.2009 г. по 08.30 ч. 13.10.2009 г. из помещения по <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество / т. 1 л.д. 3/.
Протоколом осмотра места происшествия - помещения, расположенного по <адрес> в г. Томске, в ходе которого зафиксированы объективные условия, при которых было совершено преступление. Установлено, что на входной пластиковой двери имеется повреждение запорной планки замка, за ней имелась металлическая решетка, не имевшая повреждений / т. 1 л.д.5/.
Протоколом явки с повинной Мухачева Г.Э. от 29.01.2010 г. согласно которой он в середине октября 2009 г. проник в помещение, расположенное <адрес> откуда похитил электроинструмент / т. 1 л.д.46/.
Протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2010 г. в ходе которой Мухачев Г.Э. указал место помещение по <адрес>, где совершил хищение имущества – электроинструмента, и рассказал о способе его хищения / т. 1 л.д.70/.
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого Мухачев Г.Э. указал место, в районе <адрес> в г. Томске, где он сбыл похищенное имущество / т. 2 л.д.79/.
Документами на шуруповерт, дрель, углошлифовальную машинку, отбойный молоток (кассовые чеки и гарантийные талоны) подтверждающими их стоимость и принадлежность потерпевшему / т. 1 л.д. 82-89/.
Оценивая собранны по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Показания Мухачева Г.Э., данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Мухачева Г.Э. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В помещение, где хранились материальные ценности – инструмент, Мухачев Г.Э. проник незаконно, с целью хищения имущества. Причиненный от преступления ущерб превышает 2500 рублей и является значительным для потерпевшего.
По эпизоду хищения К.
Мухачев Г.Э. показал, что в конце октября 2009 г. в ночное время пошел выгулять собаку. Напротив его дома находится территория компании «Лама». Он прошел на территорию, где находилось пять вагончиков. Дверь одного из вагончиков была приоткрыта, замок отсутствовал. Он осмотрел помещение и увидел по левой стороне чемодан зеленого цвета. Он понял, что в чемодане находится инструмент, но открывать его не стал. У него возник умысел на хищение. Он взял чемодан, вышел на улицу, прикрыв за собой дверь, и поставил его в багажник автомобиля «Nissan AD». Открыв чемодан увидел, что в нем находится отбойный молоток «Макита». На следующий день передал молоток своему мало знакомому Юрию, работающему на Фрунзенском рынке, под залог 2500 рублей, а также заложил талон техосмотра своего автомобиля. Деньги потратил на собственные нужды.
Потерпевший К. показал, что в 2007 г. приобрел отбойный молоток «Макита» в чемодане зеленого цвета. Молоток хранился в вагончике по <адрес> в г. Томске на территории компании «Лама», который расположен вторым от входа, где переодевались люди, хранились одежда и инструменты. В феврале 2010 г. от сотрудников милиции ему стало известно, что молоток похищен. Молоток был в рабочем состоянии после ремонта, оценивает его в 15000 рублей с учетом износа, ущерб для него не значительный т.к. в то время было еще 4 отбойных молотка, мог его легко заменить.
Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия /т.2 л.д. 26-29/, в апреле 2009 г. у знакомых К., или Г. взял во временное пользование отбойный молоток «Макита», который сломался и он отдавал его в ремонт. После ремонта отвез на территорию компании «Лама» по <адрес> а, где оставил его в вагончике. В феврале 2010 г. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что молоток похитили, попросили приехать для дачи показаний.
Свидетель Г. показал, что работает в должности главного инженера ООО «Возрождение». В его собственности имеются пять строительных вагончиков, которые расположены на территории группы компании «Лама» по <адрес> в г. Томске. Вагончики предназначены для работников ООО «<данные изъяты>», в которых они переодеваются и хранят инструменты. От сотрудников милиции ему известно, что из вагончика был похищен отбойный молоток «Макита». Пожар был позже, в другом вагончике.
Свидетель П. показал, что работает контролером КПП по <адрес> в г. Томске, где расположена территория группы компании «Лама». Территория огорожена забором. Вход осуществляется через КПП. На территории имеется 5 строительных вагончиков, в которых переодеваются рабочие, а также хранят свои вещи и инструмент. Ключи от вагончиков находятся у рабочих.
Свидетель К. показал, что в конце октября 2009 г. к нему на работу в ювелирный отдел, расположенный на Фрунзенском рынке по <адрес> в г. Томске, с парнем по имени Сергей пришел ранее незнакомый мужчина, который представился Мухачева Г.Э. и предложил оставить в залог на сутки отбойный молоток «Макита» в чемодане зеленого цвета за 2500 рублей, а также техталон на автомобиль «Nissan AD» государственный номер О 903 ЕР 70. Он согласился, но Мухачев Г.Э. так и не вернулся. Он звонил по оставленным Мухачевым телефонам, его мама брала трубку. В феврале 2010 г. к нему приехали сотрудники милиции вместе с Мухачева Г.Э. который пояснил, что похитил данный молоток. Он добровольно выдал отбойный молоток и технический талон осмотра.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом.
Заявлением К. от 10.02.2010 г. согласно которого в конце октября 2009г. со строительного объекта по <адрес> «а» был похищен принадлежащий ему отбойный молоток «Макита» / т. 2 л.д.3/.
Протоколом осмотра места происшествия – вагончика, расположенного на территории группы компания «Лама» по <адрес> «а» в г. Томске, с участием К., в ходе которого был осмотрен второй от входа вагончик, окрашенный бардовой краской, было зафиксировано, что данное помещение используется для переодевания рабочих, их временного нахождения /т. 2 л.д.4/.
Отбойный молоток с талоном техосмотра были изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, отбойный молоток возвращен потерпевшему / т. 2 л.д.16,52,59,63,67/.
Протоколом явки с повинной Мухачева Г.Э. от 10.02.2010 г. о том, что в конце октября 2009 г. из строительного вагончика по <адрес> в г. Томске он похитил отбойный молоток, который продал на Фрунзенском рынке за 2500 рублей / т. 2 л.д. 33/.
Протоколом проверки показаний на месте 17.02.2010 г., в ходе которой Мухачев Г.Э. указал место- второй в входа вагончик, расположенный на территории компании «Лама» по <адрес>, и рассказал о способе хищения имущества - отбойного молотка «Макита» / т. 2 л.д.73/.
Протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2010 г. в ходе которой Мухачева Г.Э. указал место, где он сбывал похищенный им электроинструмент / т. 2 л.д.79/.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Показания Мухачева Г.Э., данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из действий подсудимого квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данный ущерб не являлся значительным для К. Данная позиция мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах, улучшает положение подсудимого и является для суда обязательной.
Суд квалифицирует действия Мухачева Г.Э. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Мухачев Г.Э. незаконно, с целью кражи проник в помещение вагончика, предназначенного для временного хранения материальных ценностей.
Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям суд считает защитной версией с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Не нашли своего подтверждения показания подсудимого о том, что о данных преступлениях ему стало известно от оперуполномоченного К., которому он подавал явки с повинной. Из 4 явок с повинной Мухачева Г.Э., только одна была принята К. – 10.02.2010 г. о хищении отбойного молотка «Макита» из строительного вагончика по <адрес>. Кроме того, сотрудникам милиции до подачи явки с повинной Мухачевым Г.Э. вообще не было известно о совершении данного преступления, поскольку заявление потерпевшим К. было подано только после явки с повинной. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего о месте совершения хищения – втором от входа вагончике. Доводы Мухачева Г.Э. о том, что он не знал точного места совершения хищения и указал на вагончик, в котором был пожар, что противоречит показаниям свидетеля Г., также не соответствуют действительности, поскольку в ходе проверки показаний на месте Мухачева Г.Э., вопреки его утверждениям, фотосъемка не производилась, в протоколе не зафиксировано факта воздействия огня на указанный им вагончик. Также этого не следует из протокола осмотра места происшествия, где производилась фотосъемка. Показания свидетеля Г. о возгорании одного из вагончиков не могут каким-либо образом свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, поскольку он не является потерпевшим, не указывал точное место хранения похищенного имущества.
О непричастности подсудимого к данным преступлениям не свидетельствуют и показания свидетеля Мухачевой Е.Н. о том, что он якобы находился дома с 7 по 10.10.2009 г., поскольку как пояснила свидетель, он выходил на улицу, в ночное время она могла и не заметить его отсутствия. Доводы подсудимого о том, что с 12 по 17.10.2009 г. он находился в Кировском РОВД, также не соответствуют действительности. Согласно выписки из журнала учета доставленных в РОВД, Мухачев Г.Э. был доставлен 15.10.2009 г. в 21:40 час., а освобожден 17.10.2009 г. в 03:10 час., что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 17.10.2009 г. Мухачев Г.Э. был госпитализирован из дежурной части Кировского РОВД в больницу с диагнозом «растяжение левого голеностопного сустава» и освобожден в 03:45 час. Несостоятельными также являются показания подсудимого о нахождении во время совершения данных преступлений в других местах, поскольку это не являлось препятствием совершения преступлений, факт совершения которых Мухачевым Г.Э. подтверждается совокупностью доказательств.
Показания подсудимого об обстоятельствах всех инкриминируемых ему преступлений согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, другими доказательствами. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит принесение явок с повинной, признание подсудимым своей вины и способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка. Также суд учитывает удовлетворительные характеристики подсудимого.
Суд учитывает, что указанные преступления Мухачев Г.Э. совершил в короткий промежуток времени, в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и полагает, что достижение цели исправления подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований применения к Мухачеву Г.Э. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Мухачева Г.Э. виновным в совершении преступлений:
По эпизоду хищения имущества Т. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;
По эпизоду хищения имущества Д. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы
По эпизоду хищения имущества Х. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свобод
По эпизоду хищения имущества К. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 30.08.2010 г.
Меру пресечения Мухачеву Г.Э. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взять под стражу в зале суда и содержать в ИЗ-70 г. Томска.
Вещественные доказательства по делу - талон технического осмотра на автомобиль «Nissan AD» после вступления приговора в законную силу выдать Мухачеву Г.Э.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Приговор вступил в законную силу 08.11.2010г.
Публикацию разрешаю 14.12.2010 г.
Судья: К.Ю. Ситников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь: