...
г. Томск 18 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Томска Разиной Е.В.
защитника Суржанского Р.Е. представившего удостоверение № ... от /дата/ г. и ордер от № ... от /дата/ г.,
при секретаре Скосаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Назаровой О.А., родившейся /дата/ года в /адрес/, гражданки Российской Федерации, русской, владеющей русским языком, ..., зарегистрированной по адресу /адрес/, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:
...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назарова О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Назаровой О.А. при следующих обстоятельствах.
/дата/ г. около 11.30 час., находясь в автомобиле ВАЗ 2107 ..., следующем по маршруту от дома /адрес/ до родильного дома /адрес/, под управлением КВВ, и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по пути следования указанного автомобиля возле дома /адрес/, под предлогом осуществления звонка попросила у водителя автомобиля КВВ имеющейся у последнего при себе сотовый телефон «...». После того, как КВВ, не подозревая о ее преступных намерениях, передал ей вышеуказанный сотовый телефон, Назарова О.А. воспользовавшись тем, что автомобиль остановился около здания родильного дома /адрес/, расположенного по вышеуказанному адресу, а потерпевший КВВ отвлекся и не следит за сохранностью своего имущества, умышленно из корыстных побуждений, обманув КВВ и злоупотребив его доверием, совершила хищение принадлежащего последнему сотового телефона «...» в корпусе черно-серебристого цвета IMEI: ..., стоимостью 5 000 рублей, с находившейся в нем sim-картой с мобильным № ..., которая материальной ценности не представляет, на счету которой находились деньги в сумме 60 рублей, вышла из автомобиля около здания родильного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными противоправными действиями значительный имущественный ущерб КВВ на общую сумму 5 060 рублей.
Поскольку подсудимая Назарова О.А. находится за пределами Российской Федерации и от явки в суд уклоняется, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой.
В ходе предварительного следствия Назарова О.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Назарова О.А. показала, что /дата/ г., точного числа она не помнит, в дневное время находясь в автомобиле такси, попросила у водителя В его сотовый телефон для того, чтобы позвонить, абонент был не доступен и телефон В она оставила у себя. Около роддома /адрес/ у неё возник умысел похитить телефон В. Она вышла из такси, попросила подождать, а сама поймала другое такси и поехала на /адрес/ к знакомому А с целью продать похищенный сотовый. В настоящее время в содеянном раскаивается ...).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Назарова О.А. свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 159 УК РФ признала полностью, показала, что /дата/ г., точного числа она не помнит, в дневное время находясь в автомобиле такси, попросила у водителя такси - В его сотовый телефон «...» для того, чтобы позвонить, так как абонент был не доступен, телефон В оставила у себя. Около роддома /адрес/ у неё возник умысел похитить телефон В. Она вышла из такси, попросила подождать, а сама поймала другое такси и поехала на /адрес/ к знакомому А, которому продала телефон за 1500 рублей, деньги потратила на собственные нужды, в содеянном раскаивается ...).
Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.
Помимо показаний подсудимой ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего КВВ, свидетелей ЛАЮ, МАВ, МРН, материалами дела, исследованными судом.
Потерпевший КВВ, показал, что работает в такси «...» на личном автомобиле ВАЗ 2107 .... /дата/ г., около 11.00 часов у роддома /адрес/, около дома /адрес/ клиент Назарова О попросила его сотовый телефон «...», они остановились около роддома /адрес/, Назарова О.А., сказав, что вернется через 10 минут, вышла из такси вместе с его сотовым телефоном. Через 15 минут, он позвонил на свой номер, однако абонент был недоступен. Затем он позвонил на номер Назаровой О.А., ее телефон также был отключен. Похищенный сотовый телефон оценивает в 5000 рублей, в сотовом телефоне была sim-карта, которая материальной ценности не представляет, на счету находились деньги в сумме 60 рублей. Общий ущерб является: значительным, так как семейный доход составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячно он оплачивает алименты в размере 1000 рублей, имеет четыре кредита, ежемесячный взнос по ним составляет около 13 000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги в сумме 1200 рублей ежемесячно ...).
Свидетель ЛАЮ показал, что /дата/ г. примерно обеденное время, он встретился с О, которая сказала, что ей нужно съездить в район роддома /адрес/. Он позвонил знакомому таксисту по имени В, который вскоре подъехал. Когда они ехали, О попросила у В сотовый телефон, чтобы позвонить. Как только они подъехали к роддому /адрес/, О вместе с телефоном В сразу же вышла из автомобиля, при этом, сказав, что скоро вернется, Примерно через 10 минут В сказал, что его сотовый телефон остался у О, после чего вышел из машины и у прохожего попросил сотовый телефон, с которого позвонил на свой номер и на номер О, но оба телефона были уже отключены. О том, что О собирается похищать сотовый телефон В, он не знал ...).
Свидетель МАВ показал, что в /дата/ г., точного числа он не помнит, к нему домой пришла Назарова О, предложила ему купить у нее сотовый телефон «...» в классическом корпусе темного цвета. Сотовый телефон он приобрел за 1500 рублей. Через несколько дней, так как телефон ему не понравился, он продал его незнакомому человеку ...).
Свидетель МРН показал, что в /дата/ г. приобрел сотовый телефон «...» у незнакомого ему парня. После чего он стал пользоваться указанным сотовым телефон, вставив в него свою sim-карту. О том, что сотовый телефон краденный, он узнал от сотрудников милиции. В последствии он встретил мужчину, который продал ему сотовый телефон и узнал, что его зовут МАВ ...).
Кроме показаний подсудимой, свидетелей, потерпевшего виновность Назаровой О.А. подтверждается материалами дела, исследованными судом.
Заявлением КВВ согласно которому неизвестная по имени О, похитила его сотовый телефон «...» /дата/ г. около 11.30 часов по /адрес/ ...).
В соответствии с гарантийным талоном, сотовый телефон IMEI ..., был приобретен потерпевшим /дата/ г. ...).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места преступления ...).
Из явки с повинной подсудимой Назаровой О.А. следует, что она /дата/ г. около 12 часов по /адрес/ путем обмана похитила у таксиста по имени В телефон «...» в корпусе синего цвета ...).
Протоколом предъявления лица для опознания от /дата/ г. в ходе которого КВВ опознал Назарову О.А., указав, что /дата/ г. около 11.30 часов у роддома /адрес/ Назарова О.А. похитила путем обмана его сотовый телефон ...).
Согласно протоколу выемки от /дата/ г. у МРН изъят сотовый телефон «...» в корпусе черно-серебристого цвета IMEI ... л.д. ...). Телефон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ...).
Распиской потерпевшего КВВ, получившего сотовый телефон «...» IMEI ....
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достаточными, а вину подсудимого установленной.
В основу приговора суд берет показания Назаровой О.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе, в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых, явка с повинной, показания потерпевшего и свидетелей.
Данные показания Назаровой О.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав.
Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, суд находит вину подсудимой в совершении мошенничества доказанной.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, подтверждаются совокупностью доказательств, и могут быть положены в основу приговора.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил ограничить состав вмененного органами предварительного расследования мошенничества Назаровой О.А., указанием на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, исключив указание на приобретение права на чужое имущество, как излишне вмененное. Суд с учетом положений ст. 246 ч. 8 УПК РФ соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и является обязательной для суда.
Действия Назаровой О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Способом завладения имуществом потерпевшего, в данном случае, является обман и злоупотребление доверием. Подсудимая Назарова О.А., злоупотребив доверием, ввела потерпевшего в заблуждение, умолчав о своем преступном намерении не возвращать телефон. В результате обмана и злоупотребления доверием, потерпевший отдал ей сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, добровольность передачи имущества при этом следует расценивать, как мнимую, так как она обусловлена обманом.
Исходя из длительности нахождения телефона у подсудимой и последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ является оконченным.
В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, а так же материального положения потерпевшего, который имеет среднемесячный доход 20000 рублей, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимой.
По месту жительства Назарова О.А. характеризуется положительно л.д. 105), на диспансерных учетах не состоит.
Вместе с тем, Назарова О.А. совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору ..., в связи с чем, в силу положений ст. 70 УК РФ к настоящему приговору.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества.
Наличие у подсудимой Назаровой О.А. несовершеннолетнего ребенка, подтвержден документально л.д. 104), однако не учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, так как установлено, что ребенок проживает с ее родителями, подсудимая уклонилась от воспитания ребенка, не интересуется его судьбой.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Назаровой О.А. преступления.
С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимой, положений ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой Назаровой О.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Малолетнего ребенка – НАК, /дата/ г.р. передать на попечение близким родственникам – ГСВ, проживающей по адресу: /адрес/, о чем уведомить орган опеки и попечительства ....
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Назарову О.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от /дата/ г., к назначенному наказанию, окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Назаровой О.А. исчислять с момента задержания.
Меру пресечения Назаровой О.А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае устранения обстоятельств, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
...
...
Судья: С.В. Кандаурова
...
...
...
...