№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 11 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Конопатова А.М.,
подсудимого Осиюка А.П.,
защитника Мячина Ю.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Скосаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Осиюка А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
Осиюк А.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства и два покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
Осиюк А.П. незаконно умышленно из корыстных побуждений с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, точное время и место в ходе следствия не установлены, наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), весом не менее 0,11 грамм, затем незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта хранил выше указанное наркотическое средство в неустановленном месте в <адрес>.
После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, продал за 3000 (три тысячи) рублей, наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), весом 0,11 грамм, БВВ, принимавшего участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
При этом после приобретения с целью последующего сбыта в <адрес> у неустановленного следствием лица вышеуказанного наркотического средства, находясь совместно с неустановленным лицом, в <адрес>, предпринял активные действия направленные на сбыт наркотического средства, получил деньги от неустановленного лица, после чего передал неустановленному лицу наркотическую смесь, содержащую метамфетамин (первитин), весом не менее 0,11 грамм, которое последний передал БВВ
Он же, незаконно, умышленно из корыстных побуждений с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, точное время и место в ходе следствия не установлены, наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), весом не менее 0,54 грамм, затем незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта, хранил выше указанное наркотическое средство в неустановленном месте в <адрес>.
После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), весом 0,54 грамм, что является крупным размером, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около <адрес>, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, продал за 3000 (три тысячи) рублей, наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), весом 0,54 грамм, что является крупным размером ХМС, выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Он же, незаконно, умышленно из корыстных побуждений с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, точное время и место в ходе следствия не установлены, наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), весом не менее 0,82 грамм, затем незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта, хранил выше указанное наркотическое средство в салоне своего автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № около <адрес>, до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСКН России по Томской области и наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), весом не менее 0,82 грамм, что является крупным размером, была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № около <адрес>.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Осиюк А.П. виновным себя по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично и по существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество метамфетамин БВВ и ХМС не продавал, свою вину в этой части отрицал. То наркотическое средство, которое было обнаружено в ходе досмотра автомобиля его автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел и хранил в салоне автомобиля для личного употребления и никому сбывать не хотел. БСД действительно ДД.ММ.ГГГГ передала ему в <адрес> 4500 рублей для покупки наркотика, деньги он взял и пообещал купить для неё наркотики, но приобретать наркотик на деньги, переданные БСД, не стал, так как она должна была ему деньги в размере 5000 рублей и он решил забрать их себе.
По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ГДН, БВВ данными в ходе судебного заседания, материалами дела, исследованными судом.
Свидетель ГДН показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что в <адрес> парни по имени «Алексей» и «Антон» сбывают наркотические средства - метамфетамин. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», с целью документирования преступной деятельности парней по имени «Алексей» и «Антон». ДД.ММ.ГГГГ БВВ было предложено провести проверочную закупку наркотических средств. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр БВВ, по факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, в присутствии двух понятых, были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, номера и серии купюр были занесены в протокол, где расписались все присутствующие лица. После чего вышеуказанные денежные средства были переданы БВВ Затем БВВ, позвонил «Алексею» со своего сотового телефона, который сообщил, что для приобретения наркотика нужно подъехать в <адрес>. Вместе с БВВ на служебном автомобиле подъехал в район <адрес>. БВВ вышел из машины, позвонил по сотовому телефону, после чего отошел к <адрес>. Через некоторое время к БВВ подошел молодой человек, из подъезда вышел еще один парень и они вместе зашли в подъезд <адрес>. Примерно через 20 минут БВВ вышел из подъезда и был доставлен в Управление, где в присутствии понятых добровольно выдал сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. При этом БВВ пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством - метамфетамином, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у молодого человека по имени «Антон», через парня по имени «Алексей», в подъезде <адрес> на сумму 3000 рублей. Выданный БВВ отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, в присутствии понятых был упакован. По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Оперативным путем, была установлена личность парня по имени «Антон» им оказался Осиюк А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Личность парня по имени «Алексей» установить не удалось.
Свидетель БВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, выданы 3000 рублей. Номера и серии купюр были предварительно переписаны в соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Со своего сотового телефона позвонил знакомому по имени «Алексей» и спросил, можно ли приобрести метамфетамин на сумму 3000 рублей. «Алексей» предложил подъехать к дому <адрес>. На служебном автомобиле был доставлен в район вышеуказанного дома. Около дома вновь сделал звонок «Алексею» и сообщил о своем приезде. «Алексей» подошел через несколько минут и он передал «Алексею» деньги в сумме 3000 рублей, выданные ранее сотрудниками полиции. Затем «Алексей» позвонил по телефону и сказал, что нужно подойти к дому <адрес>. Из подъезда № вышел парень, который представился «Антоном». «Алексей» передал «Антону» денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего «Антон» зашел в подъезд, а следом они зашли в подъезд дома. «Антон» вернулся через некоторое время и передал «Алексею» отрезок фольгированной бумаги с метамфетамином, порошкообразным веществом белого цвета. Отсыпав часть метамфетамина, «Алексей» передал оставшийся порошок ему. Затем он вышел из подъезда и вернулся к служебному автомобилю, на котором был доставлен в Управление госнаркоконтроля, где добровольно выдал сотрудникам полиции отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. Выданное было упаковано, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Указал, что подсудимый и парень по имени «Антон» это одно лицо.
Показания свидетелей ГДН и БВВ, данные ими в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания перечисленных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными органам предварительного расследования в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в ред. от 26.12.2008 № 293-ФЗ) и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 17 апреля 2007 года. Законность проводимого оперативно-розыскного мероприятия также подтверждается показаниями лиц, принимавших в них участие.
Так, проверочная закупка проводилась на основании соответствующего постановления (л.д. 24 том 1).
В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия БВВ ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен, предметов, запрещенных в обороте, у него обнаружено не было (протокол личного досмотра №), после чего ему были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, три купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей: №, с занесение номеров и серий купюр в протокол осмотра денежных средств (№), затем БВВ добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что выданное является амфетамином, приобретенным у «Антона» через «Алексея» в <адрес> (протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ на №).
Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на №) и представлены в СО УФСКН России по Томской области (постановление о предоставлении результатов ОРД на №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное БВВ ДД.ММ.ГГГГ общей массой 0,11 грамм, является смесью, содержащей метамфетамин (первитин) - наркотическое средство (№).
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Управления ФСКН России по Томской области по адресу: г. Томск пр. Кирова 41, в присутствии двух понятых, БВВ опознал молодого человека, которого знает под именем «Антон», с которым встречался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где через знакомого парня по имени «Алексей» приобрел у «Антона» наркотическое средство - метамфетамин на сумму 3000 рублей. Данный мужчина представился как Осиюк А.П. (№).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ установленной.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд».
Таким образом, вещественное доказательство – наркотическое средство – метамфетамин (первитин), весом 0,11 грамма, другие доказательства, полученные в соответствии с законом в результате оперативно-розыскного мероприятия, могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
Суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона (ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в ред. от 26.12.2008 N 293-ФЗ) и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 17 апреля 2007 года) и свидетельствуют о наличии у Осиюка А.П. умысла на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамина (первитина), сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции.
К показаниям Осиюк А.П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не продавал наркотическое средство БВВ, суд относится критически. Как следует из показаний БАА ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги Алексею, видел как Осиюк А.П. передал через Алексея взамен сверток с порошкообразным веществом. Из показаний свидетеля ГДН следует, что их отдел располагал информацией о незаконном осуществлении сбыта наркотических веществ молодым человеком по имени Антон через молодого человека по имени «Алексей» в <адрес>, а также, что БВВ ДД.ММ.ГГГГ зашел в <адрес>, и вышел через несколько минут, сразу был доставлен в отдел, то есть находился под контролем сотрудников, в связи с чем не мог приобрести наркотики в ином месте.
При определении квалификации действий подсудимого суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. По мнению государственного обвинителя подсудимый Осиюк А.П. и неустановленное лицо по имени «Алексей» действовали совместно и согласованно, их действия были охвачены единым умыслом на сбыт наркотических средств, на достижение единой цели – обогащения.
Суд не может согласиться с тем, что подсудимый Осиюк А.П. и неустановленное лицо по имени «Алексей» действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанная позиция государственного обвинителя не основана на уголовном законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона подсудимый Осиюк А.П. и неустановленное лицо по имени «Алексей» должны были до начала совершения действий направленных на выполнение объективной стороны сбыта наркотических средств вступить в сговор между собой с целью совершения указанного преступления.
В ходе судебного заседания установлено, что умыслом неустановленного лица по имени «Алексей» охватывалось только оказание помощи в приобретении наркотических средств. На полученные у лица, участвующего в проверочной закупке, деньги «Алексей» приобрел наркотические средства, то есть оказал помощь в приобретении. Доказательств предварительной договоренности об оказании помощи в приобретении наркотических средств со сбытчиком наркотических средств Осиюком А.П. суду не представлено. В данном случае в действиях неустановленного лица усматривается пособничество, а не соисполнительство, значит, признак группы лиц по предварительному сговору отсутствует как в действиях пособника - неустановленного лица по имени «Алексей», так и исполнителя - Осиюка А.П. Неустановленное лицо, по имени «Алексей» выступало в качестве посредника – покупателя БВВ «Алексей» получил деньги от потребителя наркотика – БВВ для его покупки, в последующем приобрел наркотик и передал его БВВ, то есть в данном случае является пособником в приобретении, а не в сбыте наркотиков.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц» подлежит исключению из объема предъявленного Осиюку А.П. обвинения.
Об умысле Осиюка А.П. на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия, направленные непосредственно на сбыт: заблаговременная договоренность по телефону о помощи в приобретении наркотика, приобретение у неустановленного лица необходимого количества метамфетамина для последующей передачи закупщику.
Контрольная закупка наркотического средства проводилась у Осиюка А.П. в процессе оперативных действий работников правоохранительных органов и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, преступный умысел Осиюка А.П. не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поэтому действия Осиюка А.П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ГДН, ХМС данными в ходе судебного заседания, материалами дела, исследованными судом.
Свидетель ГДН показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования преступной деятельности Осиюка А.П., было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика ХМС В служебном кабинете, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ХМС По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, в присутствии двух понятых, были осмотрены денежные средства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей для проведения проверочной закупки, номера и серии купюр были занесены в протокол, где расписались все присутствующие лица. После чего денежные средства были переданы ХМС Затем ХМС, позвонила, со своего сотового телефона и сказала, что договорилась встретиться с парнем по имени «Антон» в районе <адрес>. На служебном автомобиле ХМС была доставлена по вышеуказанному адресу. Через некоторое время к <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты>. Из машины вышел парень и подошел к ХМС, они пообщались несколько минут, после чего парень что-то передал ХМС, затем сел в машину и уехал. ХМС была доставлена в Управление, где в присутствии понятых добровольно выдала две желатиновые капсулы белого цвета с веществом сыпучей консистенции внутри и денежные средства в сумме 1500 рублей. При этом ХМС пояснила что выданное ей вещество является наркотическим средством - метамфетамином, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у молодого человека по имени «Антон» на сумму 3000 рублей. Выданные ХМС две капсулы и денежные средства в сумме 1500 рублей, в присутствии понятых были упакованы. По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.
Свидетель ХМС показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств В присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр, по данному факту был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Затем был произведен осмотр денежных средств, в сумме 4500 рублей, номера и серии денежных купюр были переписаны в акт, был составлен акт осмотра денежных средств, в котором также расписались все участвующие лица. Денежные средства были выданы ей, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», по данному факту также был составлен акт выдачи денежных средств, в котором расписались все участвующие лица. После чего, она позвонила ранее знакомому парню по имени «Антон», у него она неоднократно приобретала наркотическое средство - амфетамин. Договорились встретиться на <адрес>. На служебном автомобиле она была доставлена к <адрес>, где через некоторое время встретилась с «Антоном» который был на автомобиле <данные изъяты> и передала ему денежные средства сумме 3000 рублей, так как «Антон» сказал, что у него наркотика всего на 3000 рублей. Взяв деньги «Антон» передал ей две капсулы с амфетамином и на своем автомобиле <данные изъяты> уехал. На служебном автомобиле, она была доставлена в Управление ФСКН России, где в присутствии двух понятых, добровольно выдала наркотическое средство амфетамин, которое приобрела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у парня по имени «Антон» на денежные средства в сумме 3000 рублей, а также оставшиеся деньги в сумме 1500 рублей. Выданное наркотическое средство и денежные средства в сумме 1500 рублей, были упакованы. По факту добровольной выдачи наркотического средства был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующий лица.
Показания свидетелей ГДН и ХМС, данные ими в ходе судебного следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания перечисленных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными органам предварительного расследования в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в ред. от 26.12.2008 № 293-ФЗ) и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 17 апреля 2007 года. Законность проводимого оперативно-розыскного мероприятия также подтверждается показаниями лиц, принимавших в них участие.
Так, проверочная закупка проводилась на основании соответствующего постановления (№).
В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ХМС ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут была досмотрена, предметов, запрещенных в обороте, у него обнаружено не было (протокол личного досмотра №), после чего ей были выданы денежные средства в сумме 4500 рублей, три купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей: №, три купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей №, с занесение номеров и серий купюр в протокол осмотра денежных средств (№), затем ХМС добровольно выдала ДД.ММ.ГГГГ две желатиновые капсулы белого цвета с веществом белого цвета сыпучей консистенции внутри и денежные средства в сумме 1500 рублей, пояснив, что выданное является амфетамином, приобретенным у «Антона» у <адрес> (протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ на №).
Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на №) и представлены в СО УФСКН России по Томской области (постановление о предоставлении результатов ОРД на №).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, добровольно выданное ХМС ДД.ММ.ГГГГ общей массой 0,54 грамм, является смесью, содержащей метамфетамин (первитин) - наркотическое средство (№).
Из протокола предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Управления ФСКН России по Томской области по адресу: г. Томск пр. Кирова 41, в присутствии двух понятых, ХМС опознала молодого человека, которого знает под именем «Антон», с которым встречалась ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, где приобрела у «Антона» наркотическое средство - метамфетамин на сумму 3000 рублей. Данный мужчина представился как Осиюк А.П. (№).
Согласно детализации телефонных переговоров избирательного номера № ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером №, которым пользовался Осиюк А.П., осуществил соединение с абонентом номера, которым пользовалась ХМС (№).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ установленной.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд».
Таким образом, вещественное доказательство – наркотическое средство – метамфетамин (первитин), весом 0,54 грамма, другие доказательства, полученные в соответствии с законом в результате оперативно-розыскного мероприятия, могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
К показаниям Осиюк А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал наркотическое средство ХМС суд относится критически, так как из показаний свидетеля ХМС следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно приобретала наркотики у Осиюка А.П., ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись, договорила о встрече, на месте встречи передала 3000 рублей Осиюку А.П., взамен получила сверток с порошкообразным веществом. Из показаний свидетеля ГДН следует, что их отдел располагал информацией о незаконном осуществлении сбыта наркотических веществ молодым человеком по имени Антон <адрес>.
Об умысле Осиюка А.П. на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия, направленные непосредственно на сбыт: заблаговременная договоренность по телефону с закупщиком о помощи в приобретении наркотика, приобретение у неустановленного лица необходимого количества метамфетамина для передачи закупщику, и его передача закупщику.
Масса наркотического средства метамфетамина (первитина)-0,54 гр. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру.
Контрольная закупка наркотического средства проводилась у Осиюка А.П. в процессе оперативных действий работников правоохранительных органов и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, преступный умысел Осиюка А.П. не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поэтому действия Осиюка А.П. суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ГДН, БСД, данными в ходе судебного заседания, материалами дела, исследованными судом.
Свидетель ГДН показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования преступной деятельности и задержания Осиюк А.П. было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика БСД
В служебном кабинете в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр БСД, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, в присутствии двух понятых, были осмотрены денежные средства в сумме 4500 рублей для проведения проверочной закупки, номера и серии купюр были занесены в протокол, где расписались все присутствующие лица. Также денежные средства были обработаны специальным порошком, образец которого был помещен в полиэтиленовый пакет. После чего денежные средства были переданы БСД Затем БСД позвонила со своего сотового телефона и сказала, что договорилась встретиться со знакомым парнем по имени Осиюк Антон около <адрес>. На служебном автомобиле БСД была доставлена по вышеуказанному адресу. Через некоторое время около <адрес> подъехал и остановился автомобиль марки <данные изъяты>. Из машины вышел парень и подошел к БСД, они пообщались несколько минут, после чего парень сел в машину и уехал. БСД вернулась к служебному автомобилю и сказала, что передала деньги, выданные ей ранее сотрудниками полиции Осиюку Антону. БСД сказала, что через некоторое время Осиюк Антон вернется обратно и привезет ей наркотики. Руководством ОС УФСКН России по Томской области было принято решение о задержании Осиюка Антона. Около <адрес>, был задержан автомобиль <данные изъяты>, за рулем машины находился Осиюк А.П.. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Осиюка А.П., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства и сотовый телефон. Осиюк А.П. пояснил, что денежные средства и сотовый телефон принадлежат ему лично. Затем в присутствии понятых был проведен досмотра автомобиля <данные изъяты> в ходе которого среди прочего были обнаружены и изъяты три капсулы с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое было упаковано в отдельные пакеты. Осиюк А.П. пояснил, что в трех капсулах находится наркотическое средство «метамфетамин» и принадлежит ему лично.
Свидетель БСД показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники УФСКН предложили ей принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. В служебном кабинете в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего были осмотрены денежные средства в сумме 4500 рублей различными купюрами, номера и серии денежных купюр были переписаны в соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также денежные средства были обработаны специальным порошком, образец которого был помещен в пакет. В присутствии понятых денежные средства были переданы ей для проведения проверочной закупки. После чего она позвонила Осиюку Антону, у которого она неоднократно приобретала наркотики для личного употребления, и договорились встретиться в <адрес>. На служебном автомобиле она была доставлена по вышеуказанному адресу. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем находился Осиюк Антон. Осиюк вышел из машины и подошел к ней, она передала ему 4500 рублей, выданные ранее сотрудниками полиции и сказала что необходим наркотик «фен» на данную сумму. Осиюк взял деньги и сказал, что наркотика с собой нет, за наркотиком ему нужно куда-то съездить, и он вернется через некоторое время. После чего она была доставлена обратно в Управление.
Показания свидетелей ГДН и БСД, данные ими в ходе судебного следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания перечисленных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными органам предварительного расследования в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в ред. от 26.12.2008 № 293-ФЗ) и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 17 апреля 2007 года. Законность проводимого оперативно-розыскного мероприятия также подтверждается показаниями лиц, принимавших в них участие.
Так, проверочная закупка проводилась на основании соответствующего постановления (л.д. 139 том 1).
В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия БСД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут была досмотрена, предметов, запрещенных в обороте, у него обнаружено не было (протокол личного досмотра №), после чего ей были выданы денежные средства в сумме 4500 рублей, три купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей: №, три купюры достоинством 500 (пятьсот): №, с занесение номеров и серий купюр в протокол осмотра денежных средств. Денежные средства были обработаны специальным порошком, образец которого был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина пакета прошита нитью, опечатана печатью «Для справок № 05» УФСКН РФ по ТО (№), затем в ходе личного досмотра Осиюка А.П. были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 1280 рублей различными купюрами, среди которых две купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей: №, ранее выданные БСД для проведения проверочной закупки (№), а в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № в салоне машины между передним пассажирским и водительским сидениями и рычага ручного тормоза в обрывках фольгированной бумаги обнаружены три желатиновые капсулы белого цвета с веществом сыпучей консистенции внутри, именно на такое количество наркотика рассчитывала БСД, передавая Осиюку 4500 рублей (№).
Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на №) и представлены в СО УФСКН России по Томской области (постановление о предоставлении результатов ОРД на №).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № ДД.ММ.ГГГГ общей массой 0,82 грамм, является смесью, содержащей метамфетамин (первитин) - наркотическое средство (№).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхностях двух денежных билетов достоинством 500 рублей с серийными номерами № выданных ранее БСД для проведения проверочной закупки и на марлевых тампонах со смывами с рук Осиюк А.П. обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом (№).
Из детализации телефонных переговоров избирательного номера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером №, которым пользовался Осиюк А.П., осуществил соединение с абонентом номера, которым пользовалась БСД (№).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства установленной.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд».
Таким образом, вещественное доказательство – наркотическое средство – метамфетамин (первитин), весом 0,82 грамма, другие доказательства, полученные в соответствии с законом в результате оперативно-розыскного мероприятия, могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
К показаниям Осиюк А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не имел намерения сбыть наркотическое средство БСД, деньги взял, так как БСД была должна ему денежные средства, суд относится критически, так как из показаний свидетеля БСД следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно приобретала наркотики у Осиюка А.П., ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись, договорилась о встрече, на месте встречи передала деньги 4500 рублей Осиюку А.П., договорившись о покупке наркотика - амфетамина, Осиюк А.П. обещал приехать позже и передать амфетамин. Из показаний свидетеля ГДН следует, что их отдел располагал информацией о незаконном осуществлении сбыта наркотических веществ молодым человеком по имени Антон <адрес>.
Как видно из показаний оперативного работника ГДН, в ходе проведения контрольной закупки наркотиков ДД.ММ.ГГГГ до передачи наркотического средства БСД было принято решение задержать Осиюка А.П. Договорившись о покупке наркотических средств, Осиюк А.П., после получения денежных средств от «Закупшика» БСД договорился о встрече для передачи наркотика. Как только Осиюк А.П. появился в условленном месте, его задержали.
Об умысле Осиюка А.П. на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия, направленные непосредственно на сбыт: заблаговременная договоренность по телефону с закупщиком о помощи в приобретении наркотика, приобретение у неустановленного лица необходимого количества амфетамина для передачи закупщику. При задержании Осиюка А.П., в ходе досмотра автомобиля, обнаружено три капсулы с метамфетамином, то есть именно в том количестве, о котором договаривалась БСД
Контрольная закупка наркотического средства проводилась у Осиюка А.П. в процессе оперативных действий работников правоохранительных органов и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, преступный умысел Осиюка А.П. не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, При таких обстоятельствах, учитывая, что Осиюк А.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство с целью его последующего сбыта, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия по этому эпизоду подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Масса наркотического средства метамфетамина (первитина) 0,82 гр. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру.
Действия подсудимого Осиюка А.П. по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, по п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ как самостоятельные преступления.
В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Осиюк А.П. умышленно пытался незаконно сбыть одно и то же наркотическое средство метамфетамин (первитин) в крупном размере. Указанные действия он совершал систематически на протяжении длительного промежутка времен в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные действия Осиюка А.П. направленные на сбыт наркотических средств не охватывались единым умыслом. Довести преступление до конца Осиюк А.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками УФСКН РФ по Томской области, а наркотическое средство приобреталось БВВ, ХМС, БСД в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка» и соответственно изымалось из незаконного оборота.
В связи с чем суд квалифицирует действия Осиюка А.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельные преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на сбыт наркотических средств, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка проводилась в соответствии с требованиями ст.ст. 7-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскным мероприятий – проверочных закупок (наркотические средства, а также денежные средства изъятые у Осиюка А.П.), поскольку они получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» оформлены в соответствии с законом и согласуются с доказательствами исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей и заключениями экспертиз.
При этом довод стороны защиты об исключении результатов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и признании их недопустимыми, как полученными в нарушении требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Проведенные в отношении Осиюка А.П. оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», в результате их проведения были получены вещественные доказательства изобличающие Осиюка А.П. в совершении описанных преступлений.
Суд критически относится к показаниям Осиюка А.П. о том, что данные преступления он не совершал, а БВВ, ХМС и БСД его оговорили, а БСД имеет перед ним долговые обязательства, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей БВВ, ХМС, БСД, ГДН, заключениями судебно-химических экспертиз, материалами дела, исследованными судом.
Так свидетель БВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотические средства амфетамин именно у Осиюка А.П. на деньги, выданные ему сотрудниками УФСКН для проведения проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства Алексею, а тот Осиюку когда они с ним встретились, именно Осиюк А.П. передал наркотические средства Алексею, которое он добровольно выдал. При этом БВВ пояснил, что неприязненных отношений к Осиюку А.П. не испытывает. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетеля БВВ, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ГДН, другими материалами уголовного дела.
Кроме того, из показаний свидетелей ХМС, БСД также следует, что при проведении контрольных закупок они созванивались и договаривались о приобретении наркотических средств амфетамина именно с Осиюком А.П. При этом и БВВ и ХМС доставляли на служебном автомобиле к месту встречи, либо сопровождали до места встречи, в связи с чем они не могли купить наркотические средства в каком-либо ином месте.
Кроме того, показания подсудимого Осиюка А.П. опровергаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Осиюка А.П. были обнаружены деньги в сумме 1280 рублей. Указанные денежные средства, согласно протоколу выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были выданы БСД именно для проведения контрольной закупки наркотических средств. Согласно показаниям свидетеля БСД ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием Осиюка А.П. она встречалась с ним и передала ему денежные средства в счет оплаты за приобретаемые наркотики.
В связи с изложенным, суд оценивает показания подсудимого Осиюка А.П. как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Оценивая показания свидетелей БВВ, ХМС, БСД, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетеля ГДН, а также другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.
Так из показаний свидетелей БВВ, ХМС, БСД следует, что неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, денежных обязательств перед ним не имеют.
Довод стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы опознания, отражающие ход проводимых мероприятий, проведены с нарушением ст. 193 УПК РФ, не закреплены результатами предварительного допроса опознающих о приметах опознаваемого и обстоятельствах, при которых они его наблюдали, являются надуманным и опровергаются материалами уголовного дела.
Доводы защиты о провокации сбыта наркотических средств со стороны сотрудников УФСНК несостоятельны, поскольку наркотические средства Осиюк А.П. сбывал после обращенного к нему обращения БВВ, ХМС, БСД, действовавших в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателей при проведении «проверочной закупки». В ходе судебного заседания не было установлено каких либо данных свидетельствующих о том, что Осиюка А.П. сотрудники правоохранительных органов склонили к совершению действий направленных на сбыт наркотических средств путем уговоров, угроз либо иными незаконными действиями.
Неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость в проведении которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления. Как следует из материалов уголовного дела, первая проверочная закупка в отношении подсудимого проводилась на основании постановления о проведении мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оперативной информации о том, что подсудимый занимается незаконной реализацией наркотических средств - амфетамина по цене 1500 рублей за одну капсулу, с целью установления достоверности данного факта. Необходимость в проведении последующих проверочных закупок, как указано в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была обусловлена выявлением лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, документированием его противоправной деятельности, преступных связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые относится к категории особо тяжких преступлений, степень общественной опасности, личность подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом также не установлено.
Осиюк А.П. по месту жительства и месту бывшей работы, а также свидетелем КТЮ, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, характеризуется положительно.
При этом суд не усматривает оснований для применения к Осиюку А.П. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.
Совершенные Осиюком А.П. преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность. Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, а именно обогащение за счет реализации наркотических средств. Принимая во внимание, что Осиюк А.П. совершил особо тяжкие преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Осиюка А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – 6 лет лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – метамфетамин (первитин) общим весом 1,47 гр., фабричную фольгированную - полимерную блистерную упаковку с маркировкой «Пирацетам»10 капсул по 400 мг, без признаков нарушения целостности с шестью капсулами овальной формы белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета; восемь шприцов однократного применения с иглами в колпачках; спиртовые смывы, срезы ногтевых пластин с обеих рук Осиюка А.П., одиннадцать пустых полимерных флакончиков темного цвета с маркировкой на этикетке «Бронхолитин»; металлическую кастрюлю серого цвета со стеклянной крышкой; два пустых шприца однократного применения с помарками темного цвета в каналах; ватный жгутик, пустые картонные коробки с маркировкой «Бронхолитин», аннотации на препарат «Бронхолитин», две пустые упаковки из под средства для прочистки сливных труб «мистер Мускул»; одну бутылка из полимерного материала, на боковой стенке около дна имеется отверстие сделанное горячим предметом, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1000 рублей, с серийными номерами <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области по вступлению приговора в законную силу – возвратить ГДН
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 280 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области по вступлению приговора в законную силу – возвратить Осиюку А.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: С.В. Кандаурова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>