П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010г. г.Томск
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Зуева С.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Советского
района г.Томска Ананьевой И.В.
подсудимого Зиновьева С.И.
защитника Харченко И.В.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
Зиновьева С.И., <данные изъяты>, судимого:
4.08.2003г. Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2004г.) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Томского областного суда от 13.04.2005г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;
30.12.2003г. тем же судом по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (по совокупности с приговором от 4.08.2003г.) УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Томского областного суда от 13.04.2005г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3.03.2008г. по отбытию наказания;
17.10.2008г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 22.10.2009г. на 5 месяцев 24 дня;
30.06.2010г. мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 (по совокупности с приговором от 17.10.2008г.) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 24.09.2010г. (постановление Советского районного суда г.Томска от 13.09.2010г.);
29.07.2010г. мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
10.08.2010г. Советским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
30.09.2010г. Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зиновьев С.И. совершил кражи, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также покушение на кражу при следующих обстоятельствах.
Так, он в период времени с 12.01 часов до 14.45 часов 15.12.2009г. имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к служебному кабинету контролеров, находящему на первом этаже здания муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенного <адрес>» в г. Томске, с помощью заранее приготовленного складного ножа открыл дверь кабинета, отодвинув задвижку замка, незаконно проник в служебное помещение контролеров, где из сумки, стоявшей на столе в данном кабинете, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее В., а именно: кошелек черного цвета «Tailian», не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 6411 рублей 82 копейки, а именно: купюры достоинством 50 евро 2 штуки, что составляет 4408, 06 рублей, 1 гривну, что составляет 3 рубля 76 копеек, 2000 рублей, не представляющую материальной ценности связку ключей, состоящую из металлического ключа черного цвета HI-TEC, длиной 4 см, ключа длиной 5 см с пластиковым элементом черного цвета, не представляющую материальной ценности карточку «Арго» на имя В., 5 листочков бумаги, не представляющих материальной ценности, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6411 рублей 82 копейки. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Он же, 19.01.2010г. в период времени с 17.45 часов до 17.50 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в коридоре на первом этаже муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № г.Томска, расположенного по <адрес> в г. Томске, воспользовавшись тем, что Х. отсутствует на своем рабочем месте и не осуществляет контроля за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил с пола стоящую у кресла кожаную сумку коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находились ключ из металла серебристого цвета, длиной 7 см, со вставкой из полимерного материала черного цвета, стоимостью 100 рублей, упаковка таблеток от давления, стоимостью 100 рублей, упаковка таблеток «Глибомет», стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 47700 рублей, очки на «+2» в футляре черного цвета, общей стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung E 1100Т» в корпусе черного цвета со вставкой красного цвета, стоимостью 890 рублей, в котором находилась sim-карта, которая материальной ценности не представляет, зарядное устройство к указанному сотовому телефону, которое входит в стоимость сотового телефона, и инструкция по применению; будильник в корпусе черного цвета, квадратной формы, стоимостью 70 рублей, а также документы не представляющие материальной ценности: три сберегательные книжки Сбербанка России на имя Х., сберегательная книжка «Коми АССР» на имя Х., паспорт гражданина РФ на имя Х. серия № выданный ОВД <адрес>, ветеранское удостоверение на имя Х. Н № выданное управлением по социальным вопросам <адрес>, пенсионное удостоверение на имя Х., не представляющие материальной ценности пустое ведерко из-под майонеза, литровая стеклянная банка с капроновой крышкой, пакет из-под молока, банковская карта «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, тем самым, причинив Х. значительный ущерб на общую сумму 51460 рублей. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Он же, в период времени с 11.00 часов до 12.45 часов 28.01.2010г., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к подсобному помещению, специально предназначенному для временного хранения имущества и находящемуся на втором этаже в строящемся жилом доме № <адрес> в г. Томске, с помощью найденной на месте преступления металлической арматуры сломан навесной замок, незаконно проник в вышеуказанное подсобное помещение, где из правого наружного бокового кармана куртки, находящейся в указанном помещении, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил портмоне черного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8360 рублей, банковская карта «Сбербанка» на имя Р., не представляющая материальной ценности, карточки-скидки от магазинов – «Адидас 5%», «Технолюкс 3%», «Спранди 5%», которые материальной ценности не представляют, адаптер для карты памяти в корпусе черного цвета, размером 2*3 см, стоимостью 500 рублей, причинив Р. значительный ущерб на общую сумму 9360 рублей. После чего, он, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил из левого нагрудного кармана куртки, находящейся в указанном подсобном помещении, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил портмоне темно-коричневого цвета, стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, водительское удостоверение на имя С., не представляющее материальной ценности, технический паспорт на автомобиль «Toyota Corona» №, не представляющий материальной ценности, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Он же, в период времени с 13.00 часов 06.03.2010 года до 07.45 часов 09.03.2010г., имея умысел на хищение чужого имущества, прошел на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу г. Томск, <адрес> - <адрес>, подошел к контейнеру, расположенному в третьем ряду линейки вагончиков, с помощью заранее приготовленной монтажки сломал навесной замок, незаконно проник в вышеуказанный контейнер, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: перфоратор GBH 2-26 DRE BOSCH 0611253708 в корпусе зеленого цвета стоимостью 22578 рублей, кабель длиной 160 м, многожильный, медный, стоимость одного метра составляет 95 рублей, всего на сумму 15200 рублей, сварочный аппарат инверторного типа для ручной дуговой сварки ARC 200B стоимостью 24600 рублей, две стальных эмалированных мойки МСВЦ.К, стоимость одной мойки составляет 378, 80 рублей, на общую сумму 757, 60 рублей, два смесителя к мойке ГП-М-2 Иркутск, стоимость одного смесителя составляет 238,31 рублей, всего на сумму 476, 62 рубля, причинив ООО «<данные изъяты>» в лице А. имущественный ущерб на общую сумму 63612 рублей 22 копейки. Затем он, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к четвертому металлическому вагончику, расположенному в первом ряду линейки вагончиков, с помощью заранее приготовленной монтажки сломал навесной замок, незаконно проник в вышеуказанный контейнер, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил следующее имущество, принадлежащее ЗАО <данные изъяты>: магнитофон с СД - дисководом в корпусе серого цвета, стоимостью 1641, 53 рубля, катушку переносного, трехжильного, медного кабеля длиной 50 м, стоимостью 2476, 80 рублей, 13 валиков для покраски поверхности, стоимость одного валика составляет 36,02 рублей, на сумму 468,26 рублей, микроволновую печь «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 2150 рублей. После чего он, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к пятому металлическому вагончику, расположенному в первом ряду линейки вагончиков, с помощью заранее приготовленной монтажки сломал навесной замок, незаконно проник в вышеуказанный контейнер, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил магнитофон с СД-дисководом в корпусе черного цвета, стоимостью 1641, 53 рублей с полки в вагончике, расположенный в кабинке цифровой фотоаппарат в корпусе серого цвета, стоимостью 4862 рубля, миксер-дрель МД1-11Э в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 3093, 22 рубля, миксер-дрель МД1-11Э в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 3310, 17 рублей, часы «Скарлет 55Т» круглой формы, в корпусе черного цвета, в упаковочной коробке стоимостью 336, 52 рублей, чайник «Скарлет SC-1024», объемом 1,8 литров, стоимостью 1117, 5 рублей, электрический чайник «Scarlett Fiona» бордового цвета, SC – 1024, с/н Н 10147013212, стоимостью 1117, 5 рублей, тонометр «ADN» - измеритель артериального давления и частоты пульса, цифровой, электрический, в корпусе серого цвета CU-668, стоимостью 1016, 95 рублей, причинив ЗАО <данные изъяты> в лице С. имущественный ущерб на общую сумму 23231, 98 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Он же, 06.05.2010г. в период времени с 08.00 часов до 11.15 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении ремонтно-механического цеха ОАО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже по <адрес> в г. Томске, воспользовавшись тем, что ША. отсутствует на своем рабочем месте, с помощью найденной на месте преступления металлической арматуры сломал замок металлической кабинки, специально предназначенной для хранения одежды, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил летнюю куртку «nmixnix» сине-коричневого цвета, не представляющую материальной ценности, блокнот размерами 99*68 мм в обложке черного цвета, не представляющий материальной ценности, портмоне из кожезаменителя коричневого цвета «ARMANI» стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, дисконтную карту АЗС «ELKE AUTO» стоимостью 200 рублей, 1 доллар США, что составляет 29 рублей 68 копеек, портмоне-обложку, не представляющую материальной ценности, водительское удостоверение на имя Ш. серия <адрес>, выданное 13.11.2008 года, не представляющее материальной ценности, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, выданное в 2007 году, не представляющее материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя Ш. серии 6902 №, выданный Советским РОВД г. Томска 11.07.2002 года, не представляющий материальной ценности, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ш. серия №, не представляющее материальной ценности, пенсионное удостоверение на имя Ш. №, не представляющее материальной ценности, банковскую карту «Сбербанка Российской Федерации», не представляющую материальной ценности, сумку синего цвета марки «JINSNJI» стоимостью 150 рублей. После чего, обнаружив листок с записью пин-кода, не представляющий материальной ценности, от похищенной им банковской карты «Сбербанка Российской Федерации», он, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, похитил денежные средства с последней в сумме 35000 рублей, путем снятия денежных средств с указанной карты через банкомат «Сбербанка Российской Федерации», расположенный по <адрес> в г. Томске, тем самым, причинив Ш. значительный ущерб на общую сумму 40579, 68 рублей. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Он же, 13.05.2010г. в период времени с 08.00 часов до 11.30 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в подсобное помещение №, расположенное на втором этаже здания МУП ««<данные изъяты>» по <адрес> «а» в г. Томске, подошел к расположенной с левой стороны указанного помещения деревянной кабинке, специально предназначенной для хранения одежды, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью из карманов висящей в кабинке куртки, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что А. отсутствует и не осуществляет контроля за сохранностью своего имущества, похитил сотовый телефон «Samsung E1070» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей, в котором находилась sim-карта, материальной ценности не представляющая, карта памяти на 500 Мб, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, деньги в сумме 500 рублей, причинив тем самым, А. значительный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Он же, в период времени с 17.00 часов 19.05.2010 года до 08.55 часов 20.05.2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в здание МДОУ №, расположенного по <адрес> в г. Томске, поднявшись на второй этаж, воспользовавшись тем, что сотрудники МДОУ № не осуществляют контроля за сохранностью своего имущества, прошел через не запертую дверь в помещение спортивно-музыкального зала, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, подошел к музыкальному центру Panasonic модель SA-VK 760 c/н GX7HAO1064R в корпусе черного цвета, колонке-саббуфер Panasonic с/н RN7HAO3019R в корпусе черного цвета, колонке Panasonic в корпусе черного цвета общей стоимостью 17999 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, завернув вышеуказанное имущество в ткань, не представляющую материальной ценности, найденную на месте преступления, и разрезав москитную сетку окна, расположенного в помещении указанного зала, вынес похищенное имущество на крышу пристройки к зданию МДОУ №. После чего, он вышел из здания МДОУ №, имея намерение забрать вынесенное им вышеуказанное имущество, однако, по независящим от него обстоятельствам начатое преступление не довел до конца и не смог завладеть и распорядиться указанным имуществом, так как, увидел охранника и, опасаясь быть замеченным за совершением преступления и застигнутым с похищенным имуществом, оставил похищенное имущество на крыше указанной пристройки, и скрылся с места совершения преступления.
Он же, 25.05.2010г. в период времени с 12.30 часов до 12.50 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в здание ОАО «Сибэлектромотор», расположенное по <адрес> в г. Томске, поднявшись на второй этаж, воспользовавшись тем, что П. на своем рабочем месте отсутствует и не осуществляет контроля за сохранностью своего имущества, прошел через не запертую дверь в помещение «Монтерская АТС», откуда тайно, умышленного, с корыстной целью похитил с дивана ноутбук марки Acer AS4315-101G08Mi (LX.AKZ0R.015) в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, с блоком питания, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, сумку TARGUS TSM005EU-10, 15, черного цвета с коричневыми вставками, стоимостью 1000 рублей, компьютерную мышь марки «Genius» в корпусе серого цвета, с/н Х60559800651, стоимостью 100 рублей, планшет для графических работ «Genius G-Pen 340» с/н ZU9534000165 в корпусе серебристого цвета, стоимостью 800 рублей, причинив тем самым, П. значительный ущерб на общую сумму 10 900 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Подсудимый Зиновьев С.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая причастность к хищению ноутбука П., суду показал, что явку с повинной и признательные показания по данному эпизоду обвинения он дал под влиянием со стороны оперативных сотрудников милиции, которые обещали ему возможность воспользоваться телефоном, однако свое обещание не выполнили. Перед тем как написать явку с повинной и дать признательные показания, он изучил материалы уголовного дела по данному эпизоду. Вину по остальным эпизодам обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний в суде по этим эпизодам отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
По эпизоду хищения имущества В., Зиновьев С.И. показал (т.1 л.д.59-61, т.4 л.д.1-9,55-61), что в середине декабря 2009 года около 13.00 час.-14.00 час. он зашел в задание МУП «<данные изъяты>» по <адрес> «а» в г. Томске. Затем подошел к кабинету, расположенному на первом этаже данного здания, напротив входа, немного левее, где имеющимся у него складным ножом открыл замок на двери данного кабинета. Пройдя в кабинет, он увидел стол, расположенный напротив входной двери, с правой стороны, на котором находилась женская сумка. Из указанной сумки он похитил кошелек коричневого цвета. После чего он вышел из кабинета, прошел в туалет, расположенный в здании, где вытащил из кошелька деньги в сумме около 2 000 рублей, 100 евро и 1 гривну. Все, кроме денег, он выкинул в урну указанного туалета.
Из явки с повинной Зиновьева С.И. следует, что в середине декабря 2009 года из кабинета, расположенного в здании МУП «<данные изъяты>» по адресу г. Томск, <адрес> он похитил кошелек, в котором находились денежные средства и 100 евро. (т.1 л.д.51)
В ходе проверки показаний на месте Зиновьев С.И. указал на место хищения им чужого имущества, а именно на кабинет, расположенный с левой стороны от входной двери здания «<данные изъяты>» по адресу г. Томск, <адрес>». После чего, пройдя в вышеуказанный кабинет и указывая на стол расположенный с правой стороны относительно входной двери в указанный кабинет, пояснил, что он с указанного места похитил из сумки кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме около 2000 рублей купюрами 1 штука достоинством 1000 рублей 1 штука достоинством 500 рублей, 3 штуки достоинством 100 рублей – 3 штуки, несколько купюр достоинством 50 и 10 рублей на общую сумму около 200 рублей, 100 евро – две купюры достоинством по 50 евро. Также указал на место – урну в туалете, расположенном на первом этаже указанного здания, куда он выкинул похищенным им кошелек, вытащив из него деньги. (т.1 л.д.64-67)
Из показаний потерпевшей В. следует, что работает в ЗАО «<данные изъяты>», которое расположено в здании МУП «<данные изъяты>» по адресу г. Томск, <адрес> 15.12.2009 года в 14.30 часов обнаружила пропажу кошелька из сумки, которая находилась на столе в запертом кабинете. В туалете, в мусорном ведре под бумагой обнаружила свой кошелек черного цвета «Tailian», материальной ценности не представляющий, из которого было похищено 100 евро, купюрами по 50 евро (2 штуки), 1 гривна в виде металлической монеты, 2000 рублей, связка ключей, состоящая из металлического ключа черного цвета HI-TEC, длиной 4 см, ключа длиной 5 см с пластиковым элементом черного цвета, карточка «Арго» на ее имя, 5 листочков бумаги. Общий ущерб составил 6411 рублей 82 копейки, что для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей в месяц, материально помогает матери. Во время проверки показаний на месте Зиновьев С.И. указал на ее стол, где 15.12.2009 года стояла ее сумка, при этом пояснил, что с указанного им стола, из сумки похитил кошелек. Зиновьев С.И. правильно указывал на место, где ранее стояла сумка, давал показания уверенно.
Курс Евро к рублю на момент хищения составлял 44.08 рублей, курс рубля к гривне – 37,49 гривен, что подтверждается соответствующей справкой (т.1 л.д.72-73)
Согласно показаниям свидетеля С., 15.12.2009 года около 7.35 часов она пришла на работу в по адресу г. Томск <адрес>», где взяла задание и около 8.25 часов ушла работать. При этом она видела, что сумка В. находится как обычно на столе около ее рабочее места. Около 16.55 часов, когда она вернулась на работу за заработной платой, то В. сообщила ей, что в кабинет незаконно проникли и у нее из сумки был похищен кошелек с деньгами. (т.1 л.д.42-45)
В ходе выемки у потерпевшей В. была изъята часть похищенного имущества, которое было обнаруженного последней недалеко от места совершения преступления, а именно: кошелек черного цвета «Tailian», размерами 15*10*1,5 см, связка ключей, состоящая из металлического ключа черного цвета HI-TEC, длиной 4 см, ключа длиной 5 см с пластиковым элементом черного цвета, карточка «Арго» на имя В.. (т.1 л.д.75-77), указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д.78-80), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81) и возвращены потерпевшей, что подтверждается ее распиской (т.1 л.д.83).
Согласно заявлению В., в период времени с 12.01 часов до 14.30 часов 15.12.2009 года тайно, путем незаконного проникновения из кабинета контролеров, находящегося в задании МУП «<данные изъяты>», расположенный по адресу г. Томск, <адрес>», похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 6701 рубля, чем ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.3)
Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – 15.12.2009г. в 14.45 часов (т.1 л.д.4)
Протоколом осмотра места происшествия - помещения комнаты контролеров, расположенного на первом этаже здания МУП «<данные изъяты>» по адресу г. Томск, <адрес>», зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы преступления. (т.1 л.д.5-14)
Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. В основу приговора суд принимает показания потерпевшей и свидетелей, а также признательные показания Зиновьева С.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, деньги потратить на собственные нужды, что было реализовано в дальнейшем.
Поскольку подсудимый проник в помещение с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в помещение.
Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшей, а именно показаниями потерпевшей, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Таким образом суд квалифицирует действия Зиновьева С.И. по данному эпизоду по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества Х., Зиновьев С.И. показал (т.2 л.д.73-75, т.4 л.д.1-9, 55-61), что 19.01.2010 года около 17.45 часов он зашел в здание детского сада № по <адрес> в г. Томске. В помещении он стал осматриваться, с целью найти что-либо ценное, что можно похитить. В коридоре первого этажа он увидел по левой стороне женскую сумку. Увидев, что никого нет, он взял указанную сумку и вышел на улицу. После этого он зашел в жилой дом неподалеку, где на первом этаже осмотрел сумку. Из сумки он похитил деньги в сумме 47500 рублей и сотовый телефон «Samsung». Остальное похищенное имущество он выкинул в подъезде.
Из явки с повинной Зиновьева С.И. следует, что в середине января 2010 года совершил кражу денег в сумме 49000 рублей из детского сада по <адрес> в г. Томске, деньги потратил на собственные нужды. (т.2 л.д.65)
В ходе проверки показаний на месте Зиновьев С.И. указал на место хищения им чужого имущества, а именно на место, расположенное около стола, находящегося по левой стороне, у стены в помещении детского сада. Указанное место располагалось на первом этаже здания детского сада № по <адрес> в г. Томске, прямо относительно центрального входа в здание детского сада. При этом пояснил, что на указанном им месте находилась сумка темного цвета, которую он похитил, и в которой находились денежные средства в сумме около 47500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» моноблок, в корпусе черного цвета. (т.2 л.д.78-81)
Согласно ответу оператора сотовой связи Билайн, похищенный сотовый телефон с IMEI: 357679032719676 использовался с номером 8-909-836-0042 и с номером 8-964-090-15-00 29.01.2010 года и 30.01.2010 года. (т.2 л.д.35)
Согласно ответу оператора сотовой связи TELE2, похищенный сотовый телефон с IMEI: 357679032719676 использовался с номером 8-952-889-85-72 в период времени с 28.01.2010 года до 31.01.2010 года Н. (т.2 л.д.33)
Из показаний свидетеля Н. следует, что в 2009 году приобрел себе sim-карту с мобильным номером №, которой стал пользоваться. В январе 2010 года он потерял свой сотовый телефон и взял во временное пользование сотовый телефон у своего друга Б. Телефон был в корпусе черного цвета, с красными вставками по бокам. В указанный сотовый телефон он вставил свою sim-карту и пользовался сотовым телефоном около 4-х дней, в период времени с 28.01.2010 года до 31.01.2010 года. Также указанный сотовый телефон он использовал с sim-картами с мобильными номерами № и №. О том, что сотовый телефон, которым он пользовался, является похищенным, узнал от сотрудников милиции. Ему известно, что указанный сотовый телефон Б. купил с рук. (т.2 л.д.42, т.3 л.д.168-169)
Из показаний свидетеля Б. следует, что в середине января 2010 года находился в гостях по <адрес> «а» в г. Томске. Когда он вышел на улицу, то к нему подошел ранее незнакомый парень, на вид около 25 лет, ростом около 180 см, среднего телосложения, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung E 1100» в корпусе черного цвета с красными вставками по бокам. Так как сотовый телефон был в хорошем состоянии, он приобрел его за 200 рублей. 15.02.2010 года он от Н. узнал, что приобретенный им сотовый телефон является похищенным, после чего добровольно выдал его сотрудникам милиции. (т.2 л.д.43-44, т.3 л.д.140-141)
В ходе выемки у свидетеля Б. был изъят похищенный сотовый телефон марки «Samsung E 1100Т» в корпусе черного цвета со вставкой красного цвета, IMEI: 357679032719676 (т.2 л.д.46-47), который был осмотрен (т.2 л.д.48), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.2 л.д.49), выдан потерпевшей Х., что подтверждается ее распиской (т.2 л.д. 51)
Согласно показаниям потерпевшей Х., она работает сторожем в детском саду № по <адрес> в г. Томске. 19.01.2010 года около 17 часов в коридоре первого этажа, в центре, у стены с левой стороны коридора она поставила свою сумку на пол между табуреткой и креслом, а сама пошла на кухню. Вернувшись в коридор, обнаружила пропажу сумки. Сумка была кожаная коричневого цвета, с двумя ручками, имеющая три отделения, застегивающихся на замок молнию, стоимостью 1000 рублей. Сумка с наружной стороны имела карман на замке-молнии, в котором находился ключ из металла серебристого цвета, длиной 7 см, со вставкой из полимерного материала черного цвета, стоимостью 100 рублей, начатая упаковка таблеток от давления, стоимостью 100 рублей, начатая упаковка таблеток «Глибомет», стоимостью 100 рублей. В сумке в среднем отделении находился пакет из-под молока, не представляющий материальной ценности, перетянутый резинкой, в котором находились деньги в сумме 47550 рублей, три сберегательные книжки Сбербанка России на ее имя, материальной ценности не представляющие, сберегательная книжка «Коми АССР» на ее имя, не представляющая материальной ценности, карман, застегивающийся на замок молнию, в котором находились деньги в сумме 150 рублей, сотовый телефон марки «Samsung E 1100Т» в корпусе черного цвета со вставкой красного цвета, IMEI: 357679032719676, в котором находилась sim-карта «Мегафон» с мобильным номером №, которая материальной ценности не представляет, зарядное устройство к указанному сотовому телефону и инструкция по применению, общей стоимостью 890 рублей; будильник в корпусе черного цвета, квадратной формы, стоимостью 70 рублей, пустое ведерко из-под майонеза и литровая стеклянная банка с капроновой крышкой, которые материальной ценности не представляют, документы не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на ее имя № выданный ОВД <адрес>, ветеранское удостоверение на ее имя Н № выданное управлением по социальным вопросам <адрес>, пенсионное удостоверение на ее имя, кроме того, в указанном кармане находилась банковская карта «Сбербанк России», на счету которой денежные средства отсутствовали, карта материальной ценности не представляет, очки на «+2» в футляре черного цвета, общей стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб в сумме 51460 рублей является для нее значительным, так как доход семьи составляет около 25000 рублей, имеется кредит, по которому она выплачивает 10000 рублей в месяц, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, на иждивении имеется сын, который нигде не работает.
Свидетель Х., подтвердил показания супруги о наличие у нее на момент хищения крупной денежной суммы в размере 48000 рублей, сотового телефона и документов. О краже узнал от супруги 19.01.2010 года около 18 часов.
Согласно показаниям свидетеля С., она работает в детском саду № по <адрес> в г. Томске. 19.01.2010 года около 17 часов в ее кабинет заглянул молодой человек, ничего не спросил, а когда она подняла глаза, то парень сразу же закрыл дверь. После чего она вышла в коридор и увидела, что указанный парень идет по коридору по направлению второго выхода, в руках у него ничего не было, в коридоре кроме него никого не было. Она решила, что парень перепутал кабинеты. Затем ей сообщили, что у их сторожа <данные изъяты> похищена сумка с деньгами и сотовым телефоном.
Согласно показаниям свидетеля Л., который подтвердил свои показания на следствии (т.2 л.д.58-59), 19.01.2010 года около 17.30 часов он пришел за сыном в детский сад № № Когда он зашел в фойе детского сада, то увидел, что по коридору в противоположную сторону идет парень, на которого смотрела сотрудница детского сада. На следующий день ему стало известно, что у сторожа детского сада похищена сумка.
Согласно показаниям свидетеля К., она работает в детском саду №. 19.01.2010 года около 17.30 часов к ней подошла Х., стала искать свою сумку, которую оставила под креслом, но нигде ее не нашла. Со слов Х., ей известно, что в сумке у нее находился сотовый телефон, деньги около 48000 рублей, документы. Отец одного из воспитанников сообщил, что видел незнакомого мужчину, который находился в коридоре детского сада.
В своем заявлении о преступлении Х. заявила, что 19.01.2010 года около 17.45 часов в детском саду № по <адрес> в г. Томске тайно похищено имущество на сумму 49540 рублей, чем причинен значительный ущерб. (т.2 л.д.6)
Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – 19.01.2010г. в 17.50 часов (т.2 л.д.7)
В ходе осмотра места происшествия – помещения коридора, расположенного на первом этаже детского сада № по <адрес> в г. Томске, зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы преступления. (т.2 л.д.8-12)
Кассовым чеком и гарантийным талоном подтверждено наименование и стоимость сотового телефона «Самсунг» (т.2 л.д.29)
Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. В основу приговора суд принимает показания потерпевшей и свидетелей, а также признательные показания Зиновьева С.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, деньги потратить на собственные нужды, что было реализовано в дальнейшем.
Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшей, а именно показаниями потерпевшей, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Таким образом суд квалифицирует действия Зиновьева С.И. по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества С. и Р., Зиновьев С.И. показал (т.2 л.д.149-150, т.4 л.д.1-9, 55-61), что 28.01.2010 года около 12 часов он зашел в строящийся <адрес> в г. Томске, поднялся на второй этаж одного из подъездов, где увидел железную дверь черного цвета, закрытую на навесной замок. Затем он неподалеку нашел железную арматуру в виде палки длиной около 40 см. Указанной арматурой он сломал навесной замок, после выбросил замок и арматуру в соседнее помещение. Далее он зашел в помещение, где увидел различную одежду, карманы которой он начал осматривать. Из левого нагрудного кармана пуховика черного цвета он похитил портмоне темно-коричневого цвета, из правого бокового кармана пуховика темно-синего цвета он похитил портмоне черного цвета. Затем он вышел на улицу, прошел немного и остановился в одном из дворов, где стал осматривать похищенные портмоне. Из портмоне темно-коричневого цвета он похитил деньги в сумме 4000 рублей, из второго портмоне - деньги в сумме 8360 рублей. Все остальное он выкинул.
Из явки с повинной Зиновьева С.И. следует, что в конце января совершил кражу денег в сумме около 10000 рублей из бытового помещения по <адрес> в г. Томске. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.2 л.д.147)
В ходе проверки показаний на месте Зиновьев С.И. указал на место хищения им чужого имущества, а именно на помещение, расположенное на втором этаже строящегося жилого <адрес> в г. Томске. Подход к указанному помещению осуществляется с торца указанного дома, через подъезд, расположенный посередине данного строящегося дома. Вход в помещение находится напротив лестницы, ведущей на второй этаж. В январе 2010 года около 12 часов он подошел к указанной двери, нашел неподалеку арматуру, затем, взломав навесной замок двери, проник в помещение, откуда, осмотрев висевшие на вешалках различные вещи, похитил из нагрудного кармана пуховика черного цвета портмоне черно-коричневого цвета, а из правого бокового кармана пуховика темно-синего цвета – портмоне черного цвета. Кроме того, недалеко от указанного стоящегося дома, вытащив из портмоне деньги, сами портмоне он выкинул. (т.4 л.д.14-32)
Согласно показаниям потерпевшего Р., 28.01.2010 года около 8 часов он пришел на работу – на строительный объект, расположенный по адресу г. Томск, <адрес>, переоделся в подсобном помещении, которое располагалось в одной из недостроенных квартир на втором этаже шестиэтажного строящегося жилого дома. Подсобное помещение располагалось прямо от лестницы на втором этаже, вход был оборудован металлической дверью, которая имела петли для навесного замка. Указанное помещение использовалось и было оборудовано для хранения личных вещей рабочих, в помещении на стене с левой и справой стороны относительно входа имелись вешалки и К. для одежды. Зайдя в подсобное помещение, он снял свою куртку и повесил ее на гвоздь справой стороны, около входа в указанное помещение. Затем он ушел на свой участок работы. При этом двери были закрыты бригадиром на навесной замок. В подсобное помещение он вернулся около 12.45 часов и, когда стал подходить к входной двери, обнаружил, что она открыта, на ней отсутствует навесной замок, которым они закрывают двери, петли на двери погнуты. Навесной замок от двери вместе с арматурой были ими обнаружены позднее в соседней квартире, в санузле. Проверив карманы одежды он обнаружил, что из правого, наружного, бокового кармана куртки похищено принадлежащее ему портмоне черного цвета, закрывающееся на кнопку имеющее 3 основных отделения, отделение для металлических монет, несколько отделений для визиток, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8360 рублей. Также в портмоне находилась банковская карта «Сбербанка» на его имя, не представляющая материальной ценности, денежные средства с нее похищены не были, карточки-скидки от магазинов – «Адидас 5%», «Технолюкс 3%», «Спранди 5%», которые материальной ценности не представляют, адаптер для карты памяти в корпусе черного цвета, размером 2*3 см, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб в сумме 9360 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, он имеет кредит, по которому в месяц выплачивает 2000 рублей, снимает жилье, за которое выплачивает в месяц 10000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. (т.2 л.д.113-114, т.3 л.д.170-172)
Потерпевший С. дал аналогичные Р. показания по обстоятельствам хищения у него имущества, пояснив, что 28.01.2010 года у него из левого внутреннего нагрудного кармана похищено принадлежащее ему портмоне темно-коричневого цвета, стоимостью 400 рублей, в котором, во втором отделении находились денежные средства в сумме 4000 рублей, водительское удостоверение на его имя не представляющее материальной ценности, технический паспорт на автомобиль «Toyota Corona» №, который материальной ценности не представляет. Общий ущерб в сумме 4400 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 10000 рублей, он снимает жилье, за которое выплачивает 10000 рублей в месяц. (т.2 л.д.109-110, т.4 л.д.33-35)
Свидетель П. об обстоятельствах обнаружения пропажи вещей потерпевших дал аналогичные Р. и С. показания, пояснив, что у С. из кармана пуховика похищено портмоне с деньгами в сумме 4000 рублей, водительское удостоверение на его имя, технический паспорт, а у Р. также из кармана пуховика похищено портмоне с деньгами в сумме около 7300 рублей. В соседней с бытовкой квартире, в санузле, позднее они обнаружили навесной замок от их двери и арматуру. (т.3 л.д.207-208)
В своем заявлении Р. указал, что 28.01.2010 года с 8 часов до 12.45 часов из кармана куртки, находившейся в бытовой комнате, расположенной по <адрес> в г. Томске, похищено имущество на общую сумму 8860 рублей, что является для него значительным ущербом. (т.2 л.д.90)
В заявлении о преступлении С. указал, что 28.01.2010 года с 8 часов до 12.45 часов из кармана куртки, находившейся в бытовой комнате, расположенной по <адрес> в г. Томске, похищено имущество на общую сумму 4400 рублей, что является для него значительным ущербом. (т.2 л.д.89)
Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – 28.01.2010г. в 14.05 часов (т.2 л.д.91)
В ходе осмотра места происшествия – бытовой комнаты, расположенной на втором этаже строящегося жилого <адрес> в г. Томске, зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы преступления – навесной замок и фрагмент металлической арматуры. (т.2 л.д.92-97), указанные предметы были осмотрены (т.3 л.д.247-249), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.250)
Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. В основу приговора суд принимает показания потерпевших и свидетеля, а также признательные показания Зиновьева С.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, деньги потратить на собственные нужды, что было реализовано в дальнейшем.
Поскольку подсудимый проник в помещение с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в помещение.
Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшим, а именно показаниями потерпевших, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Таким образом суд квалифицирует действия Зиновьева С.И. по данному эпизоду по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.
По эпизоду хищения имущества ЗАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Т», Зиновьев С.И. показал (т.2 л.д.262-264, т.4 л.д.1-9, 55-61), что примерно 8.03.2010 года около 23 часов он пришел на строящийся объект, расположенный по <адрес> – <адрес> в г. Томске. Он подошел к контейнеру, расположенному на указанной территории, после чего принесенной с собой монтажкой сломал навесной замок на двери контейнера, прошел в него и похитил сварочный аппарат, две мойки, два смесителя, перфоратор, несколько десятков метров кабеля. Затем он подошел к расположенному неподалеку от контейнера вагончику, монтажкой сломал замок и похитил магнитофон, цифровой фотоаппарат в корпусе серого цвета, настенные часы марки «Скарлет» в корпусе черного цвета, чайники марки «Скарлет», две дрели, тонометр. После чего он подошел ко второму вагончику, сломал навесной замок монтажкой, прошел в вагончик, откуда похитил магнитофон в корпусе серого цвета, катушку медного кабеля, валики для покраски в количестве 13 шт., микроволновую печь марки «LG».
Из явки с повинной Зиновьева С.И. следует, что в начале марта 2010 года совершил кражу чайника, фотоаппарата, кабеля и инструментов из вагончика по <адрес> в г. Томске. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.2 л.д.260)
В ходе проверки показаний на месте Зиновьев С.И. указал на место хищения им чужого имущества, а именно на участок местности, расположенный по пер. Овражному в г. Томске напротив строящихся домов, пояснив, что на указанном им участке местности примерно 8.03.2010 года находились контейнеры и вагончики, и что он около 23 часов подошел к контейнеру, взломал навесной замок и похитил сварочный аппарат, две мойки, два смесителя и иное имущество. После чего, он подошел к вагончику, взломал навесной замок и похитил из него магнитофон, фотоаппарат, часы, чайники, далее он подошел ко второму вагончику и, также взломав навесной замок монтажкой, похитил из второго вагончика магнитофон, кабель, валики для покраски, микроволновую печь. (т.4 л.д.14-32)
Из показаний свидетеля Л., Зиновьев С.И. приходится ему племянником. В марте 2010 года Зиновьев С.И. принес ему чайник марки «Scarlett Fiona» бордового цвета, SC – 1024, объемом 1, 8 литров. При этом Зиновьев С.И. пояснил, что указанный чайник ему отдали. Позднее, от сотрудников милиции ему стало известно, что чайник, который принес Зиновьев С.И. похищенный. После чего он добровольно выдал его. (т.3 л.д.155-156)
В ходе выемки, у свидетеля Л. был изъят электрический чайник «Scarlett Fiona» бордового цвета, SC – 1024, с/н Н 10147013212 (т.3 л.д.152-154), который был осмотрен (т.3 л.д.157-159), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.242)
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель Г. опознала похищенный в период времени с 6.03.2010 года по 9.03.2010 года из строительного вагончика, расположенного на территории строительного объекта <адрес> в г. Томске, электрический чайник «Scarlett Fiona» бордового цвета, SC – 1024, с/н Н 10147013212. Опознала уверенно по марке, цвету, особым приметам – потертой надписи и углублению в верхней части корпуса чайника. (т.3 л.д.237-241)
После опознания чайник возвращен потерпевшему С., что подтверждается его распиской (т.3 л.д.244)
Согласно показаниям потерпевшего А., работает в ООО «<данные изъяты>» на строительном объекте <данные изъяты>, расположенном по <адрес> - <адрес> в г.Томске. Строительная площадка частично огорожена, на ее территории находится проезжая часть <адрес> в г. Томске, с левой стороны от которой расположены два строящихся многоэтажных дома, а с правой стороны – контейнеры и вагончики, принадлежащие ЗАО <данные изъяты> и предназначенные для хранения инструментов, для отдыха и пребывания в нерабочее время бригад. Среди других контейнеров вторым по счету в третьем ряду располагался контейнер, в котором хранили инструменты рабочие бригады ООО «<данные изъяты>». Последний раз в указанном контейнере были около 15 часов 6.03.2010 года, все было в порядке, металлические двери контейнера были закрыты на навесной замок. 9.03.2010 года около 8.30 часов один из рабочих сообщил ему, что замок на входных дверях контейнера сломан, двери контейнера открыты. Когда он приехал на строительную площадку, то увидел, что сломанный навесной замок от контейнера лежит в снегу, петли и двери визуальных повреждений не имели. Пройдя в помещение контейнера, он обнаружил, что общий порядок нарушен и из указанного контейнера похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: перфоратор GBH 2-26 DRE BOSCH 0611253708 в корпусе зеленого цвета стоимостью 22578 рублей, кабель длиной 160 м, многожильный, медный, стоимость одного метра составляет 95 рублей, всего на сумму 15200 рублей, сварочный аппарат инверторного типа для ручной дуговой сварки ARC 200B стоимостью 24600 рублей, две стальных эмалированных мойки МСВЦ.К, стоимость одной мойки составляет 378, 80 рублей, на общую сумму 757, 60 рублей, два смесителя к мойке ГП-М-2 Иркутск, стоимость одного смесителя составляет 238,31 рублей, всего на сумму 476, 62 рубля. Все вышеуказанное имущество похищено с пола и полок в указанном контейнере. Таким образом, ООО «Комфорт Т» причинен материальный ущерб на сумму 63612 рублей 22 копейки. (т.2 л.д.221-222, т.3 л.д.147-149, т.5 л.д.4-5)
Согласно показаниям потерпевшего С., работает в ЗАО <данные изъяты> на строительном объекте <данные изъяты>, расположенном по <адрес> - <адрес> в г.Томске. Строительная площадка частично огорожена, на ее территории находится проезжая часть <адрес> в г. Томске, с левой стороны от которой расположены два строящихся многоэтажных дома, а с правой стороны – контейнеры и вагончики, принадлежащие ЗАО <данные изъяты> и предназначенные для хранения инструментов, для отдыха и пребывания в нерабочее время бригад. В период времени с 6.03.2010 года до 7.15 часов 9.03.2010 года из двух вагончиков, расположенных на указанной строительной площадке была совершена кража имущества принадлежащего ЗАО <данные изъяты>. 9.03.2010 года около 7.15 часов бригадир одной из бригад обнаружила, что двери вагончика открыты, на дверях отсутствует навесной замок. Данный вагончик имел две двери – деревянную и металлическую решетку, которая запиралась на навесной замок. Из указанного вагончика было похищено: магнитофон с СД-дисководом в корпусе черного цвета, стоимостью 1641, 53 рублей с полки в вагончике, расположенный в кабинеке цифровой фотоаппарат в корпусе серого цвета, стоимостью 4862 рубля, миксер-дрель МД1-11Э в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 3093, 22 рубля, миксер-дрель МД1-11Э в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 3310, 17 рублей, часы «Скарлет 55Т» круглой формы, в корпусе черного цвета, в упаковочной коробке стоимостью 336, 52 рублей, два чайника «Скарлет SC-1024», объемом 1,8 литров, стоимость одного чайника составляет 1117, 5 рублей, тонометр «ADN» - измеритель артериального давления и частоты пульса, цифровой, электрический, в корпусе серого цвета CU-668, стоимостью 1016, 95 рублей. Также была совершена кража из вагончика, расположенного четвертым по счету в первом ряду. Петли крепления навесного замка указанного вагончика были повреждены, навесной замок отсутствовал. Вагончик имел одну металлическую дверь. Из данного вагончика похищено принадлежащее ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» имущество: с полки вагончика - магнитофон с СД_-дисководом в корпусе серого цвета, стоимостью 1641, 53 рубля, катушка переносного, трехжильного, медного кабеля длиной 50 м, стоимостью 2476, 80 рублей, 13 валиков для покраски поверхности, стоимость одного валика составляет 36,02 рублей, на сумму 468,26 рублей, микроволновая печь «LG” в корпусе белого цвета, стоимостью 2150 рублей. Таким образом, ЗАО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 23231, 98 рублей. (т.2 л.д.235-236, т.3 л.д.164-166, т.4 л.д.228-229)
Свидетеля Г. - бригадир ЗАО <данные изъяты>, подтвердила показания С. об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества организации из вагончиков. (т.3 л.д.123-125)
Аналогичные показания дал свидетель К., пояснив, что 5.03.2010 года около 20 часов он ушел из вагончика последним, при этом запер дверь на навесной замок. 6.03.2010 года около 13 часов он пришел на работу, чтобы покормить кошку, открыл замок, прошел в вагончик. В вагончике общий порядок был не нарушен, все имущество было в наличии, на своих местах. В 13.20 часов 6.03.2010 года он вышел из вагончика, запер решетку на навесной замок и ушел. 9.03.2010 года в утреннее время он пришел на работу, где ему стало известно, что из вагончика совершена кража путем проникновения через дверь, так как был сломан навесной замок. Из вагончика было похищено магнитофон, дрель, иное имущество. (т.3 л.д.129-131)
Об обстоятельствах обнаружения проникновения в вагончики и кражи имущества аналогичные показания дали свидетель К. (т.3 л.д.132-134) и свидетель Н. (т.3 л.д.135-137)
Согласно показаниям свидетеля Г., он работает в ООО «<данные изъяты>». В марте 2010 года он в составе бригады работал на строительном объекте по адресу г. Томск, <адрес>. На данном строительном объекте в ряду других металлических вагончиков и контейнеров находился контейнер из металла коричнево-зеленого цвета, в котором хранились инструменты. На металлической двери контейнера имелись петли для навесного замка. 5.03.2010 года около 17 часов они ушли с работы, закрыв металлические двери на навесной замок, при этом все было в порядке, ничего подозрительного он не видел и не слышал. 9.03.2010 года около 8 часов он пришел на работу и обнаружил, что контейнер вскрыт, навесной замок сломан. После того, как он осмотрел контейнер, то обнаружил, что из него похищено: несколько десятков метров кабеля, располагавшегося с левой стороны на крючке, находившейся под кабелем сварочный аппарат серого цвета, 2 мойки и два смесителя, которые лежали на полках в контейнере. (т.3 л.д.233-234)
В своем заявлении о преступлении С., указал, что в период времени с 6.03.2010 года до 7.15 часов 9.03.2010 года из вагончиков, расположенных <адрес> - <адрес> в г. Томске, тайно, путем незаконного проникновения похищено имущество ЗАО <данные изъяты> на сумму 23231 рубль. (т.2 л.д.160)
В своем заявлении о преступлении А. указал, что в период времени с 6.03.2010 года до 8.30 часов 9.03.2010 года из металлического контейнера, расположенного на строительном объекте <адрес> в г. Томске, тайно похищено имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 63612 рублей. (т.2 л.д.161)
Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – 9.03.2010г. в 8.45 часов (т.2 л.д.162)
В ходе осмотра места происшествия – двух вагончиков и металлического контейнера, расположенных на строительной площадке <данные изъяты> по <адрес> <адрес> в г. Томске, зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы преступления – навесной замок. (т.2 л.д.163-171), который был осмотрен (т..3 л.д.251-253), признан и приобщен в качестве доказательства к уголовному делу (т.3 л.д.254)
Стоимостью ущерба ООО «<данные изъяты>» подтверждена справкой об ущербе, товарными накладными, инвентаризационной описью (т.2 л.д.224-233)
Стоимость ущерба ЗАО <данные изъяты> подтверждена заявлением об ущербе, бухгалтерской справкой, товарным чеком и гарантийными талонами на бытовую технику (т.2 л.д.238-244)
Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. В основу приговора суд принимает показания потерпевших и свидетелей, а также признательные показания Зиновьева С.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, продать его, вырученные деньги потратить на собственные нужды, что было реализовано в дальнейшем.
Поскольку подсудимый проник в помещения вагончиков и контейнера с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в помещение.
Таким образом суд квалифицирует действия Зиновьева С.И. по данному эпизоду по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
По эпизоду хищения имущества Ш., Зиновьев С.И. показал (т.3 л.д.52-55, т.4 л.д.1-9, 55-61), что в начале мая 2010 года около 10 часов он зашел в здание по <адрес> в г.Томске в издательство «<данные изъяты>», прошел через вертушку, после чего стал ходить по первому этажу с целью совершения кражи. На первом этаже он зашел в цех, где около второй колонны увидел металлическую кабинку. Найдя рядом металлическую арматуру, он открыл замок на кабинке. Из кабинки он взял летнюю куртку, у которой стал осматривать карманы. В одном из карманов он нашел кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей, пин-код, купюру в один доллар. В другом кармане среди документов в паспорте он нашел банковскую карту. После чего, выкинув все, кроме денег, банковской карты и пин-кода, в урну, находящуюся в указанном цехе, вышел на улицу, дошел до «Сбербанка» на пересечении <адрес>, где через банкомат, расположенный в помещении банка, снял с банковской карточки деньги в сумме 35000 рублей.
Из явки с повинной Зиновьева С.И. следует, что в начале мая 2010 года в утреннее время из кабинки для одежды в ремонтном цехе издательства «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Томске тайно похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме около 4000 рублей и банковская карта «Сбербанка», с которой он снял деньги в сумме 35000 рублей. (т.3 л.д.50)
В ходе проверки показаний на месте Зиновьев С.И. указал на место хищения им чужого имущества, а именно на металлическую кабинку, расположенную около второй колонны с левой стороны относительно входа в помещение цеха. Указанное помещение цеха находится на первом этаже здания издательства «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Томске. В начале мая 2010 года он с помощью найденной в указанном им цехе арматуры открыл металлический замок вышеуказанной кабинки, откуда похитил куртку, из которой похитил деньги, банковскую карту и пин-код. Указав на банкомат «Сбербанка Российской Федерации», расположенный в помещении «Сбербанка Российской Федерации» по <адрес> в г. Томске, пояснил, что через указанный банкомат он снял с похищенной им банковской карты денежные средства в сумме 35000 рублей. (т.4 л.д.14-32)
Согласно показаниям потерпевшего Ш., он работает токарем в ремонтно-механическом цехе, расположенном на первом этаже здания ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Томске. В указанном цехе имеется кабинка, где он хранит личные вещи. Данная кабинка расположена в центре помещения цеха, у колонн, и представляет собой металлический шкаф, специально предназначенный для хранения личных вещей, поэтому она оборудована замком. 6.05.2010 года около 7.30 часов он пришел на работу, где переодевшись в грязную одежду, пошел на субботник, двери кабинки запер на замок, ключи от которого имеются только у него. Около 11.05 часов он вернулся и обнаружил, что его куртка похищена. Он стал осматривать помещение цеха, в это момент ему на сотовый телефон поступило сообщение о том, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме 20000 рублей, а затем поступило новое сообщение о снятии денежных средств в сумме 15000 рублей. В ходе осмотра цеха он также осмотрел контейнер, расположенный напротив его кабинки, и обнаружил, что в нем находится часть похищенного имущества, все, кроме денег, банковской карты с пин-кодом. Таким образом, у него было похищено: куртка летняя, без рукавов, сине-коричневого цвета, не представляющая материальной ценности, портмоне из кожезаменителя коричневого цвета «ARMANI», раскладного типа с тремя отделения для купюр, отделением для металлических монет и отсеком для визиток (находилось в одном из нижних наружных накладных карманов), стоимостью 200 рублей, находившиеся в кошельке денежные средства в сумме 5000 рублей, дисконтная карта АЗС «ELKE AUTJ» стоимостью 200 рублей, 1 доллар США, пин-код от банковской карты не представляющий материальной ценности, кроме того, вместе с курткой были похищены портмоне-обложка,, в которой находились водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации, паспорт гражданина РФ на его имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на его имя, пенсионное удостоверение на его имя. В паспорте была банковская карта «Сбербанка», на которую начисляют его пенсию. Также в похищенной куртке находились блокнот. Кроме этого из кабинки была похищена сумка синего цвета марки «JINSNJI» стоимостью 150 рублей. Общий ущерб в сумме 40579, 68 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 18000 рублей, он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме 1000 рублей, производит заготовку дров и угля.(т.3 л.д.27-28, т.3 л.д.190-192)
Согласно показаниям свидетеля Ш., в одном из цехов у Ш. имеется металлический шкаф, в который он складывает свои вещи, когда переодевается в рабочую одежду. 6.05.2010 года ему стало известно о том, что у Ш. из шкафа похищены вещи, а именно: жилет с деньгами и документами. В последствии документы и жилет были обнаружены в одном из металлических баков для мусора, а с банковской карты «Сбербанка России» у Ш. были сняты денежные средства в сумме около 35000 рублей. (т.3 л.д.37-38)
В ходе осмотра места происшествия – ремонтно-механического цеха ОАО «<данные изъяты>»» по <адрес> в г.Томске, место совершения преступления и изъяты следы преступления. (т.3 л.д.9-14)
В ходе выемки у потерпевшего Ш. была изъята часть похищенного имущества, которое было обнаруженного последним недалеко от места совершения преступления, а именно: мужская куртка сине-коричневого цвета, размером XXL, «nmixnix», обложка от паспорта коричневого цвета, блокнота прямоугольной формы, портмоне из кожезаменителя коричневого цвета «ARMANI», раскладного типа, дисконтная карта АЗС «ELKE AUTJ» стоимостью 200 рублей, портмоне-обложка, водительское удостоверение на имя Ш. серия <адрес> выданное 13.11.2008 года, свидетельство о регистрации серии <адрес> выданное в 2007 году, паспорт гражданина РФ на имя Ш. серии 6902 № выданное Советским РОВД г. Томска 11.07.2002 года, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ш. серия №, пенсионное удостоверение на имя Ш. №, сумка синего цвета марки «JINSNJI» (т.3 л.д.195-197), указанные предметы и документы были осмотрены (т.3 л.д.29-30, 200-203, 198-199), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.204,31-32), возвращены потерпевшему, что подтверждается его распиской (т.3 л.д.24,34,35,206).
В своем заявлении о преступлении Ш.. указал, что 6.05.2010 года с 8 часов до 11 часов по <адрес> была похищена куртка, в которой находились карта «Сбербанка», с которой были похищены денежные средства в сумме 35000 рублей, кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей, документы. (т.3 л.д.4)
Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – 6.05.2010г. в 11.20 часов (т.3 л.д.5)
Согласно ответу Сберегательного банка РФ, с лицевого счета 40817810564001007473 было произведено снятие наличных денежных средств в размере: 20000 рублей через банкомат 640241, расположенный по адресу: г. Томск, <адрес>, время снятия денежных средств 08:14:25 (МСК), и 15000 рублей, время снятия денежных средств 08:15:18 (МСК). (т.3 л.д.236)
Курс доллара США к рублю на момент хищения составлял 28,68 рублей, что подтверждается справкой (т.3 л.д.193)
Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. В основу приговора суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, а также признательные показания Зиновьева С.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, деньги потратить на собственные нужды, что было реализовано в дальнейшем.
Поскольку подсудимый проник в хранилище с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в хранилище.
Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшему, а именно показаниями потерпевшего, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Таким образом суд квалифицирует действия Зиновьева С.И. по данному эпизоду по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду хищения имущества А., Зиновьев С.И. показал (т.3 л.д.99-100, т.4 л.д. 1-9, 55-61), что 13.05.2010 года около 10 часов он зашел в здание МУП «<данные изъяты>» по <адрес> «а» в г. Томске с целью совершения кражи. Он поднялся по лестнице на второй этаж, где увидел двери, ведущие в раздевалки (подсобные помещения). Затем через открытую дверь одного из помещений, расположенного по правой стороне, вторым по счету, он прошел внутрь, где подошел к одной из деревянных кабинок, открыл ее и стал осматривать карманы висевшей там куртки. Из карманов он похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе серебристого цвета, деньги в сумме 500 рублей.
Из явки с повинной Зиновьева С.И. следует, что в середине мая 2010 года в дневное время из бытового помещения «Томский энергокомплекс» совершил кражу сотового телефона и денежных средств. (т.3 л.д.96)
В ходе проверки показаний на месте Зиновьев С.И. указал на место хищения им чужого имущества, а именно на участок помещения, расположенный около стены с левой стороны бытового помещения № на втором этаже здания МУП «<данные изъяты>» по <адрес> «а» в г. Томске, пояснив, что 13.05.2010 года около 10 часов на указанном им участке располагались шкафы, из последнего от входной двери шкафа в указанное время он совершил хищение сотового телефона «Samsung» и денежных средств в сумме 500 рублей, которые находились в боковых карманах куртки. (т.3 л.д.103-106)
Согласно показаниям потерпевшего А., 13.05.2010 года около 8 часов он пришел на работу, переоделся в рабочую одежду в бытовой комнате, которая расположена на втором этаже одного из корпусов МУП «<данные изъяты>) по адресу г. Томск, <адрес>». В указанной бытовой комнате он хранил в кабинке свои вещи, в которых приходил на работу, то есть указанное помещение и кабинки специально предназначены для хранения вещей рабочих. Помещение не запирается, так как сломаны замки. Кабинки выполнены из дерева, оборудованы дверцами, которые на замок не запираются. Его кабинка располагалась шестой по счету с левой стороны относительно входной двери. Около 11.30 часов он вернулся в бытовую комнату, и стал осматривать куртку. После осмотра он обнаружил, что из бокового кармана куртки похищен сотовый телефон «Samsung E1070» в корпусе серебристого цвета, IMEI: 351538038001032, в котором находилась sim-карта с мобильным номером №, материальной ценности не представляющая, карта памяти на 500 Мб, общей стоимостью 4000 рублей. Также из одного из карманов похищены деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. Общий ущерб в сумме 4500 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, его жена не работает, на иждивении находится ребенок, он выплачивает кредит в сумме 1200 рублей в месяц. (т.3 л.д.90-91, 209-211)
Согласно показаниям свидетеля Ч., он работает по адресу г. Томск, <адрес> в МУП «<данные изъяты>». На 2-м этаже указанного здания находятся бытовые помещения, которые используются для отдыха, переодевания и хранения вещей рабочих. Помещения оборудованы дверьми с замками, которые не закрываются, так как сломаны, или от них потеряны ключи. В каждом бытовом помещении имеются шкафчики для одежды, которые запирающими устройства не оборудованы. 13.05.2010 года в период времени с 8 часов до 11.30 часов у его знакомого А. из его шкафчика, находящегося в бытовом помещении №, были похищены сотовый телефон, деньги. Через некоторое время после кражи совместно с сотрудниками милиции пришел парень, который указал на помещение № и пояснил, что из указанного помещения совершил кражу.
Из заявления о преступлении А. следует, что 13.05.2010 года в дневное время по <адрес> «а» в служебном кабинете обнаружил кражу сотового телефона «Самсунг». (т.3 л.д.69)
В ходе осмотра места происшествия – бытового помещения, расположенного на втором этаже здания МУП «<данные изъяты>» по адресу г. Томск, <адрес>», зафиксировано место совершения преступления. (т.3 л.д.79-83)
Упаковкой от телефона подтвержден IMEI: 351538038001032 (т.3 л.д.92)
В ходе выемки у потерпевшего А. была изъята часть похищенного имущества, которое было обнаруженного последним недалеко от места совершения преступления, а именно: паспорт, доверенность, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, карта ТПС банка (т.3 л.д.214-216), указанные предметы и документы были осмотрены (т.3 л.д.217-229), возвращены потерпевшему, что подтверждается его распиской (т.3 л.д.230).
Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. В основу приговора суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, а также признательные показания Зиновьева С.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, деньги потратить на собственные нужды, что было реализовано в дальнейшем.
Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшему, а именно показаниями потерпевшего, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Таким образом суд квалифицирует действия Зиновьева С.И. по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду покушения на хищения имущества муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № г. Томска Зиновьев С.И. показал (т.1 л.д.213-217, т.4 л.д.1-9, 55-61), что в средине мая 2010 года в вечернее время он зашел в детский сад по <адрес> в г. Томске с целью совершения кражи. Он прошел через незапертую дверь, по лестнице поднялся на второй этаж, где снова через незапертую дверь прошел в помещении спортивного зала. В зале с левой стороны, около фортепьяно он увидел музыкальный центр, рядом с ним колонку, еще одна колонка висела над музыкальным центром. Указанные вещи он взял и завернул в найденную ткань, после чего разрезал имевшимся у него ножом москитную сетку на окне в данном зале. Затем он вытащил собранные вещи на крышу пристройки. После этого он вышел из детского сада и хотел забрать с крыши похищенные вещи, но не смог, так как увидел охранника, испугался и ушел.
Из явки с повинной Зиновьева С.И. следует, что в середине мая 2010 года совершил кражу музыкального центра из детского сада по <адрес> в г. Томске. Вынес музыкальный центр через окно, но, увидев охранника, покинул место преступления, оставив музыкальный центр. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.208)
В ходе проверки показаний на месте Зиновьев С.И. указал на место хищения им чужого имущества, а именно на банкетку, расположенную у фортепьяно, около стены по левой стороне относительно одного из входов в спортивно-музыкальном зале на втором этаже муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № г. Томска <адрес> в г. Томске, пояснил, что в середине мая 2010 года с указанной банкетки похитил музыкальный центр, а также две колонки, одна из которых находилась около музыкального центра, а вторая над ним, затем, указав на окно в спортивно-музыкальном зале, пояснил, что, разрезав москитную сетку на окне, вытащил через него музыкальный центр и колонки на крышу пристройки, но забрать его с крыши не смог, так как испугался охранника. (т.4 л.д.14-32)
В ходе осмотра места происшествия – помещения спортивно-музыкального зала, расположенного на втором этаже муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № г. Томска <адрес> в г. Томске, зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы преступления, а именно: корпус крепления проводов со следами пальцев рук, дактилоскопические пленки со следами пальцев рук. (т.1 л.д.161-164)
В ходе выемки у потерпевшей И. было изъято похищенное имущество, а именно: музыкальный центр Panasonic модель SA-VK 760 c/н GX7HAO1064R в корпусе черного цвета, колонка-саббуфер Panasonic с/н RN7HAO3019R в корпусе черного цвета, колонка Panasonic в корпусе черного цвета. (т.3 л.д.179-181)
Указанные предметы были осмотрены (т.3 л.д.182-185, 160-162), приобщены в качестве доказательств к уголовному делу (т.3 л.д.186, 163), в дальнейшем подвергнуты экспертным исследованиям.
Согласно заключению эксперта № 912 от 30.05.2010 года, на креплении проводов, изъятом по факту хищения имущества из помещения спортивно-музыкального зала МДОУ № по <адрес> в г. Томске, имеется след пальца руки с наибольшими размерами 12*16 мм, пригодный для идентификации по нему личности. (т.1 л.д.169-170)
Согласно заключению эксперта № 911 от 10.06.2010 года, на дактилоскопической пленке размером 83*40 мм, изъятой по факту хищения имущества из помещения спортивно-музыкального зала МДОУ № по <адрес> в г. Томске, имеется перекопированный след руки с наибольшими размерами 29*61 мм, пригодный для идентификации по нему личности. (т.1 л.д.176—183)
Согласно заключению эксперта № 1144 от 15.07.2010 года, след пальца руки с наибольшими размерами 12*16 мм, изъятый с места происшествия из спортивно-музыкального зала МДОУ № по <адрес> в г. Томске, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Зиновьева С.И.; след ладони руки с наибольшими размерами 29*61 мм, изъятый по вышеуказанному адресу, оставлен мизинцевым участком ладони правой руки Зиновьева С.И. (т.1 л.д.232-234)
Согласно показаниям потерпевшей И., 20.05.2010 года ей сообщили, что из спортивно-музыкального зала похитили музыкальный центр, который позже был обнаружен на крыше под окном, завернутый в ткань от детского туннеля. Музыкальный центр находится на балансе МДОУ №, и состоит из музыкального центра марки «Panasonic SA-VK 760» в корпусе черного цвета, колонки-саббуфера, колонки, общей стоимостью 17999 рублей.
После экспертных исследований музыкальный центр с колонками возвращен в потерпевшее учреждение, что подтверждается распиской (т.1 л.д.165, т.3 л.д.189)
Согласно показаниям свидетеля В., он работает сторожем в МДОУ №, расположенным по <адрес> в г. Томске. Около 9 часов 20.05.2010 года ему позвонили и сообщили, что пропал музыкальный центр. После чего он вернулся на работу и увидел, что музыкального центра действительно нет на месте, а на одном из окон в зале в нижней части повреждена москитная сетка. Позднее одной из сотрудниц МДОУ № был обнаружен завернутый в ткань музыкальный центр на крыше пристройки к зданию детского сада.
Свидетели Э., С. дали аналогичные показания.
Согласно показаниям свидетеля Л., 20 мая 2010 года около 15 часов на крыше детского сада №, де она работает, она увидела похищенный музыкальный центр и колонки, завернутые в ткань, на одном из окон разрезана москитная сетка.
В заявлении о преступлении и.о. заведующая МДОУ № С. указала, что 20.05.2010 года около 8.07 часов было обнаружено, что похищен музыкальный центр «Panasonic», находящийся на балансе МДОУ №. (т.1 л.д.145)
Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – 20.05.2010г. в 8.55 часов (т.1 л.д.146)
Справкой об ущербе, ведомостью, гарантийным талоном подтверждается наименование, принадлежность и стоимость музыкального центра (т.1 л.д.202-205)
Оценивая в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. В основу приговора суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания Зиновьева С.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый пытался совершить незаконное изъятие чужого имущества тайно.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, однако завершить задуманное до конца они не смог по независящим от его воли обстоятельствам.
Таким образом суд квалифицирует действия Зиновьева С.И. по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду хищения имущества П., Зиновьев С.И. в ходе следствия показал (т.1 л.д.124-127, т.4 л.д.1-9, 55-61), что в конце мая 2010 года он зашел в офисные помещения по <адрес> в г. Томске с целью совершения кражи. Войдя в здание, он увидел напротив входа охранника, поэтому повернул от входа направо. После чего, дойдя до конца коридора, он поднялся по лестнице на второй этаж, где, пройдя еще немного, увидел, что в одном из кабинетов не заперта дверь. Затем он зашел в кабинет, который оказался разделенным на две части. С правой стороны за шкафом он увидел диван, с которого похитил ноутбук в специальной сумке.
Из явки с повинной Зиновьева С.И. следует, что в конце мая 2010 года, находясь в помещении по <адрес> в г. Томске тайно похитил ноутбук марки «Acer», который впоследствии продал ранее не знакомому таксисту. (т.1 л.д.120)
В ходе проверки показаний на месте Зиновьев С.И. указал на место хищения им чужого имущества, а именно на диван, расположенный за шкафом по правой стороне относительно входа в кабинет «<данные изъяты>», расположенной на втором этаже в ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Томске, пояснив, что с указанного им места он похитил в мае 2010 года ноутбук в специальной сумке. (т.4 л.д.14-32)
В своем заявлении о преступлении П. указал, что в период времени с 12.30 часов до 12.50 часов 25.05.2010 года из кабинета «<данные изъяты>», расположенного в ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Томске, тайно похищено принадлежащее ему имущество на сумму 10900 рублей. (т.1 л.д.88)
Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – 25.05.2010г. в 13.20 часов (т.1 л.д.89)
В ходе осмотра места происшествия – кабинета «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже здания ОАО «Сибэлектромотор» по <адрес> в г. Томске, зафиксировано место совершения преступления. (т.1 л.д.90-94)
Согласно показаниям свидетеля П., ее супруг П. в 2008 года приобрел ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета. Указанный ноутбук вместе с электронным планшетом и компьютерной мышью он постоянно носил на работу. 25.05.2010 года П. сообщил ей, что вышеуказанные ноутбук, электронный планшет и компьютерная мышь, похищены с его рабочего места, что около 12.30 часов он на несколько минут вышел из своего рабочего кабинета, забыв запереть входную дверь, вернувшись в свой кабинет, спустя 10 минут, он обнаружил отсутствие указанных вещей, находившихся в специальной сумке черного цвета с коричневыми вставками. Ущерб для их семьи является значительным.
Товарным чеком подтверждена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.113), руководством пользователя подтверждено наименование похищенного имущества (т.3 л.д.145)
Согласно показаниям потерпевшего П., 25.05.2010 года около 8 часов он пришел на работу в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в г. Томске. Пройдя в свой кабинет «Монтерская АТС», расположенный на втором этаже, в конце коридора, по правой стороне, он положил принесенный с собой ноутбук на диван и стал работать. Около 12.30 часов он вышел из кабинета, при этом двери в кабинет он просто прикрыл, но на замок не закрыл. Примерно через 20 минут он вернулся в свой кабинет и обнаружил, что отсутствует его ноутбук, который лежал в специальной сумке. Таким образом, у него было похищено: ноутбук марки Acer в корпусе черного цвета, с клавиатурой серого цвета, блоком питания, общей стоимостью 9000 рублей, сумка черного цвета с коричневыми вставками, стоимостью 1000 рублей, компьютерная мышь марки «Genius» стоимостью 100 рублей, планшет для графических работ в корпусе серебристого цвета, стоимостью 800 рублей. Общий ущерб в сумме 10900 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 12000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что в ходе проверки показаний на месте, в которой он принял участие, на вопрос следователя у него ли похищено имущество и где оно находилось, он пояснял, что действительно у него был похищен ноутбук и находился он в этой комнате на диване.
Данные показания потерпевшего суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями следователя К. и понятых С. и Е., участвовавших в ходе следственного действия, из которых следует, что потерпевший лишь подтвердил, что он является потерпевшим по делу, а место, где находился на момент хищения ноутбук указал Зиновьев С.И.
Оценивая уличающие подсудимого доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему по данному эпизоду деяния.
Суд принимает в основу приговора по данному эпизоду показания потерпевшего и свидетелей, и показания Зиновьева С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются между собой.
Доводы Зиновьева С.И. в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых его собственные признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, о которых имеется ссылка в приговоре, явка с повинной.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 194 УПК РФ), с участием понятых. По окончании следственного действия каких-либо замечаний у подсудимого и защитника не имелось, поэтому ставить под сомнение содержащиеся в нем сведения оснований не имеется.
Свидетели С. и Е., подтвердили свое участие при производстве проверки показаний на месте, пояснив, что Зиновьев С.И. самостоятельно указывал места и способы совершения преступлений, в том числе помещение в здании ОАО «<данные изъяты>», откуда он совершил кражу ноутбука, какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.
То же подтвердили оперативные сотрудники милиции Б. и М., пояснив, что явки с повинной, в том числе по эпизоду хищения ноутбука Зиновьев С.И. дал добровольно, никаких договоренностей с ним не было.
Именно показания Зиновьева С.А. на предварительном следствии суд считает наиболее достоверными, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, при составлении явки с повинной Зиновьев С.И. сообщил детальные подробности кражи, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, кроме того, в части описания обстановки в кабинете П., откуда совершена кража, они соответствуют показаниям потерпевшего и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе протоколу осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления.
Данные показания Зиновьева С.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.
Утверждение Зиновьева С.И. о том, что он давал признательные показания под влиянием сотрудников милиции суд находит надуманным. Показания Зиновьев С.И. давал в присутствии адвоката, что само по себе исключает оказание какого-либо влияния. Положения ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от этих показаний, Зиновьеву С.И. разъяснялись.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре по данному эпизоду, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Квалифицируя действия подсудимого по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, что было реализовано в дальнейшем.
Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшему, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля П. и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Таким образом суд квалифицирует действия Зиновьева С.И. по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает, явки с повинной по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступлений, которые в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Зиновьев С.И. в целом характеризуется удовлетворительно, согласно справки наркологического диспансера, является наркозависимым лицом.
Принимая во внимание личность Зиновьева С.И., который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против чужой собственности, своего поведения не изменяет, преступления в отношении имущества В., Х., Р. и С., ЗАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Т», совершил в период условно-досрочного освобождения, а также учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, при наличии рецидива, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Зиновьеву С.И. в порядке ст.50 УПК РФ назначен защитник – адвокат ФИО9, которому на основании постановлений следователя от 1.07.2010г.,8.06.2010г., 22.06.2010г., 24.06.2010г., 25.08.2010г., 22.09.2010г., произведена оплата в размере 8921,47 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку от рассмотрения уголовного дела в особом порядке Зиновьев С.И. отказался, ходатайств об отказе от защитника на предварительном следствии он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, а также он является трудоспособным.
В ходе следствия потерпевшие заявили гражданские иски к Зиновьеву С.И. – В. – 6411,82 рублей, Ш.. – 40029,68 рублей, Р. – 9360 рублей, Х. – 50570 рублей, П. – 10900 рублей.
Ответчик Зиновьев С.И. иски признал, за исключением иска П.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что размер материального ущерба установлен в ходе судебного следствия, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба в полном объеме.
Поскольку приговор от 30.09.3010г. не вступил в законную силу, суд считает возможным решить вопрос о сложении наказаний в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Зиновьева С.И. признать виновным:
по эпизоду хищения имущества В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по эпизоду хищения имущества Х. - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по эпизоду хищения имущества Р., С. - в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по эпизоду хищения имущества Ш. - в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по эпизоду хищения имущества А. - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по эпизоду попытки хищения имущества МДОУ № - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
по эпизоду хищения имущества П. - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Зиновьева С.И. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16.11.2010г.
Меру пресечения Зиновьева С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в СИ-1 <адрес>.
Взыскать с Зиновьева С.И. в счет возмещения ущерба в пользу В. – 6411,82 рублей, в пользу Ш. – 40029,68 рублей, в пользу Р. – 9360 рублей, в пользу Х. – 50570 рублей, в пользу П. – 10900 рублей.
Взыскать с Зиновьева С.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8921,47 рублей.
Вещественные доказательства: навесной замок, состоящий из корпуса и дужки, из металла серого цвета, наибольшими размерами 65*54*20 мм, фрагмент металлической арматуры длиной 47,6 см, максимальным диаметром 17 мм, из металла серого цвета, навесной замок, состоящий из корпуса и дужки, наибольшими размерами 80*60*35 мм, изготовленный из металла серого цвета, окрашенный красителем серого цвета со следами воздействия постороннего предмета, корпус крепления проводов, изготовленный из полимерного материала белого цвета наибольшими размерами 76*76*20мм, со следами пальцев рук – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 23.12.2010 г.
Публикацию разрешаю 30.12.2010 г.
Судья: Зуев С.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>в