приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 года г. Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.,

подсудимого Лебедева Ю.А.,

защитника адвоката Аршинцева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беспамятновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Лебедева Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л :

Лебедев Ю.А. совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов Лебедев Ю.А. находясь возле <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего БЕН у БАА путем обмана при следующих обстоятельствах: так он ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь возле <адрес>, расположенного в вышеуказанном месте, совместно со своим знакомым БАА, попросил у последнего сотовый телефон <данные изъяты> для производства звонка. После того, как БАА передал ему указанный сотовый телефон и зашел в помещение указанного гаражного бокса, Лебедев Ю.А., реализуя внезапно возникший умысел на хищение сотового телефона, переданного ему БАА, не имея намерения возвращать ему сотовый телефон, отключил указанный телефон и спрятал его под сиденье принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, стоявшего возле <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона путем обмана, зашел в гаражный бокс и, обманув БАА, не подозревавшего о его преступных намерениях, пояснил последнему, что положил сотовый телефон в карман его куртки, находящейся в автомобиле <данные изъяты>.

Тем самым своими умышленными, противоправными действиями, обманув БАА, совершил хищение следующего, принадлежащего БЕН, имущества: сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер №, стоимостью 9 999 рублей, в котором находилась сим-карта <данные изъяты> не представляющая материальной ценности, а также карта памяти на 4 Гб., входящая в стоимость сотового телефона, причинив потерпевшей БЕН значительный имущественный ущерб на сумму 9 999 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Лебедев Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Лебедев Ю.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием им обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку Лебедев Ю. А. вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласен.

Потерпевшая БЕН в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, представила письменное заявление.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

При этом, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Лебедева Ю.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Лебедев Ю.А. не трудоустроен, проживает совместно с женой и малолетним ребенком, то есть имеет прочные социальные связи, ранее не судим (<данные изъяты>), на учетах не состоит, по месту жительства УУМ ОВД Томского района характеризуется положительно (№).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (№), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к Лебедеву Ю.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из воспитательной и превентивной цели наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Наказание в виде ограничения свободы в отношении Лебедева Ю.А. суд считает возможным не применять.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления, данного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лебедева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Лебедева Ю.А. обязанности: ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Срок условного осуждения Лебедеву Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лебедеву Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья: С. В. Кандаурова

<данные изъяты>