1-623/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 30 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю.с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Томска
Муковозова Р.А.
обвиняемого Плахотского В.В.
защитника Харченко И.В.
при секретаре Козловой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Плахотского В.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л
Плахотский В.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, 18.11.2010 г. около 05.00 ч. находясь в сауне «Зимняя вишня», расположенной по адресу: г. Томск<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил, взяв со стола сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ш.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению причинив потерпевшей Ш. ущерб в сумме 10000 рублей.
Потерпевшая Ш. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Просит уголовное дело прекратить, обвиняемый принес ей свои извинения, ущерб возместил, претензий к обвиняемому нет.
Плахотский В.В. и его защитник ходатайство о прекращении дела поддержали. Плахотский В.В. пояснил, что с потерпевшей примирились, причиненный вред перед ней загладил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому известны и понятны.
Государственный обвинитель, учитывая обстоятельства дела, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как Плахотский В.В. совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ущерб.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Как следует из ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела следует, что Плахотский В.В. ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Плахотского В.В. в связи с примирением сторон.
В силу ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление Плахотского В.В. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката Харченко В.В. подлежат взысканию с Плахотского В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 236, 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Плахотского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Взыскать с Плахотского В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 775,78 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вступило в законную силу 12.01.2011г.
Публикацию разрешаю 14.01.2011г.
Судья: К.Ю. Ситников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>