П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 26 января 2011г.
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Зуева С.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Советского
района г.Томска Шебалковой Е.В.
подсудимой Кононовой О.П.
защитника Суржанского Р.Е.
при секретаре Оленевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
Кононовой О.П.<данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кононова О.П. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так она, 9.11.2010г. в период времени с 3 часов до 11.12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в гостиничном номере №, расположенном в гостинице «А.» по <адрес> в г.Томске, воспользовавшись тем, что О. уснул и не следит за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила из куртки потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. значительный ущерб в указанной сумме.
Подсудимая Кононова О.П. вину в предъявленном обвинении признала, не согласившись с размером ущерба, настаивая на том, что совершила хищение лишь 12000 рублей, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается её признательными показаниями на предварительном следствии, документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний Кононовой О.П. в качестве подозреваемой (л.д.56-59) и обвиняемой (л.д.107-110) следует, что 9.11.2010г. около 3 часов она находилась в гостиничном номере №, расположенном в гостинице «А.» по <адрес> в г.Томске, вместе с незнакомым О. Когда О. уснул, она вытащила из его куртки портмоне, откуда похитила деньги в сумме 12000 рублей, с которыми скрылась, потратив их на собственные нужды. О хищении денег у незнакомого парня она рассказала знакомому Г.
Свидетель Г. (л.д.88-92) подтвердил, что ночью 9.11.2010г. он привозил Кононову О.П. в гостиницу «А.» к клиенту. Спустя несколько дней Кононова О.П. рассказала ему, что когда парень уснул, она похитила у него из портмоне деньги в сумме 5000 рублей.
Из явки с повинной Кононовой О.П. следует, что 9.11.2010г. около 3 часов в гостиничном номере №, расположенном в гостинице «А.» по <адрес> в г.Томске она похитила деньги у молодого человека купюрами 5000 рублей и 1000 рублей (л.д.51)
В ходе проверки показаний на месте (л.д.66-70) Кононова О.П. указала на гостиничный номер №, расположенный в гостинице «А.» по <адрес> в г.Томске, пояснив, что из данного номера ночью 9.11.2010г. она похитила деньги.
Из показаний потерпевшего О. (л.д.30-33), 9.11.2010г. в ночное время он находился в гостиничном номере №, расположенном в гостинице «А.» по <адрес> в г.Томске совместно с незнакомой девушкой. В куртке у него находилось портмоне, в котором были деньги в сумме 23000 рублей. Около 3 часов он уснул, девушка оставалась с ним. Проснулся около 10.30 часов и обнаружил, что из портмоне похищены 20000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его доход в месяц составляет 50000 рублей, значительная часть которых уходит на оплату кредита и учебы.
Согласно показаниям свидетеля Л. (л.д.80-82), в ночь с 8 на 9.11.2010г. он проводил время совместно со знакомым О. в ночном клубе, и видел у того в портмоне крупную сумму денег, купюрами достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей. Около 3 часов О. уехал в гостиницу. На следующий день О. сообщил ему, что с ним в номере в гостинице ночью была девушка, которая похитила у него 20000 рублей.
Из заявления о преступлении О. (л.д.3) следует, что 9.11.2010г. ранее незнакомая девушка из гостиничного номера №, расположенного в гостинице «А.» по <адрес> в г.Томске похитила у него 20000 рублей, что является для него значительным ущербом.
Протоколом осмотра места происшествия – гостиничного номера №, расположенного в гостинице «А.» по <адрес> в г.Томске, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев рук (л.д.6-9)
Согласно заключениям дактилоскопических судебных экспертиз (л.д.42-43, 97), изъятый в ходе осмотра места происшествия след ладони оставлен Кононовой О.П.
Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Квалифицируя действия подсудимой суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Кононова О.П. совершила незаконное изъятие чужого имущества тайно.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужими деньгами, потратить их на собственные нужды, что было реализовано в дальнейшем.
Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшему, а именно показаниями потерпевшего о наличии у него дохода в сумме 50000 рублей на момент хищения, о наличии кредитных обязательств и расходов на обучение, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Сумма ущерба в 20000 рублей подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля Л. Оснований не доверять в этой части этим доказательствам нет. Поэтому показания Кононовой О.П. о меньшей сумме – 12000 рублей, суд отвергает.
Таким образом, оценивая уличающие подсудимую Кононову О.П. доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о её виновности в совершении преступления, и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая меру наказания подсудимой, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которые в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Кононовой О.П. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность Кононовой О.П., отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимой, для осуществления над ней контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежеквартально являться на регистрацию.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Кононовой О.П. в порядке ст.50 УПК РФ назначен защитник – адвокат Суржанский Р.Е., которому на основании постановления следователя от 25.12.2010г. произведена оплата в размере 3491,01 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой, поскольку ходатайств об отказе от защитника на предварительном следствии она не заявляла, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывалась, а также она является трудоспособной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кононову О.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.
Испытательный срок исчислять с 26.01.2011г.
Возложить на Кононову О.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежеквартально являться на регистрацию.
Меру пресечения Кононовой О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Взыскать с Кононовой О.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3491,01 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 08.02.2011 г.
Публикацию разрешаю: 09.02.2011 г.
Судья: Зуев С.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>в