Дело №
город Томск 23 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Ананьевой И.В.,
подсудимых Войцеховского Т.О., Канашкова В.А.,
защитников – адвокатов Харченко И.В., Бровченко Г.В.,
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Войцеховского Т.О., ранее судимого:
1) 19.02.2002г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 07.08.2003г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,б» ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 19.02.2002г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.05.2006г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Канашкова В.А., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Войцеховский Т.О. и Канашков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
Войцеховский Т.О. и Канашков В.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении гаражного бокса автосервиса «Д», расположенного по адресу: г.Томск, <адрес>, вступили в предварительный сговор о совместном совершении преступления, после чего Войцеховский Т.О. и Канашков В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из вышеуказанного гаражного бокса, действуя совместно и согласованно 02.10.2010 года в период времени с 14:36 час до 14:37 час., тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили из гаражного бокса автосервиса «Д», расположенного по вышеуказанному адресу, следующее, принадлежащее К, имущество, а именно: болгарку в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей, набор головок марки «FORCE» в пластиковом чемодане черного цвета, общей стоимостью 5500 рублей, электролобзик марки «DeFORT» в корпусе черного цвета, серийный номер №, стоимостью 4500 рублей, положив указанное имущество в три картонные коробки и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности. После чего Войцеховский Т.О. совместно с Канашковым В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными, согласованными, противоправными действиями потерпевшему К значительный имущественный ущерб на общую сумму 11500 рублей.
Подсудимые Войцеховский и Канашков виновными себя признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания были оглашены показания Войцеховского и Канашкова, данные ими на предварительном следствии.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника Войцеховский показал, что 01.10.2010 года он со своим другом Канашковым В.А. устроился на работу в автосервис, расположенный по адресу: Томск, <адрес>, на должность автослесаря. Его и Канашкова В.А. приняли на работу на испытательный срок, к работе они приступили с 09.00 час. 02.10.2010 года. В указанный день они начали распивать спиртные напитки, за которыми неоднократно ходили в магазин, после чего вновь возвращались в помещение автосервиса. Во время распития спиртного у них возник умысел на хищение инструмента из помещения автосервиса, поскольку денежных средств на приобретение алкогольных напитков, уже не было. В автосервисе они могли пользоваться любым инструментом в своих профессиональных целях, совместно с Канашковым В.А. он решил похитить болгарку, электролобзик и ящик с инструментами (набор головок), которые они сложили в 2 картонные коробки и упаковали еще в одну коробку, которую Канашков В.А. вынес из помещения автосервиса, в то время как он (Войцеховский Т. О) отвлекал внимание администратора по имени Ринат. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении автосервиса, в присутствии понятых и следователя, он увидел, что похищенный инструмент они сложили коробку в 14:36:40 час., а вынес он похищенное в 14:37:52 час. Впоследствии, похищенные коробки они выбросили в мусорный бак, расположенный возле помещения автосервиса, болгарку и лобзик положили в полиэтиленовый пакет. Похищенный инструмент продали знакомому Канашкова В.А. - мужчине по имени Амир за 2000 рублей, деньги, вырученные от продажи потратили совместно на покупку спиртного (л.д.47-50,109-100).
Допрошенный в качестве обвиняемого Войцеховский Т.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью и при допросе в качестве обвиняемого полностью подтвердил показания, данные им при допросе подозреваемого о том, что 02.10.2010 года в дневное время совместно с Канашковым В.А. совершил кражу инструмента из автосервиса «Д», расположенного по адресу: Томск, <адрес> (л.д. 117-118).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника Канашков В.А. пояснил, что 01.10.2010 года он со своим другом Войцеховским Т.О. устроился на работу в автосервис, расположенный по адресу: Томск, <адрес>, на должность автослесаря. Его и Войцеховского Т.О. приняли на работу на испытательный срок, к работе они приступили с 09.00 час. 02.10.2010 года. В указанный день они начали распивать спиртные напитки, за которыми неоднократно ходили в магазин, после чего вновь возвращались в помещение автосервиса. Во время распития спиртного у них возник умысел на хищение инструмента из помещения автосервиса, поскольку денежных средств на приобретение алкогольных напитков, уже не было. В автосервисе они могли пользоваться любым инструментом в своих профессиональных целях, совместно с Войцеховским Т.О. он решил похитить болгарку, электролобзик и ящик с инструментами (набор головок), которые они сложили в 2 картонные коробки и упаковали еще в одну коробку, которую он (Канашков В.А.) вынес из помещения автосервиса, в то время как Войцеховский Т.О. отвлекал внимание администратора по имени Ринат. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении автосервиса, в присутствии понятых и следователя, он увидел, что похищенный инструмент они сложили коробку в 14:36:40 час., а вынес он похищенное в 14:37:52 час. Впоследствии, похищенные коробки они выбросили в мусорный бак, расположенный возле помещения автосервиса, болгарку и лобзик положили в полиэтиленовый пакет. Похищенный инструмент продали ранее знакомому мужчине по имени Амир за 2000 рублей, деньги, вырученные от продажи потратили совместно на покупку спиртного (л.д. 32-35,111-112).
Допрошенный в качестве обвиняемого Канашков В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и при допросе в качестве обвиняемого полностью подтвердил показания, данные им при допросе подозреваемого о том, что 02.10.2010 года в дневное время совместно с Войцеховским Т.О. совершил кражу инструмента из автосервиса «Д», расположенного по адресу: Томск, <адрес> (л.д. 134-135).
Виновность подсудимых помимо их собственных показаний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего К, показаниями свидетелей К, Я, С, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, материалами дела, исследованными судом.
Из оглашенных показаний потерпевшего К следует, что он арендует помещение, предназначенное для ремонта автомобилей и расположенное в гаражном боксе по адресу: г.Томск, <адрес>. Официальный договор между ним и собственником данного помещения не составлялся, деньги за аренду выплачивает на основе устной договоренности. В помещении автосервиса «Д» производится ремонт автотехники, коллектив составляют рабочие различной квалификации. 01.10.2010 года он принял на работу на испытательный срок Войцеховского Т.О. и Канашкова В.А., которые приступили к выполнению своих обязанностей 02.10.2010 года, придя в автосервис к 09.00 час. начал заниматься текущей работой. Вход в гаражный бокс в течение рабочего дня свободный, но только для самих работников автосервиса, клиенты ожидают свой транспорт в офисе. За тем, чтобы посторонние не находились в боксе, где хранится весь инструмент, следит администратор с помощью камер видеонаблюдения, установленных в помещении автосервиса. 02.10.2010 года около 18.00 час. ему позвонил старший мастер по имени Олег и сообщил, что из помещения автосервиса похищен инструмент. 03.10.2010 года около 22.00 час. он приехал на работу, осмотрел помещение бокса и обнаружил, что из него пропало следующее имущество: болгарка в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей, набор головок марки «FORCE», стоимостью 5500 рублей, в пластиковом чемодане черного цвета, материальной ценности не представляющем, электролобзик марки «DeFORT» в корпусе черного цвета, серийный номер №, стоимостью 4500 рублей. Документы на инструмент у него не сохранились. После обнаружения хищения инструмента, он прошел в помещение офиса, просмотрел видеозапись за 02.10.2010 года, на которой увидел, что Войцеховский Т.О. и Канашков В.А. выносят из бокса коробку с похищенным имуществом. Коробки и пакет, похищенные вместе с инструментом, для него материальной ценности не представляют. Общая сумма ущерба составила 11500 рублей, ущерб значителен, поскольку оборот автосервиса в месяц составляет 150000 рублей, из них он оплачивает аренду помещения в сумме 59000 рублей ежемесячно, выплачивает заработную плату работникам в сумме 50000 рублей каждому, оплачивает ежемесячные кредитные платежи в сумме 20000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. 11.10.2010 года похищенный инструмент был возвращен ему, инструмент был опознан им по следующим приметам: у болгарки была отломана часть основания ручки, в наборе головок отсутствовала мелкая металлическая головка с номерным обозначением «8», у электролобзика возле места крепления «зубчатого полотна» находилась вставка из прозрачного пластика (л.д. 27-28, 74-79).
Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что около года работает в должности механика в автосервисе «П», расположенном по адресу: г.Томск, <адрес>. С 2005-2006 года он знаком с Канашковым В.А. 02.10.2010 года около 14.00 час. ему на сотовый телефон позвонил Канашков В.А. и сообщил, что у него имеется болгарка, электролобзик и набор головок, которые он желает продать, при этом пояснил, что указанные вещи принадлежат ему. Затем Канашков В.А. поинтересовался, может ли он (К) подъехать к строящемуся объекту, расположенному в районе <адрес>, на что он ответил согласием. Примерно через 30 минут после звонка Канашкова В.А. он подъехал к месту, указанному последним. Канашков В.А. находился вместе с парнем, ранее ему незнакомым, они передали ему болгарку в корпусе зеленого цвета, электролобзик в корпусе черного цвета и набор головок в пластмассовом чемодане черного цвета. Болгарка и электролобзик находились в полиэтиленовом пакете, набор головок в чемодане был без упаковки. За вышеперечисленный инструмент он передал парням денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами следующего достоинства: 2 купюры, достоинством 500 рублей каждая, и 1 купюра, достоинством 1000 рублей. 05 октября 2010 года в автосервис, где он работает, приехали сотрудники милиции вместе с Канашковым В.А. и парнем, который вместе с ним продавал инструмент. От сотрудников милиции узнал, что болгарка в корпусе зеленого цвета, электролобзик в корпусе черного цвета и набор головок были похищены Канашковым В.А. и парнем, который находился вместе с ним. От следователя узнал, что парня зовут Войцеховский Т.О.. Данные вещи добровольно выдал следователю в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.82-83).
Из оглашенных показаний свидетеля Я следует, что около 4 месяцев работает в должности автослесаря в автосервисе «Д», расположенном по адресу: Томск, <адрес>. 01.10.2010 года в указанный автосервис устроились на работу ранее знакомые ему Войцеховский Т.О. и Канашков В.А. 02.10.2010 года с 09.00 час. Войцеховский Т.О. и Канашков В.А. приступили к работе, должны были работать до 18.00 час. 02.10.2010 года он периодически приезжал в автосервис и уезжал из него по делам автосервиса. Приехав около 15.00 час. 02.10.2010 года обратил внимание на то, что в автосервисе нет ни Войцеховского Т.О., ни Канашкова В.А. Около 18.00 час. он обнаружил, что в помещении автосервиса нет пластикового чемодана с головками, электролобзика и болгарки. О данном факте он сообщил К, который сказал, что позднее приедет и сам все проверит, при этом он сам понял, что кражу указанного инструмента совершили Войцеховский Т.О. и Канашков В.А., поскольку после их прихода в коллектив из автосервиса пропали вещи. Вышеуказанный инструмент является собственностью К (л.д. 86-88).
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля С следует, что в течение месяца работает администратором в автосервисе «Д», расположенном по адресу: г.Томск, <адрес> 01.10.2010 года в утреннее время в автосервис на работу устроилось двое парней -Войцеховский Т.О. и Канашков В.А., которые должны были приступить к работе 02.10.2010 года, с 09.00 час. В этот день он (С) неоднократно приезжал и уезжал из автосервиса, Войцеховский Т.О. и Канашков В.А. находились на работе. Приехав около 17.00 час. в бокс, он обнаружил, что Войцеховского Т.О. и Канашкова В.А. на рабочих местах нет, он позвонил им с целью узнать, где они находятся, но телефоны обоих парней были уже отключены. 04.10.2010 года он узнал от К и старшего мастера по имени Олег о том, что из автосервиса были похищены болгарка в корпусе зеленого цвета, электролобзик, набор головок. При просмотре видеозаписи от 02.10.2010 года он увидел, что Войцеховский Т.О. и Канашков В.А. складывают вышеуказанный инструмент в коробку и выносят похищенное из автосервиса (л.д. 84-85).
Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина Войцеховского и Канашкова подтверждается также материалами дела:
протоколом устного заявления К от 04.10.2010 года, в котором последний заявил, что 04.10.2010 года около 09.00 час. обнаружил, что из помещения автосервиса «Д» по <адрес> в г.Томске совершено хищение инструмента на сумму 10000 рублей (л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - помещения гаражного бокса автосервиса «Д» по <адрес> в г.Томске, которым зафиксировано место преступления (л.д. 6-14);
протоколом выемки от 06.10.2010 года - в процессе проведения которой, в автосервисе «П», расположенном по адресу: г.Томск, <адрес> у гр. К было изъято похищенное имущество: болгарка в корпусе зеленого цвета, набор головок марки «FORCE» в пластиковом чемодане черного цвета, электролобзик марки «DeFORT» в корпусе черного цвета, серийный номер № (л.д. 61-63);
протоколом осмотра предметов от 08.10.2010 года, в ходе которого были осмотрены: болгарка в корпусе зеленого цвета, набор головок марки «FORCE» в пластиковом чемодане черного цвета, электролобзик марки «DeFORT» в корпусе черного цвета, серийный номер №, изъятые при проведении выемки в автосервисе «П», расположенном по адресу: г.Томск, <адрес> (л.д. 66-72);
постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - болгарки в корпусе зеленого цвета, набора головок марки «FORCE» в пластиковом чемодане черного цвета, электролобзика марки «DeFORT» в корпусе черного цвета, серийный номер PA6-GF30 (л.д. 73);
постановлением о возвращении вещественных доказательств - болгарки в корпусе зеленого цвета, набора головок марки «FORCE» в пластиковом чемодане черного цвета, электролобзика марки «DeFORT» в корпусе черного цвета, серийный номер № (л.д. 80);
распиской гр. К о получении принадлежащего ему имущества - болгарки в корпусе зеленого цвета, набора головок марки «FORCE» в пластиковом чемодане черного цвета, электролобзика марки «DeFORT» в корпусе черного цвета, серийный номер № (л.д. 91);
протоколом выемки от 14.10.2010 года - в процессе проведения которой у свидетеля С был изъят носитель с видеозаписью камер видеонаблюдения от 02.10.2010 года, установленных в помещении автосервиса «Д» по <адрес> в г.Томске (л.д. 90-92);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен носитель с видеозаписью камер видеонаблюдения от 02.10.2010 года, установленных в помещении автосервиса «Д» по <адрес> в г.Томске, с участием подозреваемых Канашкова В.А. и Войцеховского Т.О., и установлен период времени с 14:36 час. до 14:37 час., в течение которого ими совершено хищение имущества (л.д. 106-107);
постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - носителя с видеозаписью камер видеонаблюдения от 02.10.2010 года, установленных в помещении автосервиса «Д» по <адрес> в г.Томске (л.д. 108);
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых Войцеховского и Канашкова установленной.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых Войцеховского и Канашкова, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.
При этом суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, так как в ходе судебного заседания оснований, по которым потерпевший либо свидетели могли оговорить подсудимых Войцеховского и Канашкова не установлено, не приводят таких оснований и сторона защиты, в связи с чем в основу приговора суд также берет показания потерпевшего и свидетелей.
Квалификация действий подсудимых Войцеховского и Канашкова по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Войцеховского и Канашкова суд квалифицирует п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые Войцеховский и Канашков противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшего К из его законного владения.
Об умысле на совершение подсудимыми кражи, то есть тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества свидетельствуют действия подсудимых, которые после изъятия имущества вынесли его из помещения гаражного бокса впоследствии продав указанное имущество, то есть распорядились им по своему усмотрению. При этом суд исходит из того, что подсудимые, не пояснили, что потерпевший имел перед ними какие-либо имущественные обязательства, либо ему взамен изъятого имущества было предоставлено какое-либо иное.
Об умысле на совершение кражи, по мнению суда, свидетельствуют и действия подсудимых в помещении гаражного бокса, фактический характер которых ими не оспаривается и подтвержден их собственными показаниями. Так, находясь в помещение гаражного бокса, подсудимые с целью хищения имущества потерпевшего К упаковали болгарку, набор головок и электролобзик в три картонных коробки и полиэтиленовый пакет, с целью беспрепятственного хищения указанного имущества. При этом о предмете преступного посягательства договоренность между подсудимыми была достигнута еще до начала совершения кражи, о чем свидетельствуют их собственные показания, кроме этого, действия подсудимых, как при изъятии имущества, так и при его реализации носили согласованных характер, в связи с чем квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительном сговору» полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Исходя из длительности нахождения похищенного имущества у подсудимых и последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ является оконченным.
В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного имущества, так и из его принадлежности потерпевшему в том числе как физическому лицу, а также материального положения потерпевшего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, оплачивающего арендную плату, заработную плату работникам, кредитные обязательства и коммунальные платежи в общей сумме 129000 рублей, при общем ежемесячном валовом доходе от деятельности автосервиса в размере 150000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личности подсудимых Войцеховского и Канашкова.
Войцеховский ранее был судим за совершения тяжких, корыстных преступлений, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы, однако в настоящее время работает, характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном преступлении искренне раскаялся.
К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного.
Вместе с тем, в действиях Войцеховского в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Не смотря на наличие отягчающих вину обстоятельств, учитывая, что Войцеховский раскаялся в содеянном преступлении, положительно характеризуется, работает, суд, с учетом мнения гособвинителя полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
В связи с изложенным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Канашков ранее судим не был, положительно характеризуется, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного.
В связи с изложенным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом мнения гособвинителя, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Войцеховскому Т.О. в ходе предварительного следствия были назначены защитники Ершова О.А. и Харченко И.В., услуги которых оплачивались за счет федерального бюджета – адвоката Ершовой О.А. в сумме 387,89 руб. (л.д. 161), адвоката Харченко И.В. в размере 1551,56 руб. (л.д. 165).В ходе судебного разбирательства защиту интересов Войцеховского осуществлял адвокат Харченко И.В., услуги которого также оплачивались за счет средств федерального бюджета в сумме 1163,67 рублей. Войцеховский ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от услуг защитника. Войцеховский молод, не имеет иждивенцев, трудоспособен и работает. Таким образом, с Войцеховского подлежат взысканию процессуальный издержки связанные с расследованием уголовного дела и рассмотрением дела судом в сумме в общей сумме – 3103,12 рубля.
Защиту интересов подсудимого Канашкова в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Ершова О.А., услуги которой оплачивались за счет средств федерального бюджета в сумме 1551,56 рубль. В ходе судебного заседания защиту Канашкова осуществляла адвокат Бровченко Г.В., услуги которой также оплачивались за счет средств федерального бюджеты в размере 1163,67. Канашков от услуг защитника ни на следствии ни в судебном заседании не отказывался. Таким образом, с Канашкова подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2715, 23 рублей.
Вещественное доказательств – носитель с видеозаписью камер видеонаблюдения от 02.10.2010г., установленных в помещении автосервиса «Д» по <адрес> в г. Томске в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :
Войцеховского Т.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Войцеховского Т.О. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Войцеховского Т.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3103 рубля 12 копеек.
Канашкова В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Канашкова В.А. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Канашкова В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2715 рублей 23 копейки.
Вещественное доказательство: носитель с видеозаписью камер видеонаблюдения от 02.10.2010г., установленных в помещении автосервиса «Д» по <адрес> в г. Томске по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 04.12.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 11.02.2011г.