Дело №
город Томск 10 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Конопатова А.М.
подсудимого Кабелева Д.В.,
защитника – адвоката Аршинцева В.В.,
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кабелева Д.В., ранее юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кабелев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Кабелев Д.В. в период времени с 14.30 часов 13.04.2010 года до 14.30 часов 16.04.2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в жилом доме <адрес> по <адрес> в г. Томске, воспользовавшись тем, что гр. Н не следит за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкафа в комнате указанного дома имущество, принадлежащее Н, а именно матерчатый чехол синего цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находился фотоаппарат Sony DSC-WX90/BC, №, в корпусе серебристого цвета стоимостью 5359 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 Гб., стоимостью 1790 рублей, причинив потерпевшей Н значительный материальный ущерб на сумму 7149 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом он (Кабелев Д.В.) скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Подсудимый Кабелев Д.В. в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Кабелев Д.В. виновным себя признал полностью и показал, что проживает по адресу г. Томск, <адрес> с матерью Н, братом Н. Он находился в реабилитационном центре до начала апреля 2010 года. 08.04.2010 г. он вернулся домой. 14.04.2010 г. около 12.00 часов он находился дома один. Ему были нужны деньги, но так как он ни где не работает, решил совершить кражу. Он залез в шкаф, расположенный в комнате его матери, и увидел, что в нем находился фотоаппарат в синем матерчатом чехле. Фотоаппарат был марки «Сони» в корпусе серебристого цвета. Он сразу решил его похитить и продать, т.к. нужны были деньги. Он вышел из квартиры через входную дверь. С похищенным фотоаппаратом он пошел на Центральный рынок, где продал данный фотоаппарат неизвестному ему человеку за 700 рублей вместе с чехлом. Данного человека он описать не сможет, т.к. не запомнил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером Он вернулся домой и никому не говорил о том, что похитил фотоаппарат. 16.04.2010 года, его мать Н обнаружила, что у нее пропал фотоаппарат. Она спрашивала у него брал ли он фотоаппарат, он ей признался, что это именно он похитил фотоаппарат, куда его дел не говорил. Деньги, вырученные от продажи фотоаппарата потратил на спиртные напитки (л.д. 24-25, 95-98, 105-108).
Виновность подсудимого помимо его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Н в ходе судебного заседания, свидетелей Н и Щ данными в ходе предварительного следствия, материалами дела, исследованными судом.
Из показаний потерпевшей Н в ходе судебного заседания следует, что по адресу г. Томск. <адрес> она проживает с двумя сыновьями. Кабелевым Д.В. и Н. Незадолго до случившегося она приобрела фотоаппарат марки «Сони» в корпусе серебристого цвета, данный фотоаппарат она купила в начале апреля 2010 года за 5359 рублей, также к фотоаппарату купила флеш- карту на 8 Гб стоимостью 1790 рублей. Данный фотоаппарат она хранила в шкафу в своей комнате, последний раз видела его 13.04.2010г около 14.30 часов. 16.04.2010года около 14.30 час. у нее в гостях находилась внучка, она решила сфотографировать её, но когда решила взять фотоаппарат, то в шкафу его не обнаружила. Она посмотрела везде, но его нигде не было. Тогда она спросила у своего сына Н, но он сказал, что не брал фотоаппарат. Тогда она поняла, что фотоаппарат взял ее сын Кабелев Д.В.. На тот момент Кабелев Д.В. находился дома, она у него спросила брал ли он фотоаппарат, и он признался, что взял его, продал а деньги потратил на спиртное.. Кабелевым Д.В. был похищен цифровой фотоаппарат Sony DSC-WX90/BC, № в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5359 рублей, фотоаппарат лежал в матерчатом чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности, в фотоаппарате была карта памяти на 8 Гб., стоимостью 1790 рублей. Фотоаппарат она покупала на свои деньги. Общий ущерб составил 7149 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, поскольку заработная плата составляет 11000 рублей. В последствии Кабелев Д.В уехал на работы в Колпашевский район вернувшись откуда возместил ей в полном объеме стоимость похищенного.
Свидетель Н в ходе следствия показал, что по адресу г. Томск, <адрес> проживает с матерью Н и братом Кабелевым Д.В.. Примерно в марте 2010 года его брат Кабелев Д.В. уехал в Колпашевский район лечиться от наркотической зависимости, так как он употребляет наркотики. Домой он вернулся 08.04.2010 года, из пансионата сбежал. До этого 03.04.2010 года Н купила цифровой фотоаппарат Sony в корпусе серебристого цвета, также к фотоаппарату она купила карту памяти на 8 Гб.. Фотоаппарат у них постоянно хранился в платяном шкафу в комнате. Он знал о месте хранения фотоаппарата, Кабелев Д.В. тоже знал. 16.04.2010 года к ним в гости пришла племянница, и они все решили сфотографироваться. Н попросила его достать фотоаппарат из шкафа, но его там не оказалось, порядок в шкафу нарушен не был. Он сказал об этом матери, и они сразу поняли, что фотоаппарат мог похитить только Кабелев Д.В., так как он страдает наркоманией, кроме него больше ни кто не мог его похитить. Он подошел к Кабелеву Д.В. и спросил у него по поводу фотоаппарата. Он ему ответил, что фотоаппарат не брал. После чего с Кабелевым Д.В. стала разговаривать Н и он признался, что это он 14.04.2010 года похитил из шкафа фотоаппарат и продал его, куда именно продал он не говорил. Так же Кабелев Д.В. пояснил, что фотоаппарат похитил, пока ни кого не было дома. После этого он собрался и ушел из дома. В последствии они об этом не разговаривали (л.д. 47-49)
Из показаний свидетеля Щ следует, что 20.04.2010 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в следственном действии в качестве понятого, а именно для участия в проверке показаний на месте. Подозреваемый, защитник, оперуполномоченный, он и еще один понятой на служебном автомобиле по указанию подозреваемого доехали до дома <адрес> <адрес> в г. Томске, где подозреваемый пояснил, что именно около этого дома он продал похищенный им по <адрес> в г. Томске у матери фотоаппарат (л.д. 39-40).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Кабелева Д.В. подтверждается также материалами дела:
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, потерпевшая Н сообщила о том, что в период с 13.04.2010 года до 16.04.2010 года <адрес> в г. Томске Кабелев Д.В. похитил принадлежащее ей имущество на сумму 7149 рублей (л.д. 3).
Копией кассового чека и гарантийного талона подтверждается факт приобретения и стоимость похищенного фотоаппарата (л.д. 10).
В соответствии с протокол осмотра места происшествия от 18.04.2010г. - <адрес> в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия - рас положение плетенного шкафа в котором хранился фотоаппарат (л.д. 6-8).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.04.2010 года, в Кабелев Д.В. указал на место около <адрес> по пер. <адрес> в г. Томске, где он продал похищенный им фотоаппарат (л.д. 36-38).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Действия Кабелева Д.В. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей Н фотоаппарата свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшей, безвозмездно, тайно завладевший телефоном именно в тот момент, когда потерпевшая отсутствовала дома. В последствии Кабелев Д.В. обратив похищенный сотовый телефон в свою собственность, с места преступления скрылся.
Исходя из длительности нахождения фотоаппарата у подсудимого и последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является оконченным.
В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшей, заработная плата которой составляет 11000 рублей в месяц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого.
Кабелев Д.В. ранее юридически не судим.
Подсудимый вину признал полностью в содеянном преступлении искренне раскаивается.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, страдает опийной наркоманией.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ суд относит возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением..
При назначении наказания суд также учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Учитывая, что Кабелев Д.В. раскаялся в содеянном преступлении, не судим, возместил причиненный ущерб суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
В связи с изложенным суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности считает возможным не назначать.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Кабелеву Д.В. в ходе судебного заседания был назначен защитник – адвокат Аршинцев В.В., услуги которого оплачивались за счет федерального бюджета. Кабелев В.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от услуг защитника. Кабелев ВД.В. не имеет иждивенцев, трудоспособен, работает. Таким образом, с Кабелева Д.В. подлежат взысканию процессуальный издержки связанные с оплатой услуг защитника за период предварительного следствия в сумме 1163 рубля 67 копеек и рассмотрения дела судом в сумме - 387 рублей 89 копеек, а всего в сумме 1551рубль 56 копеек.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :
Кабелева Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Кабелева Д.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с осужденного Кабелева Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1551рубль 56 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 21.12.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 11.02.2011г.