П Р И Г О В О Р
г. Томск 25 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Ананьевой И.В.
подсудимого Черногривова В.А.
защитника Поповой Н.Я.
при секретаре Корж А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению
Черногривова В.А., <данные изъяты> ранее судимого
17.11.2006г. Октябрьский районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ – 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2008г. условное осуждение по приговору от 17.11.2006г. отменено, приговор обращен к исполнению – Черногривов В.А. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 09.07.2010г. по отбытию срока, содержащегося под стражей с 07.02.2011г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л:
Черногривов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов., находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и осознавая неправомерность своего деяния, с корыстной целью, открыто похитил, сорвав с руки у Б. сумку стоимостью 200 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «LG GS 107», стоимостью 800 рублей в комплекте с наушниками и зарядным устройством, а также один большой металлический ключ, маркер черного цвета, ручка шариковая синего цвета, клей жидкий для бумаги, блеск для губ розового цвета, маленькое круглое зеркало в оправе зеленого цвета, пара перчаток матерчатых черного цвета, носовой платок, пакетик с сахаром и тремя пакетиками чая «Лисма», пара рабочих матерчатых перчаток черного цвета, пара светлого цвета, блокнот для записей в обложке розового цвета, не представляющие материальной ценности.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Б. ущерб в сумме 1000 рублей.
В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Черногривов В.А. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. увидел пьяную женщину, у которой какой-то мужчина взял сумку. В тот период у него самого была травма, в связи с чем он бегать не мог, он был одет в темно-синий спортивный костюм. Сумку у женщины не похищал, нашел ее рядом с трамвайными путями, впоследствии отдал З.. При проведении опознания, сначала потерпевшая его не опознала, в дальнейшем он вынужден был дать признательные показания, поскольку дознаватель обещал отпустить его домой.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Черногривова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он совместно с гражданской женой Г. пришел в гости к своей знакомой <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес>. Через некоторое время он вышел на улицу покурить. В это время увидел как по лестнице, расположенной на тротуаре, возле дома идет ранее не знакомая женщина. Он решил помочь женщине спуститься с лестницы, подошел к ней и предложил помощь, на что та отказалась. В этот момент он увидел у женщины на плече женскую черную сумку и решил ее похитить, так как на данный момент нигде не работает и ему нужны деньги. В связи с чем выхватил у женщины сумку и побежал через трамвайные пути. После чего вернулся в квартиру к <данные изъяты>, где осмотрел данную сумку, обнаружил сотовый телефон марки «LG » и забрал его себе. <данные изъяты> и Г. не видели, что он забрал сотовый телефон из сумки. После чего сумку ставил у <данные изъяты>, сотовый телефон продал на Плехановском рынке незнакомому мужчине (л.д.40-41). По поводу противоречий пояснил, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, боялся возможного применения насилия.
В обосновании своей позиции подсудимый ссылается на показания свидетеля Г., которая показала, что Черногривова В.А. знает с середины сентября 2010г., может охарактеризовать его с положительной стороны, ухаживал за больной матерью, помогает воспитывать ее детей. С ДД.ММ.ГГГГ. он выписался из больницы после нанесения ранений, с тех пор они вместе проживают, ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Черногривовым В.А. в 14.00ч.-15-00ч. приехали к знакомой З., где находились до 17-30ч., там Черногривов В.А. выходил из дома за сигаретами, отсутствовал не более 10 минут, а она ходила в аптеку. ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный Октябрьского РОВД г. Томска и сообщил, что с ее телефона были совершены мошеннические действия, спрашивал о какой-то сумке. Для выяснения данных обстоятельств она сама вместе с Черногривовым В.А. поехала в Октябрьский РОВД, где оперуполномоченный <данные изъяты> и еще один сотрудник милиции увели Черногривова В.А. в какую-то комнату, где он находился около 15 минут, затем, вместе с оперуполномоченным и сотрудником милиции они поехали в Советский РОВД г. Томска, куда приехали 16-17.00ч. В Советском РОВД г. Томска Черногривова В.А. увели, а она ждала в фойе около 2 часов. Через некоторое время она позвонила оперуполномоченному <данные изъяты> и попросилась подняться в кабинет, на что он разрешил, дал ей стул, она сидела возле двери кабинета, слышала, как происходило опознания, в котором принимали участие дознаватель, потерпевшая, Черногривов В.А. и еще двое мужчин. Находясь в коридоре, из кабинета она слышала, что потерпевшая сначала показала на другого мужчину, дознаватель спросила, уверена ли она в этом, на что потерпевшая показала на Черногривова В.А., и сказала, что, наверное, это он, при этом была неуверенная, ее несколько раз спрашивали, на что она отвечала, что не знает. После чего ее впустили в кабинет, где оперуполномоченный сам написал протокол допроса, и сказал Черногривову В.А. расписаться, тот расписался в составленных документах. На действия сотрудников милиции с заявлением в правоохранительные органы не обращались.
Несмотря на отрицание подсудимым вины, она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Согласно показаниям потерпевшей Б., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д.26-27), ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14.00ч. до 15.00ч. находилась в кафе, которое находится на трамвайной остановке Плеханова рядом с Плехановским рынком. Затем пошла одна домой вдоль трамвайной линии по <адрес>, по правой стороне в сторону <адрес>. Она пошла по лесенке, которая вела вниз к <адрес>. Шла придерживаясь перил, так как на ступеньках был лед и сапоги скользили. Сзади себя услышала шаги и голос мужчины, который подошел и предложил помочь спуститься, на что она ответила, что помогать ей не надо, она спуститься сама. В какой-то момент с плеча спала сумка, она хотела ее поправить, но неожиданно парень выхватил у нее сумку и побежал в сторону через трамвайные пути, через дома, на ее требования вернуть сумочку не реагировал. Сумку оценивает в 200 рублей, в которой находился ее сотовый телефон «LG GS 107», черного цвета, наушники и зарядное устройство от указанного телефона, которые продавались вместе с сотовым телефоном, стоимостью 800 рублей, ключ от железной входной двери квартиры, не представляющий материальной ценности, канцелярские принадлежности: маркер черного цвета, ручка простая синего цвета, клей жидкий для бумаги, блеск для губ розового цвета, маленькое круглое зеркало в оправе зеленого цвета, две перчатки матерчатые черного цвета, носовой платок, в пакетике находился рассыпчатый сахар и три пакетика чая «Лисма», рабочие матерчатые перчатки одна пара черного цвета, вторая пара светлого цвета, блокнот для записей в обложке розового цвета, не представляющие материально ценности. Общий ущерб от похищенного составил 1000 рублей. В последствии узнала, что данного мужчину зовут Черногривов В.А., которого она уверенного опознала по возрасту, одежде, росту, чертам лица, разрезам глаз. Ранее с Черногривовым В.А. не знакома, оснований оговаривать его не имеет.
Свидетель З. показала, что знает Черногривова В.А. около 8 лет. Он с декабря 2010 г. до января 2011г. проживал по соседству в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к ней пришел Черногривов В.А., с собой у него была женская сумка черного цвета из замши, с кожаной вставкой в верху, кожаными ручками, который сказал, что дарит ей сумку, на что она ответила, что сумка ей не нужна. Черногривов В.А. в комнате открыл сумку, перевернул и вытряхнул из нее содержимое на пол, из которой выпало зеркало, ключ длинный из металла белого цвета, блеск для губ, маркер, мешочек с сахаром и пакетиками чая. На ее вопрос: «Откуда сумка?», Черногривов В.А. ответил, что нашел на улице, где конкретно не говорил. Она собрала содержимое сумки и положила обратно в сумку, положила сумку в туалет на мешок. После чего пришла сожительница Черногривова В.А.- <данные изъяты> она увезла их домой. ДД.ММ.ГГГГ г. около 19.40 часов к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что вышеуказанная сумка была похищена (л.д.17-18).
Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20ч. к нему домой пришли сотрудники милиции и спросили, знает ли он Черногривова В.А., и с кем тот общается в их доме. С Черногривовым В.А. знаком в течении 2 месяцев, когда тот жил в их доме, общались как соседи. Также Черногривов В.А. общался с хозяйкой <адрес> по имени <данные изъяты> Совместно с сотрудниками милиции он поднялся в указанную квартиру. В ходе разговора с <данные изъяты> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Черногривов В.А. принес ей женскую сумку и подарил. Сотрудники милиции изъяли данную сумку у <данные изъяты>, при этом пояснили, что сумка была похищена. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ему позвонил Черногривов В.А. и попросил вернуть сотовый телефон «LG», который Черногривов В.А. отдал ему перед Новым годом. Данный телефон был в не рабочем состоянии. В ходе разговора Черногривов В.А. сказал, что ему нужна батарея для сотового телефона, для чего, не говорил. (Л.д. 19-20)
Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Протоколом устного заявления Б., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в районе дома по <адрес> неизвестный мужчина открыто похитил женскую сумочку, в которой находились ключи от дома, сотовый телефон и канцелярские принадлежности. (л.д. 2)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> была изъята сумка женская черного цвета (л.д. 14-15).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Б. опознала дамскую комбинированную сумку из материала замши, черного цвета, внизу слева с потертостями, ручки и вставка в верхней части сумки из материала кожзама, которую ДД.ММ.ГГГГ после обеда в районе <адрес> у нее похитил ранее не знакомый мужчина. (л.д. 21-22)
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Б. опознала Черногривова В.А. по возрасту, куртке, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по <адрес>, похитил у нее женскую сумку (л.д.23-24)
Свидетель Ш. показала, что является дознавателем отдела дознания отдела милиции № 3 УВД по г. Томску. ДД.ММ.ГГГГ было проведено опознание Черногривова В.А., в ходе которого присутствовали она, Черногривов В.А., потерпевшая Б., двое понятых и двое статистов. Перед началом проведения опознания всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, разъяснен порядок проведения опознания, после чего была приглашена потерпевшая, которая сначала долго думала, попросила всех произнести фразу, после чего опознала Черногривова В.А. по одежде, возрасту, внешности, как лицо, похитившее у нее сумку. В ходе проведения опознания давления на потерпевшую не оказывалось. После чего был составлен протокол опознания, с которым все участвующий лица были ознакомлены, где поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. После познания Черногривов В.А. был задержан. Перед проведением опознания, в ходе беседы потерпевшая описала мужчину, похитившего сумку по возрасту, телосложению, одежде, пояснила, что черты лица правильно описать не может, необходимо увидеть этого человека. После этого она допросила потерпевшую. Допрос Черногривова В.А. производился ею с участием защитника Аршинцева В.В., ходатайств и замечаний в ходе допроса не поступило. Черногривов В.А. вину признал, какого-либо давления на него оказано не было.
Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ОД ОМ № 3 УВД по г. Томску принимал участие в качестве понятого при проведении опознания Черногривова В.А., куда его пригласили сотрудники милиции, остановив на улице, в ходе которого присутствовал Черногривов В.А. и еще двое мужчин, которых опознавали, двое статистов и еще один понятой. Перед началом проведения опознания дознаватель всем разъяснила процессуальные права и обязанности, затем потерпевшая попросила сказать мужчинам фразу, после чего уверенно, без сомнений, указала на Черногривова В.А., как на лицо, похитившее у нее сумку. Пояснила, что опознает его по одежде, возрасту, внешнему виду.
Таким образом, несмотря на то, что не был составлен протокол допроса Б. перед началом опознания, потерпевшая сообщила дознавателю перед его проведением, по каким признакам может опознать лицо. Иные требования УПК РФ при проведении опознания нарушены не были. Потерпевшая, как в ходе ее допроса дознавателем, так и в судебном заседании подтвердила, что уверенно опознала Черногривова В.А., как лицо, совершившее хищение ее сумочки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные стороной защиты нарушения требований УПК РФ, не являются основанием для признания недопустимым доказательством протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было установлено, что они повлияли на выводы потерпевшей о том, что лицом, совершившим хищение ее имущества, является Черногривов В.А.
Протоколом явки с повинной Черногривова В.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил сумку у ранее незнакомой гражданки, которая спускалась по лестнице напротив <адрес>, похищенный сотовый телефон марки «LG» продал ранее незнакомому мужчине на рынке по <адрес> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Л.д.35)
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Показания подсудимого о непричастности к хищению имущества потерпевшей Б., суд считает не соответствующими действительности, расценивает как способ избежания наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной подсудимого, иными материалами дела. Показания Черногривова В.А. в ходе предварительного расследования получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
По тем же основаниям показания свидетеля Г. о непричастности Черногривова В.А. к совершению преступления, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат исследованным судом материалам дела. Кроме того, она заинтересована в исходе дела, так как совместно проживает с подсудимым.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения стоимость ключей в размере 200 рублей, поскольку потерпевшая пояснила, что они не имеют для нее ценности, она на них не тратила деньги.
Действия Черногривова В.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, осуществляя возникший умысел на хищение имущества, осознавал, что его действия очевидны потерпевшей, которая понимала характер его действий.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит принесение явки с повинной, признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования.
С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, а также учитывая состояние его здоровья, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Черногривова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и определить испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.
Возложить на Черногривова В.А. в течение испытательного срока следующие обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения, зачесть Черногривову В.А. время содержания под стражей с 07.02.2011г. по 25.04.2011г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: К.Ю. Ситников
Секретарь: А.С. Корж
Приговор вступил в законную силу «_______»________ 2011 г.
Судья:
Секретарь: