П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 22 апреля 2011г.
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Зуева С.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Советского
района г.Томска Конопатова А.М.
подсудимого Андреева И.А.
защитника Черновой Т.В.
при секретаре Шадриной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
Андреева И.А., <данные изъяты> судимого:
23.06.2005г. Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
14.05.2005г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
12.12.2005г. Кировским районным судом г.Томска по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговорами от 23.06.2005г. и 14.05.2005г.) к 4 годам лишения свободы;
14.03.2006г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.12.2005г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 21.05.2009г. освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Андреев И.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так он, 14.03.2011г. в период времени с 0 часов до 3.55 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел <адрес> <адрес> в г.Томске, где металлической трубой взломал запоры двери указанной квартиры, незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа №67» в корпусе серебристого цвета стоимостью 300 рублей с сим-картами, материальной ценности не представляющими, картой памяти на 2 Гб стоимостью 480 рублей, с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость телефона, бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7199 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в общей сумме 7979 рублей.
Подсудимый Андреев И.А. вину в предъявленном обвинении признал полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Кроме признания, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Из показаний Андреева И.А. в качестве подозреваемого (л.д.64-67, 117-120) и обвиняемого (л.д.133-136) следует, что 13.03.2011г. в вечернее время он распивал спиртное в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: г.Томск, <адрес>, совместно с С. и Т. Когда с работы пришла потерпевшая, она попросила их покинуть квартиру. Выйдя из квартиры он и Т. продолжили распивать спиртное, затем у него возник умысел что-нибудь похитить из квартиры Б., в коридоре он нашел металлический стержень, которым взломал замок на входной двери указанной квартиры, зашел в квартиру, откуда похитил сотовый телефон с зарядным устройством и бензопилу. Похищенное имущество он отнес к гаражам неподалеку от дома, где схоронил. Спустя некоторое время его задержали сотрудники милиции, которым он указал место, где схоронил похищенное.
Свидетель Т. (л.д.79-82) подтвердил, что действительно после того, как Б. выгнала их с Андреевым И.А. из своей квартиры, они продолжили распивать спиртное в подъезде, затем он вышел на улицу по нужде, а когда вернулся, то увидел, что входная дверь в квартиру Б. открыта, Андреева И.А. в подъезде нет. Он зашел в квартиру Б. и увидел, как из комнаты потерпевшей выбежал Андреев И.А. и скрылся на улице. Он побежал следом. На улице Андреев И.А. сообщил ему, что пока он выходил из подъезда, взломал дверь в квартиру Б. откуда похитил телефон и бензопилу, которую спрятал возле гаражей.
Потерпевшая Б. показала, что вернувшись 13.03.2011г. вечером с работы, она выгнала из своей квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, <адрес>, Андреева И.А. и Т., которые распивали спиртное. Закрыв на замок дверь, в полночь вместе с сожителем Сун-Чжен-Сян А.В. легли спать. Около 3.40 часов она проснулась от шума, и увидела убегавшего из квартиры Андреева И.А. осмотрев квартиру обнаружила, что замок на входной двери сломан, пропали сотовый телефон «Нокиа №67» в корпусе серебристого цвета стоимостью 300 рублей с сим-картами, материальной ценности не представляющими, картой памяти на 2 Гб стоимостью 480 рублей, зарядное устройство, стоимость которого входит в стоимость телефона, бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7199 рублей. После чего вызвала милицию. Сотрудники милиции задержали Андреева И.А., нашли бензопилу и вместе с изъятым у Андреева И.А. сотовым телефоном вернули ей. Ущерб в 7979 рублей является для нее значительным, поскольку доход составляет 8000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Свидетель С.. (л.д.102-104) дал аналогичные потерпевшей показания.
Согласно показаниям свидетеля Т. (л.д.83-86), об обстоятельствах хищения указанного имущества ей стало известно от Б.
Свидетель Г. (л.д.121-122) подтвердил, что 14.03.2011г. в составе автопатруля прибыл по заданию дежурного по адресу: г.Томск, <адрес>, где задержал Андреева И.А. и Т. по подозрению в хищении телефона и бензопилы из указанной квартиры. В ходе осмотра места преступления указанное имущество было обнаружено и изъято.
Указанные обстоятельства зафиксированы также в составленном свидетелем Г. рапорте (л.д.22)
Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – 14.03.2011г. в 3.55 часов (л.д.3)
Из заявления о преступлении Б. следует, что в указный период времени путем незаконного проникновения в ее квартиру по адресу: г.Томск, <адрес> было похищено имущество на сумму 8080 рублей (л.д.4)
Стоимость бензопилы подтверждена спецификацией товара (л.д.109)
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления – квартиры по адресу: г.Томск, <адрес> изъят замок с входной двери со следами воздействия, следы пальцев рук, след обуви, по указанию Андреева И.А. обнаружены и изъяты сотовый телефон и бензопила (л.д.5-14)
Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.110-113) зафиксирован факт опознания Б. своего сотового телефона.
Согласно заключению трассологической экспертизы, след обуви, изъятый с места преступления, оставлен каблучной частью обуви для правой ноги Андреева И.А. (л.д.53-55)
В ходе осмотра места происшествия с участием Андреева И.А. (л.д.87-90) изъята металлическая труба, которой он взломал запорное устройство двери по адресу: г.Томск, ул.Крылова 6-5.
Согласно заключению трассологической экспертизы, динамический след орудия взлома на корпусе замка, изъятого с двери квартиры по адресу: г.Томск, <адрес>, оставлен концом изъятой металлической трубы. (л.д.94-95)
Изъятые в ходе расследования предметы были осмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ (л.д.98-101, 123-125), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.114, 126), телефон с зарядным устройством и бензопила возвращены потерпевшей, что подтверждается ее распиской (л.д.116)
Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Андреев И.А. совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что он и реализовал, спрятав имущество.
Поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшей незаконно, путем взлома запорных устройств входной двери, против воли потерпевшей, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное им квалифицируется как кража с незаконным проникновением в жилище.
Обвинением доказан квалифицирующий признак значительности ущерба потерпевшей, а именно показаниями потерпевшей о наличии у неё дохода в сумме 8000 рублей на момент хищения, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Сумма ущерба в 7979 рублей подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля Сун-Чжен-Сян А.А., спецификацией товара Оснований не доверять в этой части этим доказательствам нет.
Таким образом, оценивая уличающие подсудимого Андреева И.А. доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении кражи, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, и возврату похищенного имущества, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
Андреев И.А. в быту, по месту работы характеризуется положительно, работает. Похищенное имущество возвращено потерпевшей.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым И.А. преступления, которое относится к категории тяжких, при совершении преступления в условиях опасного рецидива, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность Андреева И.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.
Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Андреева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.
Испытательный срок после вступления приговора в законную силу исчислять с 22.04.2011г.
Возложить на Андреева И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.
Меру пресечения Андрееву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Вещественные доказательства – замок со следами воздействия и металлический стержень, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 04.05.2011 г.
Публикацию разрешаю 10.05.2011 г.: Судья: С.А.Зуев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>