П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 10 февраля 2011г.
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Зуева С.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Советского
района г.Томска Ананьевой И.В.
подсудимых Соколовой С.М.
Кузнецовой С.Н.
защитников Черновой Т.В.
Харченко И.В.
при секретаре Шадриной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соколовой С.М., <данные изъяты>, судимой:
11.07.2003г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.160, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
25.10.2004г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.07.2003г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2.03.2005г. освобождена в связи с отсрочкой реального отбывания наказания по ст.82 УК РФ на основании постановления Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2005г.;
12.08.2005г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.10.2004г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
27.09.2005г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.08.2005г.) к 3 годам лишения свободы;
14.12.2005г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.09.2005г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
14.02.2006г. Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 26.07.2006г.) по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы;
9.06.2008г. освобождена условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;
6.07.2010г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
12.01.2011г. Ленинским районным судом г.Томска ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 6.07.2010г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу);
27.01.2011г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
Кузнецовой С.Н., <данные изъяты> судимой:
13.03.2006г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
31.05.2006г. Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 13.03.2006г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
12.09.2006г. тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 31.05.2006г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена в 2008г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Кузнецова С.Н., Соколова С.М. по предварительному сговору группой лиц совершили открытое хищение имущества ООО «Аптека Вита» при следующих обстоятельствах.
Так, Кузнецова С.Н. и Соколова С.М., 14.08.2010г. в период времени с 11.15 до 11.19 часов, находясь в помещении «Аптека Вита», расположенном по <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, сложили в сумки: бритвенный станок «Венус» с 1 кассетой, стоимость которой входит в стоимость станка, стоимостью 108,19 рублей, бритвенный станок «Маг-3» с 2 кассетами, стоимость которых входит в стоимость станка, стоимостью 100,64 рублей, бритвенный станок «Маг-3» с 4 кассетами, стоимость которых входит в стоимость станка, стоимостью 256,12 рублей, упаковка с 2 кассетами «Джилет Фьюжен пауэр», стоимостью 245,42 рублей, бритвенный станок «Джилет Фьюжен пауэр» с 1 кассетой, стоимость которой входит в стоимость станка, стоимостью 346,87 рублей, бритвенный станок «Джилет Фьюжен пауэр» с 1 кассетой, стоимость которой входит в стоимость станка, стоимостью 339,90 рублей, 2 упаковки с 4 кассетами «Джилет Фьюжен пауэр», стоимостью 452,71 рублей каждая, на общую сумму 905,42 рублей, 2 флакона шампуня «Алерана»для сухих и нормальных волос, стоимостью 136,33 рублей каждый, на общую сумму 262,18 рублей, шампунь «Алерана» для жирных волос, стоимостью 136,33 рублей, шампунь «Алерана» для жирных волос, стоимостью 135,60 рублей, шампунь «Алерана» для жирных волос, стоимостью 144,18 рублей, бальзам-ополаскиватель «Алерана», стоимостью 144,18 рублей, бритвенный станок «Венус Бриз» с 2 кассетами, стоимость которых входит в стоимость станка, стоимостью 253,64 рублей, бритвенный станок «Шик Кватро», стоимостью 261,86 рублей, упаковка с 2 кассетами «Джилет Фьюжен», стоимостью 213,54 рублей, бритвенный станок «Джилет Фьюжен», стоимостью 255 рублей, упаковка с 4 кассетами «Джилет Фьюжен», стоимостью 393,91 рублей, бритвенный станок «Шик Кватро Титаниум» с 2 кассетами, стоимость которых входит в стоимость станка, стоимостью 251,14 рублей, бритвенный станок «Джилет Фьюжен феном», стоимостью 255 рублей, бритвенный станок «Венус Эмбрейс», стоимостью 221,36 рублей, бритвенный станок «Шик Экстра 3 бьюти» с 4 кассетами, стоимость которых входит в стоимость станка, стоимостью 111,27 рублей, шампунь «Алерана» для жирных волос, стоимостью 141,73 рублей, 2 упаковки с 2 кассетами «Венус Дивина», стоимостью 159,91 рублей каждая, на общую сумму 319,81 рублей, упаковка кассет «Сенсор эксель №5», стоимостью 167,27 рублей, всего на общую сумму 5970,56 рублей. После чего открыто, умышленно, с корыстной целью, в присутствии работников аптеки, сознавая, что их действия стали очевидными для этих работников, похитили указанное имущество и скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимые Кузнецова С.Н. и Соколова С.М. вину в предъявленном обвинении признали частично, оспаривая квалификацию своих действий как открытое хищение чужого имущества, настаивая на том, что действовали они тайно.
Кузнецова С.Н. суду показала, что в указанное время совместно с Соколовой С.М. зашли в помещение аптеки «Вита» по указанному адресу с целью хищения чужого имущества. Осмотревшись, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, она сложила в сумку бритвенные станки и шампуни, при этом один из станков выпал из рук и упал на пол, в этот момент она увидела, что Соколова С.М. выходит из аптеки, схватила станок и быстрым шагом пошла следом. Она не слышала, чтобы ее кто-то окликнул или увидел ее действия. Выйдя из аптеки, они скрылись за углом, похищенное продали на рынке, деньги поделили.
Соколова С.М. дала аналогичные показания, пояснив, что она похитила в аптеке только бритвенные станки и кассеты.
Вместе с тем, вина подсудимых в совершении открытого хищения подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, согласно показаниям, данных в качестве подозреваемой Кузнецовой С.Н. (л.д.79-80, 138-139) когда у нее из рук выпала одна из кассет, она посмотрела на Соколову С.М. и увидела, что та выбегает из зала, она решила, что за их действиями кто-то наблюдает и видит их, и побежала вслед за Соколовой С.М., схватив станки в руки, услышала какой-то шум. Побежала за Соколовой С.М., т.к. испугалась, что ее действия может кто-то заметить.
Из показаний в качестве подозреваемой Соколовой С.М. (л.д.96-97, 133-134) следует, что в тот момент, когда она сложила станки в сумку, она увидела неподалеку от нее и Кузнецовой С.Н. работника аптеки, которая стала что-то говорить Кузнецовой С.Н., а у Кузнецовой С.Н. в этот момент из рук на пол выпали бритвенные кассеты, она развернулась и пошла к выходу из аптеки, Кузнецова С.Н. стала выбегать из аптеки, поскольку ее действия уже заметили.
При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения аптеки, Кузнецова С.Н. и Соколова С.М. подтвердили, что камерами зафиксирована как именно они совершают хищение, а также то, как вслед за Кузнецовой С.Н. бежит работник аптеки.
При допросе в качестве обвиняемых Кузнецова С.Н. (л.д.143-144) и Соколова С.М. (л.д.166-167) подтвердили свои показания, уточнили дату и время совершения преступления – 14.08.2010г. в период с 11.15 до 11.19 часов.
Из явки с повинной Соколовой С.М. (л.д.94) следует, что 14.08.2010г. в 11.15 часов она совместно с Кузнецовой С.Н. совершила хищение бритвенных станков, кассет и шампуня из помещения «Аптеки Вита» по <адрес> в г.Томске.
Согласно показаниям представителя потерпевшей организации ООО «Аптека Вита» Л., 14.08.2010г. около 12 часов провизор аптеки С. сообщила ему, что двумя девушками из аптеки со стеллажей похищен товар: бритвенный станок «Венус» с 1 кассетой, стоимость которой входит в стоимость станка, стоимостью 108,19 рублей, бритвенный станок «Маг-3» с 2 кассетами, стоимость которых входит в стоимость станка, стоимостью 100,64 рублей, бритвенный станок «Маг-3» с 4 кассетами, стоимость которых входит в стоимость станка, стоимостью 256,12 рублей, упаковка с 2 кассетами «Джилет Фьюжен пауэр», стоимостью 245,42 рублей, бритвенный станок «Джилет Фьюжен пауэр» с 1 кассетой, стоимость которой входит в стоимость станка, стоимостью 346,87 рублей, бритвенный станок «Джилет Фьюжен пауэр» с 1 кассетой, стоимость которой входит в стоимость станка, стоимостью 339,90 рублей, 2 упаковки с 4 кассетами «Джилет Фьюжен пауэр», стоимостью 452,71 рублей каждая, на общую сумму 905,42 рублей, 2 флакона шампуня «Алерана»для сухих и нормальных волос, стоимостью 136,33 рублей каждый, на общую сумму 262,18 рублей, шампунь «Алерана» для жирных волос, стоимостью 136,33 рублей, шампунь «Алерана» для жирных волос, стоимостью 135,60 рублей, шампунь «Алерана» для жирных волос, стоимостью 144,18 рублей, бальзам-ополаскиватель «Алерана», стоимостью 144,18 рублей, бритвенный станок «Венус Бриз» с 2 кассетами, стоимость которых входит в стоимость станка, стоимостью 253,64 рублей, бритвенный станок «Шик Кватро», стоимостью 261,86 рублей, упаковка с 2 кассетами «Джилет Фьюжен», стоимостью 213,54 рублей, бритвенный станок «Джилет Фьюжен», стоимостью 255 рублей, упаковка с 4 кассетами «Джилет Фьюжен», стоимостью 393,91 рублей, бритвенный станок «Шик Кватро Титаниум» с 2 кассетами, стоимость которых входит в стоимость станка, стоимостью 251,14 рублей, бритвенный станок «Джилет Фьюжен феном», стоимостью 255 рублей, бритвенный станок «Венус Эмбрейс», стоимостью 221,36 рублей, бритвенный станок «Шик Экстра 3 бьюти» с 4 кассетами, стоимость которых входит в стоимость станка, стоимостью 111,27 рублей, шампунь «Алерана» для жирных волос, стоимостью 141,73 рублей, 2 упаковки с 2 кассетами «Венус Дивина», стоимостью 159,91 рублей каждая, на общую сумму 319,81 рублей, упаковка кассет «Сенсор эксель №5», стоимостью 167,27 рублей, всего на общую сумму 5970,56 рублей. С. также сообщила, что увидела хищение на экране монитора, вышла в торговый зал и увидела как у одной из девушек выпали бритвенные принадлежности из рук, она закричала, чтобы та положила товар на место, тогда обе девушки стали убегать к выходу и скрылись вместе с похищенным. Факт хищения был зафиксирован с помощью камер видеонаблюдения, диск с записью был передан сотрудникам милиции. На записи видно работников аптеки С., которая преследует девушек и Т., которая находится у кассы с покупателем.
Товарными накладными и справкой об ущербе, содержащими сведения о наименовании, количестве, стоимости похищенных средств гигиены (л.д.25-52), подтверждаются показания потерпевшего Л. в этой части.
Согласно показаниям свидетеля С. (до смены фамилии - С.) – провизора аптеки «Вита», 14.08.2010г. около 11.20 часов она находилась в подсобном помещении аптеки, где установлен монитор камер видеонаблюдения, в монитор увидела как девушка с ярким цветом волос – которую она опознала как Кузнецову С.Н., складывает в сумку шампуни и бритвенные принадлежности. Она вышла в торговый зал и увидела в 3 метрах от себя Кузнецову С.Н., которая стояла возле стеллажей в отделе гигиены, рядом с ней на полу лежала упаковка кассет к бритвенному станку, в руках у Кузнецовой С.Н. увидела несколько бритвенных станков и кассет к ним. Полагая, что Кузнецова С.Н. намерена выйти из аптеки, не рассчитавшись за товар, она крикнула ей, чтобы та остановилась и положила товар на место. В этот момент она заметила в 1,5 метрах от выхода еще одну девушку с короткой стрижкой, которая после ее окрика вместе с Кузнецовой С.Н. выбежали из аптеки, при этом на выходе сработал сигнал магнитных ворот, свидетельствующий о том, что выносится не размагниченный, соответственно, неоплаченный товар. Преследовать девушек она не стала, проверила количество похищенного, просмотрела видеозапись, на которой зафиксировано как обе девушки похитили со стеллажей бритвенные станки, кассеты к ним и шампуни, после чего вызвали сотрудников милиции. Уверенна, что и Кузнецова С.Н. и вторая девушка слышали ее требование остановиться и выложить товар, поскольку ее крик услышала вторая провизор аптеки Т., которая находилась за кассой на более удаленном расстоянии нежели Кузнецова С.Н. и вторая девушка.
Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.76-77) зафиксирован факт опознания С. (до смены фамилии - С.) Кузнецову С.Н. как лицо, совершившее хищение товара при указанных обстоятельствах, после чего убежавшее из аптеки, проигнорировав ее требование остановиться и положить товар на стеллаж.
Согласно показаниям свидетеля Т. – провизора аптеки «Вита» (л.д.128-130), в указанное время она находилась в кассовой зоне аптеки, когда услышала громкий крик С. с требованием остановиться, повернувшись к выходу, увидела как из аптеки выбежали две девушки – одна с короткой стрижкой, другая – с ярко окрашенными волосами красного цвета, при этом на выходе сработал сигнал магнитных ворот, свидетельствующий о том, что выносится не размагниченный, соответственно, неоплаченный товар. Она уверена, что девушки не могли не слышать требование С. остановиться, потому что та кричала очень громко, так, что женщина покупатель, которую она обслуживала в этот момент, сразу же обернулась на крик С. Просмотрев видеозапись, они сообщили о хищении в милицию.
Рапортом сотрудника милиции зафиксировано время сообщения о преступлении – 14.08.2010г. в 14.40 часов (л.д.4)
Из заявления Л. следует, что 14.08.2010г. около 11.15 часов из помещения «Аптека Вита», расположенного по <адрес> в г.Томске, неустановленные лица похитили имущество на общую сумму 5970,56 рублей (л.д.11)
Протоколом осмотра места происшествия - помещения «Аптека Вита», расположенного по <адрес> в г.Томске, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.12-15)
В ходе дознания у Л. изъят CD-RW диск с записью информации, снятой с камер видеонаблюдения в помещении «Аптека Вита», расположенном по <адрес> в г.Томске (л.д.24)
В дальнейшем изъятие CD-RW диска оформлено протоколом выемки в соответствие с требованиями УПК РФ (л.д.59-60), информация на нем была просмотрена с участием Соколовой С.М. (л.д.131-132) и Кузнецовой С.Н. (л.д.135-136), которые опознали на записи себя.
CD-RW диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.137)
Видеозапись подтверждает показания С. (до смены фамилии - С.) и Т. о том, что в ходе совершения кражи их действия были обнаружены С. (до смены фамилии - С.), что Соколова С.М. и Кузнецова С.Н. стали убегать к выходу, что Т. и покупательница у кассы в этот момент резко оборачиваются и смотрят в сторону убегавших к выходу Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М.
При просмотре видеозаписи четко видно, что работник аптеки С. (до смены фамилии - С.) находится непосредственно рядом с Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М., которые к тому времени сложили в сумки похищенный товар, и после того как С. (до смены фамилии - С.) обращается к ним, удаляются из помещения сначала быстрым шагом Соколовой С.М., а затем, бегом, Кузнецовой С.Н.
Действия Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М. следственным органом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Виновность Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей организации группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, которые соответствуют требованиям УПК РФ, и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судом установлено, что Кузнецова С.Н. и Соколова С.М. совершили незаконное изъятие имущества незаметно для работников аптеки, сначала полагали, что действуют тайно.
Однако, после того как в ходе совершения кражи их действия были обнаружены провизором С. (до смены фамилии – С.), при этом Кузнецова С.Н. и Соколова С.М. осознали это, тем не менее продолжили совершать незаконное изъятие и удержание похищенного имущества, выбежали с похищенным из аптеки, и скрылись.
Такие действия законом квалифицируются как грабеж.
Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей С. (до смены фамилии - С.) и Т., признательные показания Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М., данные ими в ходе предварительного расследования в той части, что Кузнецова С.Н. поняла, что ее действия стали очевидными, она испугалась и убежала за Соколовой С.М., и в той части, что Соколова С.М. увидела, как работник аптеки что-то говорит Кузнецовой С.Н., поняла, что их действия стали очевидными, поэтому она скрылась.
Эти доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ. Не доверять показаниям С. (до смены фамилии - С.) и Т. нет оснований, они подтверждены записью с камер видеонаблюдения и сомнений не вызывают.
В связи с чем показания Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М. в судебном заседании о том, что они не знали, что их преступные действия стали очевидными, не слышали требование остановиться, суд отвергает.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М., желание завладеть чужим имуществом, продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, что и было реализовано в дальнейшем после совершения кражи.
Квалифицирующий признак грабежа – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. В том числе, признательными показаниями Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М., из которых следует, что действовали они совместно, заранее договорившись на хищение имущества, деньги, вырученные в результате сбыта похищенного поделили между собой.
Действия Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Назначая меру наказания подсудимым, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств Кузнецовой С.Н. – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления; Соколовой С.М. – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления.
Соколова С.М. характеризуется отрицательно, нигде не работает, употребляет наркотики, лишена родительских прав, неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания.
Кузнецова С.Н. также характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, она нигде не работает, также неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение и употребление наркотических средств, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания, воспитанием ребенка не занимается, ребенок Кузнецовой – Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Томска, длительное время находился Детской городской больнице №1, откуда передан в Дом ребенка (<адрес>), где находится по настоящее время.
Обстоятельством, отягчающим наказание обеих подсудимых, предусмотренным п. «а» ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений (совершение тяжкого преступления, при наличии судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы: у Кузнецовой С.Н. – судимость от 12.09.2006г., у Соколовой С.М. – от 25.10.2004г.)
Принимая во внимание личность Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М., которые ранее неоднократно судимы за совершение корыстных преступлений против чужой собственности, своего поведения не изменяют, Соколова С.М. преступление совершила в период условного осуждения, а также учитывая смягчающие обстоятельства, возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая обстоятельства совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М. и предупреждения совершения новых преступлений, при совершении преступления в условиях опасного рецидива, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, а также повышенную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Учитывая приведенные сведения о личности подсудимых, а также их материальное положение суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется.
В ходе следствия потерпевшей организацией ООО «Аптека «Вита» заявлен гражданский иск к Кузнецовой С.Н. и Соколовой С.М. на сумму 5970,56 рублей.
Гражданские ответчики исковые требования признали.
Гражданский иск подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что размер материального ущерба установлен в ходе судебного следствия, поддержан прокурором, признан ответчиками, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.
Поскольку приговоры от 12.01.2011г. и 27.01.2011г. в отношении Соколовой С.М. не вступили в законную силу, суд считает возможным решить вопрос о сложении наказаний в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кузнецову С.Н., Соколову С.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания обеим исчислять с 10.02.1011г.
Меру пресечения Соколовой С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в СИ-1 г.Томска.
Меру пресечения Кузнецовой С.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Зачесть Кузнецовой С.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9.02.2011г. до 10.02.2011г.
Взыскать солидарно с Кузнецовой С.Н., Соколовой С.М. в пользу ООО «Аптека «Вита» в счет возмещения ущерба 5970,56 рублей.
Вещественное доказательство – CD-RW -диск хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 07.04.2011 г.
Публикацию разрешаю 16.05.2011 г. Судья: С.А.Зуев
Опредлением Томского областного суда № 22-1217/2011 от 07.04.2011 г. Действия Соколовой С.М.
и Кузнецовой С.К переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и им назначено наказание в виде .
2 лет 5 мес.л/св