Дело №

П Р И Г О В О Р

город Томск 22 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.

подсудимого Ганна А.Е.,

защитника – адвоката Черновой Т.В.,

при секретаре Шишовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганн АЕ, родившегося 30.01.1986г. в г. Томске, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, работающего в должности отделочника в ООО «Технолайф», не военнообязанного, проживающего по адресу: г. Томск, ул. Лермонтова 10-2, ранее судимого:

23.09.2009г. Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганн А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 20.00 час. 13.06.2010г. до 14.25 час. 14.06.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Toyota corolla runx» №, принадлежащему гр. С, припаркованному около левого угла дома № по ул. <адрес> в г. Томске, открыл багажник указанного автомобиля, откуда взял домкрат ромбический не представляющий материальной ценности, с помощью которого приподнял кузов автомобиля, после чего с использованием ключа-балонника открутил гайки, на которые крепились колеса, затем умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре колеса, принадлежащие гр. С, состоящие из четырех литых дисков R14, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, четырех шипованых зимних шин «Amtel Nordmaster St» 185/65/14 стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей. Затем в продолжение своего преступного умысла, из салона автомобиля похитил аккумулятор «Varta А15» заводской номер <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, панель управления климат контролем автомобиля стоимостью 2000 рублей, из багажника автомобиля похитил левую переднюю фару стоимостью 2500 рублей. После чего, с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб гр. С на сумму 20500 рублей.

Подсудимый Ганн А.Н. в ходе судебного заседания виновным себя признал частично, не признал хищение автомагнитолы и пояснил, что ночью 13.06.2010г. на ул. <адрес> подошел к автомобилю Тойота, открыл правую заднюю дверь автомобиля, откуда достал домкрат, затем, принесенным с собой ключом-балонником открутил колеса указанного автомобиля, затем, проник в салон, откуда похитил фару, аккумулятор и панель управления климат контролем автомобиля. Автомагнитолы в автомобиле не было. Похищенное имущество он отвез к себе домой и спрятал в сарае.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ганн А.Е., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в июне 2010г. он гулял в районе ул. <адрес> в г. Томске, где обратил внимание, на припаркованный около дома № по ул. <адрес> в г. Томске автомобиль «Тойота» серебристого цвета, у которого были колеса с литыми дисками. Было видно, что данный автомобиль был после аварии - передняя часть кузова была разбита. Он решил похитить колеса с указанного автомобиля, чтобы поставить их на автомобиль брата М На следующий день около 02.00 часов он пришел к указанному автомобилю, при этом у него с собой был ключ балонник. Он подошел к автомобилю осмотрел его, дверцы оказались не заперты, автомобиль сигнализацией оборудован не был, но возможно она не работала. Он из салона открыл багажник, из которого взял домкрат ромбический черного цвета. При помощи данного домкрата, приподнял одну сторону автомобиля, после чего снял два колеса при помощи ключа-балонника. Затем он достал из-под днища автомобиля домкрат, при этом автомобиль опустился днищем на землю. После чего с другой стороны он снова поставил домкрат и снял оставшиеся два колеса. Из салона автомобиля он похитил аккумулятор «Варта», который лежал на полу перед передним пассажирским сидением, панель управления климат - контролем, которая также лежала в салоне, на заднем сидении. Затем он решил похитить фару, которую увидел в багажнике, когда брал домкрат. Он вышел из автомобиля и подошел к багажнику, достал фару от автомобиля, которая там находилась. Все похищенное он сложил в кустах недалеко от места, где был припаркован автомобиль, после чего вышел на проезжую часть ул. <адрес>, где остановил автомобиль (частника) марку не помнит, российского производства и попросил довести до ул. <адрес>. После чего сложил все похищенное в багажник указанного автомобиля и поехал домой. Подъехав к дому № по ул. <адрес> в г. Томске, выгрузил все из автомобиля, после чего сложил все в сарай, расположенный во дворе дома. Позднее он сказал М, что у него есть колеса с литыми дисками на автомобиль М, при этом не пояснял ему, откуда они. Установив колеса на автомобиль М, так же установили и аккумулятор. В последствии часть похищенного имущества, была изъята сотрудниками милиции, а часть выдана М Была ли среди похищенного автомагнитола, он уже не помнит, не отрицает, что возможно была и что он возможно её потерял, когда переносил вещи. Где сейчас тот ключ балонник, он также не помнит, так как прошло много времени (л.д. 66-69,124-127).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Ганн А.Е. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и хочет дополнить, что в июне 2010г. в ночное время он совершил хищение с автомобиля, припаркованного около дома № по ул. <адрес> в г. Томске четырех колес с литыми дисками и зимними автошинами, фары, аккумулятора, домкрата, блока управления климат контролем автомобиля, возможно и автомагнитолы. Похищенное имущество в последствии выдал сотрудниками милиции (л.д. 137-140).

После оглашения показаний Ганн А.Е. не подтвердил оглашенные показания, при этом логически объяснить причину противоречий не смог, указав, что давление на него никто на предварительном следствии не оказывал, показания давал добровольно, подписи в протоколах допросов принадлежат ему.

Виновность подсудимого помимо его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего С, свидетеля М, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, материалами дела, исследованными судом.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С следует, что у него в собственности находился автомобиль «Toyota corolla runx» №. 23.05.2010г. он на своем автомобиле попал в ДТП и с тех пор автомобиль стоял во дворе дома № по ул. <адрес> в г. Томске. Около 17.00 час. 14.06.2010г. он подошел к своему автомобилю и, осмотрев его, обнаружил отсутствие следующего имущества: четырех литых дисков R14, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей, с шиповаными зимними шинами «Amtel Nordmaster St» 185/65/14 стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей, в салоне автомобиля отсутствовали аккумулятор «Varta A15» заводской номер <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, панель управления климат контролем автомобиля стоимостью 2000 рублей, с автомобильной магнитолой CD стоимостью 3000 рублей, в багажнике автомобиля отсутствовала левая передняя фара стоимостью 2500 рублей, домкрат не представляющий материальной ценности. Последний раз данное имущество видел на месте 13.06.2010г. около 20.00 час. Общий ущерб, причиненный в результате хищения составил 23500 рублей и является для него значительным материальным ущербом, так как он не трудоустроен и дохода не имеет (л.д. 51-53,108-111).

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что в середине июня 2010г., точную дату не помнит, когда он приехал домой к родителям, к нему подошел младший брат Ганн АЕ и сказал, что в сарае, который находиться во дворе дома имеются колеса с литыми дисками для его автомобиля, которые он может взять и установить себе на автомобиль. Откуда колеса, он не спрашивал, Ганн А.Е. не пояснял. Затем он с Ганном А.Е. установили колеса на его автомобиль «Toyota» №, а так же установили в автомобиль аккумулятор, который так же был у Ганна А.Е. в сарае. Когда он стал ездить, то понял, что аккумулятор плохо держит заряд, поэтому снял его со своего автомобиля и им не пользовался. Так же он не смог использовать указанные колеса с литыми дисками, так как они не подходили по диаметру. В последствии одну зимнюю автошину он выкинул, так как у нее была «грыжа». Оставшиеся две автошины он сложил в сарае, который расположен по адресу г. Томск, <адрес> так как они так же были не нужны. 14.01.2011г. к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что указанные колеса были похищены Ганном А.Е., и он добровольно выдал литые диски, две автошины и аккумулятор. О том, что Ганн А.Е. совершил кражу, ему стало известно от сотрудников милиции, сам Ганн А.Е. ничего об этом не рассказывал (л.д. 88-90).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина Ганн АЕ подтверждается также материалами дела исследованными судом.

Протоколом устного заявления гр. С, который заявил, что в период времени с 20.00 час. 13.06.2010г. до 17.00 час. 14.06.2010г. с автомобиля «Toyota corolla runx» №, припаркованного около дома № по ул. <адрес> в г. Томске, похищено его имущество на сумму 23500 рублей, чем причинен значительный ущерб (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место преступления: автомобиль «Toyota corolla runx» №, припаркованный около дома № по ул. <адрес> в г. Томске (л.д. 8-14);

Явкой с повинной Ганн А.Е., в которой последний сообщил, что в июне 2010г. в ночное время он совершил хищение четырех колес с литыми дисками, панели управления климат-контролем, аккумулятора «Варта», передней левой фары с автомобиля Тойота ранкс серебристого цвета, имеющего повреждения после ДТП на передней части кузова, припаркованного около дома на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. Томске. Похищенное имущество храниться у него в сарае по ул. <адрес>, № г. Томска. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64);

Протоколом обыска, в ходе которого из сарая, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес> в г. Томске было изъято: домкрат, передняя левая фара от автомобиля, блок управления климат контролем, автошина «Amtel Nordmaster St» 185/65/14 - 2 шт. (л.д. 85-87);

Протоколом выемки, в ходе которой у гр. М было изъято: 4 литых диска R14, аккумулятор «Varta A15», заводской № <данные изъяты> (л.д. 93-96);

Протоколом осмотра предметов, домкрата, передней левой фары от автомобиля, блока управления климат контролем, автошины «Amtel Nordmaster St» 185/65/14 - 2 шт., 4 литых диска R14, аккумулятора «Varta А15», заводской № <данные изъяты> (л.д. 99-103);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, домкрата, передней левой фары от автомобиля, блока управления климат контролем, автошины «Amtel Nordmaster St» 185/65/14 - 2 шт., 4 литых диска R14, аккумулятора «Varta А15», заводской № <данные изъяты> (л.д. 112); постановление о возвращении указанных вещественных доказательств (л.д. 113-114); распиской С о получении изъятого имущества (л.д. 115).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд считает возможным положить их в основу приговора, так как они в основной части последовательны и согласуются как между собой об обстоятельствах хищения, так и с показаниями потерпевшего С, материалами дела, исследованными судом.

При этом суд считает необходимым исключить из объема похищенного Ганн А.Е. автомобильную магнитолу CD, стоимостью 3000 рублей, так как в ходе судебного заседания Ганн А.Е. пояснил, что автомагнитолу он не похищал, материалы дела доказательств, подтверждающих хищение автомагнитолы именно Ганн А.Е., помимо признательных показаний подсудимого данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 11.03.2011г (124-127; 137-140) и лишь в виде предположения, не содержат. При этом первоначально допрошенный в качестве подозреваемого Ганн А. Е. не давал пояснений о хищении им магнитолы. Оценивая указанные показания суд исходит из того, что признательные показания подсудимого должны быть подтверждены иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Таких доказательств суду не представлено. Из показаний потерпевшего также невозможно установить, что именно Ганн А.Е. похитил принадлежащую ему магнитолу, поскольку совершенное хищение обнаружено потерпевшим спустя значительный промежуток времени, сам факт наличия автомагнитолы до совершенного Ганн А.Е. хищения, не свидетельствует о том, что именно Ганн А.Е. похитил данную автомагнитолу с учетом показаний подсудимого о том, что дверь автомобиля была открыта, и показаний потерпевшего о том, что автомобиль был после ДТП и не на сигнализации.. Из показаний свидетеля по делу не следует, что он видел какую-либо магнитолу в числе вещей похищенных Ганн А.Е. Таким образом анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств в суд приходит к выводу что имеются неустранимые сомнения в причастности Ганн А.Е к хищению магнитолы.

На основании изложенного исходя положений ч.3 ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения - обвинения в хищении автомобильной магнитолы СД стоимостью 3000 рублей.

Действия Ганн А.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему С имущества свидетельствует характер действий подсудимого - противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладевшего четырьмя колесами, аккумулятором, панелью управления климат-контролем, левой передней фары именно в тот момент, когда потерпевший не следил за сохранностью принадлежащего ему имущества. В последствии Ганн А.Е. обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшего, не работающего, то есть не имеющего дохода вообще.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого.

Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что в содеянном преступлении искренне раскаивается, работает по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной.

В тоже время подсудимый Ганн А.Е. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.09.2009г., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Ганн А.Е. на путь исправления не встал, продолжает совершать корыстные преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из данных о личности Ганн А.Е., отсутствия у него прочных социальных связей, тяжести совершенного им преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.09.2009г. и назначении подсудимому наказания по совокупности приговоров на основании положений ч. 1 ст. 70 п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии поселении. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления считает возможным не назначать.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания интересы Ганн А.Е. по назначению следователя и суда осуществляли защитника – адвокаты Ершова О.А. и Чернова Т.В. услуги, которых оплачивались за счет федерального бюджета. Ганн А.Е. ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не заявлял об отказе от услуг защитника. Ганн А.Е. не имеет иждивенцев, трудоспособен. Таким образом, с Ганн А.Е. подлежат взысканию процессуальный издержки связанные с оплатой услуг защитников за период предварительного следствия в сумме 1939,45 рублей и рассмотрения дела судом в размере – 1163,67 рублей, а всего в сумме 3103, 12 рубля.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

п р и г о в о р и л :

Ганн АЕ признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 26 ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.09.2009г. отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.09.2009г. и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания Ганн А.Е. следовать самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Ганн А.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3103 рубля 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Томска со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04.05.2011

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 14.06.2011

.

.

.