Дело №

П Р И Г О В О Р

город Томск 25 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.

подсудимого Филатова В.В.,

защитника – адвоката Харченко И.В.,

при секретаре Шишовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филатова ВВ, 24<данные изъяты>, ранее судимого

28.04.2010г. Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, 18.01.2011 года в период времени с 23.00 час. до 23.07 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе «П», расположенном по адресу: г.Томск, <адрес> воспользовавшись тем, что гр. М отошла от барной стойки и не следит за сохранностью своего имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего последней, подошел к указанной барной стойке, после чего тайно, умышленно, с корыстной целью похитил с внутренней полки вышеуказанной стойки принадлежащий гр.М сотовый телефон марки «Nokia 5530 Xpress Music» в корпусе черного цвета с красной окантовкой, imei №, стоимостью 8000 рублей, с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «Tele 2» №, не представляющей материальной ценности и картой памяти «SanDisk» на 8 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей М имущественный ущерб на сумму 8000 рублей. Затем Филатов В.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Филатов в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью и показал, что 18.01.2011г. находился в кафе «П» с друзьями, распивал спиртное, отдыхал. В период с 22:00 до 23:00 он заметил на барной стойке сотовый телефон марки «Nokia 5530 Xpress Music» в корпусе черного цвета с красной окантовкой и у него возник умысел его похитить.. Для этого он подошел к барной стойке, за ней никого не было, его никто не видел, то, что его снимет камера наблюдения он не знал. Чей это был сотовый телефон, он также не знал Он взял сотовый телефон, положил его в карман и вышел из кафе. Сначала он отключил телефон, а уже на следующий день вытащил из него сим-карту и выкинул ее. Потом он вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» №, для того, что бы проверить телефон и посмотреть в нем картинки и послушать музыку. Продавать телефон он не собирался, хотел пользоваться им сам. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции, провели обыск, он указал, где находился сотовый телефон. В содеянном раскаивается, на следствии принес свои извинения потерпевшей.

Виновность подсудимого помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей М в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями свидетеля С, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая М суду пояснила, что она работала в кафе «П», расположенного по адресу г. Томск, <адрес> в должности бариста. 18.01.2011г. в вечернее время она находилась на рабочем месте и обслуживала компанию молодых людей из шести человек, при этом её сотовый телефон в течении всего рабочего дня находился на полке барной стойки с внутренней стороны. Около 23:00 она поговорила по сотовому телефону с гражданским мужем, после чего оставила телефон на барной стойке, а сама пошла собирать грязную посуду со столиков. С одного столика молодой человек помог ей донести до барной стойки посуду после чего она понесла посуду на кухню. Когда она вернулась этот молодой человек быстро выходил из кафе, но она не придала этому значения. Минут через 30 она хватилась, что её сотового телефона нет и начала искать, но поиски не дали результата. Тогда она сообщила менеджеру кафе С, вместе с которой прошла в комнату охраны, где стала просматривать видеозапись камер внутреннего наблюдения, установленных в кафе. При просмотре она увидела, что к стойке подходит парень, который ранее помогал ей донести посуду, перегибается через барную стойку, берет её сотовый телефон и быстро уходит из кафе. Данного молодого человека она не очень хорошо запомнила, ток как весь вечер он сидел к ней спиной, но узнать она его может точно. Сотовый телефон был марки «Nokia 5530 Xpress Music» в корпусе черного цвета с красной окантовкой, с сим-картой мобильного оператора «Теле2» № и картой памяти «SanDisk» на 8 Гб, стоимость которого входит в стоимость телефона. Ущерб от похищенного составил 8000 рублей, который является для неё не значительным, данным ущербом она не была поставлена в тяжелое материальное положение, так как её заработная плата составляет 20000 рублей, она проживает с родителями, не имеет иждивенцев.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседание в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей М, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в течение полутора лет работает в должности бариста в кафе «П», расположенном по адресу: г.Томск, <адрес>. Ее рабочий день начинается в 11.00 час., заканчивается в 01.00 час. 18 января 2011 года в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, при этом принадлежащий ей сотовый телефон в течение рабочей смены постоянно находился на полке барной стойки с внутренней стороны. Около 22.00 час. 18.01.2011 года она осуществила со своего телефона звонок, вновь положила его на полку барной стойки, после чего направилась в зал кафе, где стала собирать посуду и относить ее к стойке, чтобы впоследствии отнести в мойку. В то время пока она собирала посуду, к ней подошел ранее незнакомый парень, помог донести ей поднос с посудой. Парень выглядел следующим образом: <данные изъяты>, внешность парня запомнила хорошо. После того, как она отнесла посуду в мойку, она вернулась в зал, подошла к барной стойке и обнаружила, что на полке нет ее сотового телефона. О данном факте хищения она сразу же сообщила менеджеру кафе С, вместе с которой прошла в комнату охраны, где стала просматривать видеозапись камер внутреннего наблюдения, установленных в кафе. При просмотре она увидела, что в 23 часа 06 минут к стойке подходит парень, который ранее помогал ей донести посуду, перегибается через стойку, берет в руки ее сотовый телефон, после чего вместе с ним сразу же уходит из кафе. Камеры в кафе работают в круглосуточном режиме, однако, время фиксируется в промежутке с 00.00 час. до 12.00 час., то есть отметка времени в 11:06 час. на записи соответствует реальному времени в 23:06 час. Из кафе «П» у нее (М) был похищен сотовый телефон марки «Nokia 5530 Xpress Music» в корпусе черного цвета с красной окантовкой, imei №, стоимостью 8000 рублей, с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «Tele 2» №, не представляющей материальной ценности и картой памяти «SanDisk» на 8 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона. Ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход также составляет 8000 рублей. 15 марта 2011 года она была приглашена в отдел милиции №3 УВД по г.Томску в кабинет № для проведения следственного действия - опознания. Среди представленных ей на опознание троих парней уверенно узнала молодого человека, который 18.01.2011 года в период времени с 22.00 час. до 23.20 час. похитил с полки барной стойки в кафе «П» <адрес> в г.Томске принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 5530 Xpress Music» в корпусе черного цвета с красной окантовкой. При просмотре видеозаписи в кафе она также видела данного молодого человека. Опознала по форме лица - худощавой, зауженной к низу, напоминающей «треугольник», по форме носа - заостренному, по форме губ - тонким, по светлому цвету волос. При опознании парень представился Филатовым ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 27-28, 77-79,112-114).

После оглашения показаний М пояснила, что на следствии сказала, что ей причинен значительный материальный ущерб, так как была расстроена случившимся и хотела, чтобы быстрее нашли её телефон, после этого, её допрашивали еще два раза, и она также указывала на то, что ей причинен значительный ущерб, так как не предавала этому значение и считала, что это не важно, осознала это только в суде. На самом деле её заработная плата на момент хищения составляла 15000 рублей, при этом заработная плата была 8000 рублей, а остальной заработок составляли чаевые. Следователю она указала заработную плату 8000 рублей, так как думала, что придется предоставить справку с места работы, в которой бы была указана заработная плата 8000 рублей, так как чаевые в справке не указываются. Данным хищением она не была поставлена в тяжелое материальное положение. На данный момент она говорит правду, дать такие показания её никто не просил.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля С следует, что в должности менеджера в кафе «П» <адрес> в г.Томске работает с апреля 2009 года. 18.01.2011 года около 09.30 час. она пришла на свое рабочее место, кафе открывается в 11.00 час., в течение рабочего дня она должна находиться в зале кафе, контролировать рабочий процесс сотрудников кафе. Около 22.50 час. 18.01.2011 года она вышла из зала кафе и перешла в офисное помещение. Около 23.40 час. 18.01.2011 года ей на стационарный телефон позвонила М - бармен кофейни «К», и сообщила, что у нее с полки, расположенной под барной стойкой кофейни, находящейся в малом зале кафе «П», похищен сотовый телефон марки «NOKIA Express Music black red 5530» в корпусе черного цвета с красными полосками. Данный телефон у М в течение рабочего дня она видела неоднократно. Затем она и М пришли в комнату охраны, где на компьютере просмотрели видеозапись, на которой видно, что к барной стойке подходит парень, который перегибается через стойку и берет в руки какой-то предмет небольшого размера, внешне похожий на сотовый телефон, после чего быстро направляется к выходу из кафе и уходит. На видеозаписи данный факт запечатлен на отрезке времени в 23:06 час. Лицо молодого человека плохо просматривается, однако, хорошо видно, что парень высокого роста, <данные изъяты>. На голове у парня вязаная шапка черного цвета (том № 1 л.д. 103-105).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина Филатова подтверждается также материалами дела.

протоколом устного заявления М от 19.01.2011 года, в котором последняя заявила, что 18.01.2011 года около 23.06 час. у нее с полки барной стойки, расположенной в малом зале кафе «П» <адрес> в г.Томске, было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 8000 рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2011г. помещения кафе «П», расположенного по адресу: г. Томск, <адрес> которым зафиксировано место преступления (л.д. 5-11);

протоколом явки с повинной от 05 февраля 2011 г. - в которой Филатов В.В. сообщил, что 18.01.2011 года около 23.00 час. из помещения кафе «П», расположенного по адресу: г.Томск, <адрес> похитил сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, с красной окантовкой (л.д.42-43);

протоколом обыска от 05.02.2011 года - в процессе проведения которого у подозреваемого Филатова В.В. в квартире № дома № по ул.<адрес> в г.Томске был изъято похищенное имущество: сотовый телефон марки «Nokia 5530 Xpress Music» в корпусе черного цвета с красной окантовкой, imei № и карта памяти «SanDisk» на 8 Гб (л.д. 64-68), который был признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88) и возвращенный потерпевшей М по расписку (л.д. 90);

протоколом осмотра предметов от 01.03.2011 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 5530 Xpress Music» в корпусе черного цвета с красной окантовкой, imei № и карта памяти «SanDisk» на 8 Гб., изъятые у подозреваемого Филатова В.В. (л.д. 84-86);

протоколом выемки от 12 февраля 2011 г. - в процессе проведения которой у о/у ОУР отдела милиции№3 УВД по г.Томску К был изъят носитель (флеш-карта) с записью камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении кафе «П», расположенного по адресу: г.Томск, <адрес> (л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов от 17.03.2011 года - носителя (флеш-карты) с записью камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении кафе «П», расположенного по адресу: г.Томск, <адрес> (л.д. 115-118), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 119);

протоколом предъявления лица для опознания от 15.03.2011 г. - в ходе проведения которого потерпевшая М уверенно опознала парня, который 18.01.2011 года похитил из помещения кафе «П» <адрес> в г.Томске принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 5530 Xpress Music» в корпусе черного цвета с красной окантовкой. Опознала парня по форме лица - <данные изъяты>. При опознании парень представился Филатовым ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 108-111).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Действия Филатова органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания прокурор изменил квалификацию действий подсудимого и просил квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом положений ст. 246 УПК РФ соглашается с позицией гособвинителя.

При этом, решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Филатова В.В., суд исходит из показаний потерпевшей М, данных в ходе судебного заседания, согласно которым, причиненный ей ущерб в сумме 8000 рублей является для неё не значительным ущербом. При этом в ходе судебного заседания потерпевшая М логически объяснила причину противоречий, возникших в её показаниях в ходе предварительного следствия и судебного заседания, относительно причиненного ей ущерба. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей М в ходе судебного заседания и считает возможным положить их в основу приговора. Кроме того, из показаний потерпевшей М на следствии следует, что органами предварительного следствия вопрос о том, была ли М поставлена в тяжелое материальное положение совершенным хищением не выяснялся вообще. В судебном заседании потерпевшая М пояснила, что данным хищением она не была поставлена в тяжелое материальное положение, так как её заработная плата составляет порядка 20000 рублей в месяц, она проживает с родителями, не имеет иждивенцев и каких-либо обязательств.

Таким образом, суд берет в основу приговора показания потерпевшей М, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, но только лишь в части описания событий совершенного преступления. В судебном заседании, на основании показаний потерпевшей М судом достоверно установлено, что совершенным Филатовым преступление потерпевшая М не была поставлена в тяжелое материальное положение, причиненный ей ущерб является не значительным, в связи с чем, суд с учетом предложений гособвинителя считает необходимым переквалифицировать действия Филатова с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку указанная квалификация полностью подтверждается показаниями потерпевшей М, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд также берет в основу показания подсудимого Филатова в судебном заседании, так как они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с записью камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении кафе «П», запечатлевших событие совершенного Филатовым хищения сотового телефона М

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Филатова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так подсудимый Филатов, имея корыстный умысел, направленный на обогащение путем хищение чужого имущества, противоправно и безвозмездно, тайно по отношению к потерпевшей, а также лицам, находившимся в кафе «П», без согласия потерпевшей, похитил сотовый телефон М, которая в момент хищение не осуществляла контроль за сохранностью своего имущества. В последствии Филатов, обратив похищенные сотовый телефон в свою собственность, с места преступления беспрепятственно скрылся.

Исходя из длительности нахождения похищенного сотового телефона у подсудимого, его реальной возможностью распоряжаться похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого.

Подсудимый Филатов вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, работает.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, способствование розыску похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом настоящее преступление Филатов совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2010г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, с учетом указанных положений закона исходя из данных о личности подсудимого Филатова, а также того, что им совершено преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него постоянного места работы, положительных характеристик приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 28.04.2010г.

В связи с изложенным суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности считает возможным не назначать.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2010г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания интересы Филатова по назначению следователя и суда осуществляли защитника – адвокаты Печенкина М.П. и Харченко И.В., услуги которых оплачивались за счет федерального бюджета. Филатов ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не заявлял об отказе от услуг защитника. Филатов не имеет иждивенцев, трудоспособен, работает. Таким образом, с Филатова подлежат взысканию процессуальный издержки связанные с оплатой услуг защитников за период предварительного следствия в сумме 2327, 34 рублей и рассмотрения дела судом в размере – 775,78 рублей, а всего в сумме 3103, 12 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Филатова ВВ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Филатова В.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Филатова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3103 рубля 12 копеек.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2010г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: носитель (флеш-карта) с записью камер внутреннего наблюдения по вступлению приговора в законную силу – возвратить в кафе «П» по адресу: г. Томск, <адрес> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.05.2011

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 14.06.2011

.

.

.