ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 25 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С.,

потерпевших Р., Е., С.,

подсудимого Склянкина С.Н.,

защитника Ершовой О.А.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

Склянкина С.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

1)      30.03.2001 г. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 17.02.2004 г.) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания;

2)      14.01.2009 г. Советским районным судом г. Томска по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3)      24.02.2010 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

4)      14.09.2010 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.02.2010 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Склянкин С.Н. совершил ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 час. 16.05.2010 г. до 12.00 час. 17.05.2010 г. Склянкин С.Н. в комнате № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее потерпевшей С. имущество: сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, не имеющей материальной ценности, стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «LG KG 270» с сим-картой, не имеющей материальной ценности, стоимостью <данные изъяты> рублей; 7 костюмов для новорожденных, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; детский комбинезон, стоимостью <данные изъяты> рублей; детский комплект одеяло-конверт, стоимостью <данные изъяты> рублей; 5 детских шапочек, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 3 детских шерстяных костюма, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинил С. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период с 23.40 час. 25.06.2010 г. до 08.00 час. 26.06.2010 г., действуя с корыстной целью, умышленно, тайно со стола из общего коридора секции квартир № по <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, не имеющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Е., причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, 09.08.2010 г. в период времени с 10.45 час. до 12.10 час. их автомобиля «Хонда CR-V», <данные изъяты> возле магазина «Абрикос» по <адрес> в <адрес> действуя с корыстной целью, тайно, умышленно похитил кожаную мужскую сумку-барсетку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: связка из 8 ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; флеш-карту на 32 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 флеш-карты на 1 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; бордовая кожаная книжка, стоимостью <данные изъяты> рублей с не представляющими материальной ценности документами на имя Р.: водительским удостоверением, паспортом транспортного средства на автомобиль «Хонда CR-V», <данные изъяты>; удостоверением <данные изъяты> М.; удостоверением дружинника ГИБДД; диагностической картой на автомобиль «Хонда CR-V», <данные изъяты> 8 визитными карточками. Своими действиями причинил Р. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый вину в совершении преступлений не признал в полном объеме и показал, что преступлений не совершал.

Несмотря на отрицание, вина Склянкина С.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.

23.09.2010 г. Склянкин С.Н. обратился в органы милиции с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в мае 2010 г. из <адрес> похитил детские вещи и два сотовых телефона. Детские вещи и один телефон оставил у знакомых в <данные изъяты> другой телефон продал /т.1, л.д.165/. При допросе в качестве подозреваемого показал, что в середине мая 2010 г. из <адрес> в <адрес> похитил со стола в комнате два сотовых телефона «LG» и «Самсунг», из стенки в верхнем шкафу – денежные средства и два полиэтиленовых пакета с детскими вещами. В одном пакете лежал конверт, в другом шапочки, ползунки и распашонки. Данные пакеты поставил в коридоре возле туалета, который находится вне пределов комнаты. Около 12.00 час. с А. покинул квартиру, забрав при этом оставленные пакеты. Сотовый телефон «LG» подарил С., сотовый телефон «Самсунг» и вещи продал /т.1, л.д.169-173, 186-188/.

Потерпевшая С. показала, что в период с 16.05.2010 г. до 12.00 ч. 17.05.2010 г. отсутствовала дома, когда вернулась, то обнаружила, что похищено имущество, соответствующее списку обвинительного заключения. Стоимость похищенного имущества подтвердила. От матери ей стало известно о том, что у нее гостях находился, в том числе, Склянкин С.Н. После того как гости ушли, обнаружили пропажу имущества. Впоследствии ей вернули два сотовых телефона. Причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как она не работает.

Принадлежность сотового телефона «Самсунг Е 1080i» С., его стоимость подтверждена представленным ею гарантийным талоном. /т.1, л.д.118-119/

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании, а также на предварительном следствии /т.1, л.д. 95-96, 97-98/, подтвержденных в суде, следует, что перед совершением кражи совместно со Склянкиным С.Н. в ее квартире употребляли спиртные напитки. Утром С. вернулась домой и обнаружила, что у нее похитили два сотовых телефона, денежные средства и детские вещи.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии /т.1, л.д.101-102/, подтвержденных в суде, следует, что 17.05.2010 г. в утреннее время совместно с Щ. приехала к С. В квартире находились два парня и две девушки, среди них – Склянкин С.Н. Через 20 минут гости ушли, а после прибытия С. обнаружился факт хищения детских вещей, двух сотовых телефона.

Свидетель Щ. дал аналогичные показания, подтвердил факт нахождения Склянкина С.Н. в квартире непосредственно перед обнаружением хищения.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии /т.1, л.д.105-106/, подтвержденных в суде, следует, что в ночь на 17.05.2010 г. она со Склянкиным С.Н., Т., К. находились в квартире С., употребляли спиртные напитки. Утром поехали в д.Губино.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании, а также на предварительном следствии /т.1 л.д. 107-108/ следует, что в середине мая 2010 г. к ним в гости приехал Склянкин С.Н. А. с двумя пакетами в которых были вещи, прожили две недели и уехали. У Склянкина С.Н. было два сотовых телефона, один он подарил С., второй продал.

Свидетель С. показал, что в мае 2010 г. Склянкин С.Н. подарил ему сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, также с собой у него была детская одежда и сотовый телефон «Нокиа». /т.1, л.д. 110-111/

В ходе выемки у С. изъят сотовый телефон «LG KG 270» /т.1, л.д.114/, изъятый сотовый телефон осмотрен следователем /том 1, л.д. 115/, опознан потерпевшей как принадлежащий ей /т.1, л.д. 120-121/, приобщен в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела /т.1, л.д.122/

Из показаний свидетеля А. следует, что летом 2010 г. у парня приобрел сотовый телефон «Самсунг». /т.1, л.д. 125-126/

В ходе выемки у А.. изъят сотовый телефон «Самсунг» /т.1, л.д.132/, который осмотрен следователем /т.1, л.д.115/, установлена его принадлежность С., телефон приобщен в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела /т.1, л.д.134/, возвращен потерпевшей /том 1, л.д. 135/.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – комната № по <адрес> в <адрес>, с мебельной стенки изъяты следы пальцев рук. /т.1, л.д. 77-79/

Согласно заключению криминалистической экспертизы след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Склянкиным С.Н. /т.1, л.д. 205-207/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания Склянкина С.Н. о непричастности к совершению преступления суд отвергает, поскольку они опровергаются, прежде всего, собственными признательными показаниями Склянкина С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведениями, изложенными им в явке с повинной.

Показания Склянкина С.Н., данные в ходе производства предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, так как они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей С., С. и К. Протоколом выемки у С. телефона потерпевшей. Заключением криминалистической экспертизы, установившей наличие следов пальцев рук Склянкина С.Н. в месте хранения похищенного имущества, объективно подтвержден факт хищения Склянкиным С.Н. имущества потерпевшей.

Судом установлено, что Склянкин С.Н., действуя умышленно, тайно похитил имущество С., причинил ей значительный ущерб.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей о её доходе, размером причиненного ущерба.

Действия Склянкина С.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е.

28.09.2010 г. Склянкин С.Н. обратился в орган милиции с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в конце июня 2010 г. в ночное время со стола в коридоре пятого этажа дома по <адрес> похитил сотовый телефон «Сони-Эриксон» /т.2, л.д.56/. При допросе в качестве подозреваемого показал, что в конце июня 2010 г. около 01.30 час. пришел в гости к знакомому, квартира которого расположена на 5 этаже <адрес>. В курилке на стуле спала Е., со стола он похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» и ушел. Сотовый телефон позже продал таксисту. /т.2, л.д.60-61/ В ходе проверки показаний на месте происшествия в присутствии защитника и понятых Склянкин С.Н. в деталях сообщил об обстоятельствах совершения кражи, указав место хищения сотового телефона, принадлежащего Е. /т.1, л.д. 191-192/.

Из показаний потерпевшей Е. в судебном заседании, а также на предварительном следствии /т. 2 л.д.15, 18-20/, подтвержденных в суде, следует, что в ночь на 26.06.2010 г. она находилась в общем коридоре возле своей квартиры, где уснула, телефон остался лежать на столе. Перед тем, как уснуть, давала М. свой телефон, чтобы позвонить, но он вернул его ей. Через некоторое время ее разбудил М., помог дойти до дома. Утром обнаружила хищение ее сотового телефона «Сони Эриксон». Причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для неё значительным, так заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, имеются кредитные обязательства

Свидетель М., подтвердил, что Е. находилась в общем коридоре, была в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно с ее телефона звонил знакомому, проживающему в соседней комнате. После того, как позвонил последний раз, отдал ей телефон, зашел в квартиру. Когда вернулся через 5-7 минут, Е. спала, телефона рядом с ней не было. При этом дверь в общий коридор не запиралась.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 26.06.2010 г. от матери Е. узнала о хищении сотовый телефон «Сони Эриксон» /т. 2, л.д. 24-26/.

Из показаний свидетеля З. следует, что 26.06.2010 г. от Е. узнал, что у нее пропал сотовый телефон /т.2, л.д. 27-28/.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ночью 26.06.2010 г. помог М. завести М. домой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, телефона у нее не видел. Утром от З. узнал, что у Е. похитили сотовый телефон /т. 2, л.д. 29-30/.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия /т.2, л.д.35-36/ следует, что в конце июня 2010 г. Склянкин С.Н. предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, она отказалась. Позже от него узнала, что данный телефон он продал таксисту.

Данные показания А. не подтвердила в судебном заседании, указав, что такие сведения следователю не сообщала.

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами.

30.06.2010 г. Е. обратилась в органы милиции с заявлением, в котором сообщила о краже принадлежащего ей сотового телефона «Сони Эриксон», совершенной около 23.20 ч. 25.06.2010 г. в тамбуре <адрес> в <адрес> /т.2 л.д.1/

Представленными потерпевшей гарантийным талоном и кассовым чеком на похищенный телефон «Сони Эриксон С 902», подтверждается его стоимость и принадлежность Е. /т.2, л.д.16/.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания Склянкина С.Н. о непричастности к совершению преступления суд отвергает, поскольку они опровергаются, прежде всего, его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными, полученными в ходе проверки его показаний на месте происшествия, сведениями, изложенными в явке с повинной.

Показания Склянкина С.Н., данные в ходе производства предварительного следствия, суд полагает возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, так как они подтверждены показаниями потерпевшей Е.

При составлении явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого Склянкин С.Н. дал подробные показания об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей, которые подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия в присутствии защитника и понятых.

Свидетель Г. показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Склянкина С.Н. В ходе следственного действия он вел себя уверенно, ориентировался, добровольно давал показания, указал на стол, с которого похитил сотовый телефон потерпевшей. Полагает, что следственное действие проводилась по эпизоду хищения имущества С., поскольку она сообщила о том, что Склянкин С.Н. похитил ее имущество.

Показания Г. о том, что проверка показаний проводилась в связи с кражей имущества С. суд оценивает как ее заблуждение, поскольку из протокола следственного действия следует, что следственное действие проводилось по месту жительства Е., более того, подсудимый именно о хищении ее имущества давал показания не месте происшествия.

Показания Склянкина С.Н. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Более того, в судебном заседании подсудимым не приведено убедительных доводов, обосновывающих причину изменения им своих показаний.

Анализируя показания А., данные в ходе расследования по уголовному делу, суд признает их достоверными, ее отрицание факта наличия у Склянкина С.Н. сотового телефона, суд отвергает. А. до заключения Склянкина С.Н. под стражу являлась его сожительницей, следовательно, может давать показания в его пользу. Показания А. противоречат показаниям самого Склянкина С.Н., данными в ходе предварительного следствия. Более того, А. не приводит убедительных доводов, обосновывающих причину изменения показания, между тем ее показания получены следователем соблюдением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое полное и объективное подтверждение.

Судом установлено, что Склянкин С.Н. действуя с корыстной целью, тайно умышленно совершил хищение имущества Е., причинил ей значительный ущерб.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей о её доходе, размере причиненного ущерба.

Действия Склянкина С.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р.

07.10.2010 г. Склянкин С.Н. обратился в органы милиции с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в начале августа 2010 г. из автомобиля Хонда по <адрес> в <адрес> похитил барсетку в которой находились документы и ключи. Барсетку продал, остальные вещи выкинул /т.2, л.д.88/. При допросе в качестве подозреваемого показал, что в начале августа 2010 г. в утреннее время, из автомобиля Хонда, припаркованного по <адрес> в <адрес> в районе магазина «Абрикос», открыв левую заднюю дверь автомобиля, похитил с заднего сидения кожаную барсетку черного цвета. В ней находились ключи, кожаная книжка бордового цвета, документы: водительские права, документы на машину, удостоверение депутата, и флеш-карты, все содержимое выкинул, барсетку продал водителю такси. из автомобиля Хонда, припаркованного по ул. л.д. ефон " обязательства /т. 2, л.д.92-93, 95-97/ В ходе проверки показаний на месте происшествия в присутствии защитника и понятых на месте преступления, правильно ориентируясь на месте и во времени, в деталях сообщил об обстоятельствах совершения кражи, указав место хищения имущества, принадлежащего Р. /т.2, л.д.100-102/.

Из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании, а также на предварительном следствии /т.2, л.д.84, 85-86/, подтвержденных в суде, следует, что 09.08.2010 г. около 10.20 час. из его автомобиля Хонда СR-V возле магазина «Абрикос» по <адрес> в <адрес>, с заднего сидения была похищена барсетка, в которой находились три флеш-карты, связка ключей, водительский бумажник с правами, свидетельством о регистрации, служебные удостоверения – помощника депутат, удостоверение дружинника ГИБДД, справка, визитные карточки. Стоимость и перечень похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подтвердил, за исключением факта хищении флеш-краты, стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный преступлением ущерб не является для него значительным.

Из показаний свидетеля З. следует, что он присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Склянкина С.Н. на месте происшествия, он добровольно показал о том, что совершил хищение барсетки из автомобиля возле магазина «Абрикос».

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания Склянкина С.Н. о непричастности к совершению преступления суд отвергает, поскольку они опровергаются, прежде всего, собственными признательными показаниями Склянкина С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными, полученными в ходе проверки его показаний на месте происшествия, сведениями, изложенными в явке с повинной.

Показания Склянкина С.Н. данные в ходе производства предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, так как они подтверждены показаниями потерпевшего Р., свидетеля З.

При допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте происшествия, при составлении явки с повинной Склянкин С.Н. сообщил детальные подробности кражи имущества потерпевшего.

Судом установлено, что Склянкин С.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Р., причинив ему ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель соответствии со ст.246 УПК РФ по эпизоду хищения имущества Р. исключила из обвинения Склянкина С.Н. квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину и указание на хищение флеш-карты, стоимостью <данные изъяты> рублей, как не подтвержденные потерпевшим в судебном заседании.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения Склянкина С.Н. по данному эпизоду хищение флеш-карты, стоимостью <данные изъяты> рублей, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания подсудимого в целом в судебном заседании суд отвергает, признавая их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Склянкин С.Н. показал, что признательные показания в ходе расследования уголовного дела давал под давлением сотрудников милиции. Явки с повинной подавал для того, чтобы иметь возможность выехать за пределы СИЗО для решения личных проблем, в чем ему обещали оказать содействие сотрудники уголовного розыска.

Доводы подсудимого суд находит надуманными. Анализ протоколов допросов и следственных действий свидетельствует о том, что при производстве следственных действий со Склянкиным С.Н. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, он допрошен в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте происшествия, кроме того, в присутствии понятых.

После сбора доказательств по уголовному делу и предъявления окончательного обвинения Склянкин С.Н. вину свою в совершении и преступлений признал полностью. /т.2, л.д. 110-111/

Кроме того, свидетель Б. показал, что он проводил работу по явкам с повинной Склянкина С.Н. Какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось. Инициатором обращения с явкой с повинной являлся Склянкин С.Н., прежде чем начать работу по явке, проверялась информация о наличии события преступления, о совершении которого заявлял подсудимый.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия Склянкина С.Н. полностью опровергнута в судебном заседании, его вина в совершении преступлений, напротив, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем Склянкин С.Н. ранее неоднократно судим за хищения, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, в силу ч.5 ст.74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Потерпевшими С. и Е. по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого причиненного ущерба. /т.1, л.д. 93, т2, л.д.21/

В судебном заседании потерпевшие исковые требования подтвердили, подсудимых – не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

Кроме того, на оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению суда, израсходованы средства федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Склянкина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

На основании с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.02.2010 г., назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.09.2010 г. окончательное наказание назначить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое Склянкиным С.Н. по приговору от 14.09.2010 г. в период с 16.08.2010 г. по 25.02.2011 г. включительно.

Срок наказания исчислять с 25 февраля 2011 г.

Избрать в отношении Склянкина С.Н. Меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска.

Взыскать со Склянкина С.Н. в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба 9660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со Склянкина С.Н. в пользу Е. в счет возмещения причиненного ущерба 15049 (пятнадцать тысяч сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Склянкина С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9309 (девять тысяч триста девять) рублей 36 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: М.А. Богданов

Приговор вступил в законную силу: 05.05.2011 г.

Кассационным определением Томского областного суда от 05.05.2011 г. приговор Советского районного суда г. Томска от 25.02.2011 г. в отношении Склянкина С.Н. изменен:

«Приговор Советского районного суда г. Томска от 25.02.2011 г. в отношении Склянкина С.Н. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на назначение Склянкину С.Н. наказания по приговору от 14 сентября 2010 г. по совокупности с приговором от 24 февраля 2010 г. Указать в водной части приговора о назначении Склянкину С.Н. наказания по приговору от 14 сентября 2010 г. по совокупности с приговором от 14.01.2009 г. Переквалифицировать действия Склянкина С.Н.. с п. «в» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.02.2010 г., назначить ему четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 октябрьского судебного района г. Томска, окончательно к отбытию назначить Склянкину С.Н. четыре года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Склянкина С.Н. без удовлетворения».

Разрешить публикацию «____»_____________2011 г.

Судья: М.А. Богданов