Дело №

П Р И Г О В О Р

город Томск 20 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Конопатова А.М.,

подсудимого Войтикунова С.А.,

защитника – адвоката Суржанского Р.Е.,

потерпевшего КГА

при секретаре Лебедевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Войтикунова СА, <данные изъяты> ранее судимого

24.12.2010г. Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 обязательных работ (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войтикунов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла, пришел к зданию магазина «С», расположенному по ул. <адрес> в г. Томске, после чего, с помощью принесенной с собой монтажки, сорвал с петель входной двери, ведущей в помещение магазина, навесной замок, проникнув в тамбур указанного магазина. Затем он, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из помещения магазина «С», расположенного по вышеуказанному адресу, взломал с помощью монтажки запоры второй двери, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, из которого тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество КГА на общую сумму 14861, 90 рублей, а именно: металлический ящик от кассового аппарата «АМС-ПОК», стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 13038 рублей, два блока сигарет «Glamour Lilac», стоимостью 290, 50 рублей каждый, на общую сумму 581 рубль, блок сигарет «Muratti Violetto», стоимостью 291,80 рублей, блок сигарет «Kent HD Neo 4», стоимостью 451, 10 рублей.

Тем самым Войтикунов С.А, незаконно проникнув в помещение магазина, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее КГА, причинив последнему имущественный ущерб в сумме 14861,90 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый Войтикунов С.А. в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Войтикунова С.А., данные им в ходе следствия, согласно которым 16.03.2011 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул. <адрес> в г. Томске к своему знакомому - МЕА, проживающему по адресу: г. Томск, ул. <адрес>. Около 03.10 часов, проходя мимо магазина «С», расположенного по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, увидел, что магазин закрыт, в его помещении никого нет, после чего у него возник умысел на хищение денег из указанного магазина. Дойдя до пер. <адрес> в г. Томске, где возле одного из домов, нашел металлическую монтажку и полотенце, которое накрутил вокруг монтажки с целью не оставления следов пальцев рук. С указанной монтажкой он вернулся к вышеуказанному магазину, и убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи данной монтажки стал пытаться проломить стену магазина. Убедившись в том, что проломить стену он не может, при помощи указанной монтажки сорвал с петель входной двери в магазин «С» навесной замок, после чего проник в тамбур данного магазина, где увидел вторую дверь, ведущую непосредственно в помещение магазина, оснащенную внутренним замком, которую взломал при помощи указанной монтажки, вставив ее в проем между дверью и дверной коробкой. Находясь в магазине, он подошел к кассовому аппарату, расположенному с правой стороны от входной двери. На полке под кассовым аппаратом увидел несколько блоков сигарет, из которых похитил четыре: блок сигарет марки «Кент», 2 блока сигарет марки «Гламур», блок сигарет марки «Мурати». Затем, увидев, что лоток для денег из-под кассового аппарата приоткрыт и в нем находятся деньги, вытащил его и выбежал из магазина, направившись в сторону пер. <адрес>, где на улице вытащил из лотка денежные средства, при пересчете в лотке оказалось 13 038 рублей. Похищенные деньги он сложил в карманы своей одежды, после чего направился к своему знакомому - МЕА, проживающему по адресу: г.Томск, ул.<адрес>. МЕА он подарил блок сигарет, но о том, что данные сигареты были похищены, он МЕА ничего не рассказывал. Находясь в доме МЕА, он позвонил своему знакомому - КСГ, которого попросил подойти к дому № по ул. <адрес> в г. Томске. Когда к указанному дому подошел КСГ, он предложил последнему поехать в сауну. Вместе с КСГ дошел до пересечения улиц <адрес> в г. Томске, где они остановили автомобиль отечественного производства белого цвета, марку и государственный номер не запомнил. На данном автомобиле он с КСГ доехал до сауны «П», расположенной на пересечении улиц <адрес> в г. Томске. За проезд с водителем такси рассчитался, отдав ему два блока сигарет «Мурати» и «Кент». В указанной сауне он с КСГ потратил все похищенные денежные средства, на которые приобретал спиртное, продукты, оплачивал время пребывания в сауне. Сигареты, которые находились в оставшемся блоке сигарет марки «Гламур», скурил, часть из них раздал знакомым. Перед уходом из сауны, рассказал КСГ о совершенном им преступлении. Место, где оставил похищенный лоток из-под кассового аппарата, запомнил, сможет показать Монтажку, при помощи которой взломал замок и двери, ведущие в магазин, оставил в его помещении (л.д. 68-70, 122-125).

Допрошенный в качестве обвиняемого Войтикунов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (л.д. 129-132).

Виновность подсудимого помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего КГА в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей КАО, КСГ и МЕА, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший КГА суду пояснил, что 15.03.2011г. после проникновения в магазин у него сработала сигнализация на сотовом телефон, он подошел и увидел что на магазине нет навесного замка, дверь входная повреждена монтажкой. Зайдя в магазин, он обнаружил пропажу кассового аппарата, то есть в нем отсутствовал ящик для денег, потом обнаружил что нет 4 блоков сигарет, он вызвал наряд милиции. Магазин закрывает либо он, либо продавец П, в тот день магазин закрывала П. Ущерб в сумме 14861, 90 рублей для него значителен, ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которого он выплачивает кредит по ипотеке в размере 10 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Также в магазине была повреждена стена и ему пришлось делать ремонт.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля КАО следует, что с марта 2010 года она работает продавцом в магазине «С», расположенном по адресу: г.Томск, ул.<адрес>. Фактически собственником данного магазина является КГА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Магазин работает ежедневно с 09.00 часов до 22.00 часов. После закрытия помещение магазина ставится на сигнализацию, то есть в магазине установлены датчики и при срабатывании сигнализации ей и КГА на сотовый телефон приходят смс-сообщения. Сигнализация установлена на размыкание дверей, на вибрацию задней стены, на пожар, в помещении магазина стоят датчики объема. В настоящее время она арендует магазин у КГА, но в магазине пока продается его товар, который был куплен на личные денежные средства собственника магазина. 15.03.2011 года она работала в магазине в течение целого дня, в 22.00 час. она закрыла магазин и поставила его на сигнализацию. 16.03.2011г. в 03.11 часов ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с информацией о том, что в магазине сработала сигнализация, после чего она сразу же оделась и пошла к магазину. На момент ее прихода в магазин, в нем уже находился КГА Подойдя к входной двери в магазин, она обнаружила, что на первой двери отсутствует навесной замок, который лежит рядом на земле. Вторая дверь, ведущая в магазин, также была взломана. В помещении магазина был беспорядок, отсутствовал ящик кассового аппарата, черного цвета, предназначенный для денежных средств, а сам кассовый аппарат без ящика стоял на прилавке. Рядом со входом в помещение магазина она увидела монтировку («монтажку»), которая ни ей, ни собственнику магазина не принадлежит. При проведении осмотра места происшествия сотрудники милиции указанную монтировку изъяли. Кроме самого ящика от кассового аппарата была похищена вся дневная выручка в сумме 13 038 рублей. Согласно кассовому чеку, который был отбит 15 марта 2011 года сумма дневной выручки составила 13085, 70 рублей, однако, фактически в кассе находилось именно 13 038 рублей, т.к. перед уходом из магазина пересчитала данные денежные средства, приготовив их для расчета с поставщиками. Впоследствии, после проведения инвентаризации в магазине нами было обнаружено хищение четырех блоков сигарет, среди которых 1 блок сигарет «Kent», два блока сигарет «Glamur», один блок сигарет «Murati». Весь имущественный ущерб причинен КГА, из ее личного имущества ничего похищено не было (л.д. 109-112).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля КСГ следует, что 16.03.2011 года около 03.40 часов ему позвонил знакомый - Войтикунов СА, который попросил его подойти к дому № по ул. <адрес> в г. Томске. Подойдя к указанному дому, он увидел Войтикунова С.А., который предложил ему поехать в сауну. Вместе с Войтикуновым С.А. он направился на пересечение улиц <адрес> и <адрес> в г. Томске, где они остановили автомобиль отечественного производства белого цвета, марку и государственный номер автомобиля не запомнил. На указанном автомобиле он с Войтикуновым С.А. доехали до сауны «П», расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Томске. За проезд с водителем такси рассчитывался Войтикунов С.А., отдав два блока сигарет марки «Мурати» и «Кент», которые вытащил из - под куртки, при этом у Войтикунова С.А. остался еще один блок сигарет. Находясь в сауне, Войтикунов С.А. вытащил указанный блок сигарет марки «Гламур», распечатал, данные сигареты они стали курить. В сауне Войтикунов С.А. приобретал спиртное, заказывал еду, оплачивал время пребывания. На его вопрос, откуда у Войтикунова С.А. появились деньги и сигареты, последний ответил, что 16.03.2011 года около 03.10 часов, проходя мимо магазина «С», расположенного по адресу: г. Томск ул. <адрес>, увидел, что магазин закрыт, в его помещении никого нет. После этого, Войтикунов С.А. решил зайти в помещение указанного магазина, похитить деньги. На пер. <адрес> в г. Томске, возле одного из домов, он (Войтикунов С.А.) нашел металлическую монтажку, с которой вернулся к помещению магазина «С» и стал пытаться проломить стену. Убедившись в том, что проломить стену не сможет, он (Войтикунов С.А.) сорвал с петель входной двери в магазин «С» навесной замок, а затем взломал вторую дверь, ведущую непосредственно в помещение магазина, из которого похитил 4 блока сигарет марки «Кент», «Гламур», «Мурати», а также лоток для денег из-под кассового аппарата с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13 038 рублей. Похищенные деньги Войтикунов С.А. забрал себе, лоток из-под от кассового аппарата оставил на пер. <адрес> в г.Томске. Оставшиеся пачки сигарет марки «Гламур» Войтикунов С.А. забрал с собой (л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля МЕА следует, что 16.03.2011 года около 03.20 часов к нему домой пришел знакомый - Войтикунова СА, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с Войтикуновым С.А. он попросил у него сигарету, последний же достал из - под куртки блок сигарет марки «Гламур», который подарил ему (МЕА), при этом под курткой у Войтиконова С.А. находилось еще около трех блоков сигарет, один из которых был марки «Гламур» красного цвета. О том, что данные блоки сигарет были похищены, он не знал, Войтикунов С.А. об этом ничего ему не рассказывал. Затем Войтикунов С.А. позвонил своему знакомому КСГ, которого попросил подойти к его дому, после чего вышел на улицу ожидать КСГ (л.д. 81).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Войтикунова С.А. подтверждается также материалами дела.

протоколом устного заявления КГА, в котором последний указал, что 16.03.2011 года около 03.11 час. неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «С», расположенного по адресу: г.Томск, ул.<адрес>, похитив принадлежащее ему имущество на сумму 15000 рублей. Ущерб значителен (л.д. 4);

Справкой об ущербе согласно которой было похищено: деньги из кассы в сумме 13038 рублей, блок сигарет муратти по ценен 330 рубелей, 2 блока сигарет Гламур по цене 340 рублей, блок сигарет Кент по цене 530 рублей, всего имущества на 14578 рублей (л.д.51).

Свидетельством о государственной регистрации КГА в качестве ИП. (л.д. 52).

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2011г. помещения магазина «С», расположенного по адресу: г.Томск, ул.<адрес>, которым зафиксировано место преступления, а также изъято орудие преступления - гвоздодер «монтажка», фрагмент древесины со следами воздействия (л.д. 5-12);

протоколом явки с повинной от 22 марта 2011 г. - в которой Войтикунов С.А. сообщил, что ночь с 15 марта 2011 года на 16 марта 2011 года, путем взлома дверей, проник в помещение магазина, расположенного по ул. <адрес> в г. Томске, из которого похитил сигареты, денежные средства (л.д. 65);

протоколом проверки показаний на месте с участием Войтикунова С.А. от 22.03.2010 г., в процессе проведения которой, он указал участок местности, расположенный возле дома № по пер.<адрес> в г.Томске, где он ночью 16.03.2011 года нашел монтажку, после чего указал на помещение магазина «С» по ул.Л<адрес> в г.Томске, где он взломал с помощью найденной монтажки запоры дверей, незаконно проник в помещение, похитил ящик от кассового аппарата, деньги, сигареты. Также проверкой показаний на месте установлено, что за забором, расположенным возле дома № по пер.<адрес> в г.Томске, обнаружен похищенный ящик от кассового аппарата (л.д. 82-87);

протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2011г. - участка местности, расположенного возле дома № по пер. <адрес> в г. Томске, которым зафиксировано место, куда после совершения кражи подозреваемый Войтикунов С.А. выбросил металлический ящик от кассового аппарата, который при проведении ОМП был изъят (л.д. 88-90);

протоколом осмотра предметов от 28.03.2011 года - гвоздодера («монтажки»), навесного замка и фрагмента древесины со следами воздействия, которые были изъяты при проведении ОМП от 16.03.2011 года, ящика кассового аппарата, черного цвета, предназначенного для денежных средств, с передней панелью серого цвета, изъятого при проведении ОМП 22.03.2011 года по адресу: г.Томск, пер.<адрес>, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, из которых, навесной замок, ящика кассового аппарата, были возвращены потерпевшему КГА под расписку(л.д. 95-102);

заключением эксперта № от 19 марта 2011 года, согласно которому «на представленном фрагменте древесины, изъятом по факту хищения имущества гр. КГА из магазина «С» по ул.<адрес> в г.Томске, имеется статический след орудия взлома размерами 8*20 мм., глубиной до 1 мм., непригодный для идентификации конкретной следообразующей поверхности /орудия взлома/. Конфигурация и размеры следа позволяют определить групповую принадлежность следообразующего предмета /орудия взлома/ по общим признакам - форме и размерам. След воздействия на фрагменте древесины мог быть оставлен как представленным гвоздодером, так и любым другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части» (л.д. 20-21).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Оценивая показания подсудимого в ходе следствия суд находит их последовательными, поскольку они не противоречивы и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей так и с данными осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на мете, явкой с повинной.

В связи с изложенным суд считает возможным положить показания подсудимого Войтикунова С.А в основу приговора.

Суд также полагает возможным положит в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей поскольку они не противоречат друг другу согласуются между собой и подтверждаются исследованными протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний Войтикунова С.А на месте.

Действия Войтикунова С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в ходе судебного заседания, на основании показаний потерпевшего КГА установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется магазин «С», из которого 16.03.2011г. была совершена кража 4 блоков сигарет и денежных средств из кассы с кассовым ящиком. Кроме того, из показаний свидетеля КАО на следствии установлено, что похищенные Войтикуновым сигареты предназначались для реализации в указанном магазине, а денежные средства, похищенные из кассы были предназначены для расчета с поставщиками. Таким образом, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля КАО следует, что Войтикунов С.А. похитил имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 158, пунктом «в» ч. 2 установлена уголовная ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ характеризуется формой вины в виде прямого умысла. При этом прямой умысел должен быть доказан не только в отношении самого хищения, но и в отношении указанного квалифицирующего признака. Как следует из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания (показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей) Войтикунов С.А проник в магазин, откуда похитил имущество принадлежавшее ИП КГА (согласно справе об ущербе л.д. 51) которое было предназначено, как и похищенные денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, что и охватывалось умыслом подсудимого. Доказательств того, что Войтикунов С.А. похитил указанное имущество и при этом преследовал цель или осознавал возможность причинения значительного ущерба гражданину КГА стороной обвинения суду не предоставлено.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактует указанные сомнения в пользу обвиняемого и приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого квалифицирующего признака предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 – «причинение значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Войтикунова по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее потерпевшему КГА имущество и денежные средства. При этом подсудимый действовал с корыстной целью стремясь обогатиться за счет похищенных денежных средств, а также безвозмездно получить в свою собственность не принадлежащее ему имущество.

Исходя из длительности нахождения похищенного имущества и денежных средств во владении подсудимого и последующее распоряжение похищенным также свидетельствует о том, что, совершая указанные действия Войтикунов С.А. изначально имел умысел на хищение, то есть противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с умышленной, корыстной целью.

Квалифицируя действие подсудимого по признаку «незаконное проникновение в помещение» суд исходит из того, что в силу положений ст. 158 УК РФ под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения хищения чужого имущества.

Войтикунов С.А. проник в помещение магазина, сломав при этом запирающие механизмы (сорвал с петель входной двери навесной замок, сломал запоры второй двери), которыми был оборудован магазин заранее принесенной с собой монтажкой, в связи, с чем умысел на хищение имущества, находившегося в магазине возник у подсудимого до того, как он проник в указанное помещение, что также подтверждается показаниями подсудимого на следствии. При этом подсудимый не был наделен правом находится в указанном помещении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к Войтикунову С.А. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что Войтикунов С.А. вину признал полностью, явился с повинной, в целом положительно характеризуется, учится, суд полагает возможным не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений достижение целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Войтикунова СА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Войтикунова С.А. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гвоздодер «монтажку», фрагмент древесины со следами воздействия по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 31.05.2011г.

Опубликовать на сайте 27.06.2011г.

Судья: О.В. Простомолотов

.

.

.

.