Дело №

П Р И Г О В О Р

город Томск 08 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.,

подсудимого Кожевникова С.А.,

защитника – адвоката Черновой Т.В.,

потерпевшей М,

при секретаре Лебедевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожевникова СА, <данные изъяты> ранее судимого

09.07.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, 21.03.2011 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 40 минут имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении ТЦ «П», расположенного по ул. <адрес> в г. Томске с целью осуществления своего преступного умысла зашел в отдел мужской одежды, расположенный в помещении вышеуказанного торгового центра, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее, принадлежащее гр. М, имущество: кофту на замке молнии фирмы «NOVEL», бежевого цвета с горизонтальными полосками стоимостью 2640 рублей, кофту серого цвета на замке молнии фирмы «NOVEL» стоимостью 2640 рублей, кофту фирмы «NOVEL» бежевого цвета с узором стоимостью 2640 рублей, кофту фирмы «NOVEL» бежевого цвета с узором стоимостью 2640 рублей, кофту темно-синего цвета однотонную с воротником и тремя пуговицами, стоимостью 1680 рублей, толстовку фирмы «Laperon» синего цвета в полоску на трех пуговицах, стоимостью 1120 рублей, футболку цветную, с V-образным вырезом, стоимостью 520 рублей, кофту цветную, стоимостью 1200 рублей, всего на общую сумму 15 080 рублей, причинив потерпевшей М имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С места совершения преступления с похищенным имуществом Кожевников С.А. скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Кожевников С.А. в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью пояснил, что в марте 2011 года зашел в магазин «П» в отдел мужской одежды, в котором попросил померить джинсы. В то время, пока продавец искала нужные джинсы, он снял с вешалки кофты и футболку, унес с собой в примерочную одел на себя, сверху на себя одел свою одежду и ушел из магазина. Вещи он унес на Центральный рынок и продал, деньги потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей М в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей П и К, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая М суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в торговом центре «П» по ул. <адрес> в г. Томске арендует помещение для осуществления предпринимательской деятельности. 21.03.2011г. она находилась у врача, в магазине вместо не была ее сестра. Когда она после 16-00 час. приехала в магазин, то обнаружила пропажу кофт и футболки, она сразу это заметила, так как знает каждую вешь. От П ей стали известно, что в магазин приходил мужчина, как ей стали известно позднее Кожевников С.А., который, пока П по его просьбе искала ему джинсы, похитил висевшую на с боковых стендах одежду. Общий ущерб от похищенного составил 15080 рублей, указанные цены были закупочными, вещи были предназначены для реализации, личного имущества похищено не было.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний свидетеля П. следует, что у нее есть родственница М, которая является индивидуальным предпринимателем и у которой имеется отдел «Мужской одежды», расположенный в магазине «П» по ул. <адрес> г. Томске. 21.03.2011 года с 10.00 часов до 17.00 часов она подменяла М в указанном магазине, так как последней необходимо было сходись в больницу. Когда она заступила на рабочее место, в отделе было все в порядке, все вещи находились на своих местах. Около 10 часов 05 минут указанного дня в помещение отдела, зашел ранее ей не знакомый парень, которого она позже уверенно опознала в кабинете следователя по чертам лица, а именно по глубоко посаженным глазам, прямому и острому носу, из троих предъявленных ей на опознание парней, который представился Кожевниковым С.А. Данный парень, попросил ее подобрать ему джинсы черного цвета, направился в примерочную, расположенную с левой стороны от входа в данный отдел, где мерил вещи, которые она ему подавала. Кожевников С.А. вышел из примерочной и попросил ее отложить для него джинсы, а затем вышел па улицу. После ухода Кожевникова С.Л., отсутствие каких - либо вещей она не заметила. Около 16.00 часов указанного дня Кожевников С.А. вернулся в отдел и пояснил, что ему необходимо приобрести более дорогие джинсы, чем те, которые он выбирал прежде, прошел в примерочную. Она подбирала Кожевникову С.А. джинсы за которыми отходила к витрине и за действиями последнего не следила. Около 16 часов 30 минут указанного дня Кожевников С.А. вышел из примерочной, пояснив, что сейчас он на крыльце подождет свою маму, которая должна была подвезти ему деньги. Она заметила, что находящаяся на Кожевникове С.А. куртка была раздута, то есть Кожевников С.А. стал крупнее, но ничего ему не сказала. После ухода Кожевникова С.А. она обнаружила, что со стойки, расположенной с левой стороны от входной двери в данный отдел, отсутствует одежда, а некоторая одежда находилась не на том месте, где висела до прихода Кожевникова С.А. Выйдя па улицу, Кожевникова С.А. на крыльце она не увидела. Она поняла, что указанные вещи похитил именно Кожевников С.А., поскольку кроме пего, пока он мерил вещи, в отдел никто не заходил. Около 17.00 часов указанного дня пришла М. которая обнаружила отсутствие на вышеуказанном месте вещей, вызвала милицию. Проведя ревизию, М сообщила ей о том, что из данного магазина были похищены: 1) кофты в количестве 4 штук на замке марки «Novel», одна из которых была бежевого цвета с горизонтальным полосками, вторая серого цвета с горизонтальным полосками, третья и четвертая бежевого цвета с узором, стоимость каждой из которых 3 300 рублей; 2) Кофта темно - синего цвета, тонкая с воротником с тремя пуговицами. стоимостью 2 100 рублей;3) Кофта цветная, стоимость которой 1 500 рублсй;4) Толстовка марки «Laperon» синего цвета в полоску с воротником на трех пуговицах, стоимостью 1 400 рублей;5) Футболка марки «Adidas» цветная с «V» образным вырезом, стоимость которой составляет 650 рублей. Ей известно, что М приобретала указанные кофты в Турции и продавала с 20 процентной надбавкой. Она указала стоимость похищенных вещей с 20 процентной надбавкой (л.д.23-24, 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, у нее есть сын Кожевников С.А., который является инвалидом, так как у него открытая форма туберкулеза, он нигде не трудоустроен, проживает на пенсию. Характеризует сына с положительной стороны, так как ее сын добрый, постоянно ночует дома. В двадцатых числах марта 2011 г., числа точного она не помнит, от сына ей стало известно, что, находясь в магазине «П» по ул. <адрес> в г. Томске ее сын совершил хищение мужской одежды из отдела «одежда для мужчин», которую сразу же продал на Центральном рынке г. Томска. Домой ее сын похищенной одежды не приносил (л.д. 66-68).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Кожевникова С.А. подтверждается также материалами дела.

протоколом устного заявления М, в котором последняя заявила, что 21.03.2011 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: г. Томск ул. <адрес> не установленное лицо совершило хищение ее имущества. Просит разобраться по данному факту, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2011 г., которым зафиксировано место совершения преступления - отдел мужской одежды магазина «П» по ул. <адрес> в г. Томске (л.д. 6-8);

протоколом предъявления лица для опознания от 03.04.2011 г, в ходе проведения которого, П был уверенно опознан Кожевников С.А. из троих предъявленных на опознание лиц, а именно опознан по глубоко посаженным глазам, прямому и острому носу, который 21.03.2011 г. в период времени с 10 часов но 17 часов находился в отделе мужской одежды магазина «П», расположенного по ул. <адрес> в г. Томске, после ухода которого она обнаружила хищение одежды, принадлежащей М (л.д. 25-28);

явкой с повинной от 03.04.2011 г., в которой Кожевников С.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении семи кофт и одной футболки из отдела мужской одежды магазина «П» по ул. <адрес> в г. Томске, которое имело место 21.03.2011г. (л.д. 30).

Справкой об ущербе согласно которой общая стоимость похищенного составила 15080 рублей (л.д.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их последовательными, поскольку они не противоречивы и согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с данными осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, явкой с повинной.

В связи с изложенным суд считает возможным положить показания подсудимого Кожевникова С.А. в основу приговора.

Суд также полагает возможным положит в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречат, друг другу согласуются между собой и подтверждаются исследованными протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания.

Действия Кожевникова С.А.. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом положений ст. 246 УПК РФ соглашается с позицией гособвинителя.

При этом, решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Кожевникова С.А., суд исходит из показаний потерпевшей М, из которых достоверно установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение в торговом центре «П», в котором занимается реализацией мужской одежды, откуда 21.03.2011г. было совершено хищение семи мужских кофт и одной футболки, предназначенных для реализации на данной торговой точке. Таким образом, исходя из показаний потерпевшей следует, что Кожевников С.А. похитил имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Данные потерпевшей М также подтверждаются показаниями свидетеля П

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 158, пунктом «в» ч. 2 установлена уголовная ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ характеризуется формой вины в виде прямого умысла. При этом прямой умысел должен быть доказан не только в отношении самого хищения, но и в отношении указанного квалифицирующего признака. Как следует из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания (показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля П) Кожевников С.А похитил имущество, принадлежавшее ИП М, которое было предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, что и охватывалось умыслом подсудимого. Доказательств того, что Кожевников С.А. похитил указанное имущество и при этом преследовал цель или осознавал возможность причинения значительного ущерба гражданке М в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кожевникова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так подсудимый Кожевников С.А., имея корыстный умысел, направленный на обогащение путем хищение чужого имущества, противоправно и безвозмездно, тайно по отношению к П, находившейся в помещении отдела «Мужской одежды», без согласия потерпевшей, похитил семь мужских кофт и одну мужскую футболку, принадлежащих потерпевшей М. В последствии Кожевников С.А., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления беспрепятственно скрылся.

Исходя из длительности нахождения похищенного имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимого.

Подсудимый Кожевников С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, болен тяжелой болезнью (диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада МБТ (+) МЛУ HRSU).

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом настоящее преступление Кожевников С.А. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 09.07.2010г., которым он осужден за имущественное преступление небольшой тяжести

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, с учетом указанных положений закона исходя из данных о личности подсудимого Кожевникова С.А., а также того, что им совершено преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него постоянного места жительства, положительных характеристик приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 09.07.2010г.

В связи с изложенным суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности считает возможным не назначать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томка от 09.07.2010г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кожевникова СА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 9 (девать) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Кожевникова С.А. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 09.07.2010г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.06.2011г.

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 27.06.2011г.

.

.

.