ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 16 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Пустяк В.А.,

подсудимого Барникова Е.Н.,

защитника Аршинцева В.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барникова Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Барников Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 08.03.2011 г. до 18.55 час. 15.03.2011 г. Барников Е.Н. из дома № по <адрес> в <адрес>, действуя с корыстной целью, тайно, умышленно похитил принадлежащие Г. телевизор «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь, стоимостью <данные изъяты> рублей, хрустальную вазу, стоимостью <данные изъяты> рублей, хрустальный сервиз, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящий из 5 бокалов и 5 салатниц, спортивную кофту «Адидас», стоимостью <данные изъяты> рублей, кофту вязанную, стоимостью <данные изъяты> рублей, видеомагнитофон «Акаи» и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Барников Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в дом потерпевшего пришел с целью распития спиртного. По его мнению, дом не пригоден для проживания в зимнее время. Однако ему известно, что хозяева намеревались в начале весны переселиться в него. Проникая в дом, не имел намерения совершить кражу. В дальнейшем отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

22.04.2011 г. в явке с повинной Барников Е.Н. в органы милиции сообщил о совершенном из <адрес> по <адрес> в <адрес> хищении. /л.д. 46/ Допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в период с 08 по 15 марта 2011 г. около 23.30 час. с целью распития спиртного с Г.. и Г. пришел к дому. Нащупал на входной двери ручку, так как было очень темно, дернул за ручку и открыл дверь. Допускает, что при этом сорвал петлю навесного замка, не видел этого, так как было очень темно. Войдя в дом, окликнул хозяев, включил в комнатах свет. Увидев, что в доме отсутствуют хозяева, решил совершить хищение. Из детской комнаты похитил хрустальный сервиз, сложив его в пакте, найденный в доме. Из второй комнаты похитил вазу, телевизор, видеомагнитофон, две мужские кофты, из кухни – микроволновую печь. Похищенный хрусталь продал, телевизор отдал И., микроволновую печь унес к себе домой, кофты выбросил. /л.д.54-56, 94-97/

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Барников Е.Н. вину признал частично, подтвердил показания в качестве подозреваемого, указав, что дом, из которого совершено хищение, не пригоден для проживания в зимнее время года. /л.д. 121-124/

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Г.. следует, что в доме по <адрес>, № в <адрес> проживает совместно с сожительницей в летнее время года. 08.03.2011 г. находился дома, проверил сохранность имущества. 15.03.2011 г. прибыв в дом, обнаружил что замок входной двери сорван с петли, из дома похищены. телевизор «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь, стоимостью <данные изъяты> рублей, хрустальную вазу, стоимостью <данные изъяты> рублей, хрустальный сервиз, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящий из 5 бокалов и 5 салатниц, спортивную кофту «Адидас», стоимостью <данные изъяты> рублей, кофту вязанную, стоимостью <данные изъяты> рублей, видеомагнитофон «Акаи» и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности. Причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как на момент хищения он не работал, дохода не имел. 22.04.2011 г. Барников Е.Н. сообщил ему о том, что именно он совершил кражу. /л.д. 21-23, 79-82/

Свидетель Г. дала аналогичные показания, подтвердив перечень похищенного имущества. /л.д. 42-44, 88-91/

Свидетель И. показал, что в марте 2011 г. Барников Е.Н. отдал ему в пользование телевизор «LG». /л.д. 100-103/

Согласно протоколу выемки у И. изъят телевизор «LG» /л.д. 105-107/

Из показаний свидетеля Б. следует, что в марте 2011 г., вернувшись домой, на кухне обнаружила микроволновую печь «LG». Барников Е.Н. пояснил, что приобрел печь. /л.д. 75-76/

Микроволновая печь в ходе обыска изъята по месту жительства Барникова Е.Н. /л.д. 70-72/

Изъятые в ходе производства по делу микроволновая печь и телевизор осмотрены следователем /л.д. 108-110/, установлена их принадлежность потерпевшему, указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств вины Барникова Е.Н. к материалам уголовного дела. /л.д. 113/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - по <адрес>, № в <адрес>, обнаружено повреждение на входной двери. /л.д. 7-8/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что Барников Е.Н., действуя умышленно, тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

Оценивая показания потерпевшего относительно его материального положения, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения Г. причинен значительный ущерб.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, исходя из следующих обстоятельств.

Показания подсудимого о том, что умысел на противоправное изъятие имущества потерпевшего у него возник после проникновения в дом, не опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Несмотря на то, что потерпевший не проживал в доме в зимнее время, подсудимый пояснил, что с начала весны Г. и Г. намеревались переселиться в дом для проживания. Из показаний Г. и Г. следует, что они знакомы с подсудимым. Сам Барников Е.Н. утверждает, что в дом пришел с целью распития спиртного совместно с проживающими в нем лицами.

Из показаний потерпевшего, а также протокола осмотра места происшествия следует, что на входной двери имелись повреждения в виде сорванной петли дверного замка.

Однако подсудимый не исключает, что сломал запоры на входной двери, так как освещение отсутствовало. Показания Барникова Е.Н. в этой части также ничем не опровергнуты.

Обстоятельства хищения подтверждают выводы суда, поскольку после проникновения в дом, Барников Е.Н. включил в доме свет, следовательно, не имел намерения скрыть факт своего нахождения в доме.

При указанных обстоятельствах, совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие у Барникова Е.Н. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего.

Таким образом, действия Барникова Е.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Барников Е.Н. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал его раскрытию, а также розыску похищенного имущества, что наряду с наличием у него малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барникова Е.Н., не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Барникова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденного ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Барникова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: М.А. Богданов

Приговор вступил в законную силу: 28.06.2011 г.

Разрешить публикацию «____»_____________2011 г.

Судья: М.А. Богданов