ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 09 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Конопатова А.М.,

потерпевшей П.,

подсудимого Сергеева Э.Н.,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева Э.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

1)      20.04.2006 г. Советским районным судом г.Томска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2)      09.08.2007 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3)      21.02.2008 г. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 20.04.2006 г., 09.08.2007 г.) к 3 годам 6 месяцам;

4)      14.04.2008 г. Советским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.02.2008 г.) к 4 годам лишения свободы, освободившегося от наказания 02.08.2010 г. условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 3 месяца 20 дней,

содержащегося под стражей с 13.04.2011 г.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Сергеев Э.Н. 07.03.2011 г. в период с 15.00 час. до 19.20 час., действуя умышленно, с корыстной целью незаконно проник в жилище С, – <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую С, норковую шубу, стоимостью 70000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей П. значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Сергеев Э.Н. вину в совершении преступления признал частично, не признав наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище. Показал, что 07.03.2011 г. совместно с К. в подъезде распивал спиртное. Поскольку К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил проводить его домой. Совместно с К. с его согласия зашел в квартиру, где увидел норковую шубу, совершил ее хищение. В кармане шубы находился сотовый телефон, который он продал таксисту, шубу продал на Областном рынке.

Помимо частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая С, показала, что 07.03.2011 г. в период с 15.00 час. до 17.00 час. находилась дома по <адрес>, спала, так как с утра употребляла спиртное. Когда проснулась, обнаружила хищение принадлежащей ей норковой шубы, стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане шубы находился сотовый телефон «Самсунг». К. пояснил, что с Сергеевым Э.Н. распивал спиртное в подъезде. К. вынес Сергееву Э.Н. стакан воды, при этом в квартиру его не приглашал, передал стакан, вернулся в квартиру и лег спать, при этом не запер за собой входную дверь. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как месячный доход составляет <данные изъяты> рублей. /л.д. 23-26/

Потерпевшая П. подтвердила показания С, в известной ей части, указав, что от матери ей известно о совершенной Сергеевым Э.Н. краже, обстоятельства хищения не известны. Шубу С, приобретала в кредит, причиненный ущерб является значительным. Сама она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, месячный доход семьи составляет 15000 рублей.

Свидетель К. подтвердил, что распивал с Сергеевым Э.Н. в подъезде спиртное, после того, как выпили бутылку водки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходившие события помнит плохо. Вернулся домой и лег спать, забыл запереть входную дверь. После того как проснулся, обнаружил хищение норковой шубы С, Допускает, что мог попросить Сергеева Э.Н. проводить его домой, возможно, Сергеев Э.Н. вместе с ним зашел в квартиру, однако с достоверностью это не утверждается, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. /л.д. 32-33, 76-78/

Из показаний свидетеля Б. следует, что 07.03.2011 г. около 16.00 час. на лестничной площадке по <адрес> видела соседа из квартиры № с мужчиной, распивавших спиртное. Около 18.00 час. стало известно о совершенной краже. /л.д. 79-81/

Свидетель М. показал, что 07.03.2011 г. Сергеев Э.Н. предложил приобрести сотовый телефон. Телефон посмотрел П. но приобретать его отказался.

Свидетель П. подтвердил, что М. предложил ему приобрести за <данные изъяты> рублей сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что его знакомый продает телефон. /л.д. 34-36/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – <адрес>. /л.д. 6-11/

Согласно протоколу проверки показаний Сергеева Э.Н. на месте происшествия он в присутствии защитника и понятых подтвердил показания в качестве подозреваемого, в деталях сообщил об обстоятельствах хищения, способе распоряжения похищенным имуществом. /л.д. 127-131/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности Сергеева Э.Н. в совершении преступления.

Оценивая версию подсудимого об отсутствии у него умысла не незаконное проникновение в жилище потерпевшей, суд не находит ее убедительной.

Так, в явке с повинной Сергеев Э.Н. сообщил о том, что хищение совершено именно с незаконным проникновением в жилище. /л.д.47/ При допросе в качестве подозреваемого Сергеев Э.Н. показал, что, увидев как К. зашел в квартиру и не закрыл за собой дверь, он зашел за ним в квартиру, где спали К. и потерпевшая, похитил норковую шубу. /л.д. 49-52/

Показания Сергеева Э.Н. в качестве подозреваемого свидетельствую о том, что он, воспользовавшись незапертой дверь, состоянием сна потерпевшей и К., совершил хищение.

Показания Сергеева Э.Н. в качестве подозреваемого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и К., соответствуют явке с повинной, обстоятельствам хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проникновение в жилище потерпевшей являлось незаконным, совершено в целях хищения имущества, поскольку каких-либо иных оснований для нахождения подсудимого в квартире не имелось. Последующие действия Сергеева Э.Н., связанные с противоправным изъятием имущества потерпевшей, подтверждают выводы суда в этой части.

Не противоречат выводам суда и показания К., в части того, что допускает, что мог пригласить подсудимого в квартиру.

Во-первых, К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с достоверностью не подтвердил версию Сергеева Э.Н., лишь предполагает данное обстоятельство.

Во-вторых, непосредственно после обнаружения хищения К. сообщил потерпевшей о том, что Сергеева Э.Н. в квартиру не приглашал, более того, вынес ему воды за пределы квартиры, что, напротив, свидетельствует о том, что К. препятствовал доступу подсудимого в квартиру.

Таким образом, судом установлено, что Сергеев Э.Н., действуя умышленно, с целью хищения незаконно проник в квартиру потерпевшей, тайно похитил ее имущество, причинив значительный ущерб.

Оценивая показания потерпевшей относительно ее материального положения, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб.

Действия Сергеева Э.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого.

Сергеев Э.Н. не отрицает факт хищения, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, Сергеев Э.Н. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, вновь в период условно-досрочного освобождения совершил тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, влечет отмену условно-досрочного освобождения. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сергеева Э.Н., суд учитывает особо опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишении я свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 14.04.2008 г., назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 09 июня 2011 года.

В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания Сергеева Э.Н. под стражей в период с 13.04.2011 г. по 09.06.2011 г. включительно.

Меру пресечения в отношении Сергеева Э.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу, о вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копи приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: М.А. Богданов

Приговор вступил в законную силу: 05.07.2011 г.

Разрешить публикацию «____»_____________2011 г.

Судья: М.А. Богданов