ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Томск 15 июня 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Шебалковой Е.В., потерпевшей М., подсудимой Бунеевой А.И., защитника Черновой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Иванцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бунеевой А.И., <данные изъяты>, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, установил: Бунеева А.И. покушалась на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 08.04.2011 г. в период с 14.00 час. до 15.00 час. Бунеева А.И. в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно завладела принадлежащими ООО <данные изъяты> зубной пастой «Капитано», стоимостью <данные изъяты> рублей, флаконом разглаживающего термо-крема «Лореаль», стоимостью <данные изъяты> рублей, флаконом пены для волос «Тафт», стоимостью <данные изъяты> рубля, флаконом бальзама для волос «Эльсев», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, пыталась открыто похитить указанное имущество, однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам в связи с задержанием кассиром магазина. Подсудимая Бунеева А.И. вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний Бунеевой А.И. в качестве подозреваемой следует, что 08.04.2011 г. в помещении магазина <данные изъяты> решила совершить хищение. Положила в сумку товар, соответствующий списку, указанному в обвинительном акте. Когда проходила кассу, сработала сигнализация. Кассир попросила вновь пройти ее через магнитные ворота, сигнализация вновь сработала. Тогда она попыталась выйти из магазина, но кассир задержала ее. /л.д. 68-69/ Свидетель Б. показала, что, когда подсудимая проходила мимо ее кассы, сработала сигнализация. Она потребовала от Бунеевой А.И. вновь пройти через ворота, показать содержимое сумки, так как имеется подозрение о наличии у нее неоплаченного товара. Бунеева А.А. прошла через магнитные ворота, сигнализация вновь сработала, после чего подсудимая направилась быстрым шагом к выходу, но была задержана ею. Из показаний свидетеля Т. следует, что после задержания Бунеевой А.И. она была сопровождена в подсобное помещение, где он произвел изъятие товара, принадлежащего магазину, товар передал сотрудникам милиции. Согласно протоколу выемки /л.д. 74/ изъяты зубная паста «Капитано», флакон разглаживающего термо-крема «Лореаль», флакон пены для волос «Тафт», флакон бальзама для волос «Эльсев», изъятые в свою очередь Т. у Бунеевой. /л.д. 58/ Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств вины подсудимой к материалам уголовного дела. /л.д. 75/ Потерпевшая М. подтвердила показания Б., пояснив, что кассир сообщила ей о том, что подсудимая, завладев товаром, пыталась скрыться из магазина, но была задержана. Стоимость и перечень похищенного имущества, указанного в обвинительном акте, подтвердила. Стоимость имущества, на открытое хищение которого покушалась Бунеева А.А., подтверждены представленными ООО <данные изъяты> документами. /л.д. 3, 4-55/ Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. /л.д. 59-60/ Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления. Судом установлено, что Бунеева А.И. покушалась на открытое хищение имущества <данные изъяты> При этом Бунеева А.И., завладев имуществом потерпевшего, осознавая, что ее действия являются очевидными для третьих лиц, предприняла попытку скрыться с имуществом потерпевшего, однако была задержана кассиром Б. в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам. Действия Бунеевой А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой. Бунеева А.И. вину в совершении преступления признала полностью, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ее наказание, не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о назначении Бунеевой А.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Бунееву А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 9 месяцев, в течение которого возложить на осужденную обязанность в виде ежеквартальной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденной право в случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде. Судья: М.А. Богданов Приговор вступил в законную силу: 28.06.2011 г. Разрешить публикацию «____»_____________2011 г. Судья: М.А. Богданов