ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

г.Томск 18 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г.Томска Простомолотов О.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Логвина О.В.,

подсудимых Ахматова С.П., Чернюх С.А,

защитника подсудимых – адвоката Тимофеева А.В., <данные изъяты>

при секретаре Лебедевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахматова СП, <данные изъяты> ранее не судимого;

Чернюх СА, <данные изъяты> ранее не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Ахматов С.П и Чернюх С.А. обвиняются в том что 15.05.2010 г. в период с 22.00 час. до 23.35 час. Ахматов С.П. и Чернюх С.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору на земельном участке напротив дома № по ул.<адрес> в г.Томске, относящемуся к земельным участкам общего пользования городской территории г.Томска, при отсутствии полученного в законном порядке разрешения на рубку растущих на указанном земельном участке деревьев, совершили незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом Ахматов С.П. с помощью ножовки отделял древесную, сырорастущую растительность, находящуюся в естественном состоянии на корню, от комля деревьев породы клен, в то время, как Чернюх С.А. направлял линию их падения, толкая руками, препятствуя повреждению забора, расположенного на данной территории, обеспечивая Ахматову С.П. безопасное проведение рубки деревьев. После чего, поменявшись ролями, продолжили преступные действия, производя незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, на территории населенного пункта. Таким образом, своими умышленными действиями произвели незаконную рубку двух деревьев породы клен, не отнесенных к лесным насаждениям, на территории населенного пункта. Из них одно дерево двуствольное, имеющее разветвление у комля с отдельно стоящими стволами диаметром 20 см. и 24 см.. Одно дерево одноствольное, диаметром 20 см. В соответствии с решением Томской городской Думы от 18.04.2002 г. за №153 в редакции Решения Томской городской Думы №1016 от 15.09.2005 г., (в ред. 08.09.2009 г.), от 06.04.2010 N 1446 восстановительная стоимость кленов, диаметром 24 см. составляет 11040 рублей., восстановительная стоимость дерева породы клен диаметром 20 см. составляет 9200 рублей за каждое дерево, на сумму 18400 рублей. Таким образом, восстановительная стоимость спиленных деревьев составила общую сумму 29440 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 N 806) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом пятикратного размера таксы для исчисления причиненного ущерба, общий ущерб составил 147 200 рублей.

В ходе судебного заседания Гособвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению гособвинителя формулировка обвинения содержит ссылки на законодательные акты содержащие методику определения ущерба не подлежащую применению, изменение же обвинения в данной части влечет существенное исходя из диспозиции ст. 252 УПК РФ в судебном заседании невозможно. Устранение указанных нарушений влечет необходимость предъявления нового обвинения, что в свою очередь влечет возвращение дела прокурору. Кроме того, по мнению прокурора, обвинение не конкретизировано в части определения суммы ущерба и породы деревьев, что не позволит суду на основе указанного обвинения принять одно из предусмотренных УПК РФ итоговых решений по делу.

Подсудимые Ахматов С.П и Чернюх С.А и их защитник адвокат Тимофеев А.В против удовлетворения ходатайства гособвинителя и возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Суд выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство гособвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств и др.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ» определяет, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с диспозицией ст. 260 УК РФ ей предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном, крупном или особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. за № 273 в приложении № 1 и № 2 установлены различные таксы для исчисления размера причиненного ущерба в зависимости от вида деревьев, заготовка древесины которых допускается, либо не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2007 г. N 162 "Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается" японский и ложноплатановый клен включены в перечень деревьев, заготовка древесины которых не допускается.

В тоже время формулировка обвинения не содержит указания на конкретный вид (породу) клена, незаконная рубка которого вменяется подсудимым.

Формулировка обвинения также не содержит данных о том из чего (каких сумм определенных на основании каких положений постановления правительства РФ № 273 от 8.05.2007г.) складывается вмененная сумма ущерба.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания на основании показаний представителя потерпевшего ФЕЛ при определении размера ущерба им была фактически применена методика не подлежащая применению в данном случае, изменение методики определения ущерба предусмотренной постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.23007г. влечет существенное изменение обвинения, что невозможно с учетом положений ст. 252 УПК РФ в судебном заседании. Поскольку методика определения ущерба является существенной частью предъявленного обвинения, влияющей на квалификацию дейсвий подсудимых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного лесам в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам вследствие нарушения Лесного законодательства, однако в нарушение ст. 73 УПК РФ формулировка обвинения содержащая ссылки на данную методику не содержит данных о том какие нормы лесного законодательства нарушены действиями подсудимых.

Указанные нарушения требований ст. 73, 220 УПК РФ применительно к диспозиции ст. 252 УПК РФ возможности принять решение по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.73, 220, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.        Уголовное дело по обвинению Ахматова СП и Чернюх СА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ возвратить прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2.        Меру пресечения в отношении Ахматова С.П и Чернюх С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вступило в законную силу 27.06.2011г.

Опубликовать на сайте 11.07.2011г.

Судья: О.В Простомолотов

.

.

.

.