г. Томск 11 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска

Муковозова Р.А.

обвиняемого Шумского А.В.

защитника Суржанского Р.Е.

потерпевшей К.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумского А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л

Шумский А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 00 м. до 10 ч. 30 м., находясь на крыльце <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомого несовершеннолетнего К., не подозревавшего о его преступных намерениях, под предлогом осуществления звонка, принадлежащий К. сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», стоимостью 5000 рублей, с находившейся в нем флеш-картой «microSD» на 4 Гб., стоимостью 500 рублей, sim-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности. После того как К. передал ему вышеуказанный сотовый телефон, он, не имея намерения его возвращать, совместно с К. прошел в актовый зал указанного техникума, где, воспользовавшись тем, что К. отвлекся, вышел с актового зала с сотовым телефоном. После того, как несовершеннолетний К. обнаружил его (Шумского И.В.) отсутствие, нашел последнего в коридоре первого этажа и попросил вернуть телефон, на что он путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего К. пояснил, что уронил телефон в унитаз в туалетной комнате, расположенной на первом этаже техникума, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. ущерб в сумме 5500 рублей, который для нее является значительным.

В ходе предварительного слушания потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, который принес ей свои извинения, ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый и его защитник заявили о согласии с прекращением дела по указанным основаниям. Шумский И.В. пояснил, что с потерпевшей примирились, причиненный вред перед ней загладил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому известны и понятны.

Государственный обвинитель, учитывая обстоятельства дела, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как Шумский А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ущерб.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела следует, что Шумский А.В. ранее не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 236, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Шумского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Шумскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю

Постановление вступило в законную силу «_______»____________20 г.

Судья:

Секретарь: