ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А..

подсудимых Красько В.В., Суслопарова С.А.

защитников Харченко И.В., Колбиной Т.А.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению

Суслопарова С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

23.08.2006г. Советским районным судом г. Томска по ст. 158 ч.3, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2007г. условно-досрочно освобожден 12.12.2007г. на 1 год 11 дней;

Красько В.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сусолопаров С.А. и Красько В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующий обстоятельствах.

Так они, в период времени с 10.00 час. до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришли на участок местности, расположенный в 100 метрах от здания <адрес> откуда совершили хищение металлических труб в количестве 19 штук, стоимостью 756 рублей каждая на общую сумму 14 364 рублей, принадлежащего ООО С. причинив ООО С.» имущественный ущерб в сумме 14 364 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Суслопаров С.А. и Красько В.В. вину признали, от дачи показаний отказались.

Суслопаров С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. Красько В.В. предложил ему сдать в пункт приема металла трубы, которые лежали на склоне горы, идущей от <адрес> в <адрес> и прилегающей к забору дома по <адрес> где проживает его сестра, на что он согласился и помог перенести в ограду данного дома несколько десятков столбов, точное количество он не считал, при этом знал, что трубы принадлежат какой-то организации, но, чтобы кто-либо производил работы с данными трубами, он не видел. С целью сдачи труб вызвал от соседки Р. грузовое такси А.», совместно с Красько В.В. сгрузили в кузов автомобиля трубы, попросили водителя отвезти на пункт приема металла. На первом пункте приема принимать трубы у них отказались ввиду отсутствия документов, после чего они вернулись к дому <адрес>, где он взял паспорт, на который была оформлена сдача труб на пункте приема металла, расположенном на <адрес>. При взвешивании общий вес трубы составил 300 кг, им были выплачены денежные средства в сумме 1500 рублей /л.д. 48-51,167-169, 201-204. В судебном заседании также показал, что точного количества труб не помнит, их было примерно 20-30 штук.

Красько В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. предложил Суслопарову С.А. сдать в пункт приема металла трубы, которые лежали на склоне горы, идущей от <адрес> где они проживают, на что Суслопаров С.А. согласился, и помог перенести в ограду дома несколько десятков столбов, после чего вызвал от соседки Р. грузовое такси, вместе сгрузили в кузов автомобиля трубы, попросили водителя отвезти на пункт приема металла. Он знал, что трубы принадлежат какой-то организации, но, чтобы кто-либо производил работы с данными трубами, он не видел. На первом пункте приема, расположенном в районе Степановского переезда, принимать трубы отказались ввиду отсутствия документов, после чего они вернулись домой, Суслопаров С.А. взял паспорт, на который и была оформлена сдача труб на пункте приема металла, расположенном на <адрес> в <адрес>. При взвешивании общий вес трубы составил 300 кг, за сдачу им были выплачены денежные средства в сумме около 1500 рублей. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой - либо другой день из грунта он и Суслопарова С.А. трубы не вытаскивали. При загрузке труб в Г.» пересчитывал их количество, труб было 22 штуки /л.д. 63-66, 140-143, 180-183/. В судебном заседании также показал, что точного количества труб не помнит, их было примерно 20-30 штук.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший В. показал, что работает мастером в ООО «С.», которая является субподрядчиком ООО «С.» на основании договора подряда и осуществляет заказ Департамента капитального строительства администрации <адрес>. В апреле 2011 года он узнал о том, что на участке дороги по <адрес> в <адрес> отсутствуют металлические трубы (столбы), являющиеся частью дорожного ограждения. Когда выехав на данный участок дороги увидел, что в 100 метрах от здания <адрес> отсутствуют металлические трубы (столбы). Последний раз забетонированные в грунт столбики он видел ДД.ММ.ГГГГ. На тех местах, где были установлены грубы, остались ямы в грунте и отверстия в бетоне. При осмотре прилегающей местности было обнаружено, что под склоном горы, прилегающем к краю тротуара, по всей протяженности участка разбросаны металлические трубы (столбы), которых оказалось 100 штук. Похищено было 30 металлических труб. Все трубы были одинаковые, длиной 150 см., диаметром 73 мм., толщина стенки 5.5 мм.; вес погонного метра трубы составляет 10,5 кг. Согласно имеющимся счет -фактуре и товарной накладной, стоимость одной трубы составляет 756 рублей.

Согласно показаниям свидетеля В., ее сын В. является мастером ООО С.», которая осуществляет ремонтные и строительные работы на участке дороги по <адрес> Осенью 2010 года на данном участке установили металлические трубы (столбы). ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес> в сторону <адрес>, увидела, что на участке дороги между зданием <адрес> отсутствуют металлические трубы, о чем сообщила сыну.

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед из <адрес> – Суслопаров С.А., который попросил телефон, чтобы позвонить, куда именно он звонил, она не слышала. В последующем от следователя узнала о краже труб, предназначенных для строительства дороги по <адрес>. данные трубы лежали на склоне горы как металлолом.

В судебном заседании в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Р., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, к ней в квартиру пришел сосед Суслопаров С.А., который попросил разрешения вызвать с ее телефона грузотакси для перевозки какого-то груза. Впоследствии ей стало известно от Суслопарова С.А. и Красько В.В., что на заказанном автомобиле они перевезли несколько десятков труб, предназначенных для строительства дороги по <адрес>, на пункт приема металла и сдали. Со слов Суслопарова С.А. ей известно, что трубы предложил продать Красько В.В., а он выразил согласие, помог сгрузить их и перевезти с целью последующей продажи /л.д. 151-152/

По поводу противоречий в показаниях свидетель Р. показала, что о краже труб и их сдачи в пункт приема металла ни от Суслопаров С.А., ни от Красько В.В. ей неизвестно, показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, показала, что не читала их, вместе с тем, подписи в протоколе допроса поставлены ею.

Свидетель С. показал, что на основании доверенности управляет автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> на котором он осуществляет перевозки в грузотакси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера такси <данные изъяты>» поступил заказ на перевозку «чермета», после чего. возле здания автосервиса, расположенного по <адрес> к нему подошли двое мужчин, попросили заехать в проулок между данным автосервисом и домом <адрес> где на земле возле забора в одно куче лежали металлические трубы, весом 300 кг, высотой около 150 см., диаметром около 60 мм. Трубы были не новые, с коррозией, бетона на них не было, были следы от глины. Мужчины погрузили трубы, после чего они поехали сначала в один пункт приема металла, где из-за отсутствия документов, удостоверяющих личность мужчин, работник пункта отказался покупать трубы, затем один из мужчин взял паспорт, на который была оформлена сдача труб на пункте приема металла по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Л., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил заместитель начальника департамента капитального строительства г.Томска - К., который сообщил, что на <адрес> в <адрес> неизвестные мужчины воруют металлические трубы, к которым крепятся металлические ограждения. Впоследствии ей стало известно, что с <адрес> было похищено несколько десятков труб, около сотни демонтированы и разбросаны на прилегающей территории. /л.д. 127-129/

Свидетель Г. подтвердила факт хищения несколько десятков труб с <адрес> в <адрес>. /л.д. 130-132/.

Согласно показаниям свидетеля К., работающего заместителем начальника Департамента капитального строительства г.Томска, ДД.ММ.ГГГГ на ему рабочий телефон позвонил мужчина, который сообщил, что на <адрес> в <адрес> неизвестные мужчины воруют металлические трубы, к которым крепятся металлические ограждения. Департамент, в котором он работает, является заказчиком строительного объекта <данные изъяты> <адрес> от <адрес> до ж.д. переезда, в том числе строительство транспортной развязки и моста через <адрес>», в рамках которого и производились работы по монтажу ограждения <адрес> в <адрес>, которые выполняют сотрудники ООО С.» /л.д. 133-135/.

Свидетель Л., работающий сварщиком в ООО «С.» показал, что весной 2011 года он и другие работники организации установили металлические ограждения, приваривали к металлическим трубам на дорожном полотне, расположенном на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер ООО «С.» - В., который сообщил, что на участке дороги по <адрес> в <адрес> мужчины совершают хищение металлических труб. Выехав на указанный адрес он обнаружил, что с участка дороги на <адрес> от здания <данные изъяты> и не доезжая до пересечения <адрес>, на четной стороне улицы отсутствуют металлические трубы, под склоном горы на дороги на земле валяются металлические трубы, а возле одного из частных домов в районе <адрес> в <адрес> двое мужчин грузят в автомобиль <данные изъяты>» трубы. Когда «<данные изъяты>» стала выезжать с <адрес>, он остановил автомобиль и спросил у мужчин, грузили ли они трубы в машину, на что они ответили, что не грузили и уехали. Один из пассажиров данного автомобиля был Суслопаров С.А. Сколько было похищено труб, точно не знает.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия /л.д. 147-150/, он работает начальником приемного пункта ООО «С.» по <адрес>, на котором осуществляется прием лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ к пункту приема металла подъехал автомобиль <данные изъяты> в котором помимо водителя находилось двое мужчин-пассажиров, одним из которых был Суслопаров С.А., которые стали выгружать металлические трубы, точное их количество он не пересчитывал, примерно 20-30 труб, общий вес которых составил 300 кг., но с учетом отходов, которые имелись на них, из этого веса было вычтено 5%. Оценка стоимости металлических труб производилась из расчета 6000 рублей за тонну, необходимые записи он сделал в приемосдаточном акте, который оформлялся на паспорт одного из пассажиров «Газели»- Суслопарова С.А. Из сданных труб большую часть работники пункта распилили и сгрузили в вагон, который был направлен в г.Новокузнецк, на пункте приема осталось лишь 5 труб, которые были выданы сотрудникам милиции. Когда изымали трубы, дознаватель их не взвешивала, их вес он определил по таблице расчета веса труб, аналогичных тем, что были сданы. При этом он исходил из того, что их диаметр был 76 мм., толщина стенки 3,5 мм., однако это определил на глаз, не замеряя. Таким образом, при длине 1,5 вес одной трубы составляет примерно 10 кг. Поскольку их общий вес составил 300 кг, общее количество труб им было рассчитано как 30.

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. обнаружил хищение столбов по <адрес> в <адрес>. /л.д. 3/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности справой стороны проезжей части по <адрес> в <адрес>. /л.д. 4-8/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на <адрес> в <адрес>, расположенного в 100 метрах от здания «Тойота-центра» по <адрес> в <адрес> и 95 метрах от пересечения улиц <адрес>. / л.д. 118-123/

5 металлических труб (столбов), длиной 150 см., диаметром 73 мм., приемосдаточного акта о приеме ООО С. металла от Суслопарова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему В. под расписку. /л. д. 100-102, 103-106, 108, 115-116, 117/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Красько В.В. указал на склон горы, ведущий от тротуарной дорожки по <адрес> в <адрес> к забору, прилегающему к дому <адрес>, с которого он и Суслопарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. собрали металлические трубы (столбы), принадлежащие ООО «С.», перенесли во двор <адрес> в <адрес>, а затем на прилегающую к дому территорию, где загрузили из в автомобиль «<данные изъяты> а впоследствии сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. /л.д. 155-160/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Суслопарова С.А. указал на склон горы, ведущий от тротуарной дорожки по <адрес> в <адрес> к забору, прилегающему к дому <адрес>, с которого он и Красько В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. собрали металлические трубы (столбы), а впоследствии сдали в пункт приема металла. /л.д. 161-166/

Счет-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие характеристики, количество, стоимость металлических труб.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости снижения стоимости одной металлической трубы до 756 рублей, с учетом представленных представителем потерпевшего документов. Вместе с тем, суд считает не нашедшим объективного подтверждения количества похищенных подсудимыми труб – 30 штук. Согласно показаний подсудимого Суслопарова С.А., свидетелей Г., С., общий вес похищенных труб составил 300 кг, что также объективно подтверждается копией приемосдаточного акта /л.д. 107/. При этом, суд учитывает, что в основу обвинения, подтверждающего факт хищения подсудимыми 30 труб, были ошибочно положены показания свидетеля Г., который без проведения их взвешивания и соответствующих замеров, исходил из того, что толщина стенки трубы составляла 3,5 мм, что противоречит показаниям представителя потерпевшего и протоколу осмотра предметов /л.д. 103-105/, согласно которым, толщина стенки трубы в действительности составляет 5,5 мм. С учетом показаний представителя потерпевшего, о том, что вес погонного метра трубы составляет 10,5 кг, следовательно, вес одной трубы, длиной 1,5 метра – 15,75 кг, суд приходит к выводу о том, что на приемный пункт подсудимыми было сдано 19 труб (300:15,75), соответственно похищено такое же количество. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым объем похищенного подсудимыми имущества и его стоимость снизить с 23550, 60 рублей до 14364 рублей.

Суд квалифицирует действия Суслопарова С.А. и Красько В.В. по 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые осознавали, что похищают чужое, не принадлежащее им имущество. Квалифицированный признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку сговор о совершении преступления у подсудимых возник до начала выполнения ими его объективной стороны, в ходе совершения преступления подсудимые действовали совместно и согласованно.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суслопарову С.А., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Красько В.В., не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, путем указания местонахождения похищенного имущества, наличие на иждивении Суслопарова С.А. малолетнего ребенка.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, которые положительно характеризуются, на учетах в диспансерах не состоят, суд полагает возможным достижение цели их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны доказать свое исправление.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Суслопарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Признать Красько В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ наказание каждому считать условным и установить испытательный срок каждому продолжительностью 1 год.

Возложить на Суслопарова С.А. и Красько В.В. в течение испытательного срока следующие обязанности: один раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Суслопарова С.А. и Красько В.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копию приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю.Ситников

Публикацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу «_______»____________2011г.

Судья:

Секретарь: