ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Томск 17 июня 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Муковозова Р.А., подсудимого Денисюка Д.В., защитника Суржанского Р.Е., при секретаре Иванцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Денисюка Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого, 1) 07.04.2010 г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержание 5 % из заработка в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18.11.2010 г. наказание заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 9 дней, освободившегося по отбытии наказания 31.12.2010 г.; 2) 15.06.2010 г. Кировским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения от 05.08.2010 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, содержащегося под стражей с 16.05.2011 г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Денисюк Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период с 00.15 час. до 00.27 час. 16.05.2011 г. в тамбуре, ведущем в торговый зал магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> Денисюк Д.В., действуя с корыстной целью, умышленно, тайно похитил принадлежащий Ч. велосипед «Форвард», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися на нем тросом с замком, стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипедным спидометром, стоимостью <данные изъяты> рублей, комплектом из двух зеркал, стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипедным фонариком, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинил Ч. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший /л.д. 135/ не возражают против постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Денисюка Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. Денисюк Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем Денисюк Д.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений, уклонялся от отбывания наказания в вид исправительных работ, в связи с чем оно было заменено лишение свободы, спустя менее 6 месяцев после освобождения от отбытия наказания вновь совершил преступление против собственности. Более того, преступление совершено в период условного осуждения за совершение тяжкого корыстного преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, продолжении им преступной деятельности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении Денисюка Д.В. условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2010 г., поскольку не находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания Денисюков Д.В. в условиях изоляции от общества, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Денисюка Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.06.2010 г., назначить окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 17 июня 2011 года. В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания Денисюка Д.В. под стражей в период с 16.05.2011 г. по 17.06.2011 г. включительно. Меру пресечения в отношении Денисюка Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде. Судья: М.А. Богданов Приговор вступил в законную силу: 18.07.2011 г. Разрешить публикацию «____»_____________2011 г. Судья: М.А. Богданов