ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Логвина О.В.,

подсудимого Маняпова Р.Н.,

защитника Коломиной Т.С.,

при секретаре Миляевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАНЯПОВА Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:

23.11.2005 Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 05.05.2006 по отбытию наказания;

20.06.2006 Павловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2006 исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца 13 дней, освобожден 01.09.2008 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маняпов Р.Н. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 10.45 часов Маняпов Р.Н., находясь в спальне <адрес> воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны Л. за сохранностью своего имущества, действуя с целью хищения, тайно взял выпавший из кармана халата Л. принадлежащий ей сотовый телефон «Sоnу Еricsson Т250i» imei № стоимостью 2490 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 122 рубля. С целью последующего распоряжения имуществом спрятал сотовый телефон под кровать в соседней комнате той же квартиры. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества на сумму 2612 рублей, чем мог причинить потерпевшей значительный ущерб, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Маняпов Р.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в указанное выше время находился в <адрес>, где распивал спиртное. Увидев выпавший из кармана халата спящей Л. сотовый телефон, взял его, чтобы позвонить. Потом решил забрать его себе. С этой целью спрятал телефон под кровать, а сам лег на соседнюю кровать и уснул. Его разбудили сотрудники милиции, и по их требованию он выдал им телефон. Считает, что он добровольно отказался от совершения преступления, т.к., имея реальную возможность покинуть квартиру и распорядиться сотовым телефоном, этого не сделал.

Виновность подсудимого Маняпова Р.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она пришла в гости к своей соседке Т. в <адрес> в <адрес>, где в спальне увидела ранее ей незнакомого Маняпова Р.Н.. Вместе с ним стала пить вино. Примерно в 10.30 ч. она позвонила по своему сотовому телефону мужу. Через некоторое время Маняпов Р.Н. встал и вышел из спальни. Около 10.45 часов она обнаружила отсутствие в кармане сотового телефона. Не найдя его, она сообщила о его пропаже Т. а также неоднократно просила Маняпова Р.Н. вернуть ей сотовый телефон, но он говорил, что не причастен к его пропаже. С сотового телефона своей подруги она позвонила мужу и рассказала о произошедшем. Через некоторое время в комнату, в которой находился Маняпов Р.Н. зашел ее муж вместе с сотрудниками милиции. Когда сотрудники милиции вышли из комнаты, в руке у одного из сотрудника она увидела принадлежащий ей сотовый телефон «Sоnу Еricsson Т250i» imei № стоимостью 2490 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 122 рубля. Ущерб в сумме 2612 рублей, который мог быть причинен ей хищением телефона, является для нее значительным, т.к. она нигде не работает. (л.д. 21-23)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к ней в гости в <адрес> в <адрес> пришла ее соседка Л., которая сразу прошла в спальню, где находился ее знакомый Маняпов Р.Н.. Через некоторое время Маняпов Р.Н. вышел из спальни, ушел в зал и лег спать. Потом из спальни вышла Л. и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. На неоднократные просьбы Л. вернуть сотовый телефон, Маняпов Р.Н. отвечал, что не причастен к пропаже сотового телефона. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники милиции вместе с мужем Л., которые прошли в зал, где находился Маняпов Р.Н., и стали спрашивать про телефон. Сначала Маняпов Р.Н. говорил, что не брал телефон, но после беседы достал сотовый телефон из-под кровати. Данный телефон был изъят сотрудниками милиции. (л.д. 54-55)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям Т. (л.д. 56-57)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ему на сотовый телефон позвонила его жена Л. и сообщила о пропаже ее сотового телефона, а также попросила приехать в <адрес> в <адрес>. Когда он приехал, на остановке общественного транспорта увидел сотрудников милиции, которым сообщил о пропаже телефона жены. Вместе с ними зашел в указанную квартиру, где находилась его жена и ранее ему не знакомый парень. В его присутствии сотрудники милиции спросили у парня что-то про телефон, но что именно он не слышал. После этого парень достал из-под кровати сотовый телефон «Sоnу Еricsson Т250i», принадлежащий Л.. (л.д. 32-33)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей В. и Л1, сотрудников милиции, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве на <адрес> в <адрес> по обращению П. о пропаже у его жены сотового телефона прошли в <адрес> данного дама, где находился Маняпов Р.Н., которому предложили выдать сотовый телефон, принадлежащий Л. После чего Маняпов Р.Н. достал сотовый телефон «Sоnу Еricsson Т250i» из-под кровати, и выдал его. (л.д. 25-27, 28-29)

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого у них не имеется, что также подтвердил в настоящем судебном заседании Маняпов Р.Н..

Кроме того, они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Заявлением Л. о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> сотового телефона. (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной Маняпова Р.Н., в котором отражено признание им вины в хищении сотового телефона у Л. при указанных выше обстоятельствах. (л.д. 36)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована указанная потерпевшей и свидетелями обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 7-10)

Протоколом выемки у В. принадлежащего потерпевшей сотового телефона, который был ему выдан Маняповым Р.Н.. (л.д. 31)

Протоколом осмотра сотового телефона «Sоnу Еricsson Т250i» imei №, в ходе которого установлено, что на счету принадлежащей потерпевшей сим-карты находилось 122 рубля. (л.д. 50)

Сотовый телефон потерпевшей признан следователем вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 51)

На основании постановления следователя (л.д. 52) сотовый телефон выдан потерпевшей Л. под расписку (л.д. 53).

Кассовым чеком и гарантийным талоном о приобретении потерпевшей за 2490 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до совершенного преступления, сотового телефона, который пытался похитить Маняпов Р.Н. (л.д. 23), полностью опровергается версия подсудимого о меньшей стоимости сотового телефона.

В действиях подсудимого отсутствует добровольный отказ от преступления. Поскольку он незаконно, тайно завладевая принадлежащим потерпевшей имуществом, преследовал цель его хищения. С этой же целью сотовый телефон был им сокрыт от возможного обнаружения потерпевшей и другими лицами. Он имел возможность довести преступление до конца, однако этому воспрепятствовали сотрудники милиции, которые явились по просьбе мужа потерпевшей на место совершения преступления и изъяли у Маняпова Р.Н. сотовый телефон.

Также обосновано вменено в вину подсудимому и покушение на хищение денежных средств, находившихся на счету сим-карты потерпевшей. Поскольку он умышленно завладел сотовым телефоном с сим-картой и имел реальную возможность распорядиться находившимися на счету денежными средствами.

Суд находит доказанным, что в случае кражи потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб, поскольку ущерб от преступления более 2500 рублей, а потерпевшая на момент преступления не работала и не имела дохода.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств установлена виновность подсудимого Маняпова Р.Н. в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, улучшающего положение осужденного).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который вину признал частично, положительно характеризуется по месту работы.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к Маняпову Р.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку подсудимым по окончании предварительного следствия было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а судебное разбирательство в общем порядке проведено по инициативе суда, то суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, т.к. он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности небольшой и средней тяжести, в т.ч. к реальному лишению свободы. Преступление по настоящему делу им совершено через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, куда он был помещен ввиду неисполнения назначенных ему судом исправительных работ. В связи с этим ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маняпова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Маняпова Р.Н. под стражей по настоящему делу по Постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2009 с 30.05.2010 по 17.06.2011 включительно.

Меру пресечения Маняпову Р.Н. заключение под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.07.2011

Опубликовать 22.08.2011 й