г. Томск 09 августа 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В. защитника Черновой Т.В. потерпевшего А. при секретаре Корж А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению Ивченко А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ у с т а н о в и л: Ивченко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00ч. до 15.00ч., находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая неправомерность своего деяния и очевидность для окружающих, открыто похитил, сорвав со шнурка, который висел на шее у ранее не знакомого А., принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокия 2600», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. ущерб в сумме 3000 рублей. В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Ивченко А.В. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртное на остановочном комплексе в районе <адрес>. О произошедшем ничего не помнит. поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сопоставляя факты, показания потерпевшего, свидетелей, изъятие у него телефона, допускает, что действительно он взял у потерпевшего телефон. В содеянном раскаивается. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым когда спиртное закончилось, он захотел взять еще спиртного, но денег не было, в связи с чем решил похитить у мужчины на остановке сотовый телефон, после чего сорвал с шеи потерпевшего сотовый телефон и пошел через дворы в сторону <адрес> магазина <адрес> когда собирался перейти дорогу, его задержали сотрудники милиции /л.д.21-22/. По поводу противоречий пояснил, что в действительности событий не помнит, данные показания дал со слов сотрудников милиции. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45ч. находился на остановочном комплексе на <адрес>, сидел на скамейке курил. У него на шее висел сотовый телефон «Нокия 2600» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей. Рядом находились еще 2 мужчины, один из которых подсудимый Ивченко А.В. Потом второй мужчина отошел, а Ивченко А.В. подошел к нему, дернул у него с шеи телефон и побежал в сторону троллейбусного депо, не реагируя на требования отдать телефон и предупреждения об обращении в милицию. После этого он сообщил о хищении в милицию, вместе с сотрудниками нашли подсудимого, у которого изъяли похищенный телефон. Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее муж А. пришел домой и сообщил, что на остановке у него был похищен сотовый телефон, после чего она вызывала сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции был найден подсудимый Ивченко А.В., у которого оказалось два телефона, она позвонила на телефон мужа и заиграла мелодия. Свидетель М. показала, что является продавцом фруктов на точке продажи, расположенной на остановочном комплексе «Кулагина», продажа производится с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00ч. находилась на рабочем месте в автомобиле, в это время подъехали сотрудники милиции, которые стали общаться с гражданами. В ходе разговора она услышала имя <данные изъяты> она описала его сотрудниками милиции и сказала, что видела его сегодня, что он проживает по <адрес> во втором или третьем подъезде на 4 этаже. Как только сотрудники милиции поехали к нему на адрес, она увидела этого <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты>» и сразу указала на него жене потерпевшего, после чего сотрудники милиции задержали его /л.д.33-34/. Также вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ1г. на остановке Кулагина в <адрес> у него был похищен сотовый телефон «Нокия 2600», стоимостью 3000 рублей /л.д.7/. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – остановочного комплекса «Кулагина», расположенного возле дома по № по <адрес> в <адрес>. /Л.д. 12-14/ Копиями документов на сотовый телефон «Нокия 2600», подтверждающими его модель, стоимость и принадлежность потерпевшему /л.д. 10/. Протоколом выемки сотового телефона «Нокия 2600» в корпусе оранжевого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращен потерпевшему /л.д. 25, 30-31/. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Ивченко А.В. установленной. Доводы подсудимого о якобы имевшем место запамятовании событий, относящихся ко времени совершения преступления, по мнению суда, являются недостоверными, поскольку опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Действия Ивченко А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, осуществляя возникший умысел на хищение сотового телефона, осознавал, что совершает хищение в присутствии потерпевшего, который понимает характер его действий. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим. Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание Ивченко А.В., согласно положениям ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, официально он не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершение мелкого хулиганства, появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, наличия у Ивченко А.В. семьи, то есть прочных социальных связей, суд полагает возможным достижение цели исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Ивченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года 6 месяцев. Возложить на Ивченко А.В. следующие обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Ивченко А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ситников К.Ю. Секретарь: Публикацию разрешаю Приговор вступил в законную силу___________________________ Судья: Секретарь: ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ