Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А.,

подсудимой Назаровой О.А.,

защитника Данилиной О.В.,

при секретаре Миляевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАЗАРОВОЙ О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимой:

11.11.2005 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 25.07.2007) по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2008 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назарова О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. Назарова О.А., находясь в автомобиле ВАЗ-2107 № под управлением К. следующем по маршруту от <адрес> в <адрес> до родильного дома им. Н.Н. Семашко, расположенного в г. Томске, ул. Крылова, 8, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по пути следования указанного автомобиля возле <адрес> на пер. Плеханова в <адрес>, под предлогом осуществления звонка попросила у водителя автомобиля К. имеющейся у последнего при себе сотовый телефон «Motorola ЕМ 30». После того, как К. не подозревая о ее преступных намерениях, передал ей вышеуказанный сотовый телефон, Назарова О.А. воспользовавшись тем, что автомобиль остановился около здания родильного дома им. Н.Н. Семашко, расположенного по вышеуказанному адресу, а потерпевший К. отвлекся и не следит за сохранностью своего имущества, обманув К. и злоупотребив его доверием, совершила хищение принадлежащего последнему сотового телефона «Motorola ЕМ30» в корпусе черно-серебристого цвета IMEI: №, стоимостью 5 000 рублей, с находившейся в нем sim-картой с мобильным № №, которая материальной ценности не представляет, на счету которой находились деньги в сумме 57 рублей 24 копейки, вышла из автомобиля около здания родильного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб К. на общую сумму 5 057 рублей 24 копейки.

В судебном заседании Назарова О.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в автомобиле такси, попросила у водителя К. его сотовый телефон «Моторола» для того, чтобы позвонить, но дозвониться не смогла, т.к. абонент был не доступен. Телефон К. она оставила у себя. Около роддома Семашко у неё возник умысел похитить принадлежащий К. телефон. Она вышла из такси, сим-карту выбросила, а сотовый телефон продала знакомому А. за 1500 рублей. Телефон был новый без повреждений.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления помимо ее показаний также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов по пути следования на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 № к роддому имени Семашко, около <адрес> ранее незнакомая ему Назарова Ольга попросила его сотовый телефон «Motoro1a ЕМ30» позвонить. Они остановились около роддома Семашко, Назарова О.А., сказав, что вернется через 10 минут, вышла из такси вместе с его сотовым телефоном. Через 15 минут, он позвонил на свой номер, однако абонент был недоступен. Затем он позвонил на номер Назаровой О.А., ее телефон также был отключен. Похищенный сотовый телефон оценивает в 5000 рублей, в сотовом телефоне была sim-карта, которая материальной ценности не представляет, на счету находились деньги в сумме 60 рублей. Общий ущерб является значительным, так как семейный доход составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячно он оплачивает алименты в размере 1000 рублей, имеет четыре кредита, ежемесячный взнос по ним составляет около 13 000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги в сумме 1200 рублей ежемесячно. (л.д.11, 29-31, 69-70).

В судебном заседании потерпевший К. подтвердил ранее данные показания, в т.ч. и значительность причиненного ущерба, уточнив, что похищенный у него подсудимой телефон приобретался им в кредит, оформленный на имя его жены, но по которому он рассчитывался самостоятельно. Его жена на тот момент не работала, расплачивались с кредитом, полученным на приобретение автомобиля. Кроме того, потерпевший просил не лишать подсудимую свободы.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он и Назарова О.А. на автомобиле такси под управлением его знакомого Василия поехали к роддому Семашко. Когда они ехали, Назарова попросила у К. сотовый телефон, чтобы позвонить. Как только они подъехали к роддому Семашко, Ольга вместе с телефоном К. сразу же вышла из автомобиля, сказав, что скоро вернется. Примерно через 10 минут К. сказал, что его сотовый телефон остался у Ольги, после чего вышел из машины и у прохожего попросил сотовый телефон, с которого позвонил на свой номер и на номер Назаровой, но оба телефона были уже отключены. О том, что Назарова собирается похищать сотовый телефон Василия, он не знал. (л.д. 80)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М. согласно которым в 15-20 числах марта 2009 г., точного числа он не помнит, он приобрел у Назаровой О.А. за 1500 рублей сотовый телефон «Motorola», который, по ее словам, она нашла. Через несколько дней, так как телефон ему не понравился, он продал его незнакомому человеку. (л.д. 48-49)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М2 о том, что в 20-х числах марта 2009 г. приобрел сотовый телефон «Motorola» у ранее незнакомого ему М.. После чего он стал пользоваться указанным сотовым телефон, вставив в него свою sim-карту. О том, что сотовый телефон краденный, он узнал от сотрудников милиции. (л.д. 60-61).

Вышеприведенные показания подсудимой Назаровой О.А., потерпевшего и свидетелей суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Виновность Назаровой О.А. в совершении преступления подтверждается заявлением К. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов на <адрес> в <адрес> неизвестная девушка по имени Ольга, похитила его сотовый телефон «Motorola EM30» стоимостью 5000 рублей. (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего К. зафиксирована обстановка места преступления. ( л.д. 5-7)

В соответствии с гарантийным талоном, сотовый телефон IMEI №, был приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32)

Детализацией данных по номеру абонента №, согласно которой состояние основного баланса на момент хищения сотового телефона составляло 57 рублей 24 копейки. (л.д. 12)

Из явки с повинной подсудимой Назаровой О.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на <адрес> в <адрес> обманным путем похитила у таксиста по имени Василий телефон «Motorola». (л.д. 27)

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.04.2009, в котором зафиксировано, что К. опознал Назарову О.А., как девушку, похитившую путем обмана его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов у роддома Семашко на <адрес> в <адрес>. (л.д. 33-34).

Согласно протоколу выемки от 23.04.2009 у М2 изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Motorola EM30» IMEI № (л.д. 63-64).

Данный телефон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему. (л.д. 65, 66, 67, 68)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновной в совершении преступления.

Оглашенные в связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника показания Назаровой О.А. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой (л.д. 56-57), согласно которым она указала, что похищенный ею сотовый телефон был не новый и стоил дешево, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку эти показания противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в т.ч. показаниям подсудимой в судебном заседании.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, суд находит вину подсудимой в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием доказанной.

Способом завладения имуществом потерпевшего, в данном случае, является обман и злоупотребление доверием, поскольку подсудимая путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка завладела сотовым телефоном потерпевшего, а затем, обещая вернуться, без намерения этого делать, покинула автомобиль К. и, злоупотребляя доверием потерпевшего, скрылась с похищенным телефон и распорядилась им, причинив ущерб потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимой Назаровой О.А., указание на приобретение права на чужое имущество, как излишне вмененное. Суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ считает изложенную позицию государственного обвинителя основанной на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Также обосновано вменено в вину подсудимой и хищение денежных средств, находившихся на счету сим-карты потерпевшего. Поскольку она умышленно завладела сотовым телефоном с сим-картой и имела реальную возможность распорядиться находившимися на счету денежными средствами.

Однако суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части суммы денежных средств, находившихся на счете абонента, с 60 рублей до 57 рублей 24 копеек, поскольку это подтверждено детализацией данных на момент хищения сотового телефона (л.д. 12).

Суд находит доказанным, что потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку ущерб от преступления более чем в два раза превышает сумму 2500 рублей, потерпевший на момент преступления единственный, кто работал в семье, на его иждивении находилась жена и два малолетних ребенка, совокупный доход семьи составлял 20000 рублей, при этом потерпевший нес затраты связанные с погашением кредитов, в т.ч. за похищенный сотовый телефон.

С учетом изложенного действия Назаровой О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, улучшающего положение осужденной) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, личность подсудимой.

По месту жительства Назарова О.А. характеризуется положительно (л.д. 105), на диспансерных учетах не состоит, ущерб потерпевшему возмещен, дочь подсудимой в настоящее время находится с ее матерью Г. страдающей хроническими заболеваниями. Кроме того, в период с 20.03.2009 по настоящее время подсудимая иных преступлений не совершала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, наличие у подсудимой малолетней дочери, в отношении которой она родительских прав не лишена.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Назарова О.А. совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2005, которым она была осуждена за совершение особо тяжкого преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Назаровой О.А. преступления.

Вместе с тем вступившим в законную силу Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в ч. 7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденной, совершившей преступление.

Так, согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции вышеуказанного закона) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения Назаровой О.А. преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно сохранить Назаровой О.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2005.

За совершенное преступление по настоящему делу суд считает необходимым назначить Назаровой О.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований 73 УК РФ, с применением условного осуждения и возложением обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2005 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назарову О.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Назарову О.А. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Сохранить в отношении Назаровой О.А. примененное к ней на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2008 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2005.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2005 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Назаровой О.А. заключение под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Назаровой О.В. время содержания под стражей по настоящему делу с 12.11.2010 по 27.06.2011 включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.07.2011 г. Опубликовать на сайте 22.08.2011 г. судья Харжевский А.В.